CSJ - SL2984-2023

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestión N. 3 JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO Magistrada ponente SL2984-2023 Radicación n.° 97497 Acta 44 Bogotá, DC., seis (6) de diciembre de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide los recursos de casación interpuestos por la DIRECCIÓN DISTRITAL DE LIQUIDACIONES y el DISTRITO ESPECIAL, INDUSTRIAL Y PORTUARIO DE BARRANQUILLA contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el 19 de octubre de 2022, en el proceso que en su contra adelantó ALVARO FABIAN POLO MARTÍNEZ.

I. ANTECEDENTES Alvaro Fabián Polo Martínez llamó a juicio a la Dirección Distrital de Liquidaciones y, al Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla con el fin de que fueran condenadas a, reconocer y pagarle la pensión de jubilación convencional, a partir del 30 de enero de 2017,

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.° 97497 junto con las mesadas pensionales ordinarias y adicionales - art. 44 convención colectiva -, la indexación, que continuaran realizando los aportes a Colpensiones hasta el cumplimiento de los requisitos legales para la pensión de vejez, los intereses moratorios, lo que resultara probado extra y ultra peti ta y, las costas. Fundamentó sus peticiones, en que: nació el 30 de

enero de 1967 y, laboró para la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla - E.D.T., desde el 26 de abril de 1988 hasta el 15 de diciembre de 2006, 18 arios, 7 meses y 26 días, en el cargo de «Técnico E». El salario promedio mensual devengado a la terminación de la vinculación laboral fue de $3.869.043.49. Sostuvo que durante la relación laboral, estuvo afiliado al sistema pensional en el antiguo Instituto de Seguros Sociales (ISS) hoy Colpensiones, se vinculó al Sindicato de Trabajadores de la E.D.T. - Sintratel - hasta su retiro de la empresa, lo que lo hizo beneficiario de la Convención Colectiva de Trabajo y de la pensión de jubilación proporcional contemplada en el artículo 42 de dicho precepto, respecto de la cual cumplió el requisito del tiempo mínimo de servicios al momento de su retiro y, el de la edad, el 30 de enero de 2017, fecha en la que cumplió los 50 arios y la prestación se hizo exigible, que la convención pactó para los jubilados 80 días de prima por ario, incluidos en las mesadas adicionales.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 97497 Expuso que fue trabajador oficial, por Resolución SSPD-001621 del 21 de mayo de 2004 la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios ordenó la disolución y liquidación de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla ESP, que la liquidadora en forma colectiva finalizó los contratos a partir del 24 de mayo de 2004, sin

embargo, se abstuvo de despedirlo por estar amparado por «Fuero Sindical», garantía que se mantuvo hasta el 15 de diciembre de 2006, cuando se cumplió la orden judicial que autorizó el «Permiso para Despedir o Levantamiento de la Protección de Fuero Sindical», le notificaron la terminación del contrato por liquidación de la empresa. Agregó que en virtud del artículo 13 del Acuerdo 003 de 1967, el Municipio de Barranquilla asumiría la totalidad de las obligaciones laborales que estaban a cargo de la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla ESP y, mediante Decreto n.° 0169 de 2006, se asignó la administración del pasivo pensional a la Alcaldía Distrital de Barranquilla. Manifestó que el 29 y 30 de enero de 2019, agotó reclamación administrativa ante las demandadas, pero en respuesta del 15 de febrero siguiente, le negaron la pensión. La Dirección Distrital de Liquidaciones se opuso a las pretensiones. De los hechos aceptó la fecha de nacimiento, la vinculación a la Empresa Distrital de Telecomunicaciones de Barranquilla, el tiempo de servicios, el cargo, el salario devengado, la liquidación de la entidad, los beneficios de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 97497 jubilación contemplados en la Convención Colectiva de Trabajo y, el agotamiento de la reclamación administrativa. Propuso la excepción de prescripción y las que denominó: falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de la obligación y subrogación. Adujo que no era la responsable de las pretensiones

del demandante, pero que, además, la pensión del artículo 42 de la Convención Colectiva de Trabajo, es para trabajadores activos y no para ex trabajadores de la entidad liquidada. El Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla, rechazó las pretensiones. Aceptó la fecha de nacimiento del actor, la vigencia de la convención colectiva y la cláusula que establecía la pensión reclamada, la liquidación de la EDTB SA,l a terminación del contrato luego del trámite de levantamiento de fuero sindical y la reclamación administrativa. Propuso la excepción de prescripción y las que llamó: falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de la obligación y compensación. En su defensa, aseguró que el demandante no tenía derecho a la pensión solicitada, que la citada prestación regía para los trabajadores activos o el personal de la empresa y no para ex trabajadores, la convención colectiva no aplica en caso de liquidación de la EDTB y que no obraba prueba que demostrara que Polo Martínez se hizo parte en

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 97497 el proceso liquidatorio para que se incluyera su derecho dentro de los pasivos de la entidad.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Doce Laboral del Circuito de Barranquilla, concluyó el trámite y emitió fallo el 13 de diciembre de 2021, en el que resolvió: PRIMERO: DECLARASE que al demandante señor ALVARO FABIAN POLO MARTÍNEZ, le asiste derecho a percibir la pensión

proporcional de jubilación consagrada en el literal b) del artículo 42 de la convención colectiva de trabajo suscrita entre la EMPRESA DISTRITAL DE TELECOMUNICACIONES DE BARRANQUILLA y SINTRATEL, a partir del 30 de enero de 2017, conforme a las argumentaciones expuestas en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: CONDÉNESE a la DIRECCIÓN DISTRITAL DE LIQUIDACIONES al pago de la pensión proporcional establecida en el literal b) del artículo 42 de la convención colectiva de trabajo suscrita entre la extinta EMPRESA DISTRITAL DE TELECOMUNICACIONES DE BARRANQUILLA y SINTRATEL, de forma vitalicia, a favor del señor ALVARO FABIAN POLO MARTÍNEZ en cuantía inicial de $5.535.539 a partir del 30 de enero de 2017; en caso de que la entidad no cuente con los recursos suficientes para sufragar la pensión que aquí se otorga, ésta deberá ser atendida por el DISTRITO ESPECIAL INDUSTRIAL Y PORTUARIO DE BARRANQUILLA, tal como lo prescribe el Decreto 169 de 2006 y conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia.

TERCERO: CONDÉNESE a la DIRECCIÓN DISTRITAL DE LIQUIDACIONES a reconocer y pagar la suma de $373.353.543, sin perjuicio de lo que se siga causando, por concepto de retroactivo de mesadas pensionales convencionales, suma que deberá ser indexada hasta el momento de su pago, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO: CONDÉNESE a la DIRECCIÓN DISTRITAL DE

LIQUIDACIONES a reconocer y pagar la suma de $77.764.400, por concepto de retroactivo correspondiente a los 80 días de prima, desde el 30 de enero de 2017 hasta el 30 de noviembre de 2021, sin perjuicio de las que se sigan causando hasta su pago

SCLAPT-10 V.00 5

Radicación n.° 97497 efectivo, suma que deberá ser indexada hasta el momento de su pago.

QUINTO: ABSUÉLVESE a las demandadas de las demás pretensiones incoadas en su contra en la demanda, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEXTO: CONDÉNESE en costas a la DIRECCIÓN DISTRITAL DE LIQUIDACIONES, las cuales se tasan como agencias en derecho en el equivalente a un salario mínimo legal.

SÉPTIMO: REMÍTASE en grado de consulta, de conformidad con el artículo 69 del CPTSS, de no ser apelada esta decisión.

Inconformes, el demandante y ambas demandadas apelaron.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Para decidir los recursos y en consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, profirió fallo el 19 de octubre de 2022, en el que dispuso: PRIMERO: MODIFICAR los numerales segundo -2° -, tercero - 3° -, y cuarto -4° - de la parte resolutiva de la sentencia de fecha trece (13) de diciembre de dos mil veintiuno (2021), proferido por el señor Juez Doce -12° - Laboral del Circuito de Barranquilla, dentro del proceso ordinario promovido por el señor ALVARO

FABIAN POLO MARTÍNEZ contra el D.E.I.P. DE BARRANQUILLA y la DIRECCIÓN DISTRITAL DE LIQUIDACIONES DE BARRANQUILLA, la cual, para todos los efectos, quedará de la siguiente forma: SEGUNDO: CONDÉNESE a la DIRECCIÓN DISTRITAL DE LIQUIDACIONES al pago de la pensión proporcional establecida en el literal b) del artículo 42 de la convención colectiva de trabajo suscrita entre la extinta EMPRESA DISTRITAL DE TELECOMUNICACIONES DE BARRANQUILLA y SINTRA TEL, de forma vitalicia, a favor del señor ALVARO FABIAN POLO MARTÍNEZ en cuantía inicial de CINCO MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS NOVENTA PESOS CON SETENTA Y NUEVE CENTAVOS (sic) ($5.535.539,15) a partir del 30 de enero de 2017; en caso de que la entidad no cuente con los recursos suficientes para sufragar la pensión que aquí

SCLMPT-10 V.00 6

Radicación n.° 97497 se otorga, ésta deberá ser atendida por el DISTRITO ESPECIAL INDUSTRIAL Y PORTUARIO DE BARRANQUILLA, tal como lo prescribe el Decreto 0169 de 2006 y conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia.

TERCERO: CONDÉNESE a la DIRECCIÓN DISTRITAL DE LIQUIDACIONES a reconocer y pagar la suma de

CUATROCIENTOS NUEVE MILLONES QUINIENTOS TRECE MIL

DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS PESOS CON CINCUENTA

CENTAVOS (sic)( $409.635.280,35), por concepto de retroactivo pensional entre el 30 de enero de 2017 y el 30 de septiembre de 2022, sin perjuicio de lo que se siga causando, por concepto de retroactivo de mesadas pensionales convencionales, suma que deberá ser indexada hasta el momento de su pago, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO: CONDÉNESE a la DIRECCIÓN DISTRITAL DE LIQUIDACIONES a reconocer y pagar la suma de OCHENTA Y

SIETE MILLONES NOVENTA Y CINCO MIL SESENTA PESOS

CON OCHENTA Y DOS CENTAVOS (sic)( $87.121.005,13) POR

CONCEPTO DE RETROACTIVO CORRESPONDIENTE A LOS 80

DIAS DE PRIMA, desde el 30 de enero de 2017 hasta el 30 de noviembre de 2021 (sic), sin perjuicio de las que se sigan causando hasta su pago efectivo, suma que deberá ser indexada hasta el momento de su pago, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: ADICIONAR la sentencia del trece (13) de diciembre de dos mil veintiuno (2021), proferida por el señor Juez Doce12° - Laboral del Circuito de Barranquilla, dentro del proceso ordinario laboral promovido por el señor ALVARO FABIAN POLO MARTÍNEZ contra el D.E.I.P. DE BARRANQUILLA y la

DIRECCIÓN DISTRITAL DE LIQUIDACIONES DE

BARRANQUILLA, con este numeral: OCTAVO: AUTORIZAR a la DIRECCIÓN DISTRITAL DE LIQUIDACIONES, o en su defecto al D.E.I.P DE BARRANQUILLA

• como entidades pagadoras de la pensión del demandante, para que del retroactivo pensional a pagar sobre las mesadas ordinarias, haga los correspondientes descuentos del valor que corresponda al total de las cotizaciones al sistema de Seguridad Social en Salud, a partir de la fecha en la cual se ordena su cancelación, que corre a corte 30 de septiembre de 2022 correspondiente a $49.156.233,54, con la finalidad de que las trasfiera a la entidad administradora de salud a la que el actor se encuentra afiliada y/o se afilie.

TERCERO: CONFIRMAR en todo los demás la sentencia de primera instancia.

CUARTO: Costas en esta instancia a cargo de las accionadas y en favor del demandante. Las agencias en derecho se fijarán en

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 97497 auto separado, de conformidad con el num. 3 del art. 366 del C.G.P. En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal concretó los problemas jurídicos a revisar: i) si al demandante le asistía el derecho a la pensión de jubilación convencional reclamada, ii) si había lugar al pago del beneficio extralegal de 80 días de mesada adicional por ario y, iii) si resultaban procedentes los intereses moratorios establecidos en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, pese a tratarse de una pensión extralegal. Previo a su resolución, sostuvo que no era objeto de debate, que: Polo Martínez nació el 30 de enero de 1967, laboró al servicio de la EDT de Barranquilla, desde el 20 de abril de 1988 hasta el 15 de diciembre de 2006, 18 arios, 7

meses y 26 días; alcanzó 50 arios el 30 de enero de 2017, era beneficiario de la convención colectiva de trabajo suscrita entre Sintratel y la Empresa Distrital de Telecomunicaciones EDT - Liquidada, el 23 de octubre de 1997. Luego de reproducir los literales b) y d) del artículo 42 de la Convención Colectiva de Trabajo 1997-1999, allegada al expediente, refirió que el análisis armónico de tales preceptivas permitía corroborar que los trabajadores, hombres, de la extinta EDT de Barranquilla que tuvieran por lo menos 10 años en la empresa y no hubieran sido retirados por justa causa, tendrían derecho al llegar a los 50 arios, a una pensión de jubilación proporcional al tiempo de servicios; aseguró que conforme la abundante jurisprudencia la cláusula sólo admitía una valoración o intelección posible,

SCLAPT-10 V.00 8

Radicación n.° 97497 que la prestación «se causa o configura con el requisito de la prestación de los servicios y un retiro diferente al despido por justa causa, de manera que, el cumplimiento de la edad constituye una mera condición para su exigibilidad». Después de aludir a las sentencias CSJ SL7246-2016, CSJ SL4212-2019, CSJ SL787-2020, CSJ SL3463-2021, CSJ SL1902-2021 y CSJ SL2130-2021, precisó: Aplicando el citado precedente jurisprudencial reiterado y uniforme al caso sub-examine, encuentra esta superioridad que, tal como lo encontró probado la a quo, al aquí demandante

ALVARO FABIAN POLO MARTÍNEZ le asiste derecho a percibir la pensión de jubilación convencional que depreca, toda vez que cumple los requisitos para tal efecto, en tanto i) prestó sus servicios a favor de la extinta EDT, por más de diez (10) arios, específicamente, 18 arios. '7y meses y 26 días, ii) cumplió cincuenta (50) arios de edad el día 30 de enero de 2017, pues nació el mismo día y mes del ario 1967 y, iii) la culminación de la vinculación contractual laboral no devino por una justa causa, sino cuestión distinta, por la disolución de la empleadora - ver misiva dirigida por la entonces E.D.T. al demandante bajo la referencia "terminación de su contrato de trabajo" adiada 15 de diciembre de 2006 - págs. 33 a 35 Exp. Dig. -, motivo que, como lo ha adoctrinado pacíficamente en su jurisprudencia la H. C.S.J. S.C. Laboral, no puede enmarcarse como una justa causa de desvinculación, por no encontrarse esa circunstancia con dicha connotación, dentro de aquellas previstas por el artículo 48 del Decreto 2127 de 1945, en virtud al carácter taxativo de la referida disposición. Luego entonces, no se necesita mayor razonamiento para concluir que el actor acreditó dentro del plenario los requisitos exigidos en la norma convencional para tener derecho a la pensión de jubilación reclamada, independientemente de que, huelga enfatizarlo, para la fecha en que aquél cumplió la edad requerido, esto es, los 50 arios, no se encontrara vinculado a la

otrora E.D.T. BARRANQUILLA, pues se repite, del texto del aludido acuerdo convencional no se desprende tal interpretación, como claramente lo ha dejado sentado la jurisprudencia laboral desde la rectificación de su criterio. Así mismo, resulta pertinente acotar que, en el sub lite, contrario a lo expresado por las entidades recurrentes, no tiene relevancia jurídica la entrada en vigor del Acto Legislativo 01 de 2005, puesto que las modificaciones contenidas en dicha enmienda

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 97497 constitucional en modo alguno aparejan la pérdida de los derechos adquiridos en vigencia de acuerdos colectivos y leyes anteriores, tal y como ocurre con el derecho pensional extralegal objeto de estudio, el cual, como se sabe, se causó y/o estructuró a partir del día en que se terminó la relación laboral de la activa con la entonces E.D.T., esto es, el 15 de diciembre de 2006 y la convención colectiva de trabajo estuvo vigente hasta esa dato cuando se ordenó la liquidación de la entidad. Lo expuesto y reflexionado fuerza concluir, que el promotor del litigio ALVARO FABIAN POLO MARTÍNEZ, como se itera, tiene derecho a disfrutar la pensión de jubilación que depreca, bajo los lineamientos de la convención colectiva de trabajo suscrita entre SI NTRATEL y la EMPRESA DISTRITAL DE TELECOMUNICACIONES E.D.T. hoy liquidada. Refirió que se reconocería la pensión desde el 30 de enero de 2017 - cuando alcanzó los 50 arios -, corroboró el

monto inicial en $5.535.539.15, y, calculó el retroactivo de las mesadas hasta el 30 de septiembre de 2022. A continuación concluyó la procedencia del beneficio extralegal consagrado en el art. 44 de la CCT, por considerar, acorde con el texto convencional: «incluyen las mesadas adicionales que por ley le corresponden al pensionado, esto es, 60 días (2 mesadas adicionales, la de junio y diciembre, equivalente a 30 días cada uno), la condena por ese concepto comprenderá únicamente los veinte (20) días que faltan para completar los aludidos 80 días de prima». Así, precisó: «la cantidad de mesadas a percibir por el actor durante el año son catorce - 14 - por tener derecho al beneficio extralegal estipulado en el art. 44 de la CGT, en los términos descritos con antelación» y cuantificó lo adeudado. 10

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.° 97497 Aclaró que si bien la pensión de jubilación «exhibe la condición de comparable - por virtud de lo estipulado en el ya citado art. 42 de la CGT, literal j)», lo cierto era que, tal «fenómeno jurídico» no había operado para el actor, en tanto Colpensiones no le había reconocido la pensión de vejez. Para finalizar, negó los intereses del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, por tratarse de una pensión de jubilación convencional y, en su lugar, dispuso la indexación del retroactivo. Sostuvo que no se extinguió por prescripción ninguna mesada y que, la entidad obligada al pago de la pensión era

la Dirección Distrital de Liquidaciones de Barranquilla a quien se le encargó del pasivo de la EDT, con la precisión de que, una vez se agotaran los recursos para sufragar los compromisos, sería el Distrito Especial Industrial y Portuario de Barranquilla quien asumiera tales deudas.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la Dirección Distrital de Liquidaciones de Barranquilla y el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, fue concedido por el Tribunal, admitido por la Corte, sustentados en tiempo y se resuelven a continuación.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 97497

V. DIRECCIÓN DISTRITAL DE LIQUIDACIONES

VI. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Persigue que la Corte case la sentencia recurrida, en sede de instancia revoque la de primer grado, imparta absolución total en su favor y, provea en costas como corresponda.

Con tal propósito presenta tres cargos, por la causal primera de casación, que merecieron réplica del demandante y fueron coadyuvados por el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, los cuales, por acusar similar elenco normativo, complementarse entre sí y, pretender la misma decisión, se resolverán de manera conjunta.

VII. CARGO PRIMERO Por la vía indirecta acusa aplicación indebida de los artículos 1 del parágrafo 3 transitorio del Acto Legislativo n.° 1 de 2005; 467, 468, 470, 474, 476, 477, 478 del C.S.T, «proveniente de la errónea valoración (apreciación errónea) de

la prueba documental más exactamente del artículo 42°, literal b) -JUBILACIONESde la Convención Colectiva de Trabajo firmada el día 23 de octubre de 1997, que hizo incurrir al Tribunal en error de hecho manifiesto que lo llevó indirectamente a la violación-legal referida» en relación con los artículos 1495, 1496, 1500, 1618, 1619, 1620, 1621, 1622 del C.C., 51, 54 A, adicionado Ley 712 de 2001, artículo 24 numeral 3 y parágrafo; 32 del CPTSS, modificado por el

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 97497 19 de la Ley 712 de 2001, a la vez modificado por el 1 de la Ley 1149 de 2007; 141 de la Ley 100 de 1993; 60 y 61 del CPTSS por analogía del 145 ibídem, en relación con los artículos 177, 251, 252, 253 y 255 del CPC. Como causa eficiente de la violación, enuncia los siguientes errores de hecho, que atribuye al Tribunal: - Aplicar retroactivamente la convención colectiva de trabajo vigente para 1997 - 1999. Dar por establecido, sin estarlo, que la convención colectiva de trabajo, que la edad allí exigida, solo era un requisito de exigibilidad. - Dar por demostrado, sin estarlo, que el actor reunió los requisitos antes de la vigencia del Acto Legislativo No. 1 de 2.005, y reconociéndole así al actor MESADAS ADICIONALES. - Dar por demostrado, sin estarlo, que el actor cumplía 50 arios de

edad al retiro del servicio, como requisito para el reconocimiento de la pensión proporcional de jubilación. - Dar plena vigencia y aplicación a la convención colectiva aportada al expediente, sin estarlo. - Dar prórroga automática a la convención colectiva aportada al expediente, sin ser viable. - Dar por demostrado, sin estarlo, que la pensión convencional proporcional de jubilación del actor era un derecho adquirido; sin estarlo. - No dar por demostrado, estándolo que, a partir del retiro del actor, la convención colectiva incorporada al expediente, era inviable su aplicación, por haber desaparecido la entidad empleadora. - Dar por demostrado, sin estarlo, que el demandante era beneficiario del acuerdo convencional del punto JUBILACIONES. - ARTICULO CUARENTA Y DOS (42), LITERAL b) - para el reconocimiento de la pensión convencional, sin estar al servicio de la Empresa al momento del cumplimiento de los requisitos. - No dar por demostrado, estándolo, que el artículo 42°, literal b) del Acuerdo Convencional firmado entre las partes el día 23 de octubre de 1997, establece que la convención se aplica a los

SCLAPT-10 V.00 13

Radicación n.° 97497 trabajadores y la pensión de jubilación convencional, sólo es dable para los empleados que presten (a futuro de la firma de la convención el 23 de octubre de 1997) o hayan prestado (a la fecha de la firma de la convención -23 de octubre de 1997) diez (10) o más arios de servicio a la Empresa y menos de veinte, cuando

cumpliesen la edad estando al servicio de la Empresa, más no así para ex - empleados. - No dar por demostrado, estándolo, que el actor, al no haber cumplido los requisitos de la edad y tiempo de servicio con la empresa, no tenía derecho a percibir la pensión de jubilación proporcional, es decir; desde cuando ya no era empleado de la Empresa. - Dar por demostrado, sin estarlo, que la convención colectiva fijó condiciones para el reconocimiento de la pensión convencional por fuera de la vigencia de la relación laboral y extinción [de] la entidad empleadora. - No dar por demostrado, estándolo, que la EMPRESA DISTRITAL DE TELECOMUNICACIONES DE BARRANQUILLA ESP EN LIQUIDACIÓN, no está obligada a pagar la pensión convencional desde la fecha en que la (sic) demandante cumplió 50 arios, por no estar prestando en esa fecha sus servicios a la empresa, es decir al no ser empleado, al tenor de lo preceptuado por el derecho positivo y la doctrina de la Corte Constitucional, sentencia C-902 de 2009. - Dar por demostrado, sin estarlo, que los beneficios convencionales referentes a pensión de jubilación, se aplican a los ex - trabajadores. - Dar por demostrado, sin estarlo, que "LOS SUJETOS" de la oración son los "EMPLEADOS" y "EXEMPLEADOS". - No dar por demostrado, estándolo, que "EL SUJETO" de la oración era "LOS EMPLEADOS" y para que una pensión pactada convencionalmente sea aplicable al ex - trabajador debe haberse pactado expresamente en el acuerdo convencional. - Dar por demostrado, sin estarlo, que en la cláusula convencional

se acordaron derechos a favor de los ex -trabajadores. - Aplicar beneficios convencionales al actor, después de haberse extinguido la empresa firmante de la convención colectiva. - No dar por demostrado estándolo que el régimen pensional, establecido en las convenciones colectivas de trabajo, expiraban con la vigencia del acto legislativo No. 1 de 2.005.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 97497 - Dar por demostrado sin estarlo que el actor cumplía con los requisitos de edad. Manifiesta que se equivocó el Tribunal al dar por demostrado el cumplimiento de los requisitos contemplados en el artículo 42 de la Convención Colectiva de Trabajo por parte del demandante, cuando él mismo aporta la Resolución 095 de 15 de diciembre de 2006, en la que se declaró la extinción de la entidad firmante, por ende, «extinguido el empleador no se puede aplicar lo pactado, salvo que los requisitos los hubiera cumplido con anterioridad». Argumenta que «el error más garrafal» que comete el colegiado de instancia, consiste en sostener que la edad es un requisito de exigibilidad, pues al revisar el tenor literal del precepto convencional «jamás trae este texto, pues los requisitos de edad y tiempo de servicio debe (sic) cumplirse, estando el trabajador al servicio de su empleador; claramente el Tribunal viola lo regulado en el artículo 467 del C.S .T ., es decir que los beneficios convencionales solo se aplican durante la vigencia del contrato de trabajo». Agrega, que no obstante que el Acto Legislativo 1 de

2005 entró en vigor el 25 de julio de 2005, por su desconocimiento resolvió reconocer mesadas adicionales «a partir del 15 de mayo de 2015». Resalta que el juzgador no reparó que la cláusula convencional referida:

SCLAPT-10 V.00 15

Radicación n.° 97497 [...] hace referencia "a los empleados y trabajadores" y a la conjunción de ciertos requisitos entre ellos tiempo de servicios y edad, y produjo el reconocimiento de un derecho para un ex trabajador, cuando la obligación de la Empresa de reconocer pensión convencional contenida en la cláusula es única y exclusivamente para los trabajadores durante la vigencia de la relación laboral (activos)». Para reafirmarlo, transcribió el literal b), del artículo 42 de la Convención Colectiva de Trabajo, a partir del cual adujo que la literalidad del texto supeditaba la concesión de la prestación a la concurrencia de los requisitos de tiempo de servicio y la edad, es decir, «condiciona el derecho a percibir la pensión al hecho de ser empleado de la Empresa». Insiste en que la convención colectiva es clara al señalar: «La Empresa reconocerá a todo su personal», y a «los empleados», lo que permite colegir que el beneficio era para trabajadores activos y no a favor de extrabajadores, como lo concluyó el sentenciador de manera descontextualizada, cuando la única interpretación válida, es que «va dirigida a los trabajadores activos y que, el requisito del tiempo de servicio y la edad, deben ser cumplidos en vigencia del

contrato». Reproduce apartes de lo dicho por la Sala en sentencias CSJ SL, 30 oct. 2007, rad. 31544; CSJ SL, 4 feb. 2009, rad. 33024, CSJ SL,4 may. 2010, rad. 37993, CSJ SL,9 abr. 2003, rad. 20055 y CSJ SL27 feb. 2012, rad. 38024, para insistir en que la interpretación del Tribunal fue «caprichosa y arbitraria».

SCLA3PT-10 V.00 16

Radicación n.° 97497 Para finalizar, insiste en que el ad quem erró cuando aplicó la convención colectiva al actor, sin estar demostrado que este fuera beneficiario y que tampoco cumplía los requisitos para el reconocimiento, en punto a lo anterior, se remite y reproduce apartes de algunas decisiones de la Sala CSJ SL, 23 mar. 2007. Rad. 29984, CSJ SL, 16 feb. 2010, rad. 37034, CSJ SL, 31 ene. 2007, rad. 31000, CSJ SL, 23 ene. 2009, rad. 30077 y CSJ SL13 jun. 2012, rad. 43435.

VIII. CARGO SEGUNDO Por vía directa, denuncia interpretación errónea de los artículos: 467, 468, 470, 471, 472, 474, 476, 477, 478 del CST; 1 del parágrafo 3 transitorio del Acto Legislativo 1 de 2005, «que lo llevó a la violación» de los artículos 1495, 1496, 1500, 1618, 1619, 1620, 1621, 1622 del C.C.; 51, 54A,

adicionado Ley 712 de 2001, 24 numeral 3, y parágrafo, 60, 61 y 145 del CPTSS, en relación con los artículos 251, 252, 253, 304, 305, 306 del CPC, reformados por los artículos 280, 281, 282 del CGP; 332 y 333 del CPC reformados por los artículos 303 y 304 del CGP y, 141 de la Ley 100 de 1993. En el desarrollo, afirma que es equivocada la interpretación que hizo el Tribunal del artículo 467 del Código Sustantivo del Trabajo, en tanto la norma, es clara en el sentido de que los beneficios convencionales, solo regirán mientras estén vigentes los contratos de trabajo más no cuando estos han dejado de existir, de suerte que es requisito sine qua non que la causación del derecho se dé antes de la ruptura del nexo contractual y no, como lo hace el fallador

SCLAPT-10 V.00 17

Radicación n.° 97497 quien confunde los requisitos exigidos para el reconocimiento de la pensión sanción regulada en la ley, con la pensión extralegal contemplada en la Convención Colectiva de Trabajo y que es la que se reclama en este asunto. Transcribe apartes de la sentencia CC C-902 de 2003 y de las CSJ SL, 30 oct. 2007, rad. 31544; CSJ SL, 4 feb. 2009, rad. 33024 y, CSJ SL, 27 feb. 2013, rad. 38024 y, CSJ SL, 31 en. 2007, rad. 31000.

IX. CARGO TERCERO Por vía directa, acusa por infracción directa, los artículos 1 del parágrafo 3, transitorio del Acto Legislativo 01 de 2005; 467, 468, 470, 471, 472, 474, 476, 477, 478 del C.S.T, «que lo llevó a la violación» de los artículos 1495, 1496, 1500, 1618, 1619, 1620, 1621, 1622 del C.C., 51, 54A, adicionado Ley 712 de 2001, 24 numeral 3 y parágrafo, 60, 61 y 145 del CPTSS, en relación con los artículos 251, 252, 253, 254, 304, 305 y, 306 del CPC, reformados por los artículos 280, 281 y, 282 CGP y, 332 y 333 CPC reformados por