CSJ - SL3017-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL3017-2023 Radicación n.° 95269 Acta 40 Bogotá, D. C., veintisiete (27) de noviembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por MARINA FRANCO DE DELGADO, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el dieciocho (18) de marzo de dos mil veintidós (2022), en el proceso ordinario que instauró contra el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA al que fue vinculada FABIOLA JAIMES FRANCO como interviniente ad excludendum.

I. ANTECEDENTES Marina Franco de Delgado llamó a juicio al municipio de Floridablanca, para que se declarara que era beneficiaria de la pensión de sobrevivientes, por el fallecimiento de su hijo Gilberto Delgado Franco, el 6 de abril de 2016. En

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95269 consecuencia, se condenara a pagar las mesadas correspondientes; de manera subsidiaria pidió los intereses moratorios, además de lo probado ultra y extra petita y las costas. Fundamentó sus peticiones en que: i) el 6 de abril de 2016 feneció su descendiente; ii) al momento del suceso se encontraba pensionado por invalidez, prestación que le fue reconocida mediante Resolución 0120 del 20 de abril de 2004; iii) el causante era soltero, sin hijos y compañera

permanente y dependía económicamente de aquel; iv) cuenta a la presentación de la demanda con 88 años y fue su única beneficiaria en el sistema de seguridad social en salud; v) solicitó ante el ente territorial accionado el reconocimiento y pago de pensión de sobrevivientes, la cual fue desestimada y posteriormente confirmada por la entidad alegando que existía una controversia en los beneficiarios de la prestación, porque se había presentado Fabiola Jaimes Franco en su calidad de cónyuge del fallecido, quien no convivió con su hijo además de ser prima de aquel. Añadió que presentó acción de tutela para el reconocimiento de la prestación, pero fue desestimada en las instancias (f.° 2 a 12 del cuaderno digital del juzgado). El municipio de Floridablanca se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó el reconocimiento de la pensión de invalidez al causante y la fecha de defunción, las reclamaciones, las negativas a

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95269 conceder la prestación y los fallos de tutela. Dijo que los demás no eran ciertos o no le constaban. En su defensa propuso como medios exceptivos de mérito los de prescripción, buena fe y la genérica (f.° 82 a 94, ibidem). Fabiola Jaimes Franco se opuso a las pretensiones con respecto a los hechos, admitió la calidad de pensionado del de cujus, la fecha de su fallecimiento, las solicitudes de reconocimiento de la prestación y sus respuestas, de los

demás dijo que no le constaba o no eran ciertos. Formuló como excepciones de fondo las de inexistencia del derecho aducido y la genérica (f.º 152 a 161). Fabiola Jaimes Franco, como interviniente ad Excludendum, pretendió, a su favor la pensión de sobrevivientes en su calidad de cónyuge de Gilberto Delgado Franco, a partir del 6 de abril de 2016, la indexación, lo probado y las costas. Subsidiariamente pidió el pago de la bonificación por el deceso de su compañero contemplada en el artículo 63 de las «Convenciones de Trabajo vigentes» y los intereses moratorios establecidos en el 141 de la Ley 100 de 1993.

Narró que: nació el 26 de octubre de 1969; convivió con el señor Delgado Franco «hace aproximadamente 17 años», el 18 de mayo de 2009 contrajeron matrimonio de dicha relación no nacieron hijos; desde el año 2001 fue su

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95269 beneficiaria en salud; en Acto n.° 0120 del 29 de abril de 2004, el municipio de Floridablanca reconoció al causante pensión por invalidez, quien falleció el 6 de abril de 2016; que el 11 siguiente, con fundamento en esos hechos solicitó la sustitución pensional y la bonificación por deceso de su cónyuge, la cual le fue negada con el argumento que Marina Franco de Delgado, madre del pensionado, también había reclamado; que recurrió esa decisión, pero fue confirmada (f.°

338 a 478). En el acápite denominado «Razones y fundamentos» en el numeral 3.21. acotó: Ya para concluir esta parte, quiero hacer referencia al acuerdo que existió entre los señores Gilberto Delgado Franco (QEPD) y Fabiola Jaimes Franco al momento de empezar su relación de pareja-hace· aproximadamente 17 años como compañeros permanentes-; el cual básicamente consta de dos clausulas: l. Que dormiría gran parte del tiempo en casa de su señora madre Marina Franco de Delgado para estar con ella y para no generarle algún disgusto o reacción que le afectara su integridad, puesto que ella por sus creencias estigmatizadoras y edad, repudiaba mucho el tema del matrimonio entre familiares, razón probable que le podría causar problemas de salud y más cuando sufre de la tensión.

2. Que una vez muriera su señora madre Marina Franco de Delgado (pues siendo el orden lógico de la vida, que primero mueran los padres y después los hijos), dejaría de dormir en la casa de ella y regresaría a su hogar.

La señora Marina Franco de Delgado, solicitó negar las súplicas de la interviniente ad excludendum, para lo cual, informó que esta no convivió con el de cujus. Admitió la calidad de jubilado del causante, la fecha de su deceso, las solicitudes y sus respuestas, los demás hechos los negó.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95269 Excepcionó, falta de legitimación en la causa por activa, nulidad absoluta, «aprovechar el parentesco para beneficiarse económicamente» y el incumplimiento de los requisitos legales

señalados para beneficiarse de la pensión sustitutiva(f.° 403 a 410). El municipio de Floridablanca se resistió a las pretensiones y, en cuanto a las situaciones fácticas aceptó las mismas cuando contestó la inicial, así como las excepciones (f.° 356 a 367).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bucaramanga, mediante fallo del 30 de enero de 2020 (f.° 442 a 443 del cuaderno digital primera instancia) resolvió: PRIMERO: DECLARAR que la señora FABIOLA JAIMES FRANCO. En calidad de compañera y esposa del fallecido señor GILBERTO DELGADO FRANCO, probó la (convivencia dentro de los cinco años y la dependencia económica) y se encuentran asistida del derecho a disfrutar de la sustitución pensional en porcentajes del 100%, por lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: DECLARAR que la señora MARINA FRANCO DE DELGADO no le asiste derecho alguno a disfrutar de la sustitución pensional, por lo expuesto en la parte motiva.

TERCERO: CONDENAR AL MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA a RECONOCER y CANCELAR a favor de la señora FABIOLA JAIMES FRANCO en calidad de (cónyuge y compañera permanente) del fallecido GILBERTO ROJAS CANO la sustitución pensional en el 100 % antes enunciada; a partir del 6 de abril de 2016 y de forma vitalicia. El retroactivo pensional se cancelara debidamente indexado, por lo expuesto en la parte motiva.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95269

CUARTO: ABSOLVER AL MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA de las demás pretensiones por lo expuesto en la parte motiva.

QUINTO: SIN COSTAS para ninguna de las partes, por lo anotado

(negrillas, mayúscula y subrayado del texto original).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, al conocer la apelación de Marina Franco de Delgado y el grado jurisdiccional de consulta en favor del ente territorial accionado con decisión del 18 de marzo de 2022 (f.° 58 al 85, cuaderno digital segunda instancia), resolvió: PRIMERO. ADICIONAR la sentencia de fecha 30 de enero de 2020 proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bucaramanga, en el proceso impetrado por MARINA FRANCO DE DELGADO y FABIOLA JAIMES FRANCO contra el MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA, concretamente, el numeral tercero del resolutivo, en los siguientes términos: «TERCERO. CONDENAR al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA a reconocer y pagar a favor de la señora FABIOLA JAIMES FRANCO, en calidad de cónyuge del fallecido GILBERTO DELGADO FRANCO (q.e.p.d.), la suma

de CIENTO CUARENTA Y DOS MILLONES CUATROCIENTOS TRECE MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y CUATRO PESOS ($142.413.474) por concepto de retroactivo, derivado de la

sustitución del 100% de la pensión de invalidez que otrora aquel disfrutaba, liquidado desde el 06 de abril de 2016 hasta el 28 de febrero de 2022, la cual deberá ser sometida a indexación, en la forma descrita en la parte motiva. AUTORIZAR al MUNICIPIO DE FLORIDABLANCA a descontar del aludido retroactivo, los aportes destinados al sistema de seguridad social en salud». Delimitó como problema jurídico a establecer, si acertó el Juez a quo al acceder a la solicitud pensional deprecada por quien alegó la calidad de cónyuge y, en caso afirmativo, determinar su causación, disfrute y, de resolver los medios exceptivos.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95269 Como hechos no discutidos determinó que: i) mediante Resolución 0120 de 29 de abril de 2004, el municipio de Floridablanca le otorgó a Gilberto Delgado Franco pensión de invalidez; ii) aquel falleció el 6 de abril de 2016, ii) para el mes de marzo, su mesada pensional ascendió a la suma de $1.479.394 (f.° 269 del cuaderno digital del juzgado); iii) la demandante era su ascendiente y la ad excludemdum su cónyuge; iv) tanto Marina Franco de Delgado como Fabiola Jaimes Franco, reclamaron ante el municipio de Floridablanca la sustitución de la pensión de invalidez; v) Por Resoluciones 2612 y 3411 de 24 de junio y 19 de agosto de 2016, la entidad territorial se abstuvo de reconocer esa

prestación, ante el conflicto suscitado entre las beneficiarias. Para el efecto, recordó que los artículos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003, normativa vigente al momento del deceso, -6 de abril de 2016-, que reprodujo, establecían como favorecidos de la pensión de sobrevivientes a falta de cónyuge, compañero e hijos con derecho, a los padres del de cujus si dependían económicamente de este. Acotó que Gilberto Delgado Franco dejó causado el derecho a la pensión de sobrevivientes, pues a su deceso estaba pensionado por invalidez, según se advertía de la Resolución 0120 de 29 de abril de 2004. Encontró acreditado del registro civil de matrimonio del 18 de mayo de 2009 la calidad de cónyuge de Fabiola Jaimes Franco del causante y para encontrar demostrada la convivencia que alegó se fundó en las declaraciones de

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95269 Janeth Peña Gamboa, Carlos Eduardo Castro Pérez, Martha Bustos López, María Mercedes Buritaca Herrera, Yurley Bastilla Chacón, Jairo López López y Liliana Sequeda Olarte, las que dieron cuenta del vínculo afectivo entre los consortes, de su compañía en algunos eventos sociales, del apoyo mutuo en las actividades laborales y del trato oculto que le dieron a la relación, por temor al repudio familiar. Acudieron ante el estrado judicial vecinos de los barrios GARCÍA ROVIRA (2), LA JOYA (2) y PROVENZA (1) y otros allegados al matrimonio (2). De sus declaraciones, en conjunto consideradas, la narrativa que uniformemente ofrecieron acerca de las

circunstancias en que se desarrollaba la pareja conformada entre los primos JAIMES FRANCO y DELGADO FRANCO (q.e.p.d.), lo fue que aquellos iniciaron su relación sentimental cuando FABIOLA JAIMES vivía junto con su mamá en el barrio GARCÍA ROVIRA, recinto al que en horas de la tarde y los fines de semana visitaba GILBERTO DELGADO, luego de lo cual partía hacia su casa materna, dado que, para esa época, aún laboraba para el municipio de Floridablanca. Así lo señalaron MARÍA MERCEDES BURITACA HERRERA (también vecina) y YORLEY BASTILLA CHACÓN, quienes señalaron haber laborado para la madre de JAIMES FRANCO en la aludida vivienda del barrio GARCÍA ROVIRA, esta última que dijo haberlo hecho así entre 1998 y 2007, por lo que pudieron observar directamente los hechos ocurridos en ese lugar. Estas testigos también refirieron haber visitado al apartamento del tercer piso que, luego de ese lugar, habitaron los consortes en el barrio LA JOYA, respecto de lo cual también dieron fe JANETH PEÑA GAMBOA y MARTHA BUSTOS LÓPEZ, ambas vecinas de este último sector, quienes manifestaron haber observado a los contrayentes en el apartamento que esta última les arrendaba. JANETH PEÑA GAMBOA, quien dijo haber sostenido relaciones comerciales con FABIOLA (calzado), refirió que también fue propietaria de una «tienda de barrio» ubicaba a escasos metros de la vivienda compartida entre GILBERTO, FABIOLA y los hijos de esta última, que lo observó a él mercar en su tienda para la

vivienda y los hijos de ella y que lo vio llegar constantemente temprano en la mañana, luego de lo cual se retiraba de allí en horas de la tarde. Esa misma versión rindió MARTHA BUSTOS, quien señaló que había entregado en renta la vivienda del tercer piso a GILBERTO y FABIOLA, donde habitaban también los hijos de esta última y señaló que pudo observar el ciclo habitual de llegada y salida a diario por parte de GILBERTO, pues el ingreso a la vivienda de los consortes lo era a través de las escaleras

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95269 ubicadas dentro de su apartamento del segundo piso, enterándose, más adelante y ante la llegada de la confianza, que GILBERTO no pernoctaba allí, sino que partía con destino a la casa materna llegada la noche, a fin de evitar que su madre (la de él) se enterara de la relación sentimental que tenían quienes eran también primos. Al igual que las primeras dos testigos, estas vecinas del sector de LA JOYA también señalaron que GILBERTO DELGADO FRANCO auxiliaba diariamente a su cónyuge en la elaboración de artesanías, cuál era la actividad laboral de la esposa, siendo destacable que, al absolver su interrogatorio, la misma madre, MARINA FRANCO DE DELGADO, también señaló que su hijo participaba en el negocio de las artesanías liderado por FABIOLA. Aunque ella hubiera señalado que eso lo hacía dentro de la casa materna, lo cierto es que a no dudarlo, todos los testigos y la codemandante, dieron cuenta de que GILBERTO auxiliaba a FABIOLA con las tareas propias de su actividad

laboral. Las cuatro testigos hasta acá referidas, señalaron que luego de habitar en el barrio LA JOYA, los consortes se trasladaron hacia el barrio PROVENZA, lugar en el que compartían la vivienda con los hijos de FABIOLA y con algunas tías paternas. En efecto, JANETH PEÑA GAMBOA señaló haber velado por una de ellas mientras estuvo enferma, pues hacía parte de sus oficios como cuidadora. Concurrió también JAIRO LUIS LÓPEZ LÓPEZ, quien dijo ser vecino del sector de PROVENZA y propietario de un establecimiento comercial dedicado a la venta de accesorios para celular, ubicado en ese preciso sector. Este declarante afirmó que pudo observar el trato de pareja que FABIOLA y GILBERTO se profesaban, pues caminaban estrechados de la mano, dando cuenta también de que él le colaboraba a ella en la elaboración de las artesanías y que, al igual que ocurría en la vivienda de LA JOYA, el señor GILBERTO no pernoctaba en la vivienda habitada por FABIOLA, pues «se retiraba en la tarde». El testigo CARLOS EDUARDO CASTRO afirmó haber sido amigo de GILBERTO DELGADO, en virtud de la condición de pensionados que compartían y respecto de la cual coincidían en la ASOCIACIÓN DE PENSIONADOS DE FLORIDABLANCA, que el difunto había fundado en el año 2010. Dijo haber compartido espacios de esparcimiento con el causante, quien acudía a todo evento acompañado de FABIOLA JAIMES FRANCO, a quien presentaba como su esposa. Por último, declaró la señora LILIANA SEQUEDA OLARTE, quien señaló haber conocido a

FABIOLA JAIMES FRANCO en el año 2009 cuando acudía a su vivienda ubicada para ese entonces en el barrio LA JOYA, a comprarle artesanías. Que allí notó constantemente la presencia de un hombre, que más adelante se enteró era GILBERTO, su esposo, quien falleció en la Clínica Internacional, donde era FABIOLA quien lo atendía, pues acudió al recinto y así pudo observarlo.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95269 En virtud de lo anterior coligió que los testigos fueron uniformes y contundentes al señalar que entre los consortes existieron vínculos afectivos desde el año de 1998, con vocación de apoyo mutuo y permanencia estable y constante a partir del 2007, cuando conformaron su propio hogar en el apartamento del tercero piso del barrio la Joya, donde diariamente compartían sus tardes, mercaban para el hogar y se auxiliaban en las actividades diarias, presentándose ante la sociedad, aunque no dentro de la familia, como pareja. Lo previo, fue confirmado por las pruebas documentales que dan cuenta que el causante suministraba la dirección de residencia referida ante entidades bancarias y comerciales; había amparado una cuenta de crédito en favor de su consorte, a través de los servicios financieros del Éxito y ante la Caja de Compensación Familiar -CAJASANse encontraba como cónyuge y los hijos de ella como beneficiarios. Se refirió al reproche de la impugnante en punto a que su descendiente no pernoctaba en la vivienda que compartió con su cónyuge, como fue admitido por aquella en la

demanda y las declaraciones referidas, no obstante aseguró que: […] la cohabitación de la pareja compartiendo lecho, techo y mesa, configura la expresión ordinaria de la convivencia y del ánimo de conformar familia. Sin embargo, la ausencia de ese elemento –el de cohabitaciónno se constituye como un obstáculo inexorable para el surgimiento de esa convivencia, en el entendido que, lo verdaderamente relevante para entender su ocurrencia lo es la presencia de una vida hecha en comunidad, de vocación estable y firme, en la que se observe mutua comprensión, apoyo espiritual, físico y económico, con la

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95269 intención de dirigirse hacia un horizonte común, sin que resulte del todo inviable que una pareja mantenga su vocación de unión, incluso cuando por circunstancias excepcionales, Vr.g. exigencias laborales, condición de salud, deba separarse del techo comunitario. Transcribió apartes de la sentencia CSJ SL1399-2018, para colegir que no obstante encontrar la ausencia de cohabitación nocturna, no implicaba per se la ruptura automática de la vida comunitaria, porque las declaraciones evidenciaron los demás elementos de convivencia, esto es, «la vocación de compartir un proyecto de vida y de conformar una familia bajo la égida de la solidaridad y el apoyo mutuo en sus diversas manifestaciones» desde el año 2007 hasta el fallecimiento del pensionado, la que pudiera originarse por el repudio de la madre del consorte y evitar así comunicar a la

familia la relación sentimental existente a pesar de los lazos familiares. Precisó que: De allí que sea inane el esfuerzo que hace la recurrente por destacar que GILBERTO DELGADO FRANCO nunca se separó de la casa materna y pernoctó allí durante toda su existencia, pues ello, por más cierto que sea, no destruye las demás circunstancias acreditadas y que mejor relievan la convivencia real y efectiva que el mero hecho de habitar una misma casa, en el entendido que, como ya se explicó, cohabitar hace parte importante de convivir, pero no son ellos términos equiparables ni sinónimos, como para concluir que la ausencia del primerocohabitacióndestruya de forma automática, la del segundoconvivencia-. En lo demás, es decir, todo el discurso relativo a las mezquinas y fraudulentas intenciones que a su juicio motivaban la conducta de la prima y posteriormente cónyuge, no son más que consideraciones subjetivas y sin fundamento probatorio alguno, sin que sobre advertir que el mero hecho de que el fallecido hijo hubiera contribuido al sostenimiento de la madre e incluso, la hubiera mantenido afiliada en calidad de beneficiaria a sus servicios de salud, a expensas de la cónyuge, por sí solos no desacreditan las demás circunstancias de verdadera actitud de pareja y convivencia real y efectiva, por lo que desde todas sus aristas el recurso no está llamado a prosperar.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95269 Respecto de la indexación la consideró procedente, de la prescripción acotó que al encontrarse exigible la prestación

el 6 de abril de 2016, radicada la reclamación ante el ente territorial accionado el 11 siguiente y la demanda el 29 de mayo de 2018, no operaba. Realizó las operaciones aritméticas para determinar el retroactivo en favor de la señora Jaimes Franco en $142.413.474 desde el 6 de abril de 2016, hasta el 28 de febrero de 2022, en 14 mesadas anuales, sin perjuicio de la indexación de cada una de ellas. Advirtió que el a quo omitió gravar a la beneficiaria con el ineludible pago de aportes al Sistema de Seguridad Social en Salud, previsto en el artículo 143 de la Ley 100 de 1993, por lo que adicionó en dicho aspecto (f.° 58 a 85, cuaderno digital de segunda instancia).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Marina Franco de Delgado, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Sala case el proveído impugnado, para que en sede de instancia revoque el fallo de primer grado y le reconozca la pensión de sobrevivientes solicitada.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95269 Con tal propósito, formula un cargo por la causal primera de casación, el cual no fue objeto de réplica y pasa a estudiar.

VI. CARGO ÚNICO Lo formuló de la siguiente forma: La sentencia acusada viola por la vía indirecta la ley sustancial laboral por errores de hecho, al dar por demostrado sin estarlo que el causante GILBERTO DELGADO convivió 5 años con la

señora FABIOLA JAIMES, ya que nunca se configuró una comunidad de vida entre el señor Gilberto y Fabiola, lo cual conllevó a la aplicación indebida del artículo 42 de la Constitución Política de Colombia; los artículos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, modificados por la Ley 797 de 2003 en los artículos 12 y 13, aunado a una indebida aplicación del artículo 113 del Código Civil y de la Jurisprudencia, pues no es correcto afirmar que la cohabitación no es indispensable (página 10 de la sentencia) para estructurar una comunidad de vida ni tampoco es correcto concluir que no importan los lazos afectivos, la comunicación solidaria ni vínculos familiares con el causante, (página 15 de la sentencia) pues semejante error de raciocinio borró de un plumazo los fines de un verdadero matrimonio tal y como lo dispone el artículo 113 del Código Civil, sumado a que el ad quem confundió por completo el recorrido jurisprudencial que ha diferenciado las uniones maritales de hecho y el matrimonio con el abordaje probatorio diferencial en tratándose de cónyuges y compañeros permanentes, pues la decisión de segunda instancia mezcló sendas figuras para tener por demostrado sin estarlo, que el causante fue compañero permanente y después esposo de Fabiola Jaimes. Como errores de hecho, señala:

1. Dar por demostrado sin estarlo que el causante GILBERTO DELGADO convivió con FABIOLA JAIMES durante 5 años, ya que nunca se configuró una comunidad de vida entre el señor

Gilberto y Fabiola Jaimes.

2. No dar por demostrado, siendo evidente que la única persona

que posee el derecho a la sustitución pensional es la señora MARINA FRANCO DE DELGADO madre del causante, ya que el señor GILBERTO DELGADO vivió toda la vida en el hogar de su progenitora y era el responsable de su mantención.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95269 Asegura que la señora Jaimes Franco en su demanda en el acápite denominado «Razones y fundamentos» dentro del numeral 3.21. respecto del acuerdo que realizó con el causante, así como la afirmación que al punto depuso en su interrogatorio de parte, acotó que tanto el Juzgado como el Tribunal apreciaron de manera errónea, pues con una «prejuiciosa y artificiosa tesis de un supuesto repudio familiar, justificó ese ilegal acuerdo que si hubiera sido analizado de manera correcta, esto es, como prueba del incumplimiento de los requisitos que estructuran una comunidad de vida», habría de concedérsele la prestación. Añadió que la señora Jaimes confesó que «reclamaría la pensión y continuaría llevándosela a la aquí Demandante», lo que conlleva un objeto ilícito, ignorado por el ad quem. Explica que el colegiado dio por acreditada la comunidad de vida entre el causante y Fabiola Jaimes Franco con el registro civil de matrimonio la que perduró hasta el deceso, el que «no fue tachado de falso y reclame a la Demandante la existencia de pruebas que determinaran lo contrario», exigiéndole que aportara «pruebas diabólicas que demostraran lo contrario, lo que conllevó otro error de hecho».

Detalla que el ad quem omitió valorar las probanzas que acreditaron que Fabiola Jaimes no realizó ninguna actividad del hogar en favor del pensionado quien siempre se apoyó en su progenitora para su cuidado en su enfermedad hasta el

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95269 día de su muerte, para lo que señaló su declaración y probanzas «testimoniales». Luego de ello, refiere que el repudio familiar no justificaba el incumplimiento de la cohabitación y ocultar el matrimonio. Añade que tanto el Juzgado como el Tribunal construyeron su análisis bajo prejuicios religiosos y no de realidades manifiestas obrantes en el proceso, pues las manifestaciones que fueron fundamento de sus dichos estaban parcializadas con la interviniente desconociendo el debido proceso y las reglas de la experiencia en detrimento de su derecho, para colegir que no existió comunidad de vida, simplemente una relación de primos sin las características ni condiciones necesarias de ese tipo de convivencia. Destaca que el Tribunal para resolver empleó la sentencia CSJ SL1399-2018, la que no era ajustada a los contornos del sub examine. Asegura que ninguno de los declarantes en que se fundó la sentencia asistió al entierro del causante, además que no fue objeto de análisis por el ad quem que Carlos Eduardo Pérez, afirmó evidenciar el deterioro en la salud de aquel desde el año 2011 tanto que no podía abrir la puerta del carro, cuando dejó de asistir a reuniones de la asociación de pensionados y que este asistió a un paseo sin acompañante, así como la consideración realizada por la Juez Segundo Civil

del Circuito de Bucaramanga donde afirmó el estado de salud del mismo no era bueno y debió recibir ayuda de dos

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95269 personas para levantarse de la cama para rendir una simple declaración. Afirma que desde 2011 el pensionado no salía de su residencia debido a su grave enfermedad, pues cuando lo hizo, fue para dirigirse a la clínica donde finalmente falleció en abril de 2016, por lo que no era posible acreditar una convivencia, cuando itera, cohabitó con su ascendiente toda su vida. Verificó que, dentro del expediente no reposa probanza alguna como «fotografías, videos, cartas, recuerdos», que den cuenta de «reunión o fiesta de matrimonio, luna de miel, que guarde para siempre uno de los momentos más importantes en la vida del ser humano», de lo que asegura nunca existió la comunidad de vida alegada. Afirma que el colegiado no le otorgó el mérito probatorio a la certificación que la acredita como única beneficiaria en salud lo que permitía concluir que le asistía el derecho a la sustitución pensional. Realizó precisiones respecto del devenir jurisprudencial en punto al concepto de convivencia y el periodo en que debe acreditarse en los casos de un pensionado o afiliado, en aras al reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, citó las sentencias CSJ SL, 3 jun. 2020, rad. 77327 y CSJ SL55242016 y coligió que el Tribunal no ejerció una correcta valoración probatoria de manera integral ni mucho menos

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95269 aplicó las consecuencias procesales derivadas de los hechos aquí acreditados con las pruebas obrantes en el proceso. Así las cosas, tuvo por demostrado que, no valoró las circunstancias fácticas acreditadas con «las documentales y testimoniales» que demuestran: a.- El domicilio del sr Gilberto Delgado Franco, siempre fue su casa materna, es decir el apto 414 del bloque 22-15 en el sector 19 del Barrio Bucarica en Floridablanca, donde convivió toda su vida sin solución de continuidad desde que llegó a este mundo con su señora madre hasta el día de su fallecimiento, hecho acreditado con las más de 10 declaraciones extra juicio allegadas por la demandante, los testimonios aquí recibidos y manifestado por el mismo causante en su declaración ante la H. Juez 2º Civil del Circuito de Bucaramanga, al ser interrogado por su domicilio y que fue confesado también por Fabiola Jaimes, al admitirlo como cierto en la contestación de la demanda y las declaraciones aquí practicadas. En consecuencia es irracional que se dé por cumplido el requisito de una real convivencia material y efectiva con la dizque cónyuge. Si quedó establecido que siempre vivió con su progenitora y debido a su grave estado de salud desde 2011 nunca volvió a salir de su hogar. b.- La ÚNICA beneficiaria desde siempre del servicio de salud, fue la Sra. Marina Franco de Delgado, tal y como lo acreditó el municipio de Floridablanca como constancia en el expediente del pensionado y la certificación expedida por la EPS que señaló 16

años de afiliada a Coomeva EPS desde el 12 de agosto de 2000. c.- No existió ni una sola prueba, documento, llámese fotografías, videos, cartas, recuerdos, etc, que permitieran acreditar el inmenso amor que debe unir a las personas que se casan o prueba de una reunión o fiesta de matrimonio, luna de miel, etc, que guarde para siempre uno de los momentos más importantes en la vida del ser humano, aquí no existió nada de eso, Nunca existió una comunidad de vida, nunca compartieron ni Mesa, ni Techo, ni Lecho, pese a no tener ningún obstáculo o impedimento para hacerlo, siendo personas mayores de 47 años de edad, que supuestamente de manera libre y voluntaria decidieron unir su vida en matrimonio. Lo anterior, refuerza aún más el hecho probado de ausencia de convivencia con la dizque cónyuge, quien de manera audaz pretende vanamente hacer ver un parent