CSJ - SL3031-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL3031-2023 Radicación n.° 90700 Acta 41 Bogotá, D. C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala los recursos de casación interpuestos por SERINGEL SAS y CODENSA S. A. ESP., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el trece (13) de agosto de dos mil veinte (2020) en el proceso que les instauró CARLOS ALBERTO AMADOR MORALES y LUZ ALEIDA GIRALDO HINCAPIÉ, en nombre propio y en representación de sus hijos menores DAG y SAG, así como también JHONATAN AMADOR GIRALDO, DOSTIN SEBASTIÁN AMADOR GIRALDO y MARÍA CAMILA AMADOR GIRALDO a las recurrentes y a EMGESA S. A. ESP, trámite al que se vinculó como llamado en garantía a SEGUROS GENERALES

SURAMERICANA S. A.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 90700

I. ANTECEDENTES Carlos Alberto Amador Morales y Luz Aleida Giraldo Hincapié, en nombre propio y en representación de sus hijos menores DAG y SAG, así como también Jhonatan, Dostin Sebastián y María Camila Amador Giraldo llamaron a juicio a Seringel SAS, Codensa S. A. y Emgesa S. A. ESP, para que se declarara que: i) entre el señor Dennis Johan Amador Giraldo y Seringel SAS existió un contrato de trabajo a

término indefinido del 7 de noviembre de 2014 al 4 de julio de 2016 y, ii) el accidente de trabajo que produjo la muerte del señor Dennis Johan Amador Giraldo, en esta última data, fue culpa del empleador En consecuencia, se condenara a las accionadas de forma solidaria a cancelar los perjuicios materiales por lucro cesante consolidado y futuro, los morales, los daños a bienes o vida en relación, la indexación, los intereses, lo que se encontrara ultra y extra petita, junto con las costas. Fundamentaron sus peticiones, en que el 7 de noviembre del 2014, el señor Denis Johan Amador Giraldo se vinculó a Seringel SAS, mediante nexo laboral a término indefinido, para desempeñar el cargo de «ingeniero iii de ingeniería & proyectos en área de pruebas, control y protección»; que se le practicó examen de ingreso que reportó que era apto y sin restricciones para ejercer las funciones; que se le afilió a Protección S. A., ARL Sura y EPS Famisanar Ltda. y, que el 1° de noviembre del 2015, mediante otrosí se le modificó su salario a $2.000.000.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 90700 Transcribieron las tareas asignadas al cargo que ejerció el dependiente, que estaban puntualizadas en el manual de funciones y resaltaron las que se hallaban plasmadas en la hoja de vida del trabajador, entre ellas: Noviembre de 2015 a 10 de Diseñador de subestaciones de septiembre de 2015 media y alta tensión (diagrama

unifilar, diagrama de principio, diagramas de lógico y diagramas de circuito de los tableros y protecciones modulares) en el ALCAD y AUTOCAD. 11 de septiembre de 2015 Ingeniero III de ingeniería de hasta la fecha de su muerte proyectos en área de pruebas, control y protecciones. Seringel Ltda. Ingeniero en prueba de aceptación, puesta en servicio y pruebas de rutina para equipos de eléctricos primarios en subestaciones de mediana y alta tensión Informaron que Seringel SAS y Codensa S. A. ESP suscribieron Nexos de Suministro n.° 5700010014 de «obras eléctricas y civiles SSEE AT/MT Termozipa calle 67 la laguneta y SSEE MT/MT Cucunuba y tausa», por el que la primera se comprometió a: OBJETO DEL CONTRATO. 1.1. OBJETO Por medio del presente contrato EL CONTRATISTA se compromete a la ejecución de servicios de obras civiles y electromecánicas en las subestaciones de alta tensión/media tensión (AT/MT) UBATE CALLE 67 LAGUNETA y TERMOZIPA y en las subestaciones media tensión/ media tensión MT/MT TAUSA y CCONUBA ubicada en las zonas de influencia que pertenece o atiende CODENSA S.A. ESP en los planes de aumento de carga requeridos en dichas subestaciones. Recordaron que, en desarrollo de dicho nexo contractual, el 4 de julio del 2016, en las instalaciones de Termozipa de propiedad de Emgesa S. A., el señor Denis Johan Amador Giraldo sufrió un accidente de trabajo que

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 90700

ocasionó su deceso, consistente, de acuerdo con el Formato de investigación para empresas afiliadas a ARL Sura del 19 de julio siguiente, en: La ejecución de las labores sobre los transformadores de potencial, incluía realizar inyecciones primarias a las tres fases, iniciando por la C, seguida por la B y terminando con la A. Una vez finalizado el alistamiento de los equipos y herramientas, a las 10:30 am se da inicio con las pruebas de la fase C bajo la orden del ingeniero Amador quien es el encargado de dirigir la maniobra y operar el equipo de pruebas, las cuales se realizan sin ninguna novedad, procediendo a apagar el equipo y realizar las respectivas desconexiones para iniciar la prueba de la fase b). A las 10:45 am se inicia la prueba de la fase b) conforme la orden del ingeniero Amador, en donde proceden a realizar las mediciones correspondientes, culminada la prueba en la fase b) el ingeniero amador da la orden al técnico César Palenque de ascender al equipo (parte superior aproximadamente de 3.5 m de altura) para proceder a retirar la pinza de la sonda de inyección al primario. Cuando el técnico Palenque está en la parte superior del equipo y se dispone a desconectar la pinza, el técnico Orlando Monroy quita está en un equipo subyacente (transformador de corriente de la fase b) inicia el descenso, ya que se encontraba realizando desconexiones al equipo transformador de corriente; una vez el técnico Palenque desconecta la pinza inicia el descenso de la misma, el técnico Monroy ayuda a guiar la pinza por medio del cable de la misma. El ingeniero Amador se encontraba en el piso

y durante el descenso la pinza del equipo (ómicron cpc100) la agarra con la mano izquierda recibiendo inmediatamente una descarga eléctrica dado que el equipo se encontraba inyectando 1000v en ese momento. El técnico Orlando Monroy reacciona y desenergiza el equipo (hala los cables de alimentación y sondas de pruebas) y procede a solicitar apoyo de los compañeros que se encontraban en la casa nueva de control. Le prestan los primeros auxilios y es trasladado en el vehículo de emergencia previsto en sitio y propiedad de la empresa hasta el hospital de Zipaquirá. Expusieron que, pese a que el causante recibió una descarga de 1000 voltios, la causa de su fallecimiento fue una «extensa hemorragia subaracnoidea», producida por caer de su propia altura, de una mayor o al ser expulsado por la energía recibida.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 90700 Indicaron que el 6 julio del 2016, la coordinadora SISO de Seringel SAS remitió comunicación a Sanitas EPS para reportar el evento; que la ARL Sura por Comunicado del 8 de agosto de dicho año lo calificó como de origen laboral y, que el «24 de septiembre del 2016», solicitaron a Seringel SAS la información del accidente, así como copias de las certificaciones de la capacitación dada al de cujus, pero solo se logró respuesta con orden emitida por el Juez Primero de Ejecución Civil el «28 de septiembre del 2018», por la que se aportó la documental incompleta (f.° 1 a 67 del cuaderno 1

del juzgado). Las accionadas se opusieron a las pretensiones, salvo Seringel SAS, respecto a la declaratoria de la relación laboral.

En cuanto a los hechos: Seringel SAS admitió las entidades de seguridad social a las que fue vinculado el trabajador, el examen médico de ingreso, el Otrosí del 1° de noviembre del 2015, las actividades plasmadas en la hoja de vida y los estudios, así como capacitaciones que recibió el causante. De los demás, adujo que no eran ciertos o no le constaban.

En su defensa, propuso como excepciones de mérito las de «inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido», culpa exclusiva de la víctima y prescripción (f.° 540 a 562 del cuaderno 2 del juzgado).

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 90700 Codensa S. A. aceptó el Contrato de Suministro de Servicios n.° 5700010014. Respecto de los otros, aseveró que no le constaban o no eran verídicos. En su amparo, planteó como medio de defensa perentorios los de «inexistencia de la obligación pretendida», «inexistencia de solidaridad laboral entre la empresa Seringel

S. A. ESP y Codensa S. A. ESP», culpa exclusiva de la víctima, carencia del derecho, prescripción, buena fe, compensación y la genérica (f.°1007 a 1021 el cuaderno 4 del juzgado).

Emgesa S. A. ESP sostuvo que no eran de su conocimiento o no eran reales y formuló como excepciones de fondo las de «inexistencia de la obligación pretendida»,

«inexistencia de solidaridad laboral entre la empresa Seringel

S. A. ESP y Emgesa S. A. ESP», culpa exclusiva de la víctima, carencia del derecho, prescripción, falta de causa por pasiva para demandar y cobro de lo debido, buena fe, compensación y genérica (f.° 1055 a 1069 del cuaderno 4 del juzgado).

Mediante del 23 de agosto del 2018 (f.° 1203 del cuaderno 5 del juzgado), se admitió el llamamiento en garantía que solicitó Codensa S. A. ESP a Seguros Generales Suramericana S. A. Esta entidad rechazó los pedimentos de la demanda, así como del llamamiento. De los supuestos fácticos sostuvo que no le constaban o no eran verídicos los referentes al gestor, mientras que de la citación en garantía reconoció que emitió

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 90700 Contrato de Seguro de Cumplimiento n.° 12201121-0 y Póliza de Responsabilidad Civil n.° 0334516. Presentó como excepciones de mérito frente a la demanda las de «ausencia de ausencia de responsabilidad de Codensa S.A. ESP. por cuanto no se encuentran probados los requisitos exigidos por el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo para que opere la solidaridad», cobro de lo no debido, «ausencia de responsabilidad por la culpa exclusiva de la víctima», «ausencia de prueba del perjuicio alegado» y prescripción. En cuanto a los del llamamiento, esgrimió las de «limitación de amparo y cobertura», «ausencia de

responsabilidad del asegurado», «ausencia de responsabilidad por la culpa exclusiva de la víctima», prescripción, «la responsabilidad de la aseguradora se encuentra limitada al valor de la suma máxima asegurada», «el perjuicio reclamado está excluido de cobertura», «incumplimiento de la carga de demostrar la cuantía de la pérdida», «ausencia de solidaridad de la aseguradora en la pretensión alegada» (f.° 1211 a 1240 del cuaderno 5° del juzgado).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Laboral del Circuito Judicial de Zipaquirá, el 17 de septiembre de 2019 (f.° 1645A CD y 1710 a 1714 acta del cuaderno 6 del juzgado), absolvió a las accionadas, así como a Seguros Generales Suramericana S. A. y condenó en costas a la parte activa.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 90700

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de los accionantes, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, el 13 de agosto de 2020 (f.° 1 a 40 del cuaderno digital del Tribunal), dispuso: PRIMERO: REVOCAR la sentencia de fecha 17 de septiembre de 2019 proferida por el Juzgado Laboral del Circuito de Zipaquirá, dentro del proceso ordinario laboral de CARLOS ALBERTO

AMADOR MORALES, LUZ ALEIDA GIRALDO HINCAPIÉ, DENIS

JOHAN AMADOR GIRALDO, DAG, SAG, JHONATAN AMADOR

GIRALDO, DOSTÍN SEBASTIÁN AMADOR GIRALDO y MARÍA

CAMILA AMADOR GIRALDO contra SERINGEL SAS, CODENSA

S. A. ESP y EMGESA S. A ESP, en cuanto absolvió de las pretensiones de la demanda, en su lugar, condena a las demandadas SERINGEL SAS y CODENSA S. A. ESP por concepto de perjuicios morales, en las siguientes cantidades: ● A favor de Luz Aleida Giraldo Hincapié la suma de $70.000.000. ●A favor de Carlos Alberto Amador Morales la suma de $70.000.000. ● A favor de Jhonatan Amador Giraldo la suma de $35.000.000. ● A favor de Dostin Sebastián Amador Giraldo la suma de $35.000.000 ● A favor de María Camila Amador Giraldo la suma de $35.000.000. ● A favor de DAG la suma de $35.000.000. ● A favor de SAG la suma de $35.000.000.

SEGUNDO: CONFIRMAR la sentencia en lo demás.

TERCERO: SEGUNDO: Costas de ambas instancias a cargo de

las demandadas Seringel SAS y Codensa S. A. ESP […]. En lo que interesa al recurso extraordinario, estableció como problema jurídico, determinar si existió culpa suficientemente comprobada del dador de empleo en la ocurrencia del accidente que sufrió el trabajador Denis Johan Amador Giraldo y que ocasionó su fallecimiento o, como lo concluyó el a quo, fue producto exclusivamente de la víctima.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 90700

Planteó como hechos no discutidos la existencia de la relación laboral, sus extremos temporales, la ocurrencia del evento cuando el dependiente efectuaba unas pruebas de energía «por orden de su empleador Seringel SAS», por lo que era de origen laboral y su deceso.

1. Culpa patronal.

Memoró que se configuraba cuando se daba un incumplimiento de las normas de seguridad social o salud ocupacional, que llevaban a la falta de aquella diligencia y cuidado que los hombres empleaban ordinariamente en sus negocios propios, conforme la sentencia CSJ SL, 10 abr. 1975, sin indicar radicado y al canon 216 del CST, que, aunque no refiere a un grado de culpa se entiende que son todas. A su vez, afirmó que en estos casos la responsabilidad era contractual, conforme al artículo 57 del CST y que las acepciones de la culpa referían a las conductas en las que el agente no prevé el daño que podía causar un acto suyo y que hubiera podido preverlo. Resaltó como una de sus manifestaciones, la inobservancia injustificada del empleador o sus representantes de los deberes y obligaciones legales y reglamentarias en seguridad, pues ello denotaba una conducta negligente y descuidada y si buscaba exonerarse debía acreditar que se obró con el cuidado que incumbía.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 90700 También, exaltó la necesidad de evidenciar un nexo entre el daño y la omisión del dador de empleo. Luego, abordó las circunstancias en que ocurrió el siniestro y sus posibles causas, para lo cual transcribió lo

dicho por Juan Sebastián Echeverry Lotero, amigo y compañero de trabajo de causante, por el representante legal de Seringel SAS y por el perito Alejandro Toro. En cuanto a la prueba documental, sintetizó e incluso transcribió apartes del contenido de: 1 Comunicación enviada por la ARL Sura del 8 de 112 y agosto del 2016 a Seringel SAS 113 2 Circular denominada Lecciones Aprendidas 116 y expedida por Seringel SAS 117 a 718 a 720 3 Actas de reuniones mensuales de Copaso acerca 257 a de los accidentes o incidentes ocurridos en 299 Seringel de diciembre de 2014 a julio de 2016 4 Los diplomas y certificaciones del trabajador 152 a 176 5 Manual de funciones del cargo de ingeniero III de 179 a ingeniería y proyectos 181 6 Evaluación en seguridad, salud en el trabajo, 185 a ambientes y calidad realizada por Amador 189 Giraldo el 26 de septiembre del 2015 7 informe de accidente de trabajo 191 a 192 8 Hoja del equipo multifuncional modelo CPC100 228 del fabricante OMICRON 9 Reglamento interno de trabajo 237 a 257 10 Contrato de suministro de servicios n.° 303 a 5700010014 junto con fichas técnicas de 350 + dotación 406 a 410

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 90700 11 Informe Pericial de Necropsia del 5 de julio de 417 a 2016 426 12 Informe rendido por policía judicial 427 a 436 13 Dictamen pericial rendido por el ingeniero 439 a electricista Alejandro Toro 440

14 Investigación de accidente que adelantó Codensa 573 a 577 y 974 a 978 15 Informe de reporte de accidente de trabajo que 721 a elaboró Seringel SAS 741 16 Ficha técnica de un casco de seguridad 579 17 Constancias de capacitaciones recibida por el 620 a causante 640, 650 a 691, 1558 a 1629 18 Evaluaciones realizadas al de cujus 622627, 641649, 16251633 19 Constancia de entrega de dotación del 12 de 692 mayo de 2016 20 Versiones escritas del accidente rendidas por 909 a Javier Andrés Méndez Martinez, el ingeniero líder 913 del día (f.° 909), Alejandro Peña, tecnólogo de seguridad (f.° 910), Javier Alexander Aisaint Corredor (f.° 911), Luis Orlando Monroy (f.° 912), César Palenque Rodríguez (f.° 913). 21 Análisis de riesgos con Oficio ARO y permiso de 927 a trabajo para tareas de alto riesgo 929 y 930 a 932 22 Acta de conformación del comité paritario, 953 y brigada de emergencias, cronograma de ss. actividades del sistema de gestión integral, política de gestión integral y reglamento de higiene y seguridad industria 23 Otorgamiento de pensión de sobrevivientes a los 1241 y padres del trabajador, desde el 5 de julio del 2016 ss.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 90700 24 Expediente completo de la Fiscalía General de la 1404 y Nación ss. 25 Informe de investigación detallado efectuado por 1490 a

Enel Codensa del 1° de agosto del 2016 1497 Del anterior elenco probatorio, desprendió «de manera contundente», lo siguiente: 1) Que lo que ocasionó el accidente de trabajo fue sin lugar a dudas la descarga eléctrica que se condujo por la pinza que estaba conectada por medio de un cable al equipo Onicrom CPC100, cuando finalizaba la segunda prueba de las tres que se iban a realizar ese día. 2) Que dicha pinza estaba compuesta por un mango aislante y otra parte metálica que no estaba aislada de corriente. 3) Que la referida pinza se descendió desde el trasformador que estaba a 3.5 metros de altura, hasta el piso sin el apoyo de algún accesorio. 4) Que si bien el trabajador recibió una fuerte descarga eléctrica, lo que ocasionó la muerte fue la hemorragia subaracnoidea postraumática que sufrió. 5) Que el día del accidente. el grupo de trabajo estaba constituido por el ingeniero Denis Amador, el técnico César Palenque, el ingeniero Omar Moreno y el técnico Orlando Monroy; y además, se había asignado el supervisor de seguridad industrial y salud en el trabajo Alejandro Peña. 6) Que previo al inicio de las actividades los trabajadores recibían una charla de 5 minutos, liderada por el ingeniero líder Javier Méndez; que en la misma se discute temas relacionados con la ejecución del trabajo y se diligencia el formato de entrega de los EPP. 7) Que luego de la charla de 5 minutos, debe realizarse el análisis de riesgos por oficio ARO que debe estar firmado por el supervisor en seguridad industrial; después, se diligencia el permiso de trabajo en alturas y de trabajo en eléctrico, que deben firmarse

por el ingeniero responsable del trabajo, que en el caso era Dennis Amador (q.e.p.d.), y seguidamente debe ser aprobado por el supervisor Alejandro Peña. 8) Que el supervisor designado para las actividades a desarrollar el día del accidente no suscribió el acta del análisis de riesgos ARO, como tampoco firmó el formato del permiso para el trabajo

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 90700 eléctrico, no obstante, sí firmó el permiso de trabajo para tareas en alturas de alto riesgo. 9) Que al momento del accidente el supervisor Alejandro Peña se encontraba en la oficina del campamento organizando una documental para una auditoría que tendría la empresa Seringel SAS al siguiente día. 10) Que al momento del accidente únicamente estaban presentes, además del trabajador fallecido, los técnicos César Palenque y Orlando Monroy. 11) Que el trabajador fallecido al momento de la descarga eléctrica no usaba guantes, sin embargo, los que le fueron entregados el día del accidente eran unos de conexionado que se utilizan para cableado y que estaban en regular estado de conservación y no contaban con protección para aislar corriente, según se desprende de la declaración de Echeverry Lotero. 12) Que en el lugar donde se iban a realizar las pruebas y que ocurrió el accidente, no se usó un tapete dieléctrico para aislar la corriente 13) No hay constancia de que DENIS AMADOR (q.e.p.d.) fuera capacitado específicamente para el manejo del equipo Omicron CP100, cuya operación del mismo tenía asignada el día del accidente, tan es así que luego del accidente sufrido por el

referido trabajador, entre una o dos semanas después, la empresa dio capacitación para el manejo del equipo Omicron CPC 100 a todo el grupo de trabajo conformado por técnicos, ingenieros y supervisores, como lo dice el antes citado Echeverry. Puntualizado lo previo, argumentó que la Resolución n.° 1348 del 2009, vigente para la fecha del siniestro y cuyo cumplimiento es obligatorio para las empresas del sector eléctrico, prevé que se debía desarrollar la planeación, ejecución, control y seguimiento necesario para cumplir el «reglamento de salud ocupacional en los procesos de generación, transmisión y distribución de energía eléctrica», así como hacer valer la demás normas de seguridad ocupacional, para lo que refirió a sus artículos 1°, 2°, 8°, 9°, 10, 13, 15, 29 y 58.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 90700 Luego entonces, al cotejar los medios de convicción con la norma en mención, halló que el empleador incurrió en unas omisiones que incidieron en el accidente, ya que no suministró para las labores de ese día «una pinza que estuviera completamente aislada para evitar cualquiera riesgo de contacto o por lo menos algún elemento que pudiera aislar la corriente de la pinza», así como tampoco le proporcionó al causante «unos guantes dieléctricos que aislaran corriente en caso de ser necesario», comoquiera que del elenco de pruebas desprendió que: i) Los que se entregaron el día del accidente eran unos de conexionado que no son aislantes, ni acordes para la tarea

a ejecutar. ii) El supervisor de seguridad industrial, Alejandro Peña, no verificó que el área de trabajo contara con el tapete dieléctrico o aislante, lo que era una herramienta de protección personal necesaria y obligatoria para ejecutar las actividades. iii) Si bien era cierto en los trabajos de pruebas que se efectuaron en las subestaciones donde ocurrió el evento se contó con un supervisor de seguridad y salud en el trabajo, también lo era que no cumplió su labor de inspeccionar y controlar, al no verificar el análisis de riesgos ARO, ni el permiso para el trabajo eléctrico, pues no consintió dichos documentos en señal de aceptación, como sí lo hizo para aquél de tareas en alturas.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 90700 Incluso, observó que aquel verificó y suscribió el permiso de labor eléctrica de otro grupo de trabajo que trabajaba en esa subestación el mismo día (f.° 952) y desprendió de la versión que dio a la policía judicial que «ni siquiera se encontraba supervisando las labores al momento del accidente ya que estaba en la oficina del campamento en tareas ajenas a la actividad que se ejecutaba». iv) El dictamen pericial rendido por Alejandro Toro precisó que el supervisor debía estar presente, por la magnitud del riesgo, lo que no sucedió, «sin que existan pruebas en el expediente de que la empresa le hubiera impartido órdenes en el referido sentido concreto». v) En el Informe rendido por Codensa el 1° de agosto de 2016 (f.° 1490-1497), se establecieron unos incumplimientos

por Seringel SAS, previo a la ocurrencia del accidente, como: […] no identificar en el análisis de riesgos (ARO) los peligros a los cuales estaban expuestos los trabajadores; no evidenciar que en el sitio de trabajo faltaban “EPI’s” (elementos de protección industrial), y el tapete dieléctrico; no identificar que el permiso de trabajo eléctrico no guardaba relación con el ARO en tanto no se utilizaron guantes dieléctricos, sin que haya constancia de que a la víctima le hubieran entregado este tipo de elementos, pues los que tenía eran diferentes; no actualizar el instructivo de pruebas ya que el existente era una versión del año 2014, el que además no especificaba el protocolo para la utilización del equipo Omnicrom CPC100 ni definía las normas de seguridad para la ejecución de las pruebas; y no suministrar un apoyador para descender la pinza, ni verificó que se utilizaran elementos de protección para manipular esta herramienta; por lo que concluyó que existió falta de supervisión, falta de formación técnica del ingeniero para la operación del equipo, que el ingeniero auxiliar de pruebas no cumplía con los requisitos de experiencia requeridos, falta de la utilización de una cuerda de ayuda para el descenso de la pinza, y una desactualización del procedimiento de prueba, deficiencias que en cierta forma coinciden con lo

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 90700 señalado por el perito Toro en cuanto a la necesidad de revisión constante de procedimientos y actualización de los esquemas del sector eléctrico. v) Aunque en las investigaciones del accidente se dice que el equipo no se desenergizó, previo a desconectarse la

pinza, de cara a lo manifestado por el perito que declaró en juicio y el informe referido, lo cierto era que aquella se aisló como lo ratifica el testigo Palenque, incluso «este hizo dos veces la pregunta a la víctima sobre su desconexión, lo que pudo llevar a pensar que la misma podía agarrarse con las manos, pero sucedió que no estaba suficientemente asilada», lo que extrajo de los documentos de folios 356 a 360. Enfatizó que, si la pinza hubiese tenido el aislamiento necesario, tal suceso no se hubiere presentado o por lo menos no con las consecuencias aquí analizadas y así lo desprendió del informe del perito Toro y de las lecciones aprendidas «en el que se insiste en la necesidad de buscar el aislamiento de este elemento». vi) De acuerdo con el dicho del representante legal del empleador, el equipo de pruebas debía permanecer encendido, pues se obtura para hacer una inyección, de lo que coligió que «la pinza se debía desconectar del equipo que se estaba probando y que el de prueba no se debía apagar». Posteriormente, arguyó que existían imprecisiones entre las versiones escritas de los hechos dados por los técnicos César Palenque y Orlando Monroy, pero ello no era razón para desestimar sus afirmaciones, pues era lógico que

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 90700 no recordaran con exactitud matemática los detalles de lo sucedido o su secuencia precisa, pero si era verídico que podía deducirse que la pinza fue desconectada del equipo que se estaba probando y que: […] en su proceso de descenso el testigo Monroy agarró bien la

pinza o el cable sin que nada le pasara, pero al ser agarrada por la víctima le produjo su electrocución, de donde se puede deducir que este elemento no estaba lo suficientemente aislado, como lo dice el perito Toro y lo ratifica el documento “LECCIONES APRENDIDAS” al concluir que era necesario evaluar técnicamente el uso de un elemento aislante para la pinza a fin de que una vez sea desconectada sea aislada con un accesorio. Igualmente, los informes técnicos reafirman que el procedimiento llevado a cabo el día del accidente estuvo mal estructurado o no se ejecutó como correspondía, como bien lo enunció el perito en su declaración, pues los referidos trabajadores no tienen claridad de lo que realmente sucedió. Mencionó que, aunque se evidenció que al causante se le dieron varias capacitaciones, no se acreditó de forma inequívoca que lo entrenó en la operación del equipo de pruebas Onicrom CPC100, ni tampoco que en los procedimientos a seguir el día del infortunio se narró paso a paso la forma en cómo funcionaba el dispositivo, con lo que se desconoció la Resolución n.° 2400 de 1979, pues exige la obligación de capacitar a los trabajadores en su manejo. Concluyó que el empleador no cumplió de forma completa con las medidas de seguridad, por lo que no podía atribuirse que el sinestro ocurrió únicamente por culpa de la víctima y si se aceptara que concurrió aquella del trabajador, en modo alguno desvanecía la responsabilidad ni implicaba la reducción de las condenas; máxime que no se encontraba claro que el causante tuviese culpa por no desenergizar el

equipo, pues, como dijo el representante legal del dador de

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 90700 empleo, aquél instrumento siempre estaba encendido y quizás su descuido estaría relacionado con coger la pinza con la mano, pero: […] se puede colegir que este elemento (pinza) no estaba lo suficientemente aislado, como lo dice el perito Alejandro Toro, y lo ratifica el documento lecciones aprendidas al concluir la necesidad de aislar ese elemento, sin que por otro lado hubiera en el sitio un tapete dieléctrico ni el supervisor lo hubiera exigido, ni la víctima contara con guantes especiales para el trabajo que realizaba, sin que aparezca demostrado que la empresa se los suministró. Tampoco tuvo de recibo el argumento sobre que el de cujus era el jefe de cuadrilla, por lo que no podía imputar sus propias omisiones al empleador, cuando en realidad «según lo admite el representante legal de la demandada en el interrogatorio de parte, el ingeniero líder de ese día era Javier Méndez». En cuanto al nexo de causalidad, lo encontró configurado entre las omisiones del empleador de «supervisar las pruebas eléctricas que se ejecutaban el día del accidente, de actualizar los procedimientos de tales pruebas, de incluir en el instructivo de prueba la forma como se opera el equipo de pruebas según las sugerencias del fabricante, de no suministrar guantes dieléctricos y no verificar la utilización del tapete aislante», con la ocurrencia del accidente fatal, pues de haber cumplido con tales, el operario no hubiese fallecido.

2. Procedencia y tasación de los perjuicios pedidos.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 90700 Luego, verificó si estaban acreditados los perjuicios materiales deprecados. Halló que no se demostraron los gastos que hubiesen tenido que sufragar los petentes por concepto de daño emergente, ni fue posible establecer ni deducir el monto del lucro cesante, por lo que negó tales conceptos. Sucedió lo contrario con los morales, que encontró justificados con lo declarado por las testigos Yisel Sánchez y María Camila Amador junto con la certificación médica psiquiátrica del padre del causante (f.° 1699). En cuanto a los perjuicios por daño a bienes o derechos constitucionales de familia, antes vida en relación o alteración de las condiciones de existencia sostuvo que eran padecidos por la víctima directa, por lo que no le era dado a sus bene