CSJ - SL3043-2023

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL3043-2023 Radicación n.° 97129 Acta 41 Bogotá, D. C., cuatro (4) de diciembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por MARIO ROMERO LONDOÑO, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, el dos (2) de julio de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que le instauró a MAURICIO PARRA SÁNCHEZ, CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS S. A. ESP en el que se llamó en garantía a SEGUROS GENERALES

SURAMERICANA S. A. y SEGUROS DEL ESTADO S. A.

I. ANTECEDENTES Mario Romero Londoño llamó a juicio a Mauricio Parra Sánchez y a la Chec S. A. ESP para que se declarara que entre los dos primeros existió un Contrato de Obra del 14 de noviembre de 2013 al 15 de febrero de 2016; que en ejecución

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 97129 del vínculo ocurrió un accidente laboral con culpa patronal y que las accionadas son solidariamente responsable de los perjuicios causados. Solicitó que, en consecuencia, se condenara a las accionadas a pagar de forma indexada los daños materiales (lucro cesante y emergente) y los inmateriales (morales, a la salud o perjuicio fisiológico, a la vida de relación o alteración de las condiciones de existencia), junto con lo que resulte probado y las costas.

Narró que el 14 de noviembre de 2013 suscribió con la persona natural demandada un contrato de trabajo de obra o labor determinada, para desempeñar la labor de liniero del alumbrado navideño en el municipio de Dosquebradas – Risaralda; que dicho vínculo culminó el 16 de febrero de 2016 cuando fue pensionado por invalidez; que la Chec S. A. ESP era beneficiaria de su servicio y, por tanto, deudora solidaria. Dijo que cuando ingresó a laborar no se le realizó examen médico; que tampoco se le suministró inducción en salud ocupacional y trabajo seguro en alturas; que como dotación recibió un jean, una camisa, unos zapatos y un casco dieléctricos, un arnés cuerpo entero, una eslinga de posicionamiento y una con absolvedor, dos mosquetones, dos pretales en cuero, un conector de anclaje, una manilla de servicio, unas gafas oscuras y unos guantes de vaqueta. Precisó que esos elementos no fueron inspeccionados previo a su uso; que el día 15 de noviembre de 2013, antes

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 97129 de subirse a un poste para instalar el trenzado de línea que se necesitaba para conectar la luz a los logotipos navideños se percató que «la eslinga de posicionamiento (elemento intermedio que permite enganchar una carga a un gancho de izado o de tracción) estaba en malas condiciones en su lado derecho, puesto que el broche no aseguraba correctamente». Afirmó que ese hallazgo lo dio a conocer al encargado de la obra; que este le ordenó llevar a cabo su labor, porque ya

estaban retrasados; que acogió esa directriz, entre otras cosas, debido a que era su primer día de trabajo; que una vez «[...] empezó a descender, observó que la eslinga NO le hacía tracción (debido, al defecto o, desgaste que presentaba) y que estaba prácticamente suelta, cayendo posteriormente de espaldas desde el poste de luz del que estaba sujetado». Sostuvo que el infortunio le generó trauma cervical, contusión del tórax, herida en región occipital, cervicalgia y dorsalgia; que fue intervenido quirúrgicamente e incapacitado hasta cuando recibió la pensión por invalidez; que, en efecto, fue calificado con una PCL del 53.4 % de laboral, estructurada el 29 de diciembre de 2014; que su esposa tuvo que dedicarse a su cuidado; que, sin embargo, no soportó su depresión y le abandonó. Indicó que la demandada no realizó investigación del accidente a través del comité paritario de salud ocupacional; que el suceso le generó los perjuicios que pretende se le indemnicen y que el 29 de marzo de 2017 reclamó lo

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 97129 adeudado a la Chec S. A. ESP (f.° 93 a 121, cuaderno del juzgado, archivo, «[…] 2023122926869» expediente digital). Mauricio Parra Sánchez se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos admitió la existencia del contrato de trabajo, la ocurrencia del accidente laboral, el suministro de dotación y elementos de protección en el trabajo, la

calificación de la PCL, el reconocimiento de la pensión de invalidez; así como su condición de contratista de la codemandada y la reclamación administrativa que se le realizó a esta. Dijo que los demás fundamentos fácticos no eran ciertos o no le constaban. Apuntó que la eslinga de posicionamiento no presentaba defecto alguno; que lo que evita la caída no es ese artefacto sino el conector de anclaje; que la causa del accidente determinada por la ARL fue el obrar inseguro del trabajador; que, contrario a lo expuesto en la demanda, realizó la investigación interna pertinente. Planteó que, de ser cierto que el día del suceso, el trabajador se percató de un supuesto defecto en sus herramientas, era dable colegir que actuó temeraria e irresponsablemente, pese a contar con más de 14 años de experiencia en la realización de oficio en alturas. Formuló como excepciones de mérito la de inexistencia de la obligación, culpa de la víctima, carencia de causa y ausencia de culpa (f.° 138 a 150, cuaderno del juzgado, archivo, «[…] 2023122926869», expediente digital)

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 97129 Central Hidroeléctrica de Caldas S. A. ESP – Chec S. A. ESP también se resistió a los pedimentos del gestor, refiriendo que, a pesar de que sostenía una relación comercial con el ingeniero Parra Sánchez, lo cierto era que no había sido empleador del demandante; tampoco incurrió en acto alguno que generara el evento; el codemandado

cumplió con los requisitos de salud y seguridad en el trabajo y el trabajador contaba con el conocimiento y la profesionalización necesaria para desempeñar sus actividades. Esgrimió las excepciones de fondo que denominó inexistencia de contrato de trabajo, ausencia de culpa del empleador, cobro de lo no debido, prescripción (f.° 207 a 220 archivo, «[…] 2023122926869» ibidem). Adicionalmente, llamó en garantía a Seguros del Estado

S. A. y a Royal Sun Alliance Seguros S. A. hoy Seguros Generales Suramericana S. A., quienes cuestionaron la prosperidad de las pretensiones de la demanda inicial y su vinculación, a través de los siguientes medios respectivos de

defensa: La primera: 1) Inexistencia de prueba de elementos de la responsabilidad plena del empleador, necesidad de prueba de causación y excesiva cuantificación de perjuicios inmateriales.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 97129 2) Cobertura a cargo de SURA supeditada a las condiciones del contrato de seguro, límite de cobertura y deducible pactado, disponibilidad en cobertura del valor asegurado (f.° 177 a 189, cuaderno del juzgado, archivo «2023123538703», ib).

La segunda: 1) Las mismas que presentaron los demandados y, 2) Ausencia de cobertura de la póliza de seguro de responsabilidad civil extracontractual derivada de cumplimiento RCE Contrato n.°42-40-101014080, no está obligada a pagar suma alguna de dinero por concepto de indemnización, ni a la Chec S. A. ESP ni al demandante con

respecto al amparo de responsabilidad civil patronal, ausencia de cobertura del amparo de responsabilidad civil patronal por operancia de una exclusión, no está obligada a pagar suma alguna de dinero por concepto de daño emergente y lucro cesante ya que el mismo no se encuentra probado y de estarlo no se encuentra causado en el monto solicitado en la demanda, la póliza de seguro de responsabilidad civil extracontractual derivada de cumplimiento RCE Contratos n.° 65-40-101028914 no ampara los daños extrapatrimoniales solicitados en la demanda, deducible pactado en la póliza y límite de valor asegurado en la póliza (f.° 390 a 398, ibidem).

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 97129

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Manizales, el 22 de octubre de 2020, decidió: PRIMERO: DECLARAR PROBADA de manera oficiosa la excepción de cobro de lo no debido por transacción, así como la de inexistencia de la obligación formulada por el señor MAURICIO PARRA SÁNCHEZ y la de inexistencia del contrato laboral formulada por la Central Hidroeléctrica de Caldas – Chec

S. A. ESP, atendiendo los razonamientos esbozados en la parte considerativa del presente proveído.

SEGUNDO: DECLARAR que entre el señor MARIO ROMERO LONDOÑO y el señor MAURICIO PARRA SÁNCHEZ, existió un contrato de trabajo por duración de la obra o labor contratada que se verificó entre el 14 de noviembre de 2013 y el 15 de febrero

de 2016.

TERCERO: DECLARAR que el señor MARIO ROMERO LONDOÑO sufrió un accidente de trabajo el 15 de noviembre de 2013 que le generó una pérdida de la capacidad laboral del 53.40 %.

CUARTO: ABSOLVER al señor SÁNCHEZ de las restantes pretensiones de la demanda instaurada en su contra por el señor MARIO ROMERO LONDOÑO, conforme a las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

QUINTO: ABSOLVER a la CENTRAL HIDROELÉCTRICA DE CALDAS S. A. ESP CHEC S. A. ESP, así como a las llamadas en garantía SEGUROS DEL ESTADO S. A. y SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S. A. de la totalidad de las pretensiones de la demanda instaurada por el señor MARIO ROMERO LONDOÑO, conforme lo expuesto en precedencia.

SEXTO: CONDENAR en costas procesales al señor MAURICIO PARRA SÁNCHEZ, a favor del demandante en un 60 % de las causadas, CONDENAR en costas al señor MARIO ROMERO LONDOÑO a favor de CHEC, en un 100 % de las causadas, CONDENAR a CHEC en costas procesales en un 100 % a favor

de SEGUROS DEL ESTADO S. A. Y SEGUROS GENERALES

SURAMERICANA S. A.

SÉPTIMO: CONSULTAR, la presente providencia ante la Sala Laboral del Tribunal Superior de este Distrito en favor de la parte demandante, en el evento en que no sea apelada por esta. (f.° 5 a 8, cuaderno del juzgado, archivo «2023123248782» ib).

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 97129

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, el 2 de julio de 2021, al definir el grado jurisdiccional de consulta que se surtió en favor del demandante, resolvió: PRIMERO: REVOCAR el numeral PRIMERO de la sentencia

[apelada].

SEGUNDO: REVOCAR el numeral SEGUNDO de la sentencia de primera instancia, para en su lugar DECLARAR la existencia de cosa juzgada sobre los extremos laborales de la relación que existió entre MARIO ROMERO LONDOÑO y MAURICIO PARRA

SÁNCHEZ.

TERCERO: REVOCAR el numeral CUARTO de la sentencia, para en su lugar condenar al señor MAURICIO PARRA SÁNCHEZ al pago en favor del señor MARIO ROMERO LONDOÑO de la indemnización plena de perjuicios por encontrar demostrada la culpa patronal suficientemente comprobada, por los siguientes conceptos: - Daños morales en la suma de 30 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - Daño a la vida en relación por la suma de 25 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - Lucro cesante consolidado por valor de $ 63.686.749,58. - Lucro cesante futuro por valor de $ 188.311.756,73.

Las anteriores sumas deberán ser indexadas al momento de su pago, y desde su declaratoria en la presente sentencia.

CUARTO: MODIFICAR el numeral SEXTO de la sentencia, en el sentido de condenar al señor MAURICIO PARRA SÁNCHEZ al 100

% de las causadas, dejando a salvo el resto de la determinación de la condena en costas para los demás sujetos procesales.

QUINTO: CONFIRMAR en sus demás numerales la sentencia de primera instancia.

SEXTO: SIN COSTAS en esta instancia judicial, por haber sido conocida en el grado jurisdiccional de consulta.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 97129 Dijo que a pesar de que el 30 de marzo de 2016, las partes transaron las diferencias relacionadas con la existencia, terminación y liquidación del contrato de trabajo por obra o labor determinada, que inició el 14 de noviembre de 2013 y culminó el 16 de febrero de 2016, la pérdida de capacidad laboral y la estabilidad laboral, ello no desataba los efectos de cosa juzgada, frente a la contienda relativa a la indemnización plena y ordinaria de perjuicios del artículo 216 del CST.

Aseveró que hallaba demostrado: 1) que el demandante laboraba para Mauricio Parra Sánchez en el cargo de liniero «destinado para la instalación de alumbrado navideño»; 2) que entre su empleador y la Chec S. A. ESP se celebró el Contrato n.° 110.13 (f.° 227 a 234, cuaderno 2 exp. digital)»; 3) que el 15 de noviembre de 2013, aquel sufrió un accidente laboral que conllevó un 53.40 % de pérdida de capacidad laboral (f.° 161 a 168, ibidem y f.° 40 a 101, cuaderno 1 del exp. digital).

Expresó sobre el infortunio que,

[...] de acuerdo al formato de investigación de accidente de trabajo (página 161 cuaderno 2 expediente digital), durante el ejercicio de sus labores como técnico electricista – liniero, el señor MARIO ROMERO LONDOÑO, subió a un poste de concreto de una altura de 8 metros, y al momento de su descenso, luego de sobrepasar un obstáculo, se desprende y cae de espaldas desde una altura aproximada de 3 metros sobre una superficie no pavimentada, sufriendo herida en cuero cabelludo en la región del cráneo, ocasionándole múltiples lesiones en cuello y espalda. Puntualizó que el accidente laboral «fue precedido por falencias en la seguridad en la cual se desarrollaba la actividad laboral» imputables a la empleadora; que, en efecto,

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 97129 aunque se le suministraron los elementos de seguridad en el trabajo, el demandado no probó la realización de capacitación previo al inicio de la labor, la revisión del estado de las herramientas suministradas a los trabajadores; la adopción de procedimiento de trabajo seguro en postes; así como también de listas de chequeo. Indicó que la omisión de esas obligaciones respecto al trabajo en alturas, contempladas en las Resoluciones 1409 de 2012 y 3673 de 2008, configuraban la culpa patronal, en la que no incide la supuesta confianza del trabajador en la realización de la labor, pues ante actos negligentes procede la reparación del artículo 216 del CST; que, por esas razones, revocaría la absolución proferida y condenaría al empleador

a indemnizar los perjuicios causados a título de lucro cesante, daño moral y a la vida en relación. Razonó que, como consecuencia de la solidaridad del artículo 34 del CST, esos créditos podían exigirse al beneficiario del trabajo, siempre y cuando «las actividades dentro de las cuales se desarrolló el contrato laboral no sean extrañas al giro normal de los negocios del deudor solidario», en otras palabras, «[...] la actividad “cubr[iera] una necesidad propia del beneficiario y, además, cuando constitu[yera] una función directamente vinculada con la ordinaria». Afirmó que, en consecuencia, ese instituto precisa de dos relaciones jurídicas disímiles, la primera de naturaleza civil, administrativa o comercial, por medio de la cual el contratista se compromete a ejecutar una obra para el

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 97129 contratante y, una laboral, entre aquel y los trabajadores dedicados a la consecución del objeto convenido. Explicó que puede suceder que aquella relación sea extraña a las actividades ordinarias del beneficiario o que, por el contrario, pertenezca al «giro normal de los negocios», evento en el cual, se desatan los efectos de ese instituto; que, en el asunto, estaban demostrados los dos nexos jurídicos, esto es, entre el demandante y el empleador y este último y la Chec S. A. ESP; así como también, que el accidente laboral ocurrió en la ejecución de la instalación del alumbrado navideño que se convino con el contratista.

Denotó: 1) Que, según el certificado de existencia y representación legal del contratante (f.° 65, cuaderno n.° 2

del expediente digital), [...] la actividad principal de la sociedad corresponde a la generación y distribución de energía eléctrica, y con ello prestación del servicio público de energía, estándole permitido actividades complementarias como la generación, comercialización, transformación, interconexión y transmisión de la energía dentro y fuera el territorio nacional; igualmente puede desarrollar actividades relacionadas con los servicios públicos domiciliarios; la comercialización de todo tipo de bienes y servicios en beneficio de los usuarios del servicio público domiciliario o de las actividades complementarias al objeto social entre otras actividades relacionas con el cumplimiento del mismo. 2) Que el objeto contractual del Vínculo n.° 110.13 celebrado entre la Chec S. A. ESP y Mauricio Parra Sánchez era el «almacenamiento, transporte, montaje, mantenimiento,

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 97129 vigilancia y desmontaje de la infraestructura básica y los motivos de alumbrado navideño 2013-2014 en la ciudad de Manizales y demás municipios del área de cobertura de la CHEC» (f.° 228, ib). 3) Que María Clemencia Gil (líder de suministros de la contratante), expuso que esa atadura comercial se surtió a través de un proceso público de contratación; «que si bien no hacía parte de [su] objeto social [...] era realizado por esta; que lo usual era que se hicieran convenios con dos o tres entidades [...] a efectos de realizar el alumbrado navideño». 4) Que Luis Germán Cárdenas Henao (interventor del contrato), refirió que la realización del alumbrado navideño

era parte de una estrategia de fidelización y posicionamiento de la marca; que por eso participaba para lograr ese objetivo en los municipios donde prestaba el servicio; que para el efecto revisaron que «la Chec S. A. ESP tuviese ese alcance, para no tener ningún problema legal con los [entes territoriales]»; que, aunque esos convenios dejaban una ganancia a la entidad, la mayor utilidad era la que obtenían en temas de publicidad y acercamiento con la comunidad. Determinó que, en ese contexto, no hallaba demostrados los requisitos para imponer la solidaridad, porque: [...] el objeto social de la CHEC S. A. ESP no guarda similitud o conexidad con el objeto contractual celebrado con el señor MAURICIO PARRA SÁNCHEZ para el montaje de alumbrado navideño.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 97129 En efecto, debe observarse que la actividad principal de la CHEC S.A. ESP es la relativa a la prestación del servicio domiciliario público de energía eléctrica, actividad que no se encuentra relacionada con el alumbrado navideño desde ninguna óptica. Tampoco se ha acreditado al interior del plenario, que el montaje de alumbrado navideño constituya una actividad usual o reiterativa de la CHEC S.A. ESP, y tanto es así, que efectivamente ha acudido a un tercero con autonomía para la colocación de dicho alumbrado. De la misma forma, no se observa la necesidad inminente de la CHEC S.A. ESP en la ejecución de dicha actividad, ni que la misma constituya parte importante o fundamental del ejercicio social, pues si bien se ha acreditado el beneficio para la

demandada en lo que concierne al posicionamiento de la marca, tal circunstancia no hace del montaje del alumbrado navideño una actividad principal o conexa de la demandada, máxime cuando se tiene que su intención era meramente publicitaria. Añadió que, además, el trabajador estaba «a cargo de realizar las conexiones para el montaje de las figuras de alumbrado, lo cual tampoco se encuentra relacionado con la prestación del servicio domiciliario de energía eléctrica, ni es una actividad conexa o complementaria en relación con dicho objeto» y, en consecuencia, se abstendría de dirimir los llamamientos en garantía (f.° 50 a 88, cuaderno del Tribunal, archivo «[…]2023123753851»», ib).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el accionante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case parcialmente la sentencia impugnada y, en sede de instancia, se declare la

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 97129 responsabilidad solidaria de la Central Hidroeléctrica de Caldas S. A. ESP, en el pago de las condenas impuestas a Mauricio Parra Sánchez (f.° 7, cuaderno de la Corte, archivo «[…]2023092046395» ibidem). Con tal propósito formula cinco cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados únicamente por Seguros Generales Suramericana S. A. y pasan a estudiarse conjuntamente, porque, aunque están encaminados por distintas vías, persiguen idéntico fin, comparten la denuncia

de infracción de algunas normas y se sirven de argumentos semejantes.

VI. CARGO PRIMERO Denuncia por la vía directa la interpretación errónea del artículo 34 del CST.

Afirma que el Tribunal incurrió en esa vulneración, al exigir como condiciones para declarar la existencia de la solidaridad entre el beneficiario de la obra y el empleador, circunstancias no contempladas por la norma, como: «i) que la actividad contratada atienda una necesidad inminente de la contratante y, ii) que la actividad contratada constituya parte importante o fundamental del ejercicio social de la contratante». Sostiene que esa comprensión desconoce que la jurisprudencia ha explicado que la solidaridad procede cuando exista «[...] relación, conexidad o complementariedad

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 97129 entre las actividades propias y ordinarias del empresario beneficiario del servicio o dueño de la obra y las ejecutadas por el contratista y sus trabajadores» y que, por tanto, lo que la exonera es la existencia de labores extrañas a las actividades normales de la empresa o negocio. Refiere que sobre el particular es ilustrativa la sentencia CSJ SL, 10 mar. 2009, rad. 27623, reiterada en las CSJ SL, 25 ag. 2012, rad. 39048; CSJ SL485-2013 y CSJ SL6952013 (f.° 7 a 9, cuaderno de la Corte, archivo «2023092046395» ib).

VII. CARGO SEGUNDO Endilga la ilegalidad de la providencia, [...] por ser violatoria, en forma directa del artículo 34 numeral 1 del CST, en consonancia con el artículo 281, inciso primero del

CGP norma procesal del carácter sustancial, también violada, ambas por interpretación errónea derivada dada la falta de aplicación de los artículos 166 y 167 del mismo código, también de carácter sustancial, normas todas aplicables al tema por remisión expresa del artículo 145 del Código de Procedimiento Laboral. Plantea que la solidaridad del artículo 34 del CST contiene una presunción legal que surge tras la acreditación de la existencia del contrato de trabajo entre el reclamante y el empleador y del vínculo comercial del último con el beneficiario de la obra; que La interpretación realizada por el Tribunal eximió por completo a la demandada CHEC S.A. ESP de alegar la inexistencia de la solidaridad y, pese a que esta demandada no propuso en ningún momento la existencia de los elementos materiales exigidos por

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 97129 la norma para desvirtuar la solidaridad, se abstuvo de declarar a esta solidariamente responsable de las condenas impuestas al contratista Mauricio Parra. Por tanto, al abstenerse el Tribunal de declarar a CHEC S. A. ESP solidariamente responsable de las condenas impuestas al contratista Mauricio Parra, sin que existiera una solicitud expresa de parte, se violó el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, al no aplicar la presunción establecida en dicho artículo. Además, se desconoció que, de acuerdo con los artículos 166 y 167 del Código General del Proceso, era responsabilidad de la demandada alegar las circunstancias en las que la presunción legal del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo no era

aplicable y demostrar los hechos en los que se basaba tal afirmación. La falta de aplicación de estos preceptos de orden sustancial violó el equilibrio de las cargas procesales y llevó al Tribunal a cometer una interpretación errónea del artículo 281 del Código General del Proceso al admitir una excepción que, por su naturaleza, requería una alegación expresa por parte de la demandada (f.° 9 a 11, cuaderno de la Corte, archivo «2023092046395» ib).

VIII. CARGO TERCERO Afirma que el colegiado vulneró por vía indirecta, […] el artículo 34, numeral 1°, del CST en consonancia con el artículo 281, inciso primero, 166 y 167 del CGP normas procesales de carácter sustancial, aplicables al tema por remisión expresa del artículo 145 del CPTSS.

Sostiene que el Tribunal incurrió en los siguientes defectos fácticos: El Tribunal tuvo por probado, sin que ello fuera procedente, que el objeto del contrato de obra 110.13, celebrado entre Mauricio Parra y la CHEC S. A. ESP, no guardaba similitud o conexidad con el objeto social de la CHEC S. A. ESP. Siendo procedente extender, por solidaridad, a la Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. ESP - CHEC S.A. ESP, las condenas impuestas al también demandado Mauricio Parra Sánchez, el Tribunal se abstuvo de hacerlo.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 97129 Indica que esas equivocaciones ocurrieron como consecuencia de apreciar con error los siguientes medios de

convicción:

1. Certificado de existencia y representación legal correspondiente a la Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. ESP. - CHEC S.A. ESP. (visible en el cuaderno 02 página 65 a 88)

2. Contrato 110.13 celebrado entre Mauricio Parra y la Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. ESP. - CHEC S.A. ESP. (visible en el Cuaderno 02 folio 227 contrato Nro. 110.13) Recaba que el artículo 34 del CST contempla una presunción legal; que demostró las condiciones necesarias para desatarla, esto es, la existencia de dos contratos, uno laboral y otro comercial; que la Chec S. A. ESP no discutió ni presentó pruebas que permitieran enervar aquella consecuencia y que, por tanto, la falta de declaración al respecto vulnera los artículos 166 y 167 del CGP y la congruencia de la sentencia.

Acota que el Tribunal, [...] asumió una carga procesal que correspondía a la demandada CHEC S. A. ESP, lo que violó el equilibrio de las cargas procesales y constituyó una interpretación errónea del artículo 281, inciso primero, del mismo código. De hecho, el tribunal consideró probada una excepción que, por su naturaleza, requería alegato y prueba por parte de la demandada (f.° 11 a 14, cuaderno de la Corte, archivo «2023092046395» ib).

IX. CARGO CUARTO Dice que el juez de la apelación vulneró la ley,

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 97129 […] en forma indirecta el artículo 34 numeral 1° del Código

Sustantivo del Trabajo, como consecuencia de los errores de hecho manifiestos y trascendentes en la valoración de las pruebas lo que condujo al Tribunal a dejar de aplicar, con relación a una de las demandadas y sus llamados en garantía, lo dispuesto por el artículo 216 del mismo Código. Asevera que el colegiado cometió los siguientes yerros fácticos:

1. Dar por probado, sin estarlo, que la actividad de montaje, mantenimiento, vigilancia y desmontaje de la infraestructura básica y motivos del alumbrado navideño 2013-2014 es extraña al objeto social de la demandada CHEC S. A. ESP.

2. No dar por demostrado, estándolo, que la actividad de montaje, mantenimiento, vigilancia y desmontaje de la infraestructura básica y motivos del alumbrado navideño 2013-2014 es conexa al objeto social de la demandada CHEC S.A. E.S.P.

Sostiene que esas equivocaciones ocurrieron por la apreciación errónea del:

1. Certificado de existencia y representación legal correspondiente a la Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. ESP.

- CHEC S. A. ESP.

2. Contrato 110.13 celebrado entre Mauricio Parra y la Central Hidroeléctrica de Caldas S. A. ESP. - CHEC S. A. ESP.

Arguye que el colegiado observó las documentales de forma parcial, porque según la primera de ellas la codemandada se dedica a la «generación, transmisión, distribución y comercialización de energía eléctrica»; mientras que, al tenor de la segunda, el objeto contractual era el

«almacenamiento, transporte, montaje, mantenimiento, vigilancia y desmonte de la infraestructura básica y los motivos del alumbrado navideño del municipio de Manizales y de otros del área de cobertura de la Chec».

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 97129 Sostiene que, en ese orden de ideas, de ambas probanzas era dable concluir que las labores contratadas eran conexas al objeto social de la hidroeléctrica y que, en todo caso, no eran extrañas, porque:

1. Una parte del trabajo del contratista era la instalación de infraestructura básica de alumbrado, la cual requiere de alimentación eléctrica. ii. La instalación del alumbrado se realizó en los municipios dentro del área de cobertura de CHEC, lo que indica una relación con el objeto social de la empresa, que es la transmisión, distribución y comercialización de energía eléctrica. iii. Es lógico y razonable concluir que el alumbrado navideño instalado por el contratista estaba destinado a ser conectado a la red de energía existente en el área de cobertura de CHEC y ser alimentado por la energía eléctrica que CHEC genera, transmite, distribuye y comercializa (f.° 14 a 17, cuaderno de la Corte, archivo «2023092046395» ib)

X. CARGO QUINTO Increpa al juez de segundo grado haber proferido una decisión «[...] violatoria, en forma indirecta, del artículo 34, numeral 1, del Código Sustantivo de Trabajo».

Asevera que:

1. El Tribunal NO tuvo por probado, estándolo, que el objeto social de la CHEC comprende tanto sus actividades

principales y secundarias.

2. El Tribunal NO tuvo por probado, estándolo, que dentro de las actividades secundarias de la CHEC están las actividades complementarias que hacen parte del objeto social.

3. El Tribunal NO tuvo por probado, estándolo, que el objeto social de la CHEC comprende la prestación de servicios de alumbrado navideño.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 97129 Apunta que el colegiado valoró con error los siguientes documentales:

1. Certificado de existencia y representación legal correspondiente a la Central Hidroeléctrica de Caldas S.A.

ESP. - CHEC S.A. ESP. (visible en el cuaderno 02 página 65 a 88).

2. Contrato 110.13 celebrado entre Mauricio Parra y la Central Hidroeléctrica de Caldas S.A. ESP. - CHEC S.A. ESP. (visible en el Cuaderno 02 folio 227 contrato Nro. 110.13).

Argumenta que según la jurisprudencia del Consejo de Estado en el objeto social de una persona jurídica se incluyen los ac