CSJ - SL3062-2023

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL3062-2023 Radicación n.° 95966 Acta 43 Bogotá D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS JE S.A.S., contra la sentencia proferida por la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el 29 de abril de 2022, en el proceso que instauró en su contra

EDGARDO ENRIQUE MORA ESPINOSA.

I. ANTECEDENTES

Edgardo Enrique Mora Espinosa demandó a Distribuciones Eléctricas JE S.A.S. (en adelante JE S.A.S.), con el fin de que se declarara que entre las partes existió un contrato de trabajo verbal a término indefinido, del 1° de noviembre de 2010 al 8 de agosto de 2016, el cual terminó por causa imputable al empleador, al haber liquidado y

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95966 pagado deficitariamente sus prestaciones sociales, desconociendo el salario realmente devengado. En consecuencia, solicitó condenar a la demandada a pagar i) la suma correspondiente a las comisiones por ventas del último mes laborado; ii) el reajuste de las prestaciones sociales, vacaciones y aportes a la seguridad social conforme al salario verdaderamente percibido y iii) las indemnizaciones moratorias del artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y del 65 del Código Sustantivo del Trabajo, así como por despido sin justa causa.

Fundamentó sus peticiones, en que laboró para la empresa desde el 1° de noviembre de 2010, mediante un contrato de trabajo verbal, desempeñándose como asesor comercial en la Costa Atlántica y recibiendo como contraprestación un salario mínimo mensual legal vigente (SMMLV), más las comisiones correspondientes al 5% sobre las ventas de cada mes. Contó que los pagos los efectuaba el empleador a través de dos consignaciones bancarias, una en donde depositaba lo relativo al salario mínimo y la otra en la que consignaba las comisiones por ventas. Relató que el vínculo laboral terminó sin justa causa por parte del empleador el 8 de agosto de 2016, quien omitió pagar la indemnización correspondiente, pese a liquidarla por un valor de $29.538.605.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 95966 Adujo que su salario variable promedio para 2016, era de $7.089.265 y que, durante la relación laboral, la demandada liquidó y pagó las prestaciones sociales con una base uno mínimo legal mensual vigente. Así mismo, sufragó deficitariamente las cesantías entre los años 2010 y 2015, pero para el 2016, lo hizo teniendo en cuenta lo ciertamente devengado y las vacaciones; además que estaba en mora de pagarle las comisiones del mes de julio de 2016. Indicó que presentó derecho de petición a la empresa, para conocer la relación detallada de los pagos que le fueron realizados, el cual no había sido contestado al momento de la presentación de la demanda. Al dar respuesta a la demanda, JE S.A.S. se opuso a la prosperidad de las pretensiones. En cuanto a los hechos,

indicó que el señor Mora Espinosa contaba con dos vinculaciones, una de índole laboral con un pago de un salario mínimo y otra de carácter comercial, a través de un contrato de corretaje, en el que percibía comisiones por las ventas realizadas. Afirmó que bajo el segundo no existió ninguna subordinación o dependencia y, si bien el primero terminó sin justa causa, se cumplieron todos los requisitos establecidos en la ley.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 95966 Señaló que todas las prestaciones sociales se cancelaron de acuerdo con el salario pactado, sin tener en cuenta las comisiones, pues eran pagadas en el marco de la relación comercial. Agregó que por un error de los funcionarios encargados, se incluyó en la liquidación definitiva de prestaciones sociales el concepto de las comisiones, sin tener en cuenta que no retribuían las labores del demandante. En su defensa propuso las excepciones de ‹‹inexistencia de la obligación comercial y desde el punto de vista laboral››, carencia de acción, ‹‹prescripción desde el punto de vista laboral y caducidad desde el punto de vista comercial››, buena fe, pago y cobro de lo no debido.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, mediante fallo del 18 de junio de 2018, resolvió: Primero. DECLARAR la existencia de una relación laboral entre el señor EDGARDO ENRIQUE MORA ESPINOSA y DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS J.E. S.A.S., a partir del día 1°

de noviembre de 2010 hasta el 8 de agosto de 2016. Segundo. CONDENAR a la demandada DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS J.E. S.A.S., a reconocer y pagar al demandante EDGARDO ENRIQUE MORA ESPINOSA, […], las siguientes prestaciones sociales:

CESANTÍAS: $15.682.565

INTERESES DE CESANTÍAS: $1.881.907 y pagar al demandante

EDGARDO ENRIQUE MORA ESPINOSA, identificado con

VACACIONES: $7.841.282

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95966

PRIMAS: $15.682.565 conceptos que deberán indexarse al momento del pago.

Tercero. CONDENAR a la demandada DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS J.E. S.A.S., a reconocer y pagar al demandante EDGARDO ENRIQUE MORA ESPINOSA, […], a re-liquidar el aporte realizado a las diferentes entidades, por concepto de prestaciones sociales. Año 2013: $4.205.345 Año 2014: $5.367.218 Año 2015: $4.919.011 Año 2016: $ 3.730.286 Cuarto. CONDENAR a la demandada DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS J.E. S.A.S., al pago de la indemnización por despido injusto, por valor de $ 12.102.705,69 m.l. Quinto. CONDENAR a la demandada al pago de la sanción moratoria por la falta de pago contemplada en el artículo 65 de C.S.T. Y S.S. (sic), hasta por 24 meses, transcurridos los cuales sin que se efectúe el pago, el empleador deberá a partir del mes

25, los intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superintendencia Financiera de Colombia, hasta cuando se verifique el pago, y que a la fecha de la presente providencia arrojan el valor total de $146.169.667,96 m.l.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver los recursos de apelación de ambas partes, la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante fallo del 29 de abril de 2022, decidió: PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE el numeral segundo de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, de fecha 18 de junio del año 2018, en cuanto dispuso por concepto de Cesantías la suma total de $15.682.565 pesos, Intereses de Cesantías la suma total de $1.881.907 pesos, vacaciones la suma total de $7.841.282 pesos y Prima de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 95966 servicios la suma total de $15.682.565 pesos, para en su lugar disponer cancelar para el año 2016, lo siguiente. Lo correspondiente a los años 2013, 2014 y 2015 queda igual. Prima de servicios 4.233.839 Cesantías 4.233.839 Intereses sobre cesantías 303.425 Compensación de vacaciones 2.116.920

SEGUNDO: REVOCAR parcialmente el numeral tercero de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, de fecha 18 de junio del año 2018, y en su lugar,

disponer CONDENAR a la demandada DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS JE SAS, reliquidar y pagar en favor del demandante EDGARDO ENRIQUE MORA ESPINOSA […], los aportes realizados al sistema general de pensiones teniendo como ingreso base de cotización para los años; 2013 $4.205.345, año 2014 $5.367.218, año 2015 $4.919.011 y año 2016 $7.089.219, de acuerdo con las consideraciones expuestas.

TERCERO: REVOCAR parcialmente el numeral cuarto de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, de fecha 18 de junio del año 2018, y en su lugar, disponer CONDENAR a la demandada DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS JE SA, al pago de la indemnización por despido injusto, por valor de $29.590.925, de acuerdo con las consideraciones expuestas.

CUARTO: REVOCAR parcialmente el numeral quinto de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, de fecha 18 de junio del año 2018, y en su lugar, disponer CONDENAR a la demandada DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS JE SA, a la indemnización moratoria consagrada en el artículo 65 de Código Sustantivo del Trabajo, equivalente a un día de salario por cada día de retardo a partir del 9 de agosto de 2016, en razón de $236.307 pesos hasta por 24 meses, y a partir del mes 25 de se deberán pagar intereses moratorios a la tasa máxima legal certificada por la superintendencia financiera sobre lo adeudado por concepto de prestaciones sociales, hasta

que se verifique su pago, de acuerdo con las consideraciones expuestas.

QUINTO: CONDENAR a la demandada DISTRIBUCIONES ELÉCTRICAS JE SA, al pago de la sanción moratoria del numeral 3 del artículo 99 de la Ley 50 de 1990, correspondiente a las cesantías del año 2013 a una suma equivalente de $50.464.140 pesos, para el año 2014 una suma equivalente de $64.406.616 pesos, y para el año 2015 el equivalente a $28.530.264 pesos, para un total a pagar de $143.401.020 pesos, de acuerdo con las consideraciones expuestas.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95966

SEXTO: REVOCAR parcialmente el numeral sexto de la sentencia apelada, y en su lugar, fijar las agencias en derecho por auto separado. En lo demás queda igual.

SEPTIMO: CONFIRMAR en todo lo demás la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Barranquilla, de fecha 18 de junio del año 2018, de acuerdo con las consideraciones expuestas. OCTAVO: COSTAS en esta instancia a cargo de la parte demandada […].

Indicó que el problema jurídico consistía en determinar si entre las partes existió una concurrencia de contratos y, de ser así, verificar la procedencia de las condenas impuestas. Así mismo, se propuso establecer cuál era el salario para el 2016 y si procedía la modificación de la condena por la reliquidación de las prestaciones sociales, las vacaciones y las indemnizaciones. Citó los artículos 23, 24 y 25 del Código Sustantivo del Trabajo y el 61 del estatuto laboral procesal, y advirtió que la

empresa no acreditó la existencia de un vínculo de orden comercial, en el que imperara la autonomía e independencia para ejecutar las funciones, de suerte que no desvirtuó la presunción, según la cual la relación con el demandante fue de índole laboral. Manifestó que lo que quedó demostrado en el proceso, fue que el demandante, en su calidad de asesor comercial, tenía un salario básico equivalente al mínimo legal y, además, generaba comisiones que constituyeron retribución por el servicio. Afirmó que, adicionalmente, JE S.A.S., al momento de liquidar en forma definitiva las prestaciones sociales, utilizó

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95966 una base conformada por el mínimo y las comisiones, pese a que en la contestación aseguró que se trató de un error, no allegó prueba que justificara su proceder. Por tanto, la demandada no cumplió con la carga probatoria de demostrar la concurrencia de contratos, ni desvirtuó la subordinación, de forma que la relación entre las partes se rigió por un vínculo de orden laboral. Posteriormente, y al centrarse en las condenas, señaló: Ahora bien, en lo que atañe al salario correspondiente a la anualidad 2016, observa esta corporación judicial que el salario que tuvo en cuenta para ese año la a quo, fue el equivalente a $3.730.286 pesos, sin embargo, al verificar la liquidación final de prestaciones sociales aportada por la demandada (fl. 128), se observa para esa anualidad un salario total de $7.089.219 pesos, compuesto por el salario básico de $689.454 pesos más una comisión de $6.399.765 pesos, de tal manera que, le asiste razón

al apoderado judicial de la parte demandante, por lo que habrá lugar a modificar la liquidación de prestaciones sociales y vacaciones para esa anualidad así: Prima de servicios 4.233.839 Cesantías 4.233.839 Intereses sobre cesantías 303.425 Compensación de vacaciones 2.116.920 En igual sentido, habrá lugar a tener como base de liquidación para el cálculo de la indemnización por despido injusto como salario base la suma de $7.089.219 pesos, que al efectuar el cálculo respectivo, se obtiene la suma total de $29.590.925. En cuanto a la sanción moratoria del artículo 65 del CST, se dispondrá el pago de un día de salario por cada día de retardo a partir del 9 de agosto de 2016, en razón de $236.307 pesos hasta por 24 meses, y a partir del mes 25 de se deberán pagar intereses moratorios a la tasa máxima legal certificada por la Superintendencia Financiera sobre lo adeudado por concepto de prestaciones sociales, hasta que se verifique su pago. En cuanto a los aportes al sistema general de pensiones para anualidad 2016, se tendría como ingreso base de cotización la suma de $7.089.219 pesos.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95966 Con respecto a la indemnización moratoria del artículo 99 de la Ley 50 de 1990, expresó que tenía su origen en el incumplimiento del empleador de ciertas obligaciones y, por tanto, gozaba de una naturaleza eminentemente sancionatoria, por lo que su procedencia estaba condicionada al examen de la buena o mala fe que guiaron la

conducta del empleador. Transcribió apartes de las sentencias CSJ SL1451-2018 y CSJ SL11436-2016, y consideró que la entidad no aportó razones suficientes que justificaran la sustracción de la consignación completa de las cesantías, pues se centró en argumentar que el demandante tenía una vinculación comercial que no permitía que se tuvieran como salario las comisiones para liquidar las prestaciones sociales, por ende no era posible deducir un actuar de buena fe. Agregó que: […] atendiendo a que el juzgador de primer grado, encontró procedente el reconocimiento y pago de las cesantías de los años 2013, 2014 y 2015, se ordenará su correspondiente pago, aclarando que no hubo reparo alguno frente a los salarios que tuvo por acreditados el a quo respecto de esas anualidades. […] Por lo precedido, habrá lugar a condenar a la demandada al pago de la sanción moratoria del numeral 3 del artículo 99 de la Ley 50 de 1990, correspondiente a las cesantías del año 2013 a una suma equivalente de $50.464.140 pesos, para el año 2014 una suma equivalente de $64.406.616 pesos, y para el año 2015 el equivalente a $28.530.264 pesos, para un total a pagar de $143.401.020 pesos, y así se dirá en la parte resolutiva.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 95966 Interpuesto por JE S.A.S., concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver de acuerdo con los términos y alcances del recurso extraordinario.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la empresa que la Corte case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, ‹‹[…] revoque la decisión del a quo y absuelva a mi representada de todas las pretensiones formuladas en su contra››.

Subsidiariamente, la casación parcial, ‹‹[…] en cuanto a la condena al pago de la sanción moratoria, para que luego, en sede de instancia, se revoquen las condenas a la sanción moratoria del artículo 65 del C.S.T. y 99 de la Ley 50 de 1990, por no existir mala fe de mi demandante››. Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, los cuales no son replicados y se resuelven de manera conjunta por denunciar las mismas pruebas y presentar similar argumentación.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia de vulnerar por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida ‹‹[…] los artículos 23, 24, 25 del C.S.T., 127 del C.S.T., modificado por el artículo 14 de la Ley 50 de 1990, 65 del C.S.T., 99 de la Ley 50 de 1990, en concordancia con los artículos 1340 y 1344 del Co.Com.››.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95966 Le atribuye al Tribunal los siguientes errores de hecho: 1.Dar por probado, cuando no lo estaba, que entre las partes existió un contrato de trabajo en virtud del cual el accionante devengaba un salario básico más comisiones. 2.No dar por probado, cuando lo estaba, que entre el accionante

y mi mandante concurrieron 2 vínculos diferentes: un contrato de trabajo y un contrato de corretaje. 3.No dar por probado, estándolo, que en virtud del contrato de trabajo, el accionante siempre devengó un salario equivalente al SMLMV.

4. Dar por probado, cuando no lo estaba, que mi mandante en el marco de la relación laboral, le reconoció y canceló comisiones al accionante. 5.No dar por probado, cuando lo estaba, que las comisiones que devengó el accionante fueron en virtud de su contrato de corretaje. 6.Dar por probado, cuando no lo estaba, que en el marco del contrato de corretaje el accionante estuvo sometido a la continuada subordinación de mi mandante. 7.No dar por probado, cuando lo estaba, que mi mandante siempre actuó de buena fe en la ejecución de los vínculos con el demandante, con ánimo exento de fraude. 8.No dar por probado, estándolo que la inclusión de comisiones del demandante en su liquidación final de prestaciones sociales correspondió a un lapsus de mi mandante. 9.Dar por probado, cuando no lo estaba, que los salarios del accionante fueron los siguientes: - 2013 $4.205.345 - 2014 $5.367.218 - 2015 $4.919.011 - 2016 $7.089.219

Sostiene que se apreciaron erróneamente: - Contestación de demanda.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 95966 - Comprobantes de nómina aportados con la contestación de demanda. - Liquidación final de prestaciones sociales aportada con la contestación de demanda.

Y relaciona como pruebas no estimadas: - Interrogatorio de parte de mi representada. - Formulario de vinculación al Seguro Social, aportado con la contestación de demanda. - Formulario de afiliación a la EPS Sanitas, aportado con la contestación de demanda. - Solicitud de afiliación a Combarranquilla, aportado con la contestación de demanda. - Reportes de pago BBVA aportados con la contestación de demanda por quincenas. - Comprobantes de nómina de empleados de Distribuciones Eléctricas JE S.A.S., aportados con la contestación de demanda. Reprocha al Tribunal haber concluido que existió un contrato de trabajo, a pesar de que en la contestación de la demanda ‹‹[…] se explicó detalladamente que en efecto entre las partes concurrieron 2 vínculos››. Argumenta que no se valoró su interrogatorio de parte, donde se probó la concurrencia de contratos y que, debido a la amplia experiencia comercial del demandante en el sector de distribución, fue vinculado mediante uno de corretaje a partir del cual devengaba unas comisiones. Afirma que, de haber apreciado los formularios de vinculación al seguro social y a la EPS Sanitas, la solicitud de afiliación a Combarranquilla, los reportes de pago y los

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95966 comprobantes de nómina, la sentencia habría concluido que el salario devengado durante toda la relación laboral fue el equivalente a un mínimo. Agrega que el Tribunal se equivocó al no encontrar un error en la liquidación final de las prestaciones sociales del trabajador, pues en la contestación de la demanda se señaló

que esto ‹‹[…] correspondió a un lapsus y no a que en efecto el demandante devengara comisiones en el marco de la relación laboral››. Señala que no existe en el expediente una prueba que acredite que, en la relación de corretaje, el demandante estuviera subordinado, se le exigiera el cumplimiento de horarios o se le impusieran reglamentos. Añade que, los testimonio tampoco dan cuenta de ello. Expresa que reliquidaron las condenas de las prestaciones sociales y el pago de las sanciones moratorias, a partir de la inclusión de las comisiones en la base salarial, sin embargo: […] resulta que NO obra una sola prueba que dé cuenta que Distribuciones Eléctricas JE S.A.S. haya cancelado al accionante comisiones, no entendemos de dónde saca el Tribunal el cálculo de dichos salarios básicos, es que se limita a confirmar los señalados en el fallo de primera instancia correspondientes al periodo 2013 a 2015, y en cuanto al del 2016 erradamente reliquida el salario tomando en cuenta el error que se consignó en la liquidación final de prestaciones sociales. Durante la vigencia de las 2 relaciones, la laboral y la comercial, mi mandante siempre actuó de buena fe, con ánimo exento de fraude y siempre consideró que estuvo en el marco de 2 vínculos completamente independientes, tan es así que siempre reconoció el pago de comisiones en el marco de la relación comercial y no

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95966 existe en el plenario alguna prueba que dé cuenta de que quisiera ocultar esos pagos ni realizar alguna maniobra para defraudar al

demandante. La condena se impuso de manera automática, en contravía de lo que ha señalado de manera pacífica la Sala Laboral, al señalar que, para la imposición de las sanciones moratorias, debe encontrarse probada la mala fe del empleador en el no pago de conceptos laborales, lo cual NO se probó en la presente litis. Agrega que, como no se probó un error por su parte en el pago de las prestaciones sociales, el Tribunal debió concluir que no existió mala fe y revocar el pago de las sanciones moratorias. Frente a este punto, afirma: Es tanta la buena fe de Distribuciones Eléctricas, que incluso cuando se conoció la condena en segunda instancia, sin existir fallo en firme, mi mandante procedió a pagar las prestaciones sociales mediante depósito judicial y los respectivos reajustes en los aportes a seguridad social, pues su interés nunca ha sido defraudar los intereses del accionante, por el contrario, siempre actuó con la conciencia legítima de estar obrando de buena fe y amparada en la legislación imperante para la materia. Si en gracia a la discusión se dijera que la prueba que sustenta los altos salarios a los que es condenada mi mandante en el periodo 2013 a 2016 corresponde a los extractos de la cuenta de ahorro Davivienda que allega el accionante con la demanda, también debemos indicar que se presentó un yerro por parte del Tribunal, pues en ningún aparte de los citados extractos, como también en ninguna prueba del plenario, se señala que esos depósitos los haya efectuado Distribuciones Eléctricas JE y tampoco se prueba que correspondieran a pago de comisiones

por parte de mi representada.

VII. CARGO SEGUNDO Indica que el Tribunal transgredió, por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida ‹‹[…] los siguientes artículos del Código Sustantivo: artículo 55, 65, modificado por el artículo 29 de la ley 789 de 2002, como también el artículo 99 de la Ley 50 de 1990, respectivamente››.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95966

Denuncia como errores de hecho: 1.No dar por demostrado, estándolo, que Distribuciones Eléctricas actuó con buena fe durante la vigencia de los 2 contratos, laboral y comercial, que concurrieron entre las partes. 2.No dar por demostrado, cuando lo estaba, que mi mandante actuó de buena fe en la relación laboral y que la inclusión de las comisiones en virtud del contrato de corretaje, en la liquidación final de prestaciones sociales, correspondió a un lapsus.

3. Dar por demostrado, no estándolo, que mi poderdante pagó al accionante comisiones en el marco de la relación laboral. 4.Dar por demostrado, no estándolo, que mi representada actuó con mala fe en la liquidación de los derechos laborales del actor.

Cataloga como pruebas erróneamente apreciadas: - Contestación de la demanda. - Comprobantes de nómina aportados con la contestación de demanda. - Liquidación final de prestaciones sociales aportada con la contestación de demanda.

Y relaciona como no valoradas: - Interrogatorio de parte de mi representada. - Formulario de vinculación al Seguro Social, aportado con la contestación de demanda. - Formulario de afiliación a la EPS Sanitas, aportado con la

contestación de demanda. - Solicitud de afiliación a Combarranquilla, aportado con la contestación de demanda. - Reportes de pago BBVA aportados con la contestación de demanda por quincenas. - Comprobantes de nómina de empleados de Distribuciones Eléctricas JE S.A.S., aportados con la contestación de demanda. Argumenta que el Tribunal impuso automáticamente la sanción moratoria del artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo, tomando en cuenta el salario que consideró para el año 2016, sin antes valorar si efectivamente existió mala fe.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 95966 Frente a la condena del artículo 99 de la Ley 50 de 1990, insiste que no está probado que las comisiones que percibió el demandante fueran salariales, por lo que no habría lugar a la reliquidación de conceptos laborales. Con respecto a la buena fe, indica que ‹‹[…] existen pruebas que acreditan que Distribuciones Eléctricas actuó de buena fe durante la vigencia de las dos relaciones con la demandante y que nunca quiso defraudarla ni ocultar la naturaleza salarial de las comisiones››. Posteriormente, repite los argumentos del primer cargo, afirmando que está acreditado que actuó de manera adecuada y que el Tribunal i) condenó injustificadamente a la reliquidación de conceptos laborales y al consecuente pago de las sanciones moratorias; ii) no valoró su interrogatorio de parte donde se probó la concurrencia de contratos; iii) no apreció las pruebas denunciadas que ratifican que el demandante devengó un salario mínimo; iv) analizó de

manera aislada la liquidación final de las prestaciones sociales y no tuvo en cuenta que ocurrió un ‹‹lapsus››; v) no existe prueba que acredite la mala fe y vi) después del fallo de segunda instancia procedió a pagar las prestaciones sociales mediante un depósito judicial y los respectivos reajustes en los aportes a seguridad social.

VIII. CONSIDERACIONES Encuentra la Sala que el problema jurídico a resolver, se circunscribe en determinar si el Tribunal se equivocó al

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 95966 encontrar acreditada la existencia de un vínculo laboral, en virtud del cual, el demandante devengó un salario mínimo más otro valor a título de comisiones.

I. Sobre la presunción el artículo 24 del Código Sustantivo del Trabajo y la concurrencia de contratos Ha sido postura sólida de esta Corte que, los eventos cobijados por esta, supone para el trabajador la acreditación del servicio prestado en forma personal a un beneficiario, activándose así el entendimiento del ordenamiento jurídico hacia la relación laboral y quedando como deber del empleador evidenciar que la relación fue independiente y no subordinada. Sobre el particular, la providencia CSJ SL2480-2018 dispuso: Sea lo primero recordar que tal y como lo ha reiterado esta Sala, para la configuración del contrato de trabajo se requiere que esté demostrada la actividad personal del trabajador a favor del demandado, y en lo que respecta a la continuada subordinación jurídica –que es el elemento característico y diferenciador de toda relación de carácter laboral-, no es

menester su acreditación cuando la primera se hace manifiesta, pues en tal evento, lo pertinente es hacer uso de la prerrogativa legal prevista en el artículo 24 del Código Sustantivo de Trabajo modificado por el artículo 2.º de la Ley 50 de 1990, según el cual «se presume que toda relación de trabajo personal está regida por un contrato de trabajo». De acuerdo con lo anterior, al actor le basta con probar en el curso de la litis su actividad personal, para que se presuma en su favor el vínculo laboral, y es al empleador a quien le corresponde desvirtuar dicha presunción, evidenciando que la relación fue independiente y no subordinada (negrillas fuera del original).

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 95966 La responsabilidad del empleador respecto de la carga probatoria que le asiste frente a la discusión por la existencia de un contrato de trabajo, ha sido reiterada en múltiples oportunidades por esta Corporación. En la sentencia CSJ SL16528-2016, explicó: Lo anterior significa, que al actor le basta con probar la prestación o la actividad personal, para que se presuma el contrato de trabajo y es a la empleadora a quien le corresponde desvirtuar dicha presunción con la que quedó beneficiado quien presta el servicio, que se traduce en un traslado de la carga probatoria. Ello tiene fundamento en el carácter tuitivo o protector de las normas del derecho al trabajo, que le otorgan a quien alega su condición de trabajador, una ventaja probatoria consistente en probar la simple prestación del servicio a una persona natural o jurídica, para que se presuma esa relación contractual laboral.

Así las cosas, le corresponde al aparente empleador destruir tal presunción, mediante la acreditación de que la actividad contratada se ejecutó o realizó en forma autónoma, totalmente independiente y no subordinada, bajo un nexo distinto del laboral, lo que dependerá del análisis de las pruebas del proceso (negrillas fuera del original). De esta manera, se advierte que de las pruebas denunciadas como erróneamente valoradas o dejadas de apreciar, no es posible acreditar un error por parte del Tribunal porque que ninguna de estas logra evidenciar que en efecto el demandante hubiera tenido dos vínculos contractuales, uno laboral y uno civil en donde prestó servicios de autónomamente. La empresa recurrente indica que a partir del interrogatorio de parte y de la contestación de la demanda (fls. 125-134, cuaderno digital del Juzgado), se encontraba demostrada la concurrencia de dos contratos, uno de trabajo y otro de corretaje.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 95966 Sin embargo, tal afirmación olvida lo reiterado por esta Corporación en varias ocasiones, en lo referente a que el interrogatorio de parte en sí mismo no es un medio de prueba hábil en casación, a menos que contenga una confesión, a saber, la declaración libre que hace una persona respecto de los hechos que le son propios, o que son de su conocimiento, que una vez efectuada surte efectos adversos para el declarante o favorables para su contraparte (CSJ SL18262019). De hecho, en su interrogatorio de parte, la representante legal de la empresa, Heidy Johanna Páez Truyol, se limitó a replicar los hechos de la contestación de

la demanda, referentes a que el señor Mora Espinosa sostenía una vinculación de tipo comercial con la empresa, que surgió con posterioridad al vínculo laboral. La misma suerte corre el estudio de las piezas proc