CSJ - SL3263-2020

DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA Magistrada ponente SL3263-2020 Radicación n.° 73432 Acta 32 Estudiado, discutido y aprobado en sala virtual Bogotá, D. C., primero (1) de septiembre de dos mil veinte (2020). La Corte decide el recurso de casación interpuesto por CARMEN CECILIA GARCÍA SUÁREZ contra la sentencia proferida por la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, el 15 de septiembre de 2015, en el proceso ordinario laboral que instauró la recurrente contra

TULIA MARGARITA DUARTE, CARMEN TERESA

FONSECA MORA, NELLY GRACIELA FONSECA MORA,

FABIO RAFAEL FONSECA MORA, GLORIA STELLA

FONSECA SÁNCHEZ, RICARDO ALFONSO FONSECA

SÁNCHEZ, ORLANDO FONSECA SÁNCHEZ, JAIME

ALBERTO FONSECA SÁNCHEZ, MARÍA FIDELIA

FONSECA SÁNCHEZ, GLADYS MERCEDES FONSECA

SÁNCHEZ, MARY LUZ FONSECA SÁNCHEZ, NUBIA

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 73432

FONSECA SÁNCHEZ, ÁLVARO FONSECA SÁNCHEZ,

RODOLFO FONSECA SÁNCHEZ, CELINA FONSECA

CARVAJAL, ANTONIO MARÍA FONSECA CARVAJAL,

MIRIAM FONSECA CARVAJAL, JOSÉ RAFAEL FONSECA

CARVAJAL, MARÍA DE JESÚS FONSECA CARVAJAL,

GERARDO FONSECA CARVAJAL, MARÍA CECILIA

FONSECA CARVAJAL, FERNANDO FONSECA CARVAJAL,

CARMEN STELLA RANGEL FONSECA, CLAUDIA

PATRICIA CÁRDENAS FONSECA, RAFAEL ALBERTO FONSECA PABÓN y FREDDY FERNANDO FONSECA PABÓN como herederos determinados de LUIS ALBERTO FONSECA SÁNCHEZ y contra sus herederos indeterminados.

I. ANTECEDENTES Carmen Cecilia García Suárez llamó a juicio a Tulia Margarita Duarte y a los herederos determinados e indeterminados de Luis Alberto Fonseca Sánchez, con el fin de que se declare que con este último existió una relación laboral a término indefinido que se ejecutó entre el 15 de agosto de 1971 hasta la muerte del empleador el 13 de octubre de 2008. Que la relación continuó con los «HEREDEROS DEL CAUSANTE reconocidos en el proceso de sucesión intestada que cursa en el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pamplona, bajo el radicado 2009088», la cual se encuentra vigente y sin interrupciones.

Que se declare que las funciones que desempeñó a favor de sus empleadores han sido las de cocinera y oficios varios,

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 73432 en el predio rural denominado «EL CANADA» del municipio de Labateca y posteriormente en el predio de nombre La Reserva ubicada en la vereda El Naranjo del municipio de Pamplona, devengando el salario mínimo legal mensual vigente. Que durante la relación laboral no le realizaron aportes al sistema

pensional. Que desde la fecha del fallecimiento del señor Luis Alberto Fonseca Sánchez, esto es, 13 de octubre de 2008, sus empleadores no le ha cancelado, salarios, aportes al sistema general en seguridad social integral, ni las demás acreencias laborales. Por lo anterior, solicita que se condene a los demandados a efectuar los aportes a pensión por más de 40 años de trabajo, contados desde el 15 de agosto de 1971 «hasta la fecha de la sentencia y hasta el pago efectivo de la obligación». En consecuencia, pide que se ordene a Colpensiones a realizar el cálculo actuarial de los aportes a pensión que se debieron pagar desde el 15 de agosto de 1971 hasta la fecha de la sentencia, tomando como IBL el salario mínimo legal mensual vigente. Igualmente reclama que se condene al pago de todas las acreencias laborales causadas durante los tres (3) años anteriores a la fecha de radicación de la demanda, tales como: salarios, aportes al sistema de seguridad social integral, dotaciones, primas, vacaciones, cesantías, intereses a las cesantías, compensación familiar, subsidio de transporte y todas las que se prueben dentro de este proceso, contadas hasta que se dicte la sentencia dentro del presente proceso ordinario laboral y realice la liquidación efectiva del contrato, lo ultra o extra petita, la indexación de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 73432 la sumas reconocidas y los intereses moratorios sobre las mismas. Como fundamento de sus pretensiones, informó que el 15 de agosto de 1971, celebró un contrato de trabajo a

término indefinido de forma verbal con el señor Luis Alberto Fonseca Sánchez, pactando como salario el mínimo legal mensual vigente, el cual le fue cancelado por el empleador. Precisó que cumplió las labores de cocinera y oficios varios en la finca de propiedad del señor Fonseca Sánchez, hoy en sucesión, denominada La Reserva, ubicada en la vereda El Naranjo del Municipio de Pamplona e inicialmente en la finca denominada El Canadá en la vereda Potrerito del Municipio de Labateca, cumpliendo un horario de trabajo de lunes a lunes, las 24 horas del día, sin descansos ni vacaciones, recibiendo órdenes y supervisión del «causante» (Luis Alberto Fonseca Sánchez), y hasta la fecha de su muerte, esto es, 13 de octubre de 2008. Agregó que, durante la relación laboral no se le afilió al sistema de seguridad social integral, ni se le pagaron las prestaciones sociales, auxilio de transporte, dotación ni vacaciones. Explicó que desde la muerte del señor Luis Alberto Fonseca Sánchez continuó prestado sus servicios hasta el día en que presentó la demanda, a órdenes de sus herederos, quienes desde entonces han estado pendientes de la sucesión y esporádicamente visitan el predio La Reserva. Señaló que

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 73432 los demandados tampoco le han pagado los salarios y prestaciones sociales, aportes al sistema de seguridad social y demás acreencias laborales. El curador ad litem de Nelly Graciela Fonseca Mora, Orlando Fonseca Sánchez, Jaime Alberto Fonseca Sánchez,

María Fidelia Fonseca Sánchez, Álvaro Fonseca Sánchez, Celina Fonseca Carvajal, Miriam Fonseca Carvajal, José Rafael Fonseca Carvajal, María de Jesús Fonseca Carvajal, María Cecilia Fonseca Carvajal, Fernando Fonseca Carvajal, Carmen Stella Rangel Fonseca, Claudia Patricia Cárdenas Fonseca, Rafael Alberto Fonseca Pabón, Freddy Fernando Fonseca Pabón, Antonio María Fonseca Carvajal, Nubia Fonseca Sánchez y Gerardo Fonseca Carvajal dio contestación a la demandada y dijo no oponerse a la existencia del contrato de trabajo siempre y cuando se pruebe; pero sí lo hizo frente a la indemnización moratoria y al pago de horas extras. En cuanto a los hechos aceptó que obra proceso de sucesión intestada en el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pamplona rad. 2009-088, según las pruebas allegadas al expediente, en cuanto a los demás, dijo no constarle o no ser un hecho. En su defensa invocó la excepción de prescripción (f.° 32 a 33). Al contestar la demanda de manera conjunta los señores Rodolfo Fonseca Sánchez, Ricardo Fonseca Sánchez, Carmen Teresa Fonseca Mora y Fabio Rafael Fonseca Mora, pidieron que no se accediera a las pretensiones de la

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 73432 demanda. En cuanto a los hechos, dijeron ser cierto que a la demandante no se le afilió al sistema de seguridad social integral, que nunca le hicieron pagos de salarios y

prestaciones sociales, debido a que no existió ninguna relación laboral. En cuanto a los demás manifestaron no ser ciertos o no ser un hecho. En su defensa plantearon que, en lo concerniente a la señora Carmen Cecilia García Suárez, en ningún momento ha existido un contrato de trabajo con el causante señor Luis Alberto Fonseca Sánchez, ni mucho menos con sus herederos, dado que, «la demandante únicamente tiene obligaciones con su esposo e hijos, más aún cuando en los predios no se tiene ninguna clase de trabajadores y mal haría el Despacho en ordenar el pago de unas acreencias laborales a la demandante». Agregaron que no hubo subordinación de la demandante respecto del causante, pues la actora ejercía y ejerce labores de hogar, pero en beneficio de su esposo e hijos; que no es lógico que el causante ni los herederos deban pagarle las acreencias reclamadas, «pues en ningún momento se ha contratado para que preste los servicios de hogar a su esposo». Propusieron la excepción de cobro de lo no debido (f.°74 a 82). Por su parte, Tulia Margarita Duarte, al contestar la demanda se opuso a las pretensiones. En relación con los hechos dijo ser cierto que, nunca le canceló ningún rubro de tipo laboral porque no existió un contrato de trabajo y que en

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 73432 el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Pamplona se está tramitando el proceso de sucesión del difunto Luis Alberto Fonseca Sánchez, en el cual, existen serias discrepancias con los restantes codemandados, al punto que,

ni siquiera tiene acceso al predio La Reserva. Como argumento de defensa explicó que nunca existió un vínculo laboral entre la demandante y el extinto Luis Alberto Fonseca Sánchez. Que no consulta principios de equidad extenderle una pretendida relación jurídica derivada de una actividad que la demandante nunca ejecutó, que nunca buscó, que no ha consentido y de la cual no se ha beneficiado. No propuso excepciones (f.°89 a 94). El curador ad litem al contestar la demanda en nombre de los señores Gloria Stella Fonseca Sánchez, Gladys Mercedes Fonseca Sánchez y Mary Luz Fonseca Sánchez, manifestó no oponerse a las pretensiones siempre y cuando se prueben en el proceso. Frente a los hechos dijo ser cierto que el señor Luis Alberto Fonseca Sánchez le pagaba el salario mínimo legal mensual vigente a la actora, «por ser una aseveración que proviene de la demandante»; aceptó que la muerte del señor Fonseca Sánchez ocurrió el 13 de octubre de 2008 y que cursa en la actualidad un proceso de sucesión intestada bajo el número de radicación 2009-088. No propuso excepciones (f.°125 a 126).

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 73432

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Civil con funciones laborales del Circuito de Pamplona, mediante fallo del 23 de julio de 2015, absolvió a los demandados de las pretensiones invocadas en su contra y condenó en costas a la parte actora. Dispuso que en caso de que dicha determinación no fuese apelada, se

surtiera el grado jurisdiccional de consulta.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de la demandante, la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pamplona, mediante fallo del 15 de septiembre de 2015, confirmó la sentencia de primera instancia y se abstuvo de imponer costas.

En su decisión expuso que el estudio se centraba «no tanto en debatir si existe o no contrato de trabajo», más bien, la discusión gravitaba en establecer si las pruebas que la parte demandante aportó al proceso para demostrar su existencia, realmente la acreditaban, ello, por cuanto, no se había dicho que el contrato fuera de otra naturaleza, simplemente se indicó que las pruebas aportadas no daban cuenta de un contrato de trabajo. Luego de referir los elementos del contrato de trabajo, precisó que la carga de probar la prestación del servicio la tiene quien pretende la declaratoria del contrato. No obstante, explicó que en estos casos se da una presunción

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 73432 legal que es una de las excepciones a las reglas probatorias, aclaró que se trata de una presunción de hecho y no de derecho por lo que admite prueba en contrario. Señaló que, sin embargo, no basta con alegar la exigencia del contrato de trabajo, pues, la Corte Suprema de Justicia, ha sido clara en indicar que el trabajador debe probar los extremos temporales, al menos de forma cercana o aproximada, para lo cual existe libertad probatoria. Precisó que, cuando se demuestra que una persona presta sus servicios a otra por lo general se entiende que hay

un contrato de trabajo. Sin embargo, hay situaciones en que este simple hecho, no indica necesariamente que hay un contrato de trabajo, como en el caso de «la esposa que ayuda a su esposo en una tienda, una ferretería exactamente porque quiere ayudar a su esposo a vender, obviamente está trabajando para él, pero es difícil pensar que allí hay una relación de trabajo, es simplemente una situación propia de marido y mujer», dijo igualmente que esta misma circunstancia se presenta con el hijo que ayuda a su padre a trabajar, donde no hay necesariamente que entender que hay una relación de trabajo entre ese hijo y el empleador que es el padre. Así como, en el caso de las empleadas de servicio doméstico quienes muchas veces cuentan con la ayuda de sus hijos, sin que se pueda afirmar la existencia de un contrato de trabajo. Enfatizó que en el presente caso había dos circunstancias que ponían «en tela de duda» la existencia de un contrato de trabajo: la primera, que fue la propia actora

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 73432 quien aseguró haber trabajador para con el señor Luis Alfonso Fonseca Sánchez desde el año de 1971, es decir, desde cuando contaba apenas con diez años, lo cual, resultaba «completamente inverosímil» así se afirme que es de público conocimiento que esos tipos de contratos se presentan en los alrededores de Pamplona, por lo que si es verdad que trabajaba en la finca desde esa edad, debió probarlo, porque lo que es público conocimiento para una persona, para otra no puede serlo. De otro lado adujo que, fue la misma demandante quien

manifestó haber llegado allí con sus padres y que eran éstos los que trabajaban para el señor Luis Alberto Fonseca Sánchez, por lo que era más lógico para la Sala pensar que se trató de una colaboración a ellos, lo que no indica necesariamente que haya existido un contrato de trabajo. A lo anterior sumó que todos los testigos afirmaron con exactitud que el señor Fonseca Sánchez era una persona muy correcta y que pagaba puntalmente a sus trabajadores, de lo que dedujo que era extraño que fuera «a contratar a una niña de 10 años cuando tenía trabajando a sus padres para él». La segunda razón por la que puso en duda la existencia del contrato de trabajo, fue porque se «sabe» que la demandante se casó con un trabajador del señor Luis Alberto Fonseca Sánchez y hay testigos que indican que ella vivía allí con su marido, lo cual, también, pone en duda que ella fuera trabajadora del dueño de la finca, «porque parece más bien que ella lo que hacía era ayudar a su esposo en las labores

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 73432 que él tenía para con el señor Luis Alberto Fonseca Sánchez. Que en otro proceso dijeron que era labores de aparcería». Adicionalmente, el Tribunal resaltó que no se probaron los extremos temporales de la relación laboral, por el contrario, encontró inconsistencias en el dicho de la demandante. Al respecto indicó que la parte actora ni siquiera sabía cuándo empezó ni terminó el contrato de trabajo, pues «exagera» en la demanda al decir que empezó en el año 1971. Sin embargo, había un testigo que dijo

haberla visto prestando sus servicios, pero dos años después. También resaltó que la actora manifestaba que laboraba 24 horas, pero luego, el abogado, en su alegato final, aclaró que no eran 24 horas, lo que le restaba credibilidad a la demanda y lo más curioso era que no sabía cuándo terminó, porque en el libelo introductorio aseguró que fue en el año 2008 pero que continuó prestando sus servicios a los herederos, pero luego dice que no, que la verdad es que fue hasta la fecha del fallecimiento del señor Luis Alberto. En ese orden, el Tribunal dijo que le asistió razón a la juez de primera instancia, pues, en este caso ni se probó la prestación personal del servicio ni se entendía cual era la supuesta vigencia. Por último, manifestó que la recurrente confundía los principios de favorabilidad penal y laboral, destacando que en este último aplicaba para definir la legislación aplicable, en tanto que en materia penal operaba frente a la prueba.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 73432 En ese orden confirmó íntegramente la decisión de primera instancia.

IV. RECURSO DE CASACIÓN El recurso fue interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, por lo que se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN La recurrente pretende que la Corte case la sentencia impugnada para que, en sede de instancia, «revise la decisión de primera instancia, para acceder a las declaraciones y condenas planteadas en la demanda inicial».

Con tal propósito, formula cuatro cargos que no fueron

objeto de réplica por parte de los convocados a juicio. La Sala resolverá de forma conjunta los dos primeros, pues denuncian similar elenco normativo y persiguen el mismo fin. Luego se estudiarán los siguientes cargos en el orden que fueron propuestos.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial de los artículos 22 a 27 de CST, por la vía indirecta por: «presentar error de hecho, por falta de apreciación de las confesiones efectuadas por la demandada TULIA MARGARITA DUARTE, respecto a la prestación personal del servicio por parte de mi mandante en favor del señor LUIS ALBERTO FONSECA

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 73432 SÁNCHEZ y respecto al extremo final de la relación laboral de mi mandante con el de cujus» Indica que al ignorar las anteriores confesiones el Tribunal no dio por probado estándolo que:

1. La señora CARMEN CECILIA GARCÍA SUÁREZ habitaba la finca “La Reserva” de propiedad del señor LUIS ALBERTO FONSECA SÁNCHEZ. ii. El de cujus pernoctaba en la finca varias veces al año, para ejecutar labores de supervisión de sus bienes, en especial el ganado. iii. Cuando el de cujus visitaba la finca, mi mandante cocinaba para él. iv. Desde que falleció el de cujus, la demandada TULIA MARGARITA DUARTE dejó de visitar el predio “La Reserva” y ella nunca ejerció actividades como empleador de la

señora CARMEN CECILIA GARCÍA.

Anota que la falta de apreciación del interrogatorio de parte se da porque el Tribunal pasó por alto las confesiones consignadas en el minuto 59:00 de la audiencia de trámite y juzgamiento, en la cual confiesa que Carmen Cecilia Suárez, habitaba la finca propiedad del de cujus y: [Q]ue la deponente veía a CARMEN CECILIA en la cocina cocinando (minuto 63), y que don Luis solo cocinaba cuando quedaba solo (minuto 64). En el minuto 69, la demandada afirma categóricamente que no volvió a la finca La Reserva desde la muerte del de cujus, y que después de extinto LUIS FONSECA, ella no asumió relación laboral alguna. Así mismo, omitió dar por probado estándolo, la subordinación en que se encontraba frente al señor Luis Alberto Fonseca Sánchez e igualmente omitió dar por probado cuando lo estaba, que el extremo final de la relación

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 73432 laboral se prolongó hasta su muerte, esto es, el 13 de octubre de 2008. Manifiesta que el Tribunal también omitió efectuar un desarrollo lógico en su sentencia respecto a las razones por la cuales la actora estaba en la condición de habitar el inmueble propiedad de Luis Fonseca y le faltó ahondar en los motivos por los cuales le servía en las labores de alimentación y cocina. De otro lado, indicó que, si el juez colegiado hubiese dado por establecidos los anteriores hechos por la vía de

confesión podría haber determinado que le prestó sus servicios al señor Luis Fonseca y «cuando el ad quem omitió establecer esta premisa menor, para complementarla con otros medios probatorios, y así llegar a determinar si dicha prestación personal de servicios se configuraba o no como un contrato de trabajo». Señala que, conforme a la confesión de la demandada Tulia Margarita Duarte, referida a que no asumió rol patronal alguno después de la muerte del causante, el juez plural pudo haber colegido que el extremo final de la relación laboral se prolongó por lo menos hasta dicha data.

VII. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial de los artículos 22 a 27 de CST, por la vía indirecta, al presentar error de hecho, por falta de apreciación de las

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 73432 confesiones efectuadas por el demandado en el predio La Reserva respecto a la habitación por parte de la demandante en la casa de la finca La Reserva del señor Luis Alberto Fonseca Sánchez y al extremo final de la relación laboral con el causante. Aduce que, el ad quem cometió el error de hecho de no dar por probado, estándolo, según la prueba de confesión que habitó la finca La Reserva y el de no dar por probado, estándolo, que la relación laboral con el de cujus se prolongó hasta su muerte. En cuanto a la confesión del demandado, resalta que en los minutos 44:00 y 55:00 respectivamente, confesó que tras la muerte de Luis Fonseca no se prolongó la relación laboral.

Agregó que: El ad quem igualmente cometió el error de hecho de no dar por probado este hecho, cuando fue confeso, error que resalta meridianamente. Esta contradicción entre lo probado y lo resuelto por el ad quem quien negó de plano que se hubiese probado el extremo final de la relación laboral, no es más que la confirmación de la prosperidad del presente cargo, ya que si el ad quem hubiese dado por probado este hecho, no habría podido concluir menos, que mi mandante estuvo en las fincas de LUIS FONSECA desde que el deponente RICARDO FONSECA la conoció, hasta la muerte del de cujus, y dicha conclusión hubiese obligado al ad quem, a efectuar un ejercicio razonado de determinar a título de qué habitó el inmueble mi mandante, para lo cual hubiese sido pertinente pronunciarse sobre lo que se encontró probado en las complementarias pruebas testimoniales.

VIII. CONSIDERACIONES La Sala recuerda que el juez colegiado estimó que, no se había probado el contrato de trabajo porque para la fecha en

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 73432 que dice empezó a trabajar, esto es, en el año 1971, la actora tan solo tenía 10 años y eran sus padres quienes laboraban para el señor Luis Alberto Fonseca Sánchez, por lo que, infirió que pudo haberse tratado de una ayuda a sus padres, sin que hubiere probado que desde esa edad prestó un servicio personal a favor del causante. Indicó que, de acuerdo con los testigos, el esposo o compañero de la demandante vivía y trabaja en la finca de propiedad del señor Fonseca Sánchez, razón por la cual, ella

en condición de esposa también vivía allí. Agregó que en otro proceso se había acreditado que incluso el dueño de la finca y su esposo tuvieron labores de aparcería. Finalmente dijo que, además de acreditar «el contrato de trabajo» era necesario probar los extremos temporales. Pero en este caso, dadas las contradicciones de la demandante y los cambios de las fechas que propuso su apoderado le generaban serias dudas o falta de credibilidad lo afirmado en torno a ese aspecto. En síntesis, el ad quem no encontró probada la actividad personal de la actora a favor del causante y sus herederos, y menos aún los extremos temporales de la vigencia de ésta. Por su parte, la recurrente manifiesta que, con la confesión de los demandados, se prueba que prestó sus servicios a favor del señor Luis Alberto Fonseca como cocinera y oficios varios, pues de otra forma no se entiende

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 73432 por qué vivió por tanto tiempo en la finca La Reserva y que, además, el contrato finalizó a su muerte, esto es, 13 de octubre de 2008. En ese orden, le corresponde a la Sala establecer si el Tribunal se equivocó al no dar por probado que la señora Carmen Cecilia García Suárez le prestó sus servicios personales a Luis Alberto Fonseca Sánchez, entre las fechas indicadas por ésta. Para ello, la Sala procede al análisis de los interrogatorios de parte rendidos por los accionados Tulia Margarita Duarte y Ricardo Alfonso Fonseca Sánchez (f.° 263 cd cuaderno 2), único medio de convicción denunciado como

no apreciado. Según la censura, los demandados Tulia Margarita Duarte y Ricardo Alfonso Fonseca Sánchez admitieron que la demandante le prestó sus servicios al señor Luis Alfonso Fonseca Sánchez como cocinera y en oficios varios, que habitó la finca La Reserva de su propiedad y que el contrato de trabajo finalizó en la fecha de su fallecimiento. La Sala advierte que la jurisprudencia tiene dicho que el interrogatorio de parte solo es prueba calificada en casación, en la medida en que contenga confesión, esto es, aquella que verse sobre hechos que produzcan consecuencias jurídicas adversas al confesante o que favorezcan a la parte contraria y aunque, la parte recurrente pretende darle ese carácter a unas de las manifestaciones

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 73432 hechas por los demandados en el interrogatorio de parte que rindieron en el trámite del proceso, lo cierto es que, no se presenta tal confesión. Se dice lo anterior, pues, si bien los absolventes admitieron que la accionante vivía en la finca La Reserva que fuera de propiedad del señor Luis Alberto Fonseca Sánchez, fueron claros en manifestar que lo hizo porque su esposo el señor «Rogelio» era el encargado de la finca. Al respecto, el señor Ricardo Fonseca a la pregunta sobre qué tipo de relación tuvo el cónyuge de la demandante con el dueño de la finca manifestó que él era «mediasquero». Así mismo a las siguientes preguntas contestó: Pegunta: ¿desde qué tiempo conoce a la señora Carmen Cecilia?

Contestó: Desde hace más de 20 años.

Pregunta: ¿con motivo de qué la conoció?

Contestó: porque ella era la mujer del mediasquero que mi tío tenía.

Pregunta: ¿cómo se llama el mediasquero que su tío tenía?

Contestó: Rogelio Pregunta: ¿qué laborales hacía ella en la finca La Reserva?

Contestó: yo creo que cocinarle al marido por qué que más.

Pregunta: ¿pero qué le consta a usted que ella hacía?

Contestó: yo la veía era cocinándole al marido del resto no sé.

(...)...

Pregunta: ¿usted sabe exactamente que negocios tenía don Luis con doña Carmen y don Rogelio? contestó: con Rogelio que era mediasquero con doña Carmen no creo que tenga ningún negocio...

Pregunta: el causante Luis Alberto Fonseca Sánchez falleció en el año 2008, se afirma que después de fallecido la demandante Carmen Cecilia Suárez continuó laborando en la finca la reserva a órdenes de los herederos, entre ellos, usted. Diga como es cierto si o no, si la demandante después de que falleció el causante a trabajado para usted en la finca La Reserva Contestó. No es cierto, para mí no ha trabajado.

Por su parte, la señora Tulia M. Duarte, a la pregunta de qué labores hacía el señor Rogelio esposo de la

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 73432 demandante indicó que él era el «jornalero». A pesar de la diferencia de cargos, lo cierto es que los deponentes al unísono señalaron que era el cónyuge de la actora quien

laboraba para el causante, que nunca existió un contrato de trabajo entre el señor Luis A. Fonseca Sánchez con la señora Carmen Cecilia García y que la razón por la que ella estaba allí con sus hijos era por su esposo y por las labores que éste desempeñaba en la finca. Manifestaciones que están lejos de constituir una confesión pues no perjudican a los declarantes ni favorecen a la actora. Al respecto, la señora Duarte a las siguientes peguntas contestó: Pregunta:¿Cuándo usted llegó por primera vez a esa finca personas habitaban esa casa?

Contestó: allá estaban, pues según Luis que me dijo, estaba el jornalero y la señora y los hijos.

(...).... Pregunta. ¿si el ganado era de don Luis y don Luis no trabajaba quien le hacia los oficios?

Contestó: el jornalero.

Pregunta: ¿quién hacía el trabajo de mantenimiento de cercas, potreros y tomas?

Contestó: él tenía que hacerlos, el jornalero.

(...)....

Pregunta: cuando don Luis se quedaba en las visitas que usted dice hacía por algunos días quien le hacía lo que es comida a don

Luis?

Contestó: yo no sé, el llevaría mercado, pero no sé quien le serviría ni nada de eso.

(...)...

Pregunta: ¿usted nos habla de que en la casa estaba pues el jornalero Rogelio y Cecilia, en los momentos en lo que usted iba a dejar a don Luis y después a traerlo que la veía hacer a ella?

Contestó: yo la veía en la cocina, cocinando no sé, le cocinaría al marido a los hijos.

Pregunta: ¿a usted le consta que negocio tenía don Luis con

Cecilia y con Rogelio?

Contestó: con Rogelio sí, porque le trabajaba era el jornalero allá.

(...)...

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 73432

Pregunta: se dice que el señor Luis falleció el 13 de octubre de

2008. Diga cómo es cierto sí o no, si después de la muerte usted a fungido como patrona de Carmen Cecilia García Suárez, dándole ordenes para que trabaje y se desempeñe en la finca La

Reserva.

Contestó: no señora no nos volvimos a ver, yo no volví por allá, ninguna vez.

Además de lo antes señalado, de los interrogatorios simplemente se deriva que la actora vivía en la finca del demandado y que ello obedecía a que era la esposa del encargado, quien si trabajaba para el causante. Pero nada se confiesa frente a la relación de trabajo alegada por la actora, y del hecho de haber vivido en ese lugar nada puede inferirse al respecto, pues ni siquiera se acepta que la demandante realizara algún tipo de labor en favor del señor Luis Alberto Fonseca Sánchez, propietario de la finca. Lo que de contera también descarta cualquier aceptación respecto de que el supuesto contrato de trabajo finalizara el 13 de octubre de 2008, fecha de fallecimiento del señor Luis A. Fonseca Sánchez, pues como se vio, sus manifestaciones giraron en torno a que nunca existió una relación laboral, esto es, ni antes ni después de la muerte del dueño del predio. Por ende, la Sala descarta el yerro endilgado al Tribunal, pues no existió confesión de los referidos demandados.

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 73432

IX. CARGO TERCERO Acusa la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial de los artículos 22 a 27 de CST, por la vía indirecta al presentar un error de derecho: Por haber presumido el ad quem que la relación entre el esposo de mi mandante con el extinto Luis Alberto Fonseca Sánchez, fue reglada por un contrato de aparcería, faltando por completo a las reglas probatorios que rigen la materia, cuando bien sabido es que el contrato de aparcería se encuentra reglado por la ley civil, Ley 6 de 1975 y Decreto 2815 de 1975, normativa de la cual se colige que la prueba de la existencia de contrato de aparcería es eminentemente una prueba ad substatiam actus, lo cual se enmarca perfectamente en el tipo de violación a la ley sustantiva por la vía indirecta por error de derecho.

Indica que cuando el ad q