CSJ - SL3271-2022

DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA Magistrada ponente SL3271-2022 Radicación n.° 87280 Acta 34 Bogotá, D. C., trece (13) de septiembre de dos mil veintidós (2022). La Corte decide el recurso de casación interpuesto por CARMEN ROSA CHACÓN VELASCO contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 7 de febrero de 2019, en el proceso ordinario laboral que instauró contra la FLOTA MERCANTE S.A. y CIELO BUSTAMANTE SALAZAR, trámite al que se vinculó a la FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS, como administradora del Fondo Nacional del Café, a la

FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A. y a la SOCIEDAD

ASESORES EN DERECHO S.A.S.

I. ANTECEDENTES Carmen Rosa Chacón Velasco llamó a juicio a la Flota Mercante S. A. en liquidación obligatoria y a la señora Cielo Bustamante Salazar, con el fin de que se declare que tiene

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 87280 derecho al reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes ante el fallecimiento del señor Hernando Villa Barrero por haber convivido con él durante más de 40 años, desde 1959 hasta el 23 de enero de 2001, fecha del deceso. Del mismo modo, solicitó que la Flota Mercante S. A. en liquidación obligatoria, la incluyera en nómina de pensionados en calidad de compañera supérstite del causante y excluyera a la señora Cielo Bustamante Salazar

quien adujo tener la misma condición. En consecuencia, se condene a la sociedad demandada a pagar las mesadas en un 100% a partir de la muerte del pensionado, con los incrementos anuales, la indexación y las mesadas adeudadas, junto con los intereses moratorios, lo que resulte ultra o extra petita y las costas del proceso. Fundamentó sus peticiones, en que convivió con el pensionado en forma continua y permanente por más de 40 años hasta su deceso; que procrearon cuatro hijos (Fernando, Arnulfo, Luis Eduardo y James Villa Chacón), quienes nacieron en Buenaventura el 2 de enero de 1960, 27 de octubre de 1962, 15 de mayo de 1967 y 12 de diciembre de 1969, respectivamente. Indicó que vivió con el causante desde el 1 de enero de 1959 hasta el 23 de enero de 2001, primero en Buenaventura y a partir del año de 1975, en el Barrio Atanasio Girardot de Cali; posteriormente, a partir del 4 de junio de 1989 en el Barrio Marroquín de Cali hasta el 31 marzo de 1999 y, por

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 87280 último, en el Barrio Atanasio Girardot hasta el 23 de enero de 2001. Aseguró que el 22 de agosto de 1991 su compañero adquirió la posesión pacífica e ininterrumpida del predio situado en la Calle 81 número 28C-25, en el que había construido una casa, la que le había arrendado a la señora

Cielo Bustamante Salazar, reservándose para sí una de sus habitaciones con el ánimo de no perder la posesión hasta tanto el Municipio de Cali le hiciera la respectiva adjudicación. Adujo que dicho bien hizo parte de la sucesión para sus herederos, la cual se encuentra en trámite debido a que la señora Bustamante se negó a restituirlo. Sostuvo que la señora Bustamante Salazar solicitó a la Flota Mercante S.A la pensión de sobrevivientes, a pesar de que nunca fue compañera del causante, sino una simple arrendataria. Precisó que la sociedad demandada le reconoció a dicha señora la prestación pensional como compañera, quien, además, demandó ante la jurisdicción de familia la declaración de la existencia de la unión marital de hecho con el fallecido, proceso que culminó el 6 de septiembre de 2005 mediante fallo en el que se negó tal pretensión, siendo confirmada en segundo grado el 15 de julio de 2009. Relató que la señora Cielo Bustamante contrajo matrimonio con Humberto Arango Hernández el 19 de octubre de 1974, con quien tuvo dos hijos, y que tramitó ante la jurisdicción de familia la cesación de efectos civiles de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 87280 dicho matrimonio, lo que fue acogido favorablemente por el Juzgado Décimo de Familia de Cali, mediante sentencia del 21 de enero de 2000, la que fue confirmada por el Tribunal. Negó que el causante hubiera convivido con Cielo Bustamante desde 1985 hasta el 23 de enero de 2001, fecha

del deceso, pues, en el proceso de cesación de efectos civiles aquella aseguró que se encontraba separada de su cónyuge desde hacía ocho años, y si presentó esa demanda el 28 de octubre de 1998, significaba que con su esposo y sus hijos convivió hasta 1990 aproximadamente. Determinó que la señora Cielo Bustamante para 1999 vivía con sus dos hijos en la casa del Barrio Marroquín II, inmueble que era de propiedad del fallecido, quien posteriormente se lo vendió por escritura pública del 31 de marzo de 1999, fecha en que el pensionado le hizo entrega material de dicho inmueble. Narró que solicitó a la sociedad demandada la pensión de sobrevivientes, quien no le ha dado respuesta, no obstante, adujo que el 7 de abril del 2008 le respondió «aduciendo que les hiciera llegar dos declaraciones extra proceso del causante Guillermo Enrique Beltrán que nada tiene que ver con el causante HERNANDO VILLA BARRERO, las que sin embargo se enviaron y tampoco respondieron» (f.os 82 a 96). La señora Cielo Bustamante Salazar al contestar la demanda se opuso a las pretensiones y en cuanto a los

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 87280 hechos aceptó que a ella se le otorgó la pensión de sobrevivientes debido al fallecimiento de Hernando Villa Barrero. Negó que la demandante Chacón Velasco hubiese convivido con el causante por más de 40 años y hasta el momento del deceso, pues el pensionado estaba muy enfermo, casi inmovilizado, y que fue ella quien lo atendió

hasta su muerte, en su hogar ubicado en la dirección Diagonal 26B-2 N°73-46. Aclaró que dentro del proceso de familia no pidió la declaración de unión marital con el causante, sino la de sociedad patrimonial; aceptó haberse casado con Humberto Arango, pero también la cesación de los efectos civiles de dicho vínculo, ordenado por sentencia judicial, lo cual no desvirtuaba la unión marital que tuvo con el pensionado Hernando Villa Barrero. Frente a los demás, dijo no ser ciertos, no constarle o no corresponder a supuestos fácticos. Aseguró que convivió con el causante desde 1985 hasta enero de 2001, pues fue ella quien lo cuidó y lo llevó al Hospital San Juan de Dios, donde falleció. Agregó que, durante los años 1999, 2000 y 2001 la Flota Mercante no le pagó los salarios al causante, y solo hasta el 2001 la entidad asumió estos pasivos, por lo que su compañero tuvo que interponer una acción de tutela; que, durante dichos años, ella mantuvo el hogar vendiendo chance; que nunca fungió como arrendataria del señor Villa Barreto pues el inmueble ubicado en la calle 81 N°28C-25 lo adquirieron juntos en 1990, y posteriormente fue de su propiedad exclusiva. No formuló excepciones (f.os 174 a 184).

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 87280 Mediante auto del 4 de noviembre de 2015 el juzgado, teniendo en cuenta que la representante legal de la Flota Mercante S.A. comunicó que dicha entidad se encontraba

liquidada, vinculó a la Federación Nacional de Cafeteros, como administradora del Fondo Nacional del Café, y a la Fiduciaria la Previsora S.A. como administradora del patrimonio autónomo denominado Panflota (f.° 381 y 382). Fiduciaria la Previsora S.A., Fiduprevisora S.A., al contestar la demanda se opuso a las pretensiones alegando que no asumió la posición de cesionario o sucesor procesal de la extinta Compañía Inversiones de la Flota Mercante y que desde el 2014 quien funge en calidad de mandatario con representación de tal sociedad es la firma Asesores en Derecho Ltda. Explicó que el Patrimonio Autónomo Panflota no es un patrimonio de remanentes, dado que el liquidador de la Flota Mercante no le entregó recursos que pudieran ser administrados en virtud del desequilibrio económico de tal sociedad y, por ende, aquel solo responde por el pago a los pensionados de la extinta entidad, siempre y cuando existan los recursos correspondientes para ello. Frente a los hechos dijo que unos no los admitía como supuestos fácticos, y otros, no le constaban; que no tenía los medios para suministrar la información que afirmaba la demandante; que algunos hacían referencia a una persona diferente a la demandada, pues mencionaban a la señora

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 87280 Cielo Bustamante, y que eran hechos ocurridos con anterioridad a la constitución del patrimonio. En su defensa propuso como excepciones previas las de falta de integración de litisconsorcio necesario «vinculación del

mandatario con representación», inepta demanda por falta de requisitos sustanciales y falta de agotamiento de reclamación administrativa. Como excepciones de fondo formuló las de inexistencia de la obligación, falta de legitimación en la causa por pasiva y la innominada (f.os 405 a 440). La Federación Nacional de Cafeteros, como administradora del Fondo Nacional del Café, se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos dijo no negarlos ni aceptarlos por ser desconocidos y en tanto no ha tenido relación legal alguna con la actora y su compañero. Aclaró que no fue accionista de la Flota Mercante Gran Colombiana, sino que lo fue el Fondo Nacional del Café, administrado por orden del gobierno nacional por la Federación. Formuló las excepciones de fondo que denominó inexistencia de la solidaridad demandada, inexistencia de la obligación, buena fe, prescripción, falta de legitimación en la causa e inexistencia de los supuestos fácticos y jurídicos de la pretensión (f.° 525 a 536). En proveído del 16 de junio de 2016 el juzgado de conocimiento declaró no probadas las excepciones previas de falta de integración del litisconsorcio necesario e inepta demanda por falta de requisitos formales (f.° 600).

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 87280 La Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali mediante providencia del 24 de agosto de 2016 revocó parcialmente tal decisión y, en su lugar, declaró probada la excepción previa de falta de integración del litisconsorcio necesario y ordenó la

vinculación de Asesores en Derecho S.A.S., en calidad de mandataria del Patrimonio Autónomo Panflota. En cumplimiento de lo anterior, el a quo ordenó integrar el contradictorio con la firma Asesores en Derecho S.A.S. (f.° 635). Dicha sociedad al contestar la demanda se opuso a las pretensiones argumentando que la demandante no acreditó los supuestos del Decreto 3134 de 1996, ni de las Leyes 12 de 1975, 44 de 1980 y 100 de 1993 y que la Flota Mercante S.A. reconoció el derecho pensional a la señora Bustamante Salazar en su calidad de compañera permanente supérstite del causante, quien demostró la totalidad de supuestos legales para tener derecho a la prestación. En cuanto a los hechos, dijo que no le constaban como quiera que no contaba con la documental que permitiera referirse a ellos, del mismo modo, señaló que algunos de los hechos se referían a un tercero y eran ajenos a la entidad convocada al proceso. Además, aclaró que su actuación era en calidad de mandataria con representación del «Panflota». En su defensa propuso como excepciones las de inexistencia de la obligación, prescripción, oposición a la

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 87280 condena en costas y los presuntos perjuicios irrogados a la demandante y la innominada (f.° 650 a 664).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Octavo Laboral del Circuito de Cali, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante

fallo del 30 de mayo de 2017 (f.° 674), resolvió: PRIMERO: ABSOLVER a la señora CIELO BUSTAMANTE SALAZAR, a la FLOTA MERCANTE GRANCOLOMBIANA S.A. EN LIQUIDACIÓN hoy COMPAÑÍA DE INVERSIONES DE LA FLOTA MERCANTE S.A. LIQUIDADA y a las vinculadas FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A. como administradora del patrimonio autónomo denominado PANFLOTA, FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS como administradora del FONDO NACIONAL DEL CAFÉ y a la sociedad ASESORES EN DERECHO S.A.S., de las pretensiones elevadas por la señora CARMEN ROSA CHACÓN VELASCO […] SEGUNDO: Costas a cargo de la demandante. Como agencias en derecho se fija la suma de $200.000 a favor de cada uno de los demandados: CIELO BUSTAMANTE SALAZAR, FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A. como administradora del patrimonio autónomo denominado PANFLOTA, FEDERACIÓN NACIONAL DE CAFETEROS como administradora del FONDO NACIONAL DEL CAFÉ y la sociedad ASESORES EN DERECHO S.A.S TERCERO: En caso de que esta providencia no sea apelada, deberá surtirse el grado jurisdiccional de CONSULTA ante el Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali —Sala Laboral-, conforme a la previsión del artículo 69 del C.P.T.S.S. modificado por el artículo 14 de la Ley 1149 de 2007.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Cali, al resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, mediante fallo del 7 de

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 87280 febrero de 2019, confirmó la decisión de primera instancia y condenó en costas a la parte actora. Señaló que la norma que gobernaba el asunto era el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, vigente a la fecha del fallecimiento del pensionado, respecto de la cual citó el literal a). Explicó que el fallecido dejó causado el derecho ya que tenía la calidad de pensionado y que el requisito de convivencia de dos años continuos con anterioridad al deceso constituía el hecho que legitimaba la sustitución pensional y, por lo tanto, era el «criterio material o real» el que debía ser satisfecho tanto por el cónyuge como por el compañero(a) permanente del titular de la prestación. Adujo que el hecho de haber procreado uno o más hijos con el causante no eximía a quien aspiraba a la prestación, de asumir la carga de probar la convivencia marital mínimo de dos años con el pensionado. Al respecto mencionó la sentencia CSJ SL, 5 may 2005, rad 22560, en la cual se explicó que es necesaria la convivencia de por lo menos dos años inmediatamente anteriores a la muerte del pensionado y, excepcionalmente, por tiempo inferior, si en ese lapso se procreó un hijo, pero siempre conviviendo hasta el fallecimiento del afiliado o pensionado. Citó el artículo 13 de la Ley 797 de 2003 que previó quienes eran los beneficiarios de la pensión de sobrevivientes

y refirió una serie de condiciones que debían cumplirse para

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 87280 que el cónyuge o la compañera(o) permanente supérstite tenga derecho a la pensión de sobrevivientes en caso de que se presente la situación excepcional de convivencia simultánea en los últimos cinco años previos al fallecimiento del causante. Afirmó que mediante sentencia CC C10352008 se declaró constitucional dicha disposición, pero de manera condicionada, en el entendido de que, además de la esposa o esposo también es beneficiario de la pensión de sobrevivientes el compañero o compañera permanente y dicha pensión se dividirá entre ellos en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido. El ad quem encontró que la señora Carmen Rosa Chacón Velasco convivió con el causante desde 1959 con quien procreó cuatro hijos: Fernando, Arnulfo, Luis Eduardo y James Arnulfo Villa Chacón, quienes nacieron el 2 de enero de 1960, 27 de octubre 1962, 15 de mayo de 1967 y 12 de diciembre de 1969, respectivamente (f.° 5 a 8). Así mismo, apreció las siguientes pruebas: i) comunicación enviada por el señor Villa a la asociación de pensionados, en donde indicó que en caso de fallecer le fuera entregado el 100% de la prestación a la señora Cielo Bustamante; ii) declaración extraproceso realizada por Hernando Villa el 17 de abril de 1998 en la cual declaró que convivía con su compañera permanente (Cielo Bustamante)

desde hacía 12 años; iii) afiliación a medicina integral prepagada Cafesalud donde el causante era cotizante y tenía como beneficiaria a la mencionada señora (f.° 22); iv) la copia del oficio donde la empresa Flota Mercante le comunica a

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 87280 Cielo Bustamante la consignación del auxilio funerario (f.° 362) y v) la copia de la Resolución 11 del 24 de julio de 2001 mediante la cual se otorgó la pensión de sobrevivientes a la señora Bustamante. Se refirió a las pruebas allegadas a fin de demostrar la convivencia de la señora Carmen Rosa Chacón con el causante, esto es, las declaraciones de los testigos Luis Edgardo Mejía Ramírez, Adolfo Chacón, Fernando y Arnulfo Villa Chacón. Respecto del señor Adolfo Chacón, sobrino de la actora, adujo que el testigo conoció al causante por esa circunstancia; que esta pareja vivió un largo tiempo en la misma casa, primero en Buenaventura y después en el barrio Atanasio Girardot de Cali; que conoció a la señora Cielo porque el causante le había dado «posada» en una casa y se mantenía allí porque tenía unos animales. Señaló que Luis Edgardo Mejía, amigo de la familia y jefe de uno de los hijos del causante, había manifestado que el pensionado estuvo un tiempo enfermo y que falleció en el año de «1971»; que los auxilios funerarios fueron devueltos al

señor Arnulfo Villa Chacón quien se hizo cargo de las exequias, y que no le conoció al causante una compañera diferente a Carmen Chacón. El juez de alzada memoró que el señor Arnulfo Villa, hijo del causante y de la actora, había manifestado que ellos siempre vivieron juntos compartiendo techo, lecho y mesa

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 87280 hasta el día del deceso del pensionado ocasionado por una obstrucción intestinal y un infarto; señaló que su padre no estaba enfermo y que se dio cuenta de que tenía una enfermedad por el registro de defunción; que su padre era propietario de una casa en el Atanasio Girardot y otra en el barrio el Triángulo; que en el barrio Marroquín tenía una pieza en donde cuidaba unos animales; que él asumió el pago de los gastos del sepelio de su padre y que en este día en la carroza fúnebre iba una señora que «no era su madre, pero que la señora Carmen no dijo nada porque no le gustan los escándalos». Aludió a la declaración de Fernando Villa, hijo del pensionado y de la demandante, quien manifestó que sus padres convivieron desde 1959 hasta la fecha de la muerte de aquel; que el causante nunca se enfermó y tampoco fue hospitalizado; argumentó que su padre no tenía afiliada a su mamá a la EPS porque le pagaba médico particular y que permanecía en el barrio Marroquín por los animales que él tenía; afirmó que conoció a la señora Cielo porque su padre le alquiló una pieza y que desconocía si tenía una relación

sentimental distinta a la que sostenía con su progenitora. El Tribunal explicó que para demostrar la convivencia de la señora Cielo Bustamante con el causante se recibieron las declaraciones del testigo Ricardo Arteaga, vecino de la pareja, quien había informado que el causante vivía con la señora Bustamante hasta la fecha de su fallecimiento; agregando que el pensionado no tenía un negocio ni tampoco animales dentro de su casa. Por su parte, la señora Aura

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 87280 Alicia Cortés había atestiguado que el fallecido y la señora Cielo convivieron por espacio de 16 años hasta el deceso de él; que éste no tenía animales en la vivienda y que él nunca se ausentó de su hogar; que conocía que el pensionado «se quedó sin pago en el lapso de 1999 hasta el 2001», tiempo en el cual la señora Bustamante sostenía el hogar. El ad quem también se refirió a lo dicho por la señora Cielo Bustamante en el interrogatorio de parte, en donde dijo que desde 1985 vivía en el barrio Marroquín con el causante; que con el compró un lote en el barrio Alfonso Bonilla Aragón; que la casa de Marroquín la construyeron entre los dos, nunca vivieron en El Triángulo y después de que su compañero falleció solicitó un préstamo para construir la casa, la escrituró a su nombre y ahora vive allí, además, que el causante «nunca faltó a su casa y siempre durmió con ella». El juez de alzada halló contradicciones en lo que

correspondía a la convivencia de la pareja conformada por la señora Carmen Rosa Chacón y el pensionado, puesto que sus hijos Arnulfo y Fernando adujeron que su padre nunca estuvo enfermo y tampoco hospitalizado, no sabían a qué EPS estaba afiliado y además, conocieron de los problemas renales de su padre solo por el registro de defunción; circunstancias que denotaban la falta de convivencia y de preocupación hacia el fallecido, pues, si el causante en realidad hubiera vivido con ellos en los años previos a la muerte, sus hijos deberían haberse enterado de los problemas de salud que padecía y las veces que estuvo en un hospital.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 87280 Señaló que el testigo Adolfo Chacón solo pudo acreditar la convivencia durante el tiempo en que vivió con ellos, por lo que, de la cohabitación entre el causante y la demandante en los dos últimos años de vida de este no podía extraer nada ya que su dicho provenía de lo que le contaron sus familiares. Destacó lo dicho por el causante ante la asociación de pensionados de la Flota Mercante Gran Colombiana S.A., en cuanto a que, en caso de fallecer, la pensión se debía reconocer en su totalidad a la señora Cielo Bustamante; y la declaración extraproceso del señor Hernando Villa, el 17 de abril de 1998, en la que declaró que hasta esa fecha vivía con su compañera Cielo Bustamante. De lo anterior, concluyó que no se demostró una convivencia simultánea entre el pensionado con Carmen Rosa Chacón y con Cielo

Bustamante. En ese orden de ideas, concluyó que la accionante no tenía derecho a reclamar la pensión de sobrevivientes, puesto que «no logró acreditar en los últimos años la convivencia con el causante, por lo contrario, lo que se encontró demostrado fue la convivencia con la señora Cielo Bustamante […]».

IV. RECURSO DE CASACIÓN El recurso fue interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, por lo que se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 87280

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN La demandante pretende que la Corte case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, se acceda a sus pretensiones y se reconozca el derecho pensional que le asiste desde el 23 de enero de 2001, junto con el retroactivo, los intereses moratorios y/o la indexación, y la condena en costas.

Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, los que son replicados por la Federación Nacional de Cafeteros.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia impugnada de ser violatoria de la ley sustancial por la vía indirecta así: […] por error de hecho ante la evidente inobservancia por parte del ad quem de los medios de prueba demostrativos del hecho de la continua convivencia como compañeros permanentes que existió entre mi mandante Carmen Rosa Chacón Velasco y el pensionado fallecido Hernando Villa Barrero (q.e.p.d.), cuyos extremos temporales datan del año 1959 a la fecha de deceso del

aludido causante -23 de enero de 2001-. En la demostración del cargo dice que el Tribunal no observó los testimonios de Luis Edgardo Mejía Ramírez, Adolfo Chacón, Fernando y Arnulfo Villa Chacón y la documental anexada a la solicitud de cesantías del año 1975, pues con tales elementos de prueba se acredita la relación marital y de convivencia entre la actora y el pensionado desde 1959 hasta el 23 de enero de 2001. Transcribe parte de las

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 87280 declaraciones de los testigos mencionados que, aduce, fueron espontáneos y coherentes, dignos de credibilidad. Insiste en que Fernando y Arnulfo Villa Chacón, hijos de la pareja, fueron enfáticos en relatar que sus padres siempre convivieron primero en Buenaventura y luego en el barrio Atanasio Girardot; que, a veces, su papá se quedaba en Marroquín en un cuarto que tenía por miedo a que le hurtaran los animales; que el causante no tenía problemas de salud; que cuando se enfermó fue llevado al Centro de Salud por unas primas y luego al Hospital San Juan de Dios; que era atendido en la Clínica S.O.S; que su madre era atendida siempre por médicos particulares y que desconocían por qué él tuvo afiliada a otra persona como compañera permanente. Asegura que la afirmación de que la señora Cielo Bustamante mantuvo económicamente al señor Hernando Villa desconoce el hecho de que el causante era pensionado y que devengaba ingresos de los arrendamientos que

percibía, lo cual se corroborara con los contratos de arrendamiento aportados por la demandada Bustamante. Precisa que de la solicitud de cesantías que en vida hizo el señor Villa Barrero ante su empleador en febrero de 1975, estando en servicio activo de la Flota Mercante Gran Colombiana S.A., acredita la convivencia de por lo menos 38 años desde enero de 1959 hasta 1997 y, agrega que, no se puede desconocer que desde 1959 hasta 1975 la pareja tuvo

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 87280 cuatro hijos. En consecuencia, señala, el ad quem desconoció los registros civiles de los hijos de la pareja. Sostiene que el colegiado incurrió en el «error jurídico» toda vez que la sustitución pensional debió beneficiar a las dos compañeras permanentes con las que convivió el pensionado. Asegura que el Tribunal se apartó de la jurisprudencia de esta Sala frente a las siguientes temáticas: análisis probatorio de la condición de beneficiaria de la sustitución pensional durante los dos años anteriores al deceso del causante con base en las pruebas testimoniales y documentales allegadas al plenario (CSJ SL940-2018); error de hecho del juez de alzada al restarle validez a uno de los dos vínculos maritales sostenidos en forma paralela por el causante (CSJ SL2656-2018); yerro fáctico al desconocer que bajo el principio de integralidad de la prueba y las reglas de la experiencia, estaba en la obligación de valorar las certificaciones y documentos aportados (CSJ SL3126-2018);

error de hecho del Tribunal al considerar no acreditada la convivencia de la compañera permanente con el causante y el hecho de que las personas se presten ayuda en salud o hagan negocios civiles, no implica que ellas conformen una pareja estable (CSJ SL1340-2018).

VII. RÉPLICA La Federación Nacional de Cafeteros de Colombia, como administradora del Fondo Nacional de Café solicita desestimar los cargos pues presentan defectos de técnica y

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 87280 aduce que el Tribunal no infringió la ley ni incurrió en los errores de hecho mencionados. Precisa que, a pesar de que el cargo segundo está orientado por la senda directa, se denuncia como concepto de la vulneración de la ley, la interpretación errónea, lo que implica sostener, que el Tribunal acertó al aplicar las normas que gobernaban el asunto, pero lo hizo fijándoles un alcance equivocado. Aduce que el juzgador, desde el punto de vista fáctico, analizó las pruebas con referencia a la interpretación conferida a las mismas. Precisa que al denunciarse como norma vulnerada el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, la recurrente pasa por alto que el Tribunal definió que la norma a aplicar para dirimir este asunto, era la vigente para la fecha del deceso (2001), es decir, el artículo 47 original de la Ley 100 de 1993. Dice que el colegiado analizó el requisito de convivencia exigido en la norma, trajo a colación la sentencia CSJ SL, 5

may. 2005, rad. 22560, y advirtió que la procreación de un hijo, no eximía de probar la convivencia al momento del fallecimiento; supuesto de hecho que dio por no establecido con relación a la demandante, pues concluyó que el causante convivió con la demandada Cielo Bustamante Salazar. Señala que la interpretación errónea denunciada no se configura, pues la aplicación y el alcance que dio el Tribunal

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 87280 a la norma llamada a desatar la controversia, es consonante con el debido proceso. Encuentra que no hay error del ad quem al puntualizar que el derecho a la pensión pretendido por la demandante en condición de compañera permanente, estaba supeditado a que acreditara el requisito de convivencia para la fecha del deceso. Considera que el fallador en ningún momento dio por establecido que el causante hubiera tenido convivencia simultánea con Carmen Rosa Chacón y Cielo Bustamante Salazar, circunstancia que tampoco se planteó en la demanda inicial. De ahí que, como el cargo segundo está orientado por la senda directa, la técnica del recurso impone que se acepten los supuestos fácticos probatorios que se soportaron en lo probado en el proceso, esto es, que quien convivía con el causahabiente de la prestación a la data de su deceso era Cielo Bustamante Salazar y no la demandante. Sostiene que la demanda de casación no se ajusta a la técnica de recurso, ni siquiera se precisa cuál o cuáles son los yerros fácticos del Tribunal, ni se explicó de manera

precisa, frente a cada una de las pruebas, qué es lo que en verdad acreditaban, de qué manera incidió su falta de valoración en la decisión acusada, y en qué consistió el error de hecho. Por ello, al no dar por establecida la convivencia simultánea, mal puede endilgarse que interpretó erróneamente el artículo 47 de la Ley 100 de 1993 al no conferirle el derecho a las reclamantes en proporción al tiempo de convivencia.

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 87280 Además, la censura fundamenta su ataque en la prueba testimonial que no es calificada en casación. Por otro lado, señala que los elementos denunciados no acreditan la vida marital de la demandante con el pensionado para el momento de su deceso.

VIII. CONSIDERACIONES La Sala comienza por recordar que acorde con las normas procesales y a efectos de que sea susceptible de un estudio de fondo, la demanda de casación debe cumplir con las reglas adjetivas de técnica que su planteamiento y demostración requieren, que de no cumplirse puede conducir a que el recurso extraordinario resulte infructuoso. Ello no obedece a una simple formalidad, sino a la garantía del debido proceso a las partes, en virtud de la cual, el recurso debe estar ajustado a las exigencias previstas por las normas que lo regulan.

Pues bien, la Sala advierte que el cargo adolece