CSJ - SL3275-2020

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL3275-2020 Radicación n.° 70843 Acta 31 Estudiado, discutido y aprobado en sala virtual Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de agosto de dos mil veinte (2020). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por HILANDERÍAS UNIVERSAL SAS - UNIHILO, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el treinta y uno (31) de enero de dos mil trece (2013), en el proceso que le instauró

CARLOS JULIO RUÍZ.

I. ANTECEDENTES Carlos Julio Ruíz llamó a juicio a Hilanderías Universal SAS, para que se declarara, que existió un contrato de trabajo, desde el 12 de marzo de 1987 hasta el 23 de diciembre de 2009, momento en el cual, a pesar de estar

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 70843 amparado por fuero circunstancial, fue despedido; que, en consecuencia, dada la ineficacia de dicho acto, se condenara a la reinstalación en el cargo que venía ocupando o en uno de similar o superior categoría, junto con i) el reconocimiento de salarios, prestaciones sociales legales y extralegales (primas, vacaciones, subsidio familiar y de transporte, dotaciones, cesantías y sus intereses, con los incrementos legales y convencionales) causados entre el despido y la fecha en que se produzca el reintegro; ii) las cotizaciones al sistema de seguridad social integral «durante todo el tiempo de la

desvinculación injusta del cargo»; iii) lo que resultare probado, iv) la indexación y las costas. En subsidio de la ineficacia de la terminación unilateral, pretendió se le pagara la indemnización por despido sin justa causa. Narró, que entre él y la demandada existió una única relación laboral, sin solución de continuidad, desde el 12 de marzo de 1987 hasta el 23 de diciembre de 2009, cuando fue despedido sin justa causa; que laboró como operario de planta; que para la última fecha, devengó $989.219 (salario básico, horas extras, recargos nocturnos y festivos y auxilio de transporte); que cuando se expidió la Ley 789 de 2002, llevaba más de diez años de labor; que el 6 de septiembre de 2007 se afilió a Sintraunihilo; que en la empleadora, coexistía esa organización sindical con la de industria - Sintratextil; que el 4 de mayo de 2009, a la que pertenecía, presentó pliego de peticiones; que para ese momento, ambos sindicatos eran minoritarios.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 70843 Contó, que la accionada se rehusó a negociar el pliego presentado, argumentando su extemporaneidad, «[…] en razón a la vigencia del laudo arbitral y de la sentencia de la sala de casación laboral»; que esa determinación desconoció la facultad del sindicato de base para ejercer plenipotenciariamente su autonomía, pues el laudo en comento hacía alusión a la organización de industria; que el

1° de junio de 2009, se solicitó ante el Ministerio de la Protección Social, la imposición de sanciones a la empresa por negarse a iniciar las conversaciones; que mediante Resolución n.° 00318 de 2010, confirmada a través de las n.° 00715 de marzo de 2010 y 001254 de mayo de igual anualidad, se absolvió a la convocada de la querella; que, en consecuencia, i) el conflicto colectivo que se inició a mediados de 2009, culminó el 18 de mayo de 2010, con la última de las decisiones administrativas y, ii) la terminación de su contrato de trabajo no era eficaz, porque se produjo en vigencia de aquél (f.° 53 a 60, cuaderno n.° 1). La demandada se allanó a la reclamación de declarar la existencia del contrato de trabajo en los extremos aludidos y se opuso a la prosperidad de las subsiguientes. Aceptó las fechas de inicio y terminación de la relación laboral, el cargo que desempeñaba el reclamante, la terminación del vínculo y que, en mayo de 2009, Sintraunihilo le presentó un pliego de peticiones, el cual rechazó por extemporáneo; que el Ministerio de la Protección Social, encontró legal esa decisión.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 70843 Negó, que el último salario hubiere sido el señalado en la demanda; que el finiquito hubiere sido injusto, porque ocurrió por la expiración del plazo pactado, como quiera que el convenio suscrito fue uno a término fijo, prorrogado automática y sucesivamente y que para diciembre de 2009,

estuviera vigente un conflicto colectivo. Adujo que no le constaba la pertenencia del actor a algún sindicato. Aclaró, que el 7 de septiembre de 2007 fue notificada de la decisión de un grupo minoritario de trabajadores de conformar la organización sindical de empresa, denominada Sintraunihilo; que los afiliados a esta, también lo eran de Sintratextil; que el 26 de ese mes y año, presentó pliego de peticiones, que culminó con el Laudo del 22 de septiembre de 2008, con una vigencia de dos años, a partir de esa calenda, conforme lo decidió la Corte dentro del recurso de anulación que estudió; que el 4 de mayo de 2009, desconociendo la vigencia de las normas convencionales en comento, el primer sindicato, con abuso de su derecho, elevó uno nuevo; que la presentación de ese instrumento no conlleva necesariamente a trabar el conflicto colectivo; que era el Ministerio de la Protección Social el encargado de definir con efectos declarativos si las razones que adujo para rechazar la solicitud de la organización, eran atendibles; que, No habiendo sido conminada […] a iniciar un proceso de negociación […] como consecuencia del pliego de peticiones presentado por Sintraunihilo […] es palmario que contrario a lo afirmado en la demanda […] no nació ningún conflicto colectivo y tampoco la garantía del fuero circunstancial para los trabajadores afiliados a ese sindicato.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 70843 Formuló como excepciones las de inexistencia de la

obligación y cobro de lo no debido (f.°77 a 90 y 168 a 181, ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Once Laboral del Circuito de Bogotá, el 28 de octubre de 2011, resolvió: PRIMERO. DECLARAR que Hilanderías Universal S. A. (sic) - Unihilo finalizó el contrato de trabajo de Carlos Julio Ruíz, sin justa causa estando el actor amparado por la garantía de fuero circunstancia, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva del presente proveído. SEGUNDO. CONDENAR a la sociedad demandada […] a REINTEGRAR al señor Carlos Julio Ruíz de condiciones civiles conocidas en autos dentro de los diez días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia al cargo que venía desempeñando al momento del despido o a uno similar o superior categoría. TERCERO. CONDENAR a la entidad […] al pago de salarios, aumentos que se hubieran producido, prestaciones sociales, pago de los aportes a seguridad social, sin solución de continuidad al señor Carlos Julio Ruíz, desde el día 23 de diciembre de 2009 hasta el reintegro del mismo, teniendo en cuenta como último salario devengado, la suma de $690.744, junto con sus incrementos legales, autorizando a la entidad demandada descontar los valores que por concepto de prestaciones sociales e indemnización por despido sin justa causa se le haya pagado al actor.

CUARTO: DECLARAR no probadas las excepciones propuestas por la demandada.

QUINTO: CONDENAR en costas a la parte demandada (f.° 213 a 222, ib).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 31 de enero de 2013, al decidir la

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 70843 apelación de la convocada, confirmó la primera decisión. Estableció, como hechos probados: i) que el peticionario se vinculó a la demandada, desde el 12 de marzo de 1987 y hasta el 23 de diciembre de 2009 (f.° 3, cuaderno del Juzgado), ii) que ésta decidió no prorrogar el contrato de trabajo, conforme la facultad del artículo 64 del CST; iii) que el reclamante se afilió al sindicato de empresa, inscrito en el registro desde el 6 de septiembre de 2007 – Sintraunihilo (f.° 7, 11 y 12, ibidem); iv) que el 4 de mayo, esa organización sindical presentó pliego de peticiones (f.° 13 – 14 y 15 a 19); v) que la empleadora se rehusó a negociarlo, argumentando que al tenor de los artículos 461 y 478 del CST, 1° del Decreto 904 de 1951 y lo decidido en su oportunidad por la Corte, se encontraba vigente el laudo del 22 de septiembre de 2008, convenido con Sintratextil, por lo que el pliego presentado era extemporáneo (f.° 12, ib). Destacó que, en igual norte, se acreditó: vi) que la empleadora adujo que los afiliados de la última organización

eran los mismos que los de la primera, por lo que no podían adelantar un nuevo proceso de negociación, so pena de incurrir en ejercicio indebido del derecho de asociación sindical (f.° 23 y 26, ib); vii) que el Ministerio de la Protección Social, mediante Resoluciones n.° 318, 715 y 1254 de 2010 se abstuvo de sancionarla por no negociar el pliego, tras encontrar que no existió violación de los «artículos 433 y 345 del CST, subrogado por la Ley 50 de 1990, artículo 39, literal c)», pues el Laudo del 22 de septiembre de 2010, impedía a la nueva organización presentar pliego de peticiones

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 70843 anticipadamente, respecto a los términos para denunciar la convención (f.° 34 a 38, 43 a 45 y 46 a 51, ibidem) y, viii) que ambos sindicatos, se constituyeron como minoritarios, según lo aceptó la demandada en la réplica al hecho décimo tercero del gestor (f.° 55 y 80, ib). Advirtió, que el apelante en la alzada, no opuso a la primera decisión, la duración del contrato a término fijo celebrado por las partes, que impidiera el reintegro, conforme lo dedujo en otra oportunidad, mediante sentencia del 2 de junio de 2012; que, por lo anterior, en perspectiva del artículo 66 A del CPTSS, que establece su competencia funcional, debía determinar, […] si, a pesar de existir en la empresa accionada una convención

colectiva de trabajo (laudo arbitral), vigente hasta el 22 de septiembre de 2010, suscrita con […] Sintratextil – sindicato de industria – el pliego de peticiones que presentó Sintraunihilo – sindicato de empresa – el 4 de mayo de 2009, logró generar un conflicto colectivo de trabajo y, por ende, el fuero circunstancial […], o si, por el contrario, como lo aduce el impugnante, la situación descrita desnaturaliza la existencia del conflicto colectivo de trabajo, porque válidamente se negó a negociar[lo] toda vez que se presentó por fuera del término regulado por el artículo 478 del CST, ignorando que un una misma empresa no puede existir más de una convención colectiva de trabajo. Razonó, que la restricción a la afiliación de varios sindicatos, aducida por la accionada, vulneraba el derecho a la libertad sindical, en relación con el Convenio 87 de la OIT y el artículo 39 de la CN, pues no existía razón objetiva y legítima que, desde el punto de vista constitucional, la justifique; que, en efecto, la jurisprudencia de la Corte, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL, 19 abr. 2008, rad. 33988 reiterada en la CSJ SL, 15 mar. 2011, rad. 40416, admitió la

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 70843 posibilidad de que en una misma empresa coexistieran dos o más sindicatos y con ello, pluralidad de convenciones colectivas, debido a que cada organización ejercía su propia representación, con titularidad y legitimidad para promover

y llevar hasta su terminación un conflicto colectivo. Concluyó, que: […] si cada una de las organizaciones sindicales que reúnen trabajadores de la sociedad accionada (Sintraunihilo y Sintratextil), el primero de empresa y el segundo de industria, tiene su propia capacidad e idoneidad para promover procesos de negociación, porque cada uno cuenta con personería jurídica, se infiere razonablemente que el pliego de peticiones que presentó [aquel] el 4 de mayo de 2009, tuvo la virtualidad de generar el colectivo (sic) de trabajo, a partir de ese momento; de manera que no podía la empresa […] sustraerse de negociar el pliego de peticiones […], bajo el pretexto de que no tenía obligación legal para discutirlo por existir una convención colectiva de trabajo vigente hasta el 22 de septiembre de 2010, puesto que el derecho de asociación sindical es consustancial de la negociación colectiva, en la medida en que a través del mecanismo en mención se procura fijar las condiciones que regirán las relaciones laborales de las partes. Se colige de lo expuesto, que en el caso en particular existió despido injusto del actor, en el entendido de que la decisión se adoptó en vigencia de un conflicto colectivo, con evidente violación del fuero circunstancial que cobija al promotor del litigio (f.° 23 a 37, cuaderno del Tribunal).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Solicita que la Corporación case la sentencia

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 70843 impugnada, para que, actuando en sede de instancia, revoque la proferida por el primer juez y la absuelva (f.° 13, cuaderno de la Corte). Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados y que pasan a estudiarse.

VI. CARGO PRIMERO Denuncia que el Tribunal violó la ley, por la interpretación errónea del artículo 39 de la CN y del Convenio 87 de la OIT, «que conllevó a la violación de los artículos 478 del CST, 25 del Decreto 2351 de 1965, 36 del Decreto 1469 de 1978, 14 del Decreto Ley 616 de 1954, Ley 524 de 1999 aprobatoria del convenio OIT 154 de 1991, artículo 1° del Decreto 904 de 1951».

Argumenta, que es cierto que cada una de las organizaciones sindicales gozan de plena autonomía y capacidad para promover un proceso de negociación; que en ese sentido lo explicó la sentencia CC C-567-2000, al declarar inexequible el numeral 3° del artículo 26 del Decreto 2351 de 1965, pero que, en sentencia CC C-063-2008, al estudiar la exequibilidad del numeral 2° del artículo 25 del Decreto en comento, consideró, frente a una situación de coexistencia de sindicatos, que una empresa no podía estar adelantando negociaciones múltiples, simultaneas o diferentes a lo largo del año; que la finalidad de la exclusión

de la norma en comento, era evitar las pequeñas

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 70843 negociaciones atomizadas en desmedro de la seguridad jurídica de las relaciones laborales, pues no se trata de multiplicarlas en función del número de sindicatos, sino de asegurar la participación directa de cada uno de ellos en el conflicto colectivo. Plantea, que la libertad y autonomía sindical, deben entenderse en función de los artículos 1° del Decreto 904 de 1951 y 478 del CST, que establecen, en su orden, la prohibición de la existencia de dos convenciones en una misma empresa y los términos de la prórroga y su denuncia; que, en relación con lo último, la norma no permite concluir, que «Sintraunihilo podía presentar la denuncia de la convención en el momento que si lo quisiera […] cuando […] se encontraba vigente otro acuerdo convencional»; que no hay restricción alguna en el derecho de asociación y libertad sindical, al devolver un pliego de peticiones a causa de su presentación extemporánea, porque el ejercicio razonado de esos derechos, no persigue la multiplicidad de convenciones, sino, insiste, la participación de las organizaciones en el proceso de negociación. Denota, que la interpretación equivocada del Tribunal, fue concluir que la organización sindical no tenía ninguna limitación para presentar pliego de peticiones, a pesar de que dio por probada la existencia de otro sindicato con el que ya se había trabado el conflicto colectivo, que culminó en laudo arbitral; que ese desacierto fue decisivo, en razón a que por

este motivo, el sentenciador terminó otorgando fuero circunstancial al demandante; que al respecto es ilustrativa

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 70843 la sentencia CSJ SL, 10 dic. 2008, rad. 33750, según la cual, la presentación de pliego de peticiones no siempre conlleva implícita la existencia de un conflicto colectivo, porque para el efecto, se precisa de un desenvolvimiento normal, con pleno cumplimiento de las partes negociadoras de las etapas y plazos establecidos. Concluye que, en perspectiva del precedente, se hace evidente el desatino del segundo Juez, al considerar que el actor gozaba de fuero circunstancial por el simple hecho de la presentación del pliego de peticiones, «[…] sin importar que se había incumplido con los presupuestos establecidos por el artículo 478 del CST» (f.° 14 a 27, ibidem).

VII. RÉPLICA Manifiesta, que la censura utiliza el recurso extraordinario, como si se tratara de una tercera instancia; que no es clara en los señalamientos de vulneración a la ley que realiza porque, aunque asegura, que el Colegiado interpretó con error la normativa que enlista, no desarrolla ese sub motivo en el ataque; que, en todo caso, la sentencia acusada se atuvo a los artículos 25 del Decreto 2351 de 1965 y 36 del Decreto 1469 de 1978, así como al entendimiento jurisprudencial de la Sala (f.° 40 y 41, ibidem)

VIII. CONSIDERACIONES

El Tribunal consideró que la terminación del contrato de trabajo del demandante ocurrida, el 23 de diciembre de

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 70843 2009, era ineficaz, debido a que se produjo cuando estaba amparado por el fuero circunstancial, generado con la presentación del pliego de peticiones que realizó la organización sindical de base Sintraunihilo, el 4 de mayo de 2009, a la que aquél pertenecía; que el conflicto colectivo iniciado por esa organización, no estaba enervado, como lo entendió la empleadora, por la existencia de un laudo arbitral vigente hasta el 22 de septiembre de 2010, fruto de uno con Sintratextil, en razón a que, en perspectiva de los artículos 39 de la CN y el Convenio 87 de la OIT, tal consideración es restrictiva del derecho de asociación sindical, debido a que la jurisprudencia de la Corte ha explicado, que en una misma empresa pueden coexistir dos o más sindicatos y, por ende, dos o más convenciones, pues, «[…] cada [uno de ellos] cuenta con capacidad e idoneidad para promover sus propios procesos de negociación». A su turno, salvando las falencias que se evidencian en la proposición jurídica del cargo y que no comprometen la solvencia del ataque, esto es, la denuncia de compendios normativos generales (Convenio 87 de la OIT y Ley 524 de 1999) y la falta de especificidad del sub motivo de infracción, especialmente de los artículos 478 del CST y 1° del Decreto 904 de 1951, halla la Sala, que la acusación, plantea que el

sentenciador interpretó erróneamente la normativa constitucional que citó y que dejó de advertir el contenido de las restantes, esto es, se comprende, según se ha explicado entre otras, en las sentencias CSJ SL994-2017; CSJ SL11805-2017 y CSJ SL20406-2017, que infringió directamente las últimas.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 70843 En efecto, refiere la recurrente, que si el juzgador hubiere dado una correcta intelección al artículo 39 de la CN, hubiera concluido que el derecho de asociación sindical no es absoluto y que la facultad de los sindicatos coexistentes en una empresa no es plantear múltiples, simultáneos o diferentes conflictos colectivos, sino participar directamente de cada uno de ellos; mientras que, si hubiera aplicado los artículos 478 del CST y 1° del Decreto 904 de 1951, habría avizorado que la prohibición de la existencia de más de una convención le impedía a Sintraunihilo iniciar negociaciones con la presentación del pliego de peticiones, con anterioridad al plazo de denuncia del laudo arbitral existente. Al respecto, de entrada apunta la Corporación, que a partir de la vigencia del artículo 19 de la Ley 584 de 2000, así como desde el proferimiento de las sentencias CC C-5672000, CC C-797-2000 y CC C-083-2008, que declararon la inexequibilidad del artículo 26 del Decreto 2351 de 1965 y del parágrafo del artículo 376 del CST, que condicionaban la

representación sindical a los tipos de sindicatos existentes o la cantidad de sus afiliados, no es atendible la interpretación que propone el recurrente, porque según se dijo en la sentencia CSJ SL, 20 abr. 2008, rad. 33988, cuya considerativa se ha reiterado en las sentencias CSJ SL, 03 jun 2009, rad. 40428; CSJ SL, 10 ag. 2010, rad. 27975; CSJ SL 50795, 28 feb. 2012; CSJ SL8693-2014; CSJ SL48652017 y CSJ SL3491-2019, en ese panorama «[…] la representación sindical quedó en manos de cada una de las organizaciones sindicales […]», quienes se encuentran

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 70843 legitimadas «[…] para promover y llevar hasta su terminación un conflicto colectivo económico», con independencia del tipo de sindicato que sea o de los que puedan confluir ante un mismo empleador. En ese norte, en la sentencia CSJ SL1983-2020, al responder semejantes cuestionamientos a los planteados por la censura, la Corte concluyó, que es posible la multiafiliación sindical, la pluralidad de organismos sindicales y, con ello, de convenciones colectivas dentro de una misma empresa, por lo que no existe razón para impedir que uno de los sindicatos inicie negociaciones colectivas con su empleador, aún bajo la vigencia de una convención que se obtuvo con otro de aquellos, tras afirmar: […] A raíz de la declaratoria de inexequibilidad de los artículos 357 y 360 del Código Sustantivo del Trabajo, mediante las

sentencias C-567-00 y C-63-08 de la Corte Constitucional, es factible que en una empresa coexistan varias organizaciones sindicales de base y de industria, cada una con capacidad de representación y negociación para la suscripción de una convención colectiva de trabajo. Igualmente, y en virtud de la sentencia C-797-00 del Tribunal Constitucional, es posible que los trabajadores se afilien a varios sindicatos. Por estos motivos, puede afirmarse que en la configuración actual del Derecho Laboral Colectivo, tal cual como quedó definido a partir de las sentencias de constitucionalidad, es posible la pluralidad de organismos sindicales, de convenciones colectivas y la multiafiliación sindical al interior de una misma empresa. Sobre esta base, esta Corporación ha insistido en que los sindicatos pueden promover autónomamente procesos de negociación colectiva, con independencia de si en la empresa existe una convención colectiva suscrita con otro organismo sindical (CSJ SL 33998, 29 abr. 2008, CSJ SL 50795, 28 feb. 2012, CSJ SL4865-2017), pues la pluralidad convencional en Colombia es una realidad jurídica a la cual la Corte no puede oponerse con argumentos de conveniencia. Por lo anterior, no es de recibo la afirmación de la empresa recurrente relativa a que al ser beneficiarios la mayoría de los

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 70843 trabajadores de Sintraefi de la convención colectiva de trabajo suscrita con las asociaciones Uneb y Sintrabancol, estos no pueden activar otro conflicto económico. Ello, en la medida que,

con independencia de si sus afiliados tienen la calidad de multiafiliados, cada sindicato puede promover una negociación colectiva y pretender la suscripción de un acuerdo colectivo. Así las cosas, no asiste razón a la impugnación al cuestionar la reflexión jurídica del juez de la apelación, pues lo hizo con apego a la línea jurisprudencial vigente, según la cual, uno de los sindicatos existentes dentro de la empresa, puede autónomamente presentar pliego de peticiones, sin que esté supeditado a la denuncia de un laudo arbitral obtenido con otro. De ahí que, aun cuando el sentenciador no aludió expresamente al artículo 478 del CST, esa omisión no tiene incidencia en la decisión, pues, inclusive, en perspectiva de esa norma, no es desatinada la conclusión de la sentencia impugnada, en la medida que los términos de denuncia del laudo arbitral vigente con Sintratextil, no ataban la actuación autónoma de Sintraunihilo, quien estaba legitimado para promover, en ejercicio de la garantía de los derechos constitucionales de los artículos 39 y 55 superiores, una negociación colectiva independiente. Ahora, en aras de la claridad, cumple agregar:

1. Que el juez colegiado, al tenor de lo explicado en sentencias CSJ SL, 6 sep. 2012, rad. 39389 y CSJ SL140932016, no pudo infringir directamente el artículo 1° del Decreto 904 de 1951, como se le adjudicó, porque al remitirse

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 70843

en su integridad al precedente jurisprudencial, le hizo producir efectos, al tener en cuenta dentro de sus razonamientos la siguiente conclusión del fallo que citó: […] Así las cosas, se tiene que frente al mandato del artículo 19 de la Ley 584 de 2000, la preceptiva que contiene el artículo 1° del Decreto 904 de 1951, no puede considerarse como un obstáculo para el ejercicio del derecho de contratación colectiva por parte de los sindicatos minoritarios, o que uno de éstos, por ejemplo, el que primero presente un pliego de peticiones e inicie un conflicto colectivo que alcance solución legal, prive a los demás de obtener mejoras en sus condiciones de trabajo a través de los conflictos colectivos bajo el supuesto de que en una empresa no puede existir más de una convención colectiva de trabajo de acuerdo con la última disposición mencionada (f.° 34, cuaderno del Tribunal).

2. Que si bien es cierto, el derecho que ejercen cada una de las organizaciones como lo resalta la censura, no es omnímodo, en el caso, la limitación que en relación con el artículo1° del Decreto 904 ibidem, se impone, no atañe a la posibilidad de presentar pliego de peticiones, sino a la consecuencia necesaria de que «[…]los trabajadores multiafiliados a varias organizaciones sindicales [no] puedan beneficiarse de todas las convenciones colectivas de trabajo o diseccionar de cada una de ellas una sección para construir un estatuto convencional diseñado a la medida», al tenor de lo adoctrinado, entre muchas otras, en las sentencias CSJ

SL4865-2017, CSJ SL4458-2018 y CSJ SL3491-2019.

3. Que, en relación con los artículos 25 del 2351 de 1995, 14 del Decreto 1469 de 1978 y 36 del Ley 616 de 1954, también mencionados por la acusación, relativos al fuero circunstancial y a su alegación, sobre la existencia de abuso del derecho en la presentación de un nuevo pliego de

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 70843 peticiones, es necesario precisar, que no es posible presumir que el conflicto colectivo iniciado por SINTRAUNHILO en mayo de 2009, no tuviere la real intención de mejorar las condiciones del empleo de los trabajadores, sino de exceder la facultad constitucional para prolongar en el tiempo de forma injustificada la estabilidad laboral que acarreaba los procedimientos de negociación colectiva, porque, de una parte, la impugnante no enfiló sus esfuerzos en las instancias a demostrarlo y, de otra, lo que discutió fue la falta de legitimación del sindicato para iniciar las negociaciones colectivas o, en otras palabras, la imposibilidad del actor de beneficiarse de la protección del fuero en ciernes, que es diferente. En ese sentido, lo razonó la Corporación en la sentencia ya mencionada (CSJ SL1983-2020), al considerar, en punto a la vinculación existente entre la vigencia del conflicto colectivo, la posibilidad de multiafiliación de un trabajador a diferentes sindicatos, la pluralidad de convenciones y el fuero circunstancial, que:

[…] si el orden jurídico da el derecho a afiliarse a varias organizaciones sindicales y a estas la titularidad para representar a sus afiliados en procedimientos de negociación colectiva, sus trabajadores asociados deben gozar de la protección necesaria para participar activamente y sin represalias, en la negociación de los pliegos de peticiones. Como se dijo, el fuero circunstancial es un elemento esencial de la libertad sindical y, específicamente, una condición indispensable para que el derecho a la negociación colectiva sea una realidad y no un simple postulado retórico. Otra cosa bien distinta es que la presentación de un pliego de peticiones por parte de un sindicato no tenga la real intención de mejorar las condiciones de vida y de trabajo de sus afiliados, sino simplemente la de otorgarles estabilidad laboral o prolongar

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 70843 injustificadamente la existente. Es decir, que la activación de un conflicto colectivo sea la excusa bajo la cual se oculta la intención de otorgar beneficios individuales que redundan a favor de determinados trabajadores y no de la organización sindical en su conjunto. En estos casos, cuando se plantean simulados o falsos procedimientos de negociación colectiva, en claro abuso del derecho, no puede existir el fuero circunstancial. Allí donde no está la intención de entablar genuinos procedimientos de negociación para la defensa de los intereses y la reivindicación de los derechos laborales de los trabajadores, no puede existir ninguna protección. La protección a la estabilidad laboral de los sindicalizados es un medio para amparar la acción sindical, más

no un fin en sí mismo. […] Ahora, si bien en el recurso de casación la Terminal de Transporte de Barranquilla S.A. adujo que la activación del conflicto colectivo se hizo en abuso del derecho, tal hipótesis no la defendió en la contestación a la demanda inicial, ni aportó prueba alguna que así lo acreditara. Con todo, si en gracia de discusión se analizara este planteo, la Corte no lo aceptaría, en la medida que estuvo soportado en que, desde un punto de vista jurídico, la demandante no podía gozar del fuero circunstancial, argumento que la Sala desestimó. O, para decirlo de otro modo: la recurrente construyó su defensa en torno a una prohibición de beneficiarse de la protección del artículo 25 del Decreto 2351 de 1965, mas no se concentró en demostrar un abuso de este derecho. Y aquí vale recordar que una cosa es la legitimidad de una institución o un derecho y, otra, es su abuso o provecho ilícito, premisa que no alegó ni demostró la empresa accionada en las instancias. Por las razones expuestas el cargo no es fundado.

IX. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia recurrida por la vía indirecta, por la aplicación indebida de los artículos 478 del CST, 25 del Decreto 2351 de 1965, 36 del Decreto 1469 de 1978, 14 del Decreto Ley 616 de 1954, «