CSJ - SL3348-2019

144 República de Colombia coSnuep rdeJemu as ticia SadleCa a saLcaibóonr al SadleDa e sconNg:4e stión OMARD EJ ESÚRSE STREOPCOH OA Magistproandeon te .fi,··•-fi. .fiSL3348-2019 Radicanc.i6 ó6n0 75 º Act0a2 8 BogotDá.C, . v,e int(i2u1nd)oea gosdteod osm il diecin(u2e0v1e9 ). Decildase a lealr ecudresc oa saciinótne rppuoeersl t o INSTITUTDOE SEGUROS SOCIALESh oy ADMINISTRADOCRAO LOMBIADNEA PENSIONES COLPENSIOcNoEnStl,ra sa e ntepnrcoifae proilrda Sa a la LabordaellT ribuSnuaple rdieolDr i strJiutdoi cdiea l Popayeáln2 ,8 d en oviemdber2 e0 13e,n e lp roceso promoveinsd uoc ontproaWr A LBERTSOE GURAG ARCÍA, alc uaslev incau PlOóS ITICVOAM PAÑDÍEAS EGUROS S.Ac.o mloi tiscnoencseosrpatorepri a os iva. l. ANTECEDENTES WalberSteog urGaa rcdíeam andaló I nstidteu to SegurSoosc iaplreest,e ndeilre encdoon ociymp iaegdnoet o lap ensidóesn o brevivciaeusnatpdeoaslr a m uerdtees u

SCLAJPT-10 V.00

Radicacni.ºó6 n6 075 cónyuge, Presentación Sánchez Valencia, a partir del 10 de

febrero de 2006, junto con las mesadas adicionales de junio y diciembre, los intereses moratorias y las costas. Como fundamento sus peticiones, adujo que contrajo matrimonio católico con Presentación Sánchez Valencia el 3 de octubre de 1986, el cual estuvo vigente hasta el 1 O de febrero de 2006, fecha en que aquella falleció; que la citada señora prestó sus servicios al Municipio de Guapi (Cauca) por 6 años, 4 meses y 23 días; que mediante la Resolución n. º 033 del 8 de febrero de 2006, la Alcaldesa ordenó su comisión oficial a las ciudades de Cali, Popayán y Buenaventura entre los días 9 al 15 de febrero de 2006; que el 10 de febrero de 2006, en cumplimiento de lo ordenado, aquella sufrió un fatal accidente a la altura del Municipio de Jamundí. Señaló que su esposa se encontraba afiliada en pensiones y riesgos profesionales al ISS, por ello una vez falleció, elevó ante la entidad solicitud de pensión de sobrevivientes, la cual se le negó mediante la Resolución n. º 1903 de 2008, bajo el argumento de que su empleadora se encontraba en mora en el pago de los aportes, decisión que fue confirmada por la entidad a través de las Resoluciones º n . 003077 del 27 de agosto y 226 del 23 de septiembre, ambas del año 2009; y, que si bien es cierto que para la fecha del fallecimiento de la asegurada, el municipio se encontraba en mora en el pago de los aportes a pensión, posteriormente

procedió al pago de los mismos, siendo aceptados por el ISS.

SCLAJPT-10 V.00

2 Radicación n.º 66075 El Instituto de Seguros Sociales al dar respuesta a la demanda se opuso a las pretensiones. Aceptó la solicitud pensiona! elevada por el demandante, aclarando que se efectuó por riesgo común, y no profesional, la cual era la procedente tratándose de un accidente de trabajo; y la negativa dada de su parte. En su defensa propuso las excepciones que denominó inexistencia de las obligaciones demandadas, cobro de lo no debido, falta de legitimación en la causa por pasiva y prescnpc1on. El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Popayán a través de auto del 16 de marzo de 2011, ordenó vincular a Positiva Compañía de Seguros S.A., como litisconsorte necesario por pasiva. Esta, al responder la demanda, se opuso a las pretensiones. Aceptó el vínculo matrimonial del demandante con la señora Sánchez Valencia, y la negativa del ISS a la solicitud pensiona!, por la mora en el pago de los aportes por parte del Municipio de Guapi. Formuló las excepciones que denominó prescnpc1on, inexistencia de la obligación y falta de causa jurídica.

11. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Laboral de Descongestión Circuito de Popayán, mediante sentencia del 28 de septiembre de 2012, condenó al ISS a reconocer al demandante la pensión de sobrevivientes causada por el deceso de su cónyuge, en la

3

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 66075 suma de un SMLV, junto con un retroactivo pensiona! de $49.167.027; así mismo, declaró probada la excepción de inexistencia de la obligación propuesta por Positiva Compañía de Seguros S.A. y la absolvió de todas las pretensiones en su contra. 111S.E NTENCDIEAS EGUNDIAN STANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, a través de sentencia del 28 de noviembre de 2013, al resolver el recurso de apelación interpuesto por el ISS, confirmó la decisión de primer grado, y lo condenó a pagar las costas. Partió de que el problema jurídico se orientaba a determinar, si el accidente que le causó la muerte a Presentación Sánchez Valencia, fue de origen profesional. Adujo que, si bien es cierto que el deceso de la citada señora ocurrió el 10 de febrero de 2006, dentro del lapso de la comisión de servicios que se le otorgó por la entidad pública para la cual prestaba sus servicios, también lo es, que en el proceso no se acreditaron las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la ocurrencia de los hechos. Igualmente indicó, que para que se configurara un accidente de trabajo, era necesario, que el suceso en el que perdió la vida la asegurada, ocurriese en desarrollo de sus labores, o que el hecho estuviese conectado con su trabajo; y que sin embargo, dicha circunstancia no es absoluta, ya que

SCLAJPT-10 V.DO

4 Radicación n.º 66075 no siempre todo lo que acontece en desarrollo de una orden

laboral, es un accidente de trabajo. Al respecto expresó: «Es necesaersipoe,c ialemnee lcn atsedo e l as egunvdaar iable, quee la dministdreja udsotrdi ecsipal iuenag rudeu tor abajo enp odse s ue sclarecimiento». En ese orden de ideas, dijo, que en el presente caso el demandante no enfiló su ataque por el tema de los riesgos laborales, sino, que lo enfiló por el riesgo común; y en esa medida, como la pretensión se elevó ante el Sistema General de Pensiones, solo le bastaba probar la muerte de la asegurada y la densidad mínima de semanas; por tal razón, si el ISS tenía interés en desvirtuar dicha situación, pesaba sobre él la carga probatoria de hacerlo, no obstante, no cumplió con la obligación que le incumbía para liberarse de una prestación ajena a sus intereses, ya que al respecto solo aportó los documentos de folios 10 y 12, de los cuales no se puede extraer la hora de la defunción o el sitio de muerte, por lo que nada se acreditó en relación con la ocurrencia del suceso. Acto seguido sostuvo que: Todo queda en el plano de las suposiciones. Entonces, ante la notoria orfandad probatoria no queda más que aplicar la presunción legal del artículo 12 del Decreto 1295 de 1994, respecto del cual la Corte Constitucional sostuvo: "Es importante tener en cuenta que en materia de pensiones, la responsabilidad de las administradoras de riesgos profesionales es subsidiaria, circunscrita a situaciones específicas, o concretamente a enfermedades accidentes originados

directamente en la actividad laboral del trabajador, "de manera que mientras este hecho no se encuentre plenamente acreditado y definido, se entiende que se trata de una causa común y, por tanto, existe un principio de presunción de que la responsabilidad debe recaer en el sistema general de pensiones, a través de cualquiera de sus regímenes. A este

SCLAJPT·lO V.DO 5

Radicación n. º 66075 respecteola, r tícu1l2o d elD ecret1o2 95d e 1994,d ispone expresamenqtuee ' todean fermedaod p atologaícac,i dente om uerteq,u en oh ayans idoc lasificadooc sa lificacdoomso de origepnr ofesionsael c,o nsiderdaen origecno mún". (Neg rillas propias del texto) Señaló que en caso de muerte, le corresponde a la parte interesada, acreditar las circunstancias de tiempo, lugar y modo a fin de determinar si el deceso tuvo su génesis en el trabajo efectivo, o en conexión íntima con él, para definir el evento como accidente de trabajo, en cuyo caso la controversia debe ser ventilada y definida por el respectivo juez laboral. De otra parte, agregó que no podía extraerse confesión respecto del presunto accidente de trabajo, por la sola afirmación realizada por el señor Segura García en el libelo introductorio, porque ella ni lo desfavorecía, ni beneficia a la parte contraria, presupuestos que exigía el artículo 195 del CPC.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el Instituto de Seguros Sociales,

concedido por el tribunal y admitido por la corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la corte case la sentencia, para que, en sede de instancia revoque el fallo del y en aq uo su lugar lo absuelva de todas las pretensiones en su contra.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.º 66075 Con tal propósito formuló un cargo, el cual fue objeto de réplica por Positiva Compañía de Seguros S.A.

VI. CAGRO ÚNIOC Acusó la sentencia de violar por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida los artículos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993 modificados por el 12 y 13 de la Ley 797 de 2003, 48 y 255 de la Ley 100 de 1993, 195 del CPC, 1, 11 y 12 de la Ley 776 de 2002, 7 y 10 del Decreto 1295 de 1994.

Como errores evidentes de hecho en que 1ncurno el tribunal, relacionó los siguientes: l. No dar por demostrado, estándola, que sí aparecían acreditadas las circunstancias de modo, tiempo y lugar del siniestro.

2. No dar por demostrado, estándola, que el siniestro se presentó por causa o con ocasión del trabajo desempeñado por la señora

Presentación Sánchez Valencia. confesó

3. No dar por demostrado, estándola, que el demandante que el accidente fue de trabajo.

4. Dar por demostrado, en contra de la evidencia, que el siniestro había ocurrido por causas de origen común.

Como prueba erróneamente valorada, señaló la

confesión realizada por el demandante en el libelo inicial (f.º 51 a 61). Como prueba no valorada, indicó la confesión realizada por el demandante al absolver interrogatorio (f.º 214 a 215). 7

SCLAJPT-10 V.00

Radicacni.ºó6 n6 075 En la demostración del cargo planteó, que contrario a lo establecido por el ad quem, sí quedaron demostradas: (i) las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrió el siniestro padecido por la señora Sánchez Valencia; y, (ii) la confesión del demandante, de la cual se deduce, que el accidente no fue de origen común, sino que fue de trabajo. En cuanto al primer tópico señaló que, si bien es cierto que no se aportó el acta de inspección judicial al cadáver u otros documentos diferentes al registro civil de defunción de la asegurada, de la simple demanda se deduce con claridad, que el accidente no era de origen común, sino profesional. Dijo que, en los hechos 4 y 5, el demandante no solo se limitó a narrar que su cónyuge había muerto en un accidente, sino que en detalle afirmó, que fue enviada por la Alcaldesa del Municipio de Guapi (Cauca), a cumplir una comisión de servicios entre los días 9 y 15 de febrero del año 2006, en virtud de la cual debía viajar a Cali, Popayán y Buenaventura, y que fue precisamente en uno de estos trayectos que se produjo el incidente del deceso de la causante, siendo ello suficiente para establecer que la ocurrencia del hecho, se debía a un accidente de trabajo, por

lo tanto, el juez de la apelación valoró equivocadamente la demanda inicial cuando afirmó que el suceso se produjo«[. .. } en un accidente automovilístico entre Cali y Popayán». Sobre el segundo, después de transcribir el interrogatorio rendido por el demandante, arguyó que, aunque el ad quem aceptó que el accidente había ocurrido el

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 66075 10 de febrero de 2006, «[. ..] dentro del lapso de la comisión de servicios otorgada por el empleador público)) consideró equivocadamente «[. .. }que el proceso está huérfano de medios de prueba alrededor de las circunstancias de tiempo lugar (sic) ym odo de la ocurrencia del óbito>>, cuando contrario a lo señalo por el sentenciador, quedó demostrado lo si iente: gu a) Que cuando la cónyuge del demandante perdió la vida, iba en funciones propias de su trabajo. b) Que había sido delegada por la Alcaldesa Municipal de Guapi, para adelantar funciones en Popayán. c) Que viajando de Cali a Popayán, para desarrollar la labor encomendada, el 1 O de febrero de 2006, a las 6.30 de la mañana, ocurrió el accidente fatídico. d) Que en el momento del accidente "sed epslazabaa sustentar unp royectpoa ral ac onsrutcciódne u na ncian"a, teosd ec,i r no ibaa reazlair actviidadepse rsona, lseisnoqu e se depslazabae n funciódne su trabjoa, parac umplirl a

(Negrillas y subrayas propias del texto) comisi. ón Expresó que de haber valorado el ad quem, el interrogatorio de parte, habría determinado las circunstancias de tiempo, modo y lugar, para concluir que el accidente era de origen laboral, ya que este ocurrió con ocasión de la prestación del servicio; así mismo, expuso, que las manifestaciones realizadas en el libelo introductorio y en interrogatorio de parte, constituían confesión, ya que: a) Aunque de manera expresa el demandante, en su libelo inicial, ni en el interrogatorio de parte, mencionó explícitamente que el siniestro era un "accidente de trabajo", de todo lo señalado por el demandante en el libelo inicial y en el interrogatorio, el juzgador puede apreciar que se deriva sin duda alguna que relató que lo ocurrido fue como consecuencia del ejercicio de sus funciones, pues como lo afirmó el interrogado: "Sii,b aa cumplirfu nciones ordenapdoarss u ss uperiao lraec si uddaed 9

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 66075 Popayáynt am",b ién como él lo señaló, "sdee splaaz aba sustenutnap rr oyepcatrola a c onstrucdceiu ónn ancian(atNoe"g.r pirlolpadisea tlse xto) VIIRÉ.P LICA AseguProós iCtoimvpaa ñdíeSa e gurSo.sAq .u,el oq ue suponeelr ecurrceonmtoue n ac onfespioórpn a rtdee l demandatnatneet,no e lt exdteol ad emandcao,m eon e l

interrognaolt oeo srp,iu oe,s qtuoee lc onfesnaocn utmep le cone lr equidseit teon peord edri sposdietdlie vroe cehno , tantqou es et ratdae un derecihror enuncdiea ble, conformciodnea lad r t4.8d el aC onstitPuocliíótynpi ocra , lot antnooe, s d isponaidbelmeá;cs o,n funudneav, e rsión conu nac onfesyi ófinn;a lmenatdev ierqtueel, a s manifestarceiaolniezpsao drea lss e ñoSre guGraar cníoa , cumplceonnl orse quipsairtsaoe scr o nsidecroamduoan sa confesyiaqó unel, oe xpresnaoed roua n as ituaacdivóenr sa a susi nterepsueessq,tu oe d,e h abesri droe conolcai da penssioólni cpioteralS d ias tedmeRa i esLgaobso raqlueisz,á hubiseirdaso u perail oaor t orgpaoderalI SS. Sostuqvuoee lt ribudneajelón e videqnuceie,an e l trámaidtmei nistsreagtuiaivndotoe e lI SSé,s tjea máosb jetó lar eclamamcainóinf,e sqtuaenl damo u erdteel aa filiada tuvioerriag leanb orpaolre; lc ontralrani eog,a tfiuvleaa supuemsotraea n e lp agdoel acso tizacapi eonnseiso nes.

VIICION.S IRADECINOES

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.º 66075 En principio, para la sala, le asiste la razón a la réplica en cuanto que no hubo confesión del señor Se ra en el texto gu de la demanda inicial ni en el interrogatorio que le practicó el juez unipersonal. Acusó la sentencia, de violar, por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, los artículos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, modificados por el 12 y el 13 de la Ley 797 de 2003, respectivamente, así como el 1 y el 2 de la Ley 776 de 2002, entre otros. Quedaron acreditados en las instancias y no son materia de discusión los si ientes supuestos fácticos: (i) que gu Presentación Sánchez Valencia contrajo matrimonio con W alberto Segura García, el 3 de octubre de 1986; (ii) que dicha señora estaba afiliada al ISS para los riesgos de IVM, y a Positiva Compañía de Seguros S.A., para nesgos profesionales; (iii) que la asegurada falleció el 10 de febrero de 2006; (iv) y, que el señor Se ra García, elevó solicitud de gu pensión de sobrevivientes ante el ISS, la cual se le negó por medio de la Resolución n. º 1903 de 2008. Como el recurrente funda su cargo en la senda indirecta, de conformidad con lo normado en el artículo 7 de la Ley 16 de 1969 modificatorio del 23 de la Ley 16 de 1968, para que se confi re el error de hecho, es indispensable que

gu venga acompañado de las razones que lo demuestran, que su existencia aparezca notoria, protuberante y manifiesta; y además, como lo ha dicho de vieja data la corte, que provenga de manera evidente de alguna de los medios calificados, esto

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicanc.i6ºó6 n0 75 es, de prueba documental, de una confesión judicial o de la inspección judicial. Cuando el ataque se encauza por la vía de los hechos, el censor tiene la carga de acreditar, de manera razonada, la concreta equivocación en que incurrió la colegiatura en el análisis y valoración de los medios de convicción, y su incidencia en la decisión impugnada, que lo llevó a dar por probado lo que no está demostrado y a negarle evidencia a lo que sí lo está; yerros que surgen a raíz de la equivocada valoración o de la falta de apreciación de la prueba calificada. En ese orden, no es cualquier desacierto el que puede dar lugar a la anulación de lo resuelto por el juez de segunda instancia, en tanto, son solo aquellos errores que provienen de la lectura abiertamente equivocada de un medio probatorio, esto es, que tenga la connotación de manifiesto y contrario a lo que objetivamente muestran las pruebas del proceso. En el presente evento, enunció el recurrente cuatro errores de hecho, entre los cuales, sobresale el segundo, que reza: «No dar por demostrado, estándola, que el siniestro se presentó por causa o con ocasión del trabajo desempeñado por la señora Presentación Sánchez Valencia», siendo el relevante,

en tanto confluyen en él los demás, por ello la sala centrará su análisis en determinar si se configuró o no. El tribunal llegó a la conclusión de que el llamado a responder por la pensión de sobrevivientes reclamada por el

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.º 66075 demandante, era el ISS, por no haberse acreditado dentro del proceso, que el suceso en el que perdió la vida la señora Sánchez Valencia, fuere de origen profesional, por lo que operó la presunción consagrada en el art. 12 del Decreto 1295 de 1994, de que se trató de un evento de origen común. Para demostrar el referido error, acusó el recurrente como pruebas indebidamente apreciada y dejadas de valorar, las que denominó confesiones realizadas por el demandante, en el libelo inicial y al absolver interrogatorio, respectivamente. En cuanto a las clases de confesión judicial, se ha pronunciado esta corporación, entre otras, en la sentencia CSJ SL3l 13-2018, en los si ientes términos: gu Referente a esta crítica, es oportuno memorar que a voces del artículo 7°d e la Ley 16 de 1969, la confesión que es dable estudiar en la esfera casacional es la judicial, esto es, la que se hace ante un juez en el curso de un proceso, que puede ser: i) provocada, es decir aquella que recae sobre una de las partes en contienda, en virtud del interrogatorio que le practica su contraparte o el juez, con las formalidades establecidas en la ley; y ii) espontánea, que es la que se realiza en la demanda, su contestación oe n cualquiera

otro acto del proceso sin previo interrogatorio (CSJ SL, 31 may. 2011, rad. 36317). [. ..] Pese a lo anterior, debe precisarse, que de las manifestaciones realizadas por el demandante, tanto en el libelo introductorio, como al absolver interrogatorio, no se extrae confesión al na para arribar a la conclusión de que gu el origen del suceso en el que perdió la vida la citada señora, fuere profesional, lo que expresó fueron solo su apreciación suyas; ello, debido, a que es la ley la que regula qué se 13

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.º 66075 considera accidente de trabajo; concretam.ente ene l art. 9 del Decreto 1295 de 1994, vigente enl a época del hecho, según el cual, el accidente corresponde a: «[. ..) todsou cerseop entino ques obvreenga porc ausoa c ono casidóenlt rabayjq ou,e produzecna elt rabajaudnoar l esióongrá ni,c auna peturrbacifóunn cionuanlai, nv alidoe lza m uetre»,p recepto que también incluyó en tal definición a «.[}..a q ueqlu es e produdcuer natel ae jecucdieóó nr dendeesle mplea, do or duranltaee jceucidóenu nal abboarj sou a utdoardia,ú nf uera dellgu ary horadset rab))a. jo Sobre el particular conviene reiterar que esta corporaciónt iene adoctrinado, que tales preceptos expresan que un accidente es de naturaleza laboral cuando tiene su origen directo o inmediato en la labor desempeñada, o en

forma indirecta o mediata con esta, y que se determina auscultando si se produjo enl a ejecuciónd e las funciones del puesto de trabajo, o ena ctividades no esenciales al cargo, pero con un vínculo íntimo con las labores contratadas. Sobre la materia, enl a sentencia CSJ SL417-2018, la sala explicó: Por consiguiente, un infortunio tiene el carácter de profesional cuando deriva, ya sea inmediata o mediatamente del trabajo o es resultado del cumplimiento de las funciones propias del cargo, o del desarrollo de actividades que, si bien no implican estricto cumplimiento de aquellas, guardan estrecha relación con el servicio para el cual.fue contratado, a tal punto que son inherentes y conexas a las labores designadas, de modo que si el trabajador sufre un accidente ejecutándolas, debe considerarse que este es de orden profesional. Así lo adoctrinó la Sala en la sentencia CSJ SL 36922, 16 mar. 201 Oq ue reitera la SL 763318, s ep. 1995, en la que se dijo: Acerca del alcance que deba darse dentro de la definición al término 'atbrja'oe,s c laqrunoeo s ó(lsosi ecrf) ei earl eaa ctimtiusddme a realizar la labor prometida, sino a todos los comportamientos

SCLAJPT-10 V.DO

14 Radicación n.º 66075 inherentes al cumplimiento de la obligación laboral por parte del operario sin los cuales ésta (sic) no podría llevarse a cabo como la locomoción de un sitio a otro dentro del establecimiento, también a o actividades de capacitación o de otra índole impuestas en ejercicio

de la potestad subordinante. Y en este orden de ideas tampoco ha de perderse de vista que el vínculo contractual laboral lo deben ejecutar las partes de buena Je y por ende no obliga sólo (sic) a lo que en el acuerdo Jonnal se expresa, sino también, en lo que hace al trabajador, a todas las cosas que emanan precisamente de la prestación de los servicios, verbigracia el desarrollo de actividades extraordinarias exigibles en circunstancias excepcionales; las cuales, si bien no hacen parte usual del trabajo comprometido, si están ligadas con éste (sic), de modo que son generadoras de riesgos profesionales. Y es que desde tiempos pretéritos, incluso antes de la expedición del Decreto Ley 1295 de 1994, esta Corporación se ha pronunciado sobre el recto entendimiento de las expresiones «por causan y ((con ocasióm al trabajo, contenidas en el artículo 199 del Código Sustantivo del Trabajo vigente para entonces. En efecto, en sentencia CSJ SL, 4 de oct., 1966, rad. 283488 GJ CXVIII, n. 2283, pág. 169-174, la Sala precisó que ambas º expresiones buscan establecer la relación entre el hecho imprevisto que lesiona al trabajador y la actividad laboral desempeñada por este, consideraciones pertinentes para el caso en cuestión, toda vez que el cargo plantea un dife rendo hermenéutico similar al que se dirimió en aquella oportunidad. En tal sentido, la diferencia entre ambos vocablos radica en que uno denota que la causalidad es directa, mientras en el otro la causalidad es mediata o indirecta. Así se adoctrinó en aquel entonces: Ya lo ha dicho la Corte, (. ..) que se trata de dos nociones que

operan en Jonna disyuntiva. De tal manera que el hecho puede tener una relación de causalidad con el trabajo o, en otro sentido, puede tenerla de ocasionalidad. La relación de causalidad implica el fenómeno de la generación en la actividad específica laboral misma. Es entonces una relación de generación directa inmediata. La de ocasionalidad no conlleva la generación del siniestro en la actividad laboral específica que realiza el trabajador, sino una relación de oportunidad o de circunstancias o eventos que suponen un vínculo indirecto, mediato entre el hecho y la labor que el trabajador cumple y que es específica dentro de su compromiso laboral. Así pues, para dilucidar el origen del accidente, se deben evaluar las circunstancias que objetivamente lo causaron, de esta manera, hablamos que el accidente ocurre a causa del trabajo si el riesgo se concreta en desarrollo de las funciones propias del cargo, pero acontece con ocasión al trabajo, si se estructura mientras se

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicacni.ºó6 n6 075 ejecutan actividades que si bien guardan relación estrecha con la labor encomendada,n o son de su esencia. Por tanto, en asuntos como el presente, para efectos de establecer que el accidente fue de origen profesional, era necesario acreditar dentro del proceso, que la actividad laboral puso a la señora Sánchez Valencia, en determinadas circunstancias de tiempo, modo y lugar generadoras del riesgo; y en el plenario, no obra prueba de ello. Incluso, para la sala es destacable que, en sede administrativa, el ISS no le negó la pensión de sobrevivientes

al demandante, por el origen del suceso, sino, por no acreditar la ase rada la densidad de cotizaciones, como se gu desprende de la Resolución n. 1903 de 2008, de folios 39 y º 40 del cuaderno principal. Bajo tales reflexiones, se colige que la muerte de la ase rada, se sitúa en un origen común, con fundamento en gu la presunción consagrada en el art. 12 del Decreto 1295 de 1994, que no fue desvirtuada, de lo que si e que no erró el gu tribunal al considerar que era el ISS el llamado a responder por la pensión de sobrevivientes reclamada. Aunado a lo anterior, se tiene, que el colegiado consideró que no podía extraerse confesión respecto del presunto accidente de trabajo, por la sola afirmación realizada por el demandante en el libelo introductorio, porque lo expresado no era adverso a quien lo planteaba, ni beneficiaba a la parte contraria, según los presupuestos del

SCLAJPT-10 V.00

16 Radicna.6cº6i 0ó7n5 artículo 195 del CPC; y frente a este razonamiento, no dirigió el recurrente embate alguno. En consecuencia, como no se configuró el segundo error de hecho planteado, por sustracción de materia, tampoco los demás, no hubo una aplicación indebida de las normas acusadas, por lo que el cargo no está llamado a prosperar. Costas en el recurso extraordinario a cargo del recurrente, y a favor de la opositora. Como agencias en derecho se fija la suma de ocho millones de pesos ($8.000.000), valor que se incluirá en la liquidación que haga

el juez de primera instancia, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 366 del Código General del Proceso.

IX. DECISIÓN En mérito 'dé 1ó expU:e.s,tó;:, la Corte Suprema de Justicia; • · ·· Sala de Casación Laboral/adrtj.inistrando justicia en nombrei· ;: \ ,,_· ,_ • r " • '•:·:·f· ·, ... l' ' • l • • · aeda República de Colombia y por autoridad ¡ d•.., e l. a , l ey, NO · .. : CASA la sentencia proferida el.veintiocho (28) de noviembre de dos mil trece (2013), por la Sala Laboral del Tribunal . Superior del Distrito Judicial de Popayán, dentro del proceso ordinario laboral promovido por . WALBERTO SEGURA GARCÍA contra el INSTITUTO DE SEGUROSfi SOCIALES, ., ' : ' hoy ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES, al cual se vinculó a POSITIVA:COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. como litisconsorte necesario por pasiva.

Costas como se indicó en la parte motiva.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n. º 66075 Notifiquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen. ':-d, 1 /J I / fi {J.

ANAMrfiN OZSEGURA RODÍRGUEJZI MÉNEZ ·---------fi @- -- ----- --- -- --- -- --fi-- ----

' Repúblk.td Ceolo mbli @

fillbldiáeC oloml,t¡ CcrtSeu premdaeJ usür.lJI Cori.tuep reelmeJa u sueie SaldfaCaHa on 1.allolll Saladi C..- IJIIIMI IIICIIIIIIIACljurtla 5ecrelllll--- le dejac onsatnciqau ee 1iaaf echase desflja edicto. sfid iejcao nstanqcuifiea n l af echas efi jóe dicto. Bo1otáo ,c .,. J_j_A G2O0 -1 os9 :o oA.11. Sed ejcao nstanqcuiaee n l afe chay h orase6ala da1, quedeaecj utorilaapd rase enptroevi dencia Bocotá, D.C ....,.,,__ ..._.-lt.l-lll-- Hora{)(f:JJ fJ/Jjl. ,,

SJ.nCRJnA. RlO

SCLAJPT-10 V.00

18