CSJ - SL3348-2022

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL3348-2022 Radicación n.° 90387 Acta 32 Valledupar, catorce (14) de septiembre de dos mil veintidós (2022). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por ITAÚ CORPBANCA COLOMBIA S.A. –antes BANCO CORPBANCA COLOMBIA S.A.–, contra la sentencia proferida por la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 1º de julio de 2020, en el proceso que instauró en su contra MARÍA LUISA

LÓPEZ PÉREZ.

I. ANTECEDENTES María Luisa López Pérez demandó al Banco Corpbanca Colombia S.A. –hoy Itaú Corpbanca Colombia S.A.– (en adelante Itau S.A.), con el propósito de que, previa declaratoria del desempeño de las mismas funciones, en la misma jornada y en las mismas condiciones de rendimiento

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 90387 que Oswaldo Márquez Ceballos, se condenara a nivelar su salario básico con el de su compañero y al reconocimiento y pago de los reajustes salariales, prestacionales y de aportes pensionales correspondientes, todo a partir del mes de marzo de 2013. Fundamentó sus peticiones en que se vinculó a la demandada a partir del 20 de noviembre de 1989, mediante contrato de trabajo a término indefinido y que a la fecha de presentación de la demanda desempeñaba el cargo de «ASESOR ESPECIAL» en la ciudad de Medellín, devengando

un salario de $1.829.619. Afirmó que Oswaldo Márquez Ceballos desempeñaba el mismo cargo y desarrollaba las mismas funciones en la misma jornada de trabajo, sin embargo, su remuneración era de $2.711.480, lo que consideró violatorio de lo dispuesto en los artículos 143 del Código Sustantivo del Trabajo y 53 de la Constitución Política, referidos al principio de «a trabajo igual, salario igual». Agregó que en varias oportunidades reclamó al banco la nivelación salarial, recibiendo respuestas desfavorables; que se le reconocían primas legales y extralegales que debían ser reajustadas con ocasión de la nivelación solicitada y que había sido «[…] muy bien calificada en las evaluaciones que periódicamente efectúa la demandada a sus empleados». Al dar respuesta a la demanda, Itaú S.A. se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, aclaró que entre la

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 90387 demandante y Corpbanca Colombia S.A., se celebró un contrato a término indefinido desde el 20 de noviembre de 1989, vigente para la fecha de presentación de la demanda; que tuvo como cargo inicial el de supernumeraria cajero mixto para luego, más adelante, ostentar el de asesor especial y que para el año 2016 su salario correspondía a $1.923.845. En lo que respecta a la nivelación pretendida indicó que devengaba un salario superior a la remuneración media establecida para el cargo de asesor especial, así: Año Salario medio Asesor Especial Salario demandante 2013 $1.450.900 $1.618.894

2014 $1.523.736 $1.700.160 2015 $1.635.426 $1.829.620 2016 $1.803.875 $1.923.845 Sostuvo que el principio de «trabajo igual, salario igual», no suponía que todos los cargos de un mismo nivel debían devengar lo mismo, sino que el salario se asignaría con base en criterios objetivos y razonables. Añadió que, en el presente caso, sus incrementos se realizaron tomando en cuenta los cargos ocupados por ella, las prescripciones de la política salarial de la empresa, las escalas de remuneración internas y los parámetros fijados por la Convención Colectiva de Trabajo que la beneficiaba. Afirmó que no había lugar a la nivelación reclamada pues existían criterios objetivos que sustentaban la diferencia salarial entre la trabajadora y el señor Márquez Ceballos.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 90387 Al respecto, informó que este último, laboró en jornada nocturna durante un largo período, lo que le supuso devengos por recargos nocturnos. Además, cuando retornó a la jornada diurna, recibió un aumento salarial de índole convencional –artículo 101– y, de otra parte, un incremento adicional con ocasión de una orden judicial proferida dentro de un proceso ordinario laboral promovido por el citado empleado. Adicionó que, finalmente, cuando el señor Márquez Ceballos ocupó el cargo de asesor especial en 2006, se encontraba devengando una remuneración que el banco se vio obligado a respetar y no podía disminuirse.

Anotó que las personas que ingresaban al banco a desempeñar el cargo de la demandante lo hacían devengando el salario básico mínimo establecido para dicho puesto –«la media salarial»–, el cual era inferior al de la señora López Pérez, por lo que, si de nivelación salarial se tratara, debía hacerse con la referencia del cargo, no respecto de Oswaldo Márquez Ceballos. Aceptó que contestó desfavorablemente a las peticiones de la trabajadora, pues carecían de sustento jurídico y fáctico y narró que en varias oportunidades la señora López Pérez incumplió sus deberes y obligaciones viéndose sujeta a llamados de atención. En su defensa propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, compensación y prescripción.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 90387

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado 20 Laboral del Circuito de Medellín, mediante fallo del 2 de mayo de 2019, resolvió, PRIMERO: CONDÉNESE al BANCO CORPBANCA COLOMBIA S.A., representado legalmente por el DR. MAURICIO VÉLEZ UPEGUI o por quien haga (sic) de todas las súplicas que formuló en su contra MARIA LUISA LÓPEZ PÉREZ, […], y que como objeto del proceso pretendía la nivelación salarial con el señor OSWALDO MÁRQUEZ CEBALLOS, obligación que se impone de reliquidar y pagar el salario y las prestaciones sociales legales y extralegales o convencionales deducidas por ambos y en la diferencia a favor de la actora, generada a partir del 2 DE

SEPTIEMBRE DEL AÑO 2013; lo anterior, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: De acuerdo con el sentido de la decisión fueron atendidas implícita y explícitamente las excepciones.

TERCERO: IMPONER a la accionada de liquidar y cancelar a la demandante, ya identificada, en los términos de ley, y con fundamento en la diferencia salarial demostrada, liquidar a la demandante en los términos de ley cancelar la correspondiente diferencia salarial y prestacional y desde el 02 de septiembre del año 2013; obligación que debe cumplir la accionada en un término no mayor a 30 días, contado a partir de la ejecutoria de esta decisión. Así mismo se deberán reajustar los aportes a los fondos de pensiones, de acuerdo con el reajuste aquí ordenado, desde la fecha ya indicada, en caso de existir la diferencia en el pago.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Interpuesto recurso de apelación por la demandada, la Sala Tercera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, mediante fallo del 1 de julio de 2020, confirmó la sentencia de primera instancia.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 90387 Dio por probada la existencia de la relación laboral entre las partes desde el 20 de noviembre de 1989 y mediante contrato a término indefinido, así como el cargo de Asesor Especial de la trabajadora desde el 2 de junio de 2000. También acreditó la identidad de ocupación con la de Oswaldo Márquez Ceballos y su vinculación al banco desde

el 11 de febrero de 1991, así como la remuneración mensual promedio de ambos en las sumas de $2.653.316,25 para la primera y $3.716.229,42 para el segundo. Definió como problemas jurídicos de la apelación, establecer si le asistía derecho a la demandante al reconocimiento y pago de la nivelación salarial y si la diferencia de remuneración se explicaba o no en factores objetivamente justificables y debidamente acreditados. Expuso los planteamientos jurídicos del caso invocando los artículos 13 y 53 de la Constitución Política, sobre igualdad general y remuneración mínima, vital y móvil y 10 y 143 del Código Sustantivo del Trabajo, sobre igualdad laboral y principio de a trabajo igual, salario igual. Transcribió a continuación diversos pronunciamientos jurisprudenciales, entre ellos de la Corte Constitucional CC T-018 de 1999 y CC SU-519 de 1997, sobre igualdad y no discriminación laboral; CSJ SL 2 de noviembre de 2006, radicación 26437 y CSJ SL 10 de mayo de 2011, radicación 38662 sobre nivelación salarial por funciones y nivelación salarial por cargo; CSJ SL520-2020, CSJ SL493-2020, CSJ

SL1550-2019, CSJ SL150232016 y CSJ SL16404-2014,

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 90387 sobre la carga del trabajador de demostrar la identidad del cargo, la diferencia de salarios y la similitud en las condiciones de eficiencia y la del empleador de probar que la

distinción de remuneración obedece a factores objetivos y justificables. Luego consideró, De acuerdo con lo expuesto, se tiene que la apoderada de la Sociedad demandada tanto en el escrito de contestación como en el recurso de alzada adujo que la diferencia salarial existente entre el demandante y el señor Oswaldo Márquez Ceballos, responde a factores objetivos de diferenciación que justifican la desigualdad, así los dos trabajadores comparados ejecuten el mismo cargo. Propone como criterios objetivos para la diferenciación salarial: I) trayectoria laboral y no posibilidad de rebaja de salario cuando se cambia de cargo, ya que el señor Oswaldo Márquez laboró en la jornada nocturna, lo que implicaba que tuviera unos recargos, los cuales al regresar a la jornada diurna no se le podían quitar atendiendo el artículo 101 de la convención colectiva de trabajo, por lo tanto, para el 2006 cuando ocupó el cargo de “asesor especial” se le debió conservar el salario que venía percibiendo, al no poderse disminuir en virtud de la asignación de su cargo, supuestos con los que no viene la demandante, al no haber estado en una jornada nocturna. II) sentencia judicial de nivelación a favor del señor Oswaldo, al haberse ordenado en virtud de decisión ordinaria laboral del 2011 la nivelación salarial del mismo. Así, debe indicarse que para el caso no influye el hecho de que el señor Oswaldo Márquez Ceballos haya logrado la nivelación salarial con otro compañero mediante sentencia judicial frente a “cargos” de igual naturaleza; pues lo que es un hecho indiscutido,

es que tanto el señor Oswaldo Márquez Ceballos como la señora María López Pérez desempeñan el mismo cargo de “Asesor Especial”, tal y como lo certifica la propia entidad demandada y perciben una remuneración distinta (fls. 45 a 46 y 338 a 339), así como tampoco es de recibo que Oswaldo cuenta con una historia laboral diferente y que en razón a ello y a que traía unos salarios superiores, al momento de nombrarse en el cargo de Asesor Especial se le tenía que respetar dicho valor, pues dichos argumentos no demuestran razones objetivas que justifiquen esa diferencia salarial, en tanto, resulta equivocado comparar cargos desempeñados y salarios respetados, pues no se trata de nivelar a dos sujetos que reciben un salario distinto, pero que ejercen iguales funciones, con la misma o similar cantidad calidad o eficiencia, toda vez que lo que se solicita es nivelación por cargo,

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 90387 esto es, dos trabajadores de la misma empleadora ejercen el mismo cargo pero con diferente remuneración, por lo que era carga del empleador acreditar la existencia de factores objetivos que justifiquen esa diferencia salarial y en éste caso no se aporta prueba alguna que razonablemente infiera que teniendo el mismo cargo “Asesor Especial”, deban recibir distinto salario, no se trae a los autos clasificación de cargos en la empresa que implique mayor remuneración, y el hecho de que el señor Oswaldo haya logrado mediante proceso judicial una nivelación salarial, así como que viniera con salario superior desde antes de ser nombrado en dicho cargo, no configura una excepción para

recibir una remuneración mayor que la que percibe la actora pese a tener el mismo cargo, pues ello lo que indica es que la demandada tiene empleados con igualdad de cargos, pero en desigualdad de condiciones remuneratorias, debiendo acudir cada uno a demandar a efectos de que por esta vía se les proceda a nivelar, tal y como aconteció con el señor Oswaldo. De acuerdo con ello, al no existir en el plenario medio de prueba alguno que indique o justifique las razones de tal diferenciación en el salario mensual para los dos trabajadores que desempeñaban el cargo de “Asesores Especiales”, resulta procedente confirmar la decisión revisada.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Itaú S.A., concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver de acuerdo con los estrictos términos en que fue presentado y los alcances propios del recurso extraordinario.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, revoque la proferida por el juzgado y en su lugar la absuelva de todas las pretensiones.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 90387 Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, que es replicado y se resuelve a continuación.

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 13 y 53 de la Constitución Política y 143 del

Código Sustantivo del Trabajo, en relación con el 13, 55, 127, 141, 192, 249, 306, 467, 468 y 470 del mismo compilado, modificado este último por el 37 del Decreto 2351 de 1965; 1º de la Ley 52 de 1975 y 98 y 99 de la Ley 50 de 1990. Afirma que el Tribunal incurrió en los errores de hecho que enuncia así,

1. Dar por demostrado, contra la evidencia, que no existen razones objetivas que justifiquen la diferencia salarial entre la demandante y el señor OSWALDO MARQUES (sic) CEBALLOS.

2. No dar por demostrado estándolo, que las siguientes circunstancias – de las cuales es producto el salario del señor OSWALDO MARQUES (sic) CEBALLOS – constituyen hechos objetivos que justifican que su salario sea superior al de la demandante: (i) la jornada del señor Marques (sic) fue modificada de diurna a nocturna y con posterioridad a diurna nuevamente, lo que implicó un aumento en su salario en virtud de lo dispuesto en el artículo 101 de la Convención Colectiva de Trabajo; y (ii) una decisión judicial preferida en el año 2011, en el marco de un proceso ordinario laboral interpuesto por el señor Marqués (sic), a raíz del cual mi representada se vio obligada a re liquidar y aumentar su salario.

3. No dar por demostrado estándolo, que los salarios asignados a los diferentes cargos existentes en el Banco y concretamente al de Asesor Especial, no son uniformes, sino que se ubican dentro de un rango que contempla una cuantía mínima y máxima

dependiendo de la zona en la que se preste el servicio, la antigüedad, la experiencia, nivel de capacitación y el origen de la

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 90387 vinculación, existiendo incluso salarios que como fue el caso de la demandante, se ubican por encima de la banda salarial. Precisa que el Tribunal hizo suyos los argumentos del juez y, por ende, se acogió al estudio que este hizo de los medios probatorios. Expone que los errores cometidos fueron producto de:

PRUEBAS ERRONEAMENTE APRECIADAS o DOCUMENTALES

1. Certificados laborales (folios 45 y 46 y 338 a 341)

2. Copia de las comunicaciones mediante las cuales se le informa a la demandante los aumentos de salario y cambios de puesto (Folios 175 a 185)

3. Copia de las comunicaciones mediante las cuales se le informa al señor Oswaldo Marqués (sic) de los aumentos de salario y cambios de puesto (Folios 196 a 208)

4. Copia de la Convención Colectiva de Trabajo (Folio 209 y siguientes)

o INTERROGATORIO DE PARTE

1. Interrogatorio de Parte absuelto por Mauricio Vélez Upegui en su calidad de representante legal de la sociedad demandada (audiencia del 6 de julio de 2018) Aunque no se desconoce que el interrogatorio de parte no es una prueba calificada para ser atacada en el recurso extraordinario de casación, a menos que contenga una confesión, cierto es que su denuncia resulta no solo viable sino indispensable cuando la misma sirvió de soporte al fallo recurrido, presentándose dicha circunstancia en el sub lite.

o TESTIMONIOS

1. Testimonio rendido por Soraida Yopasa

2. Testimonio rendido por Oswaldo de Jesús Márques (sic) Ceballos Si bien no se desconoce que la prueba testimonial no es calificada para ser atacada en el recurso extraordinario de casación, su denuncia resulta no solo viable sino indispensable cuando la misma esté íntimamente relacionada con una prueba calificada y además cuando sirve de soporte al fallo recurrido, presentándose las dos circunstancias en el caso sub judice. En efecto, en sentencia 16351 de octubre 18 de 2.001 M.P. Dr.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 90387 Fernando Vásquez Botero esa Corporación expresó: “(…) En cuanto a la prueba testimonial debe anotarse que si bien ella no es calificada en casación laboral para estructurar errores de hecho, según se colige del artículo 7º de la Ley 16 de 1.969, también es cierto que cuando ella sirve de soporte al fallo recurrido, como sucede en éste caso, sí es imperativo acusarla como erróneamente apreciada, pues ello es lo que permite a la Corte que una vez demostrados los yerros fácticos con la que sí tiene esa connotación, entrar a estudiar tal elemento probatorio (...)”.

PRUEBAS NO VALORADAS o DOCUMENTALES

1. Contestación de la demanda (Folio 153 y siguientes) o CONFESIÓN

1. Confesión contenida en el Interrogatorio de Parte absuelto por la demandante. (audiencia del 6 de julio de 2018) Como fundamento del cargo, señala que aunque el

Tribunal no desconoce que el señor Oswaldo Márquez Ceballos tiene un salario superior al de la trabajadora en razón de los aumentos por la jornada laborada, lo dispuesto en la Convención Colectiva de Trabajo y de una decisión judicial, para el juzgador tales circunstancias «[…] no tienen ninguna relevancia en el proceso, porque a su juicio, el asunto debatido es simplemente la diferencia salarial entre la actora y el señor Marques (sic), sin que revista trascendencia de donde obtuvo este último su salario». Transcribe apartes del fallo y sostiene que ninguna trascendencia tuvo el origen de la diferencia remunerativa, ni el hecho de que en el banco existan rangos salariales para el cargo de asesor especial según fue confesado por la trabajadora en el interrogatorio de parte; por lo que el análisis de la segunda instancia se redujo a validar si el cargo

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 90387 de los dos trabajadores era el mismo para luego decretar la condena. En relación con dicho interrogatorio, manifiesta que, Así entonces, debe tener en cuenta el Despacho que en el interrogatorio de parte rendido por la demandante, María Luisa López, en audiencia de fecha 6 de julio de 2018, ésta confesó: (i) que siempre ha laborado en horario diurno, es decir, que no ha sido sujeto de aumentos por cambio de jornadas; (ii) que dentro del Banco existen rangos salariales para el cargo de asesor especial, dentro del cual ella se encuentra; y (iii) que el señor Oswaldo Marques (sic) fue objeto de un incremento salarial en

razón a la orden impartida en un proceso ordinario laboral. Anota que desde la contestación de la demanda, advirtió que el cargo de asesor especial tenía establecida una remuneración media, devengando la trabajadora un salario superior a la banda correspondiente, lo que ratifican las comunicaciones de aumento salarial que se le enviaron. En contrapartida, asegura que las certificaciones laborales y cartas enviadas a Oswaldo Márquez Ceballos dan cuenta de que en 1995 fue trasladado de jornada diurna a nocturna, por lo cual recibió una sobre remuneración del 62%; y que cuando migró nuevamente a la jornada diurna, le fue reconocido un aumento según lo previsto en el artículo 101 del acuerdo colectivo. Añade que la señora López Pérez, al contrario, no fue sujeta a cambio alguno que fundamentara un aumento como el reconocido a dicho trabajador. A continuación, alega que,

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 90387 Aunado a lo anterior, se equivocó el Tribunal al no dar por demostrado, estándolo, que la principal circunstancia de la cual es producto el salario del señor Oswaldo Marques (sic), es una decisión judicial proferida en el año 2011 a raíz de la cual mi representada se vio obligada a re liquidar y aumentar su salario, constituyendo una causal objetiva que justifica que el salario sea superior al de la demandante. Esta es una condición excepcional que generó un incremento atípico del salario, y que por la misma razón no puede jurídicamente beneficiar, sin ninguna justificación, a otros trabajadores, en tanto se repite, el mayor

salario no obedece a nada diferente a las razones ya expuestas y no a la contraprestación objetiva del servicio. Si bien esta circunstancia excepcional ha sido utilizada irregularmente por otros trabajadores, especialmente directivos sindicales, para promover procesos por igualdad salarial, es claro que mantener la cascada de “nivelaciones” con abstracción del origen del salario del señor Agudelo y consecuentemente de trabajadores como Edward Pérez y Oswaldo Marques (sic) -que lo obtuvieron judicialmente en la comparación con este trabajador-, inexorablemente está conduciendo a romper las bandas salariales y a generar por esa vía un incremento artificial e injustificado del salario, que lo ubica muy por encima de lo que el cargo de asesor especial -cajero-, tiene en cualquier entidad bancaria. La circunstancia expuesta -el origen del salario de Oswaldo Marques (sic) con quien la actora se compara-, está reconocida en el plenario incluso por la confesión de la demandante y, de hecho, no se desconoció en el fallo acusado, solo que la misma no le mereció ningún análisis al fallador de instancia, tal como se evidencia con los apartes transcritos del fallo acusado. No obstante, tal circunstancia constituye un argumento de total objetividad para justificar el salario diferente que percibe no solo la demandante sino la inmensa mayoría de los asesores especiales del Banco. Agrega que las declaraciones rendidas por su representante legal y por Soraida Yopasa, responsable de compensación salarial, constatan la existencia de escalas salariales al interior del banco para el cargo de asesor especial y el origen especial de la diferencia en la remuneración del señor Márquez Ceballos, aceptando este

último, vía interrogatorio de parte, el influjo convencional en sus aumentos salariales.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 90387 Para finalizar cita las sentencias CSJ SL5029-2020 y CSJ SL5206-2018 que, en su concepto, habilitan las diferencias en la remuneración siempre que estén fundadas en razones objetivas, esto es, que no respondan al arbitrio del empleador o no sean de aquellas que el ordenamiento establece como tradicionalmente discriminatorias, incluso en eventos donde dos personas desempeñan el mismo cargo.

VII. RÉPLICA La trabajadora se opone a la prosperidad del cargo al negar los errores de hecho pues, a su juicio, no desvirtúan probatoriamente la desigualdad salarial que se concluyó.

Indica que del interrogatorio de parte no se extrae confesión alguna; que en todo caso dicha declaración es prueba no calificada en casación; que las piezas procesales invocadas por el recurso no aportan ninguna conclusión diferente frente a los hechos y que la sentencia impugnada «[…] versa sobre diferentes elementos probatorios que tienen la entidad suficiente para mantenerla».

VIII. CONSIDERACIONES De forma preliminar, y como bien advierte la recurrente, la Sala ratifica que el artículo 87 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 7 de la Ley 16 de 1969, dispone que las pruebas denunciadas en casación deben ser de aquellas que la ley determina como

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 90387 calificadas, siendo estas el documento auténtico, la confesión

judicial y la inspección judicial. Con base en lo anterior, el precedente de esta Corporación ha sido pacífico en reseñar que los testimonios sólo pueden ser revisados en sede extraordinaria en caso de que previamente se acredite un error del juzgador en alguna de las pruebas calificadas (CSJ AL6069-2021; CSJ AL56512021; CSJ SL5668-2021 y CSJ SL5173-2021), por lo que, sólo serán examinados los testimonios de Soraida Yopasa y Oswaldo de Jesús Márquez Ceballos en caso de que llegara a cumplirse tal premisa. Delimitado lo anterior, el problema jurídico que se plantea a esta Sala consiste en definir si existió error del Tribunal al determinar que las justificaciones para el trato salarial diferenciado entre los trabajadores, no correspondía a razones objetivas que permitieran exonerarla de la nivelación salarial. Al margen de la vía de ataque, las argumentaciones jurídicas son coherentes con el precedente jurisprudencial que esta Corporación ha zanjado en esta materia y de la aplicación de la igualdad salarial derivada del principio de «a trabajo igual, salario igual». No se discute en esta sede, que la regla mencionada supone la comparación de la remuneración entre un trabajador y un referente –sea compañero de trabajo o el escalafón salarial–, de tal suerte que el primero deberá

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 90387 probar únicamente la identidad de cargos, funciones y desempeño –o la correspondencia con el nivel cargo del

escalafón–, para que se presuma la existencia de un trato injustificadamente discriminatorio en los términos del artículo 143 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado a su vez por el 7 de la Ley 1496 de 2011. Esta presunción, citada correctamente por el Tribunal y reconocida por la recurrente, no es absoluta sino que admite prueba en contrario, por lo que una vez se activa se invierte la carga de la prueba y le corresponderá al empleador demostrar que el trato desigual se dio por «[…] factores objetivos de diferenciación», tal como lo expone el numeral 3 del artículo 143 del compilado laboral. Es por ello que, el problema jurídico no corresponde a la hermenéutica jurídica que siguió el Tribunal ni al entendimiento de las normas aplicables, sino al hecho que, concluyó que el material probatorio no ofrecía una causal razonable y objetiva al banco que justificara la diferencia de remuneración existente entre la señora López Pérez y el señor Márquez Ceballos. Para resolver la cuestión, la Corporación debe inicialmente precisar qué debe entenderse por «factores objetivos de diferenciación», para definir si el empleador actuó de manera razonable o no hubo motivos válidos para la diferencia salarial.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 90387

I. Factores objetivos de diferenciación. Criterios de definición El trabajo, constitucionalmente protegido, tiene una correlación directa con la cuestión de la igualdad, no sólo por los especiales postulados que la codificación constitucional y laboral han previsto al respecto (artículos 53 de la

Constitución Política y 10 y 143 del Código Sustantivo del Trabajo), sino por el aporte que ambos elementos tienen al aseguramiento de la justicia social como fin esencial del Estado. De allí que ambos son considerados conceptos multidimensionales (CC T-030 de 2017), tanto como principios orientadores de las actuaciones públicas o privadas y como verdaderos derechos exigibles. Advierte la Corte Constitucional CC T-638 de 2016, Desde el preámbulo de la Constitución Política, el constituyente de 1991 consagró como finalidades de ese pacto: el fortalecimiento de la unidad nacional y asegurar a los integrantes derechos básicos como la vida, la convivencia, el trabajo, la justicia, la igualdad, el conocimiento, la libertad y la paz. Es decir, la igualdad se instituyó como un valor superior de nuestro ordenamiento constitucional y, por ende, como uno de los fines esenciales del Estado colombiano (negrilla fuera del original). La cuestión de la remuneración, por su parte, no es ajena a este binomio, que a juicio de la Corte Constitucional es garante de la dignidad y justicia dentro de la relación laboral, toda vez que es, […] obligación a cargo del patrono… proporcionar una remuneración acorde con las condiciones reales del trabajo (Art. 53 C. P.), puesto que el salario es “la causa o el motivo, desde el

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 90387 punto de vista de quien se emplea, para establecer la vinculación laboral” (CC T-545A de 2007). Para resolver la primera cuestión, debe precisarse cuál es el alcance que se ha dado a la igualdad general y la salarial

en específico, de manera que pueda definirse el alcance de los «factores objetivos de diferenciación», que debía acreditar el empleador. Ha sido profusa la jurisprudencia en tal definición como en la sentencia CC T-638 de 2016 que, invocando a la CC C445 de 2011, sostuvo, De hecho esta Corte ha reiterado que en torno al derecho a la igualdad, “de un lado, existe un mandato de trato igual frente a todas aquellas situaciones fáctica o jurídicamente equiparables siempre que no existan razones suficientes para proveer un trato diferente, y de otro lado, un mandamiento de trato desigual frente a circunstancias diferenciables. Tales contenidos esenciales surgen del artículo 13 constitucional, al tenor del (sic) cuyo inciso primero existe una obligación de igualdad en la protección, el trato y el goce de derechos, libertades y oportunidades, además de una consecuente prohibición de discriminación; mientras los incisos segundo y tercero contienen mandatos específicos de tratamiento diferenciado a favor de ciertos grupos marginados, discriminados o especialmente vulnerables” Así, la igualdad no es un concepto absoluto ni mucho menos lineal, automático o «formal» (CSJ SL1399-2019) que se agote en la mera comparación de dos situaciones de hecho, sino que merece el examen de las particularidades de cada caso con el propósito de predicar la igualdad entre iguales y la diferenciación entre distintos. Tal consideración fue detallada por la sentencia CC C571 de 2017, mediante la cual se recordó,

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 90387 Para determinar con mayor precisión el alc