CSJ - SL336-2023

Radicacion n.° 92766 GERARDO O ZULUAGA Presiderite de la Sala

FERNANDOGASTILLO CADENA

RICIO LEWIS GOMEZ Aclaro vote

SCLAJPT-10 V.00 23

Radicacion n.° 92766

OMAR ANGEI^MEJIA AMADOR MARJO i

SCLAJPT-10 V.00 24

ACLARACIÓN DE VOTO

Demandante: Humberto Jaramillo Castro

Demandado: Universidad de Antioquia y Colpensiones

Radicación: 92766

Magistrado ponente: Fernando Castillo Cadena Con el acostumbrado respeto tal y como lo expresé en la sesión en la que se debatió el asunto, estoy de acuerdo con casar la sentencia del Tribunal, en tanto se equivocó al considerar que el actor no era beneficiario de un derecho adquirido de carácter convencional consistente en la aplicación de los incrementos de la Ley 4.ª de 1976 a su pensión de jubilación.

No obstante, considero pertinente aclarar mi voto en cuanto a las consideraciones relativas a que el análisis que realiza la Corte respecto del alcance de una cláusula convencional corresponde a la determinación de la posible existencia de errores manifiestos de hecho. Lo anterior, porque si bien los acuerdos colectivos tienen una doble connotación, en tanto constituyen prueba y fuente jurídica a la vez, en mi criterio, el estudio que la Corte realiza respecto a una de sus cláusulas está dirigido a definir el alcance interpretativo de la misma y no a identificar la posible existencia de un error de hecho manifiesto, ostensible y evidente que permita derruir la presunción de

Radicación n.° 92766 acierto y legalidad que ampara la sentencia de segunda instancia; que, además, esta resguardada por la libertad de apreciación probatoria que tienen los jueces para formar su convencimiento respecto de los hechos del proceso, conforme a lo dispuesto en el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (CSJ SL19272021). En efecto, a mi juicio, el estudio de las convenciones colectivas de trabajo como verdaderas fuentes formales del derecho implica que los jueces deban interpretar sus enunciados normativos conforme a los principios propios de la hermenéutica jurídica laboral, entre ellos, el de favorabilidad que establece la Constitución Política -artículo 53y la ley sustantiva laboral -artículo 21 Código Sustantivo del Trabajo-. Postulado que conlleva a que en caso de que la fuente normativa –legal o extralegal-, admita dos o más interpretaciones jurídicamente sólidas y razonables, los jueces deban inclinarse por aquella que sea más conveniente para el trabajador. Asimismo, es importante destacar que las interpretaciones convencionales de índole pensional deben abordarse conforme a sus características, así como en relación con la finalidad que persiguen las partes, tal como lo indicó la Sala en sentencia CSJ SL16811-2017, en la cual precisó que los textos normativos, entre ellos los convencionales, deben ser comprendidos como «un todo y, por tanto, su interpretación debe ser integral, armónica y útil a los intereses y expectativas razonables de ambas partes», de modo que se excluyen interpretaciones textualistas, focalizadas en frases, palabras o

expresiones elaboradas al margen de los sujetos y los contextos. En tal perspectiva, no comparto el argumento de la Sala relativo a que el estudio del alcance de la cláusula 14 de la Convención 2 Radicación n.° 92766 Colectiva 1976-1977 suscrita entre la Universidad de Antioquia y el Sindicato de Trabajadores de la Universidad de Antioquia, con el fin de determinar si el incremento pensional estatuido en la Ley 4.ª de 1976 era un derecho adquirido a favor del accionante, corresponda al análisis de la posible existencia de un error de hecho manifiesto en la sentencia del Tribunal. Dejo así sustentada mi aclaración de voto en el presente asunto. Fecha ut supra. 3