CSJ - SL3506-2018

RepúhdleCi uclao mbia conSeu prdeeJm uas ticia SadlaeC asaLcaibóonr al SadleaD esconNg:e1 s tión MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO Magistrado ponente SL3506-2018 Radicación n. 54041 º Acta 28 Bogotá, D. C., veintitrés (23) de agosto de dos mil dieciocho (2018). Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por EDUARDO ENRIQUE ESTRADA RIVERA contra la sentencia proferida por la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior de Barranquilla, el 31 de agosto de 2011, en el proceso ordinario laboral que el recurrente le promueve al BBVA BANCO GANADERO S.A.

hoy BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA COLOMBIA

S.A. - BBVA COLOMBIA.

l. ANTECEDENTES El señor Eduardo Ertrique Estrada Rivera llamó a juicio al BBVA Banco Ganadero S.A., hoy Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. - BBVA Colombia, a fin de que se declare que lo unió al demandado un contrato de trabajo a

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 54041 término indefinido, tiempo durante el cual fue beneficiario de las diferentes convenciones colectivas de trabajo vigentes en la empresa. Igualmente, que se declare que «[ ... ]si el banco concibe la prima extra legal semestral como factor salarial, las de vacaciyo dneea sn tigüetdaamdb iléosn o pno rs edre rechos

[. ]. . actuales y de la misma estirpe y naturaleza jurídica »; por tanto, al tratarse de derechos ciertos e indiscutibles, no podían ser renunciados por su titular, por lo cual, en el acta de conciliación celebrada por las partes, no puede considerarse transigido el ajuste de las prestaciones sociales y vacaciones, en tanto resulta clara «la incidencia salarial que [. ]. . tienen las primas de vacaciones y de antigüedad ». Como consecuencia de lo anterior, pretendió se declare la «nulidad absoluta» de la conciliación celebrada entre el accionante y la empleadora, para con ello, fuera condenada esta última a reintegrar al actor al cargo que venía desempeñando o a otro de igual o superior categoría, junto con el pago de salarios y prestaciones sociales dejados de percibir desde la fecha del despido hasta cuando sea efectivamente restituido, con la consecuente declaratoria de no solución de continuidad. Expresó que, s1 no se accedía a lo anterior, se debía condenar a la entidad demandada a pagarle la prima proporcional de vacaciones «polroú sl timmeosse lsa borados», la que conjuntamente con la prima de antigüedad debía ser tenida en cuenta para reliquidar las cesantías e intereses,

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n. º 54041 vacaciones y prima de servicios, junto con la indemnización moratoria prevista por el artículo 65 del CST, además que debía ser condenada a «re portar al ISS los ajustes que se produzcan y modifiquen el salario promedio». En subsidio de lo anterior, solicitó la indexación de las condenas.

Finalmente, pidió condenar al ente financiero a pagarle lo que se encuentre probado ultra o extra petita y las costas del proceso. Fundó sus pretensiones en que prestó sus servicios a la accionada entre el 11 de octubre de 1977 y el 30 de noviembre de 2001; que el último salario básico y el promedio mensual ascendió a las sumas de $1. 364. 500 y $1.819.333.33 respectivamente; que las pnmas de vacaciones y antigüedad que siempre le pagaron, no fueron contabilizadas como factor salarial para liquidarle sus prestaciones sociales, con el argumento de que no eran constitutivas de salario; que -la inclusión de la prima semestral extralegal como factor salarial, lo que no ocurrió con las dos anteriores, acarrea una discriminación indebida en el contenido y alcance de la convención colectiva de trabajo, del que refieren los artículos en que se estipularon las primas mencionadas, como también respecto de algunas estipulaciones del reglamento interno de trabajo. Más adelante señaló que la conciliación celebrada por el actor y la demandada, «n o representa para nada la preservación del interés público que persigue esta institución, se trata más bien de una modalidad de despido injusto», pues dicho acto, lo que en verdad evidencia es que fue utilizado 3

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 54041 por la entidad accionada para, de una parte desconocer la estabilidad laboral del demandante consagrada desde la convención colectiva de trabajo suscrita en el año de 1972, en armonía con el artículo 53 de la CN, y de otra, para que el

actor tanto «renunciara a sus derechos hoy motivo de la litis», así que en dicha acta conciliatoria se plasmó la leyenda que dice que el accionante dejaba a paz y salvo al banco, a sus socios, sucesores y sucursales por concepto de salarios ordinarios y extraordinarios, de las prestaciones (f1. aº «concernientes a la prima de antigüedad y vacaciones» 17). El BBVA Colombia al dar respuesta a la demanda, admitió los hechos referidos al vínculo laboral que lo unió a Eduardo Enrique Estrada Rivera; sus extremos temporales y el último salario mensual y promedio por él percibido; negó los demás; precisó que las primas de vacaciones y antigüedad no son constitutivas de salario, pues no remuneran directamente el servicio prestado ni se acordó así en los convenios colectivos de trabajo como tampoco en el reglamento interno de la empresa. Sostuvo que el acto de la conciliación estuvo libre de vicios del consentimiento y no versó sobre derechos ciertos e indiscutibles ni fue utilizado para desconocer derechos sociales del trabajador demandante. Advirtió que por mera liberalidad y durante un tiempo se dio incidencia salarial a la prima semestral extralegal, lo cual, sin embargo, fue materia de corrección; por demás, la connotación que se le dio a la citada prima no acarrea que se le dé i al tratamiento gu

SCLAJPT-10 V.DO 4

Radicación n. º 54041 a las de vacaciones y antigüedad, como lo pregona la censura. Se opuso al éxito de las pretensiones formuladas en su contra por el promotor del proceso. En su defensa formuló

las excepciones de buena fe; cosa juzgada; inexistencia de las obligaciones; pago; compensación y prescripción (f.º 80 a 102). Por escrito adosado entre los folios 103 y 106, el BBVA Colombia presentó demanda de reconvención a fin de que Eduardo Enrique Estrada Rivera fuera condenado a pagarle « lo recibido por bonificación, servicios integrales de salud, auxilios ópticos, condonación de préstamos contraídos por el y la trabajador en general lo recibido a título de conciliación», indexación de tales sumas y las costas del proceso. Tales pretensiones las fundó en que el trabajador demandado en reconvención, en este proceso ordinario laboral, pretende desconocer la validez del acuerdo conciliatorio celebrado entre las partes, por lo que en el y caso de que la jurisdicción ordinaria « eventual remoto» laboral llegase a considerar que la conciliación no fuere válida y por ende nula, que desde luego lo es, deberá ordenar al señor Estrada Rivera, devolver al Banco las sumas y beneficios recibidos a título de conciliación con el fin de evitar un enriquecimiento sin justa causa. Eduardo Enrique Estrada Rivera, al dar respuesta a la demanda de reconvención, en esencia sostuvo que resultaba

SCLAJPTV-.1D0O 5

Radicancº.5i 4ó0n4 1 inadmisible que tuviese que devolver la exigua bonificación « que se le donó para retirarlo»; pues tal valor a lo sumo debe descontarse de los respectivos reajustes a los cuales tiene derecho. Se opuso a las pretensiones, absteniéndose de

formular excepciones en su defensa (f4.09º a 413).

11. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Barranquilla, mediante sentencia del 24 de septiembre de 2004, declaró probada la excepción de cosa juzgada y con ello absolvió al

BBVA Banco Ganadero S.A., hoy Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A. BBVA Colombia, de todas las pretensiones formuladas en su contra por Eduardo Enrique Estrada Rivera a quien le impuso las costas del proceso. Para tomar su decisión, en lo fundamental, el a quo partió del hecho de que las primas de vacaciones y antigüedad no hacían parte del salario para poder ser computadas para efectos de la liquidación de las prestaciones sociales del actor; por tanto, cualquier divergencia al respecto quedó zanjada con el acuerdo conciliatorio celebrado entre las partes el 3 de abril de 2001, el que era válido y hace tránsito a cosa juzgada.

111. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación del actor, conoció la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito judicial de Barranquilla, quien mediante sentencia

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 54041 calendada 31 de agosto de 2011, confirmó el fallo absolutorio del aq uaSe. a bstuvo de imponer costas en la alzada. Para tomar su decisión, el fallador de segundo grado comenzó por precisar que las primas de vacaciones y antigüedad, contrario a lo sostenido por el aq uaco,nf orme lo adoctrinó la Corte en sentencia CSJ SL, 25 jun. 1996, rad.

8269, sí tienen connotación salarial, por tanto, debieron haber hecho parte de la base para efectos de liquidar las prestaciones sociales del actor. No obstante lo anterior, como la parte demandante no demostró el « OBJETIOL ÍCIdTeOl q»u e dice está viciada el acta de conciliación celebrada por las partes el 3 de abril de 2001, ante el Ministerio del Trabajo y Seguridad Social, evidente resulta que no se equivocó el sentenciador de primer grado al haberle dado prosperidad a la excepción de cosa juzgada; máxime que en el proceso no se demostró que el acuerdo conciliatorio fuera producto de o « engaños pues ninguna constreñimientos infringidos al trabajadon>, prueba le ofreció algún tipo de convencimiento al respecto, y afirmó: [. ]. . [no] el acta es de tanta claridad que se encuentra en ella sentido distinto del que las partes acordaron, pues no sólo dispuso su cabal entendimiento, sino que manifiestamente se expuso que la misma tendría por objeto dirimir todas las diferencias entre las partes sobre los derechos causados o presuntamente causados a favor del trabajador y que en ella se ponía término a cualquier obligación surgida o a surgir. Luego de citar lo dicho por la Corte en in extenso sentencia CSJ SL, 16 nov. 2005, rad. 26300, señaló que si

SCLAJPT-10 V.DO 7

Radicación n. º 54041 bien era cierto que en la demanda con la cual se dio inicio al proceso, se afirmó que en la conciliación se habían vulnerado derechos ciertos e indiscutibles y por ello tenía objeto ilícito,

se debía tener en cuenta que: [ ...] no se señala cuáles y en que fundamenta su afirmación, por lo que se entiende del contexto del líbelo que las razones no son otras que el haber tomado un salario equivocado para liquidar las prestaciones sociales, sin embargo, dicha razón no resulta suficiente para quebrar la conciliación por cuanto, se repite, no se halló vicios de legalidad en el acuerdo conciliado, lo que impide revisar nuevamente aquellos estipendios de los que da cuenta el acta de liquidación final de sus prestaciones sociales, por cuanto al suscribirse la conciliación el demandado (sidcec)lar ó a paz y salvo al demandante (sic) por los conceptos allí relacionados, acuerdo que por llenar las exigencias legales y haberse efectuado ante autoridad competente goza de los efectos de cosa juzgada que hace imposible que sobre los mismos aspectos pueda nuevamente suscitarse cualquier discrepancia. [ ...] Por otro lado, no puede pasarse por alto que al suscribirse la conciliación el demandante de antemano aceptó compensar con la bonificación cualquier tipo de reclamación y declaró a paz y salvo de los conceptos allí relacionados, acuerdo que por llenar las exigencias legales y haberse efectuado ante autoridad competente goza de los efectos de cosa juzgada que hace imposible que sobre los mismos aspectos pueda nuevamente suscitarse cualquier discrepancia. Finalmente, luego de trascribir apartes de la sentencia CSJ SL, 5 may. 2006. rad. 27066, manifestó que en el «hipotéevtenitoc ode» que la nulidad de la conciliación

prosperara, la decisión igualmente sería absolutoria, pues frente a las eventuales condenas que se hubiesen impartido en contra de la entidad financiera, prosperaría la excepción de compensación por la suma de $74.684.010 que a título de bonificación y para precaver cualquier futuro litigio recibió el actor en la citada conciliación.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 54041 IV.R ECURDSECO A SACIÓN Interpupeosret lod emandanctoen,c edpiodroe l Tribuyna adlm itpiodlroa C ortseep, r oceard ees olver.

V. ALCANDCEEL AI MPUGNACIÓN Preteqnudeel aC ortcea steo talmleans teen tencia impugnapdaarq,au ee,n s eddee i nstansceri eav,o qluae decisdiepó rni mgerra dyoe ,ns u! ugasred, e cllaa«rn uelid ad parcial» del ac oncilicaeclieóbncr oandl aad emandaEdna . consecuepnicdeielra e,a judsetaleu xidleic oe sanyts íuas interevsaecsa,c iyo npersi madses ervitceinoi,e ennd o cuenltaai ncidesnacliaard iela alp rimdaea ntigüye dad vacaciiognueasl;m seern etpeo arlIt SeeS lm ayovra ldoelr a s cotizacitoanmebsi;és no,l icliat iam posicdieó lna indemnizmaocriaótnop roirfa a ldteap agdoe s alaryi os prestacsioocnieacslo emsp letos.

Cont aplr opófsoirtmoud loacs a rgqouses er esolverán

conjuntajmuenncttooene , le scrdiert éop lpirceas entado. VI.P RIMCEARR GO Acuslaas enternecciuar dreis devari olaptoolrra vi íaa indireence tlca o,n cedpeat pol icaicnidóenb ida: «[ ... ]del artículo 1502 del CC en relación con los artículos 127, 128, 143, 186 a 189, 467, 468 y 488 del CST, 61 del Código Procesal del Trabajo en concordancia con los artículos 20 y 78 del Código Procesal del Trabajo, ley 50/ 90 artículo 99.3, ley 100 artículos 19, 21, 30 y 36, falta de aplicación de la ley 640 de 2001 en su art. 9

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 54041 19y del al ey4 469/ 8a rtic6u5ly o r esuldteós conocliodasor tss . 53y 228d el aC artPao lít.i.)c».. a ( Denuncian la comisión de los siguientes errores de hecho manifiestos: 1.- P retenddearrp ord emostracdoon,t rtao dae videncqiuael, a s peticioqnueers e clameald emandanntoes ond erechcoise ryt os pretenddearr p ord emostraqduoe c ualquideirf erenecni laa liquidadcei sóuns c esantyí oatsr apsr estacisoonecsi adleebse entendedres aen temancoo mpensacdoan l as umaa cordadaa títudleob onificapcoir$ó 7n4 .684O.. 01

2.D-arp ord emostrasdione, s tarqluoe,d ichaac tdae c onciliación nop resenvtiac idoei sl egalildoqa udei mpidree visnaure vamente aquelleosst ipenddielo so qsu ed a cuenteala ctdae l iquidación finadle prestaciosnoecsi alpeosrc, u antaol suscribliar se y conciliaecldi eómna ndaddoe claar póa z salvaol d emandante porl osco nceptaolslr íe lacionaAdcouse.r dqou ep orl lenlaars exigenclieagsa lye hsa beresfee ctuaandtoae u toricdoamdp etente gozad el oesf ectdoesc osjau zgadqau eh acei mposiqbulees obre losm ismoass pectpouse dan uevamenstues citacrusael quier discrepancia. 3.- Nod arp ord emostraedsot,á ndoqluaee, l d emandanetnes u calidaded beneficidaer liaoc onvencicóonl ectciivmai enltaa pretensai lóanc onnotacsiaólna rdieal la p rimdae v acacioyn es antigüeod qaudi nquepnaarlae fecdteor eajusstuasrc e santyí as otrapsr estaciobnaessá,n doesne l ac onvencicóonl ectdiev a trabarjeog,l ameinnttoe rndoe 1 974a rtíc8u3l yo en lap ropia liquidadceip órne stacisoonceis ales. 4.-No darp ord emostraedsot,á ndoqluae,l ad emandadnao traslaadlfó o nddoe p ensioneenss ud ebidmoo mentloo psa gos

porc oncepdteop sr imadse v acacioyn deesa ntigüepdaagda daol actor. 5.- Nod arp ord emostraad poe,s adre e starqluoe,l ae mpresnao reporatlIó S Sl opsa gopso rp rimdae v acacioyn deesa ntigüedad desdleaf echqau ee stossec ausaryo pna garon. (Subrayado original del texto). Asevera que los anteriores errores en que incurrió el Tribunal, se debieron a la apreciación errónea del acta de conciliación; demanda inicial y su contestación; y la

SCLAJPT-10 V.DO 10

Radicación n. º 54041 liquidación de prestaciones sociales; así mismo por no haber apreciado la convención colectiva de trabajo; el reglamento interno de trabajo de 1974; el interrogatorio del trabajador demandante y volantes de pagos. En la demostración del cargo, en esencia, sostiene que si fue el mismo Tribunal quien arribó a la conclusión de que las primas de vacaciones y antigüedad tenían connotación salarial, resulta extraño y contradictorio, que no hubiese declarado la nulidad del acta de conciliación al haberse incluido allí, como conciliado, derechos ciertos e indiscutibles; menos podía concluir que al haber recibido el actor la suma de $74.684.010 por concepto de bonificación, allí estaban incluidos los derechos ciertos reclamados por el demandante, máxime que ni siquiera la alzada se tomó la molestia de hacer las respectivas cuentas para llegar a esa conclusión. Más adelante sustenta que «no puedel lamsaerc omo

actloí ciatqou eqlu em edianutnep agod em eral iberalidad pretendaan qiuiladre erchocsi erteo isn discutdieb lloess y trajbaadeosr másc uandol as uman og arainztan is qiuiae r Insiste en que la una mínimpaa tred eld eerchpor etenddoi.» conciliación debe ser declarada nula, en tanto la misma comprendió derechos ciertos e indiscutibles del extrabajador Estrada Rivera. Expone igualmente que se equivoca el Tribunal al considerar que por el hecho de celebrar una conciliación laboral, estar libre de algún vicio en el consentimiento, el

SCLAJPT-10 V.DO 11

Radicación n. º 54041 operador judicial se ve en la imposibilidad de examinar si se hicieron los pagos de los derechos ciertos e indiscutibles, pues ante la certeza del no pago, lo procedente era revisarla, para con esto establecer si efectivamente se está frente a la cosa juzgada, más como ello no ocurrió, resultan evidentes los yerros fácticos enunciados en el cargo.

VII. LA RÉPLICA Señala que el cargo adolece de senas fallas de orden técnico, como que el ataque dirigido por la vía de los hechos contiene discusiones eminentemente jurídicas, propias de la senda del puro derecho, y lo que en verdad busca la censura es «distraer la atención en unos planteamientos que más parecen defensivos de las instancias».

Sobre el fondo de la acusación, defiende la providencia gravada, pues considera que fue producto de un estudio

juicioso y detenido por parte del juez de segundo grado, por manera que no se cometió desafuero probatorio alguno y menos con el carácter de manifiesto que exige la jurisprudencia de la Corte, máxime que ya se ha pronunciado en punto al objeto de debate en el sub examine, en la sentencia CSJ SL, 6 sep. 2011, rad. 43609.

VIII. SEGUNDO CARGO Acusa la sentencia recurrida, de ser violatoria por la vía directa, bajo la modalidad de interpretación errónea de:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n. º 54041 [ ...] las siguientes disposiciones CPT, artículos 20, 78 CC 1502 en relación con los artículos 14, 43, 65, 127, 128, 145, 306, 467 y 468 del C. S. T, y por la falta de aplicación de la ley 446 de 1998, artículo 65, ley 640 del 2001, artículo 19, artículo 53 de la Constitución Política. Advierte que las alusiones, en este cargo, a la convención colectiva de trabajo y al reglamento interno de trabajo, las hace desde la perspectiva de la garantía que en las mismas se establece, en cuanto tienen que ver con las prestaciones sociales extralegales, para así destacar que el acta de conciliación vulneró normas sustanciales del orden nacional, de carácter legal y constitucional. Ubica la errónea interpretación que imputa al fallo gravado, en haber declarado probada la excepción de cosa juzgada, «[. ..] ap esarde q uec,o nl ac onciliraeacilizóand sae,

estváu lneraunndd oee rchcol oa,re speíficcod ela ctoqru es e encuernaet nl al elya boarlc,o nvenccioóltnevi cad et arbjao». Se duele de que no se hubieran observado los requisitos para la validez de la conciliación, previstos en los artículos 53 de la Constitución Política, 19 de la Ley 640 de 2001 y 65 de la Ley 446 de 1998 y, aduce que la interpretación errónea del artículo 1502 del Código Civil se produjo toda vez que el: [ ...] acuerdo conciliatorio, tiene, como resulta evidente una causa ilícita, consistente en la conciliación de un derecho cierto, como es la inclusión de todos factores SALARIALES que la ley, la los convención colectiva de trabajo establecen para la liquidación de las prestaciones y lo que ha hecho dicha conciliación soceisa l es establecer en la práctica [es} la no inclusión de dichos factores y que no diga que cuando existe una conciliación, entonces se los jueces y magistrados están imposibilitados de examinar sis e hicieron pagos deprecados o no y que ante función del los esa operador judicial, ante la certeza del no pago, imponga la se tesis 13

SCLAJPT-10 V.00

Radicacnºi.5 ó 4n0 14 deq uea sís ed eban,o d ebep agasrep oqrued ichdoe erchoy as e concilió. Para finalizar, sostiene que, si el Tribunal hubiera interpretado correctamente los artículos 20 y 78 del CPTSS, así como el 1502 del CC, habría declarado nula la

conciliación y con ello fulminado las condenas impetradas en la demanda con la cual se dio inicio al proceso.

IX. LA RÉPLICA Dice que la censura se equivocó en la escogencia del sendero de ataque, en tanto en su demostración elabora cuestionamientos de orden fáctico, con lo cual se aleja del sendero del puro derecho, que es el seleccionado. En cuanto al fondo del cargo, para pregonar su no prosperidad, reproduce idénticos argumentos al primero, a los cuales y por economía procesal, se hace innecesario volver a sint et izar.

X. CONSIDERACIONES Como ya se anunció, la identidad de propósito, así como la similitud y complementariedad argumentativa y de proposición jurídica, permiten el análisis y decisión conjunta de las dos acusaciones.

Precisado lo anterior, si bien es cierto el escrito con el cual se sustenta el recurso de casación no es un modelo a seguir, de los dos cargos, la Sala puede extraer que la censura no comparte la decisión de segunda instancia que le

SCLAJPT-10 V.DO

14 Radicancº.i5 ó4n01 4 dio prosperidad a la excepción de cosa juzgada, en razón a que no obstante haber considerado que las primas de antigüedad y vacaciones «tienen connotación salarial y por tanto debieron haber hecho parte de la base salarial para efectos de liquidar las prestaciones sociales del trabajadon>, se hubiese abstenido de declarar la nulidad de la conciliación al no estar demostrado en su decir el objeto ilícito, pretensión que, según la censura, debía cobrar éxito, para con ello abrir

paso al estudio de las reclamaciones contenidas en la demanda con la cual se dio inicio al proceso. Planteado así el asunto, la Sala comienza por recordar que una característica propia de toda relación contractual la constituye la autonomía de la voluntad de las partes; sin embargo, en las relaciones laborales esa libertad se halla limitada por los principios tuitivos del derecho del trabajo y de la seguridad social que propenden por la garantía de los derechos del trabajador, quien dada su condición de subordinado se torna en la parte débil de la relación contractual. Por ello, las constituciones contemporáneas y los estatutos laborales de muchos países establecen como principio rector del derecho del trabajo, entre otros, el de la irrenunciabilidad a los derechos mínimos establecidos en normas laborales a fin de evitar que el trabajador se prive, por desconocimiento o por presiones del empleador, de tales beneficios consagrados en su favor. SCLAJPT-10 V.DO 15 14045 º .n nóicacidaR le ,onamuh ojabart led rotcetorp y laicos oditnes ese nE órgasnoc NC al ed 35 olucítra le ne ,1991 ed etneyutitsnoc a o »bjarte l dasten lemad ns ufomin ímsoicinpir psol ertne « omi nísmoicefine bsdoal dailibauicnnerri« al ed le ,sorto .s»era lo bsaa lmro nsnoedicbealtse 31 olucítra le ,etnemlaugI eodmi nníemn e leitnco« senoicisopsid sus euq alañes TSC led ag ysohecred sol ed rovaf ne sadagasnoc saítna rr s ;r »eodaabjart larobal otutatse le ,nóicatneiro ase noc

aczonocsed o etcefa euq nóicalupitse reiuqlauc euq enopsid gl aot ceefceudorp« o »nu on sominím sose otpecnoc le ojab ,y ed ,medbíi animreted 41 olucítra le ne otsiverp ocilbúp nedro ase ne sodinetnoc savitagorrerp y sohcered sol euq osac sol olvsa« ,selbaicnunerri nos nóicacfiidoc epc xeetnemsaerxpe .))ye la r lsoopdaut sol ed ac1nomra nóicaterpretni anu ,otxetnoc ese nE artseun ne euq ramrifa etimrep ,TSC led 41 y 31 solucítra nos euq sominím sohcered netsixe larobal nóicalsigel samron ed dutriv ne euq ,sorto ,y selbaicnunerri ed otejbo res nedeup neib ,selagel y selanoicutitsnoc al omoc selat somsinacem ed sévart a nóicisopsid la arac ed euq senoicutitsni ,nóicailicnoc al o nóiccasnart selanoicutitsnoc serolav o senfi sol y rotcetorp oipicnirp sal ne sotciflnoc rative arap samitígel etnemlaugi natluser sal ed otneimaenas le ratilicaf y sealicos senoicaler .lausnesnoc aicitsuj anu ed ocram le ne saisrevortnoc mrfinoc arap lanubirT le adreucer es omoc ,seuP le ra ,au qa sal euq aicnerefni al ed óitrap led oirotulosba ollaf edne rop y oiralas nare dadeügitna y senoicacav ed samirp

00.V 01-TPJALCS 61 s s Radicación n.º 54041 derechos ciertos e indiscutibles no conciliables, pero consideró que como el acto de la conciliación laboral que celebraron las partes era válido por que no se demostró un objeto ilícito por no evidenciarse vicios del consentimiento, surtía plenos efectos de cosa juzgada, y cualquier diferencia en la incidencia salarial de tales primas quedaba cubierta con la bonificación o suma conciliatoria acordada en el valor de $74.684.010, que de paso se estipuló cubría algún futuro litigio entre los comparecientes. Bajo esta perspectiva, de entrada, debe resaltar la Sala, que si encontrara algún error jurídico o de puro derecho o en su defecto un yerro fáctico en la valoración probatoria por parte del Juez Colegiado, en torno a los aspectos de inconformidad planteados por el recurrente en la esfera casacional, básicamente respecto del reproche sobre el objeto lícito del acuerdo conciliatorio que estableció la alzada, por no vulnerar derechos ciertos e indiscutibles del trabajador demandante y en cuanto al pago de una suma conciliatoria a título de bonificación que cubre cualquier futuro litigio entre las partes, entre ello diferencias por la no inclusión de las primas de antigüedad y vacaciones para liquidar las prestaciones sociales, la sentencia impugnada no podría ser quebrada, ya que tales inadvertencias, aunque fueran notorias, no serían trascendentes, esto es, carecerían de la virtualidad de variar el resultado de la decisión atacada, porque la Corte; prontamente, en sede de instancia,

observaría que no se concilió ningún derecho cierto e indiscutible como lo asegura la parte actora, en la medida que conforme al actual criterio de la Sala las mencionadas

SCLAJPT-10 V.DO 17

Radicación n. º 54041 primas no son factor de salario, es decir, que se desvanecería el punto de partida del ad quem en cuanto a la connotación salarial de las mismas y se derrumbaría ese fundamento que le sirvió a la censura para edificar la acusación. Puesto en otros términos, de resultar el cargo fundado, la Corte actuando como Tribunal de instancia, tendría necesariamente que abordar el estudio de esta precisa temática sobre el carácter salarial o no de las primas de antigüedad y vacaciones de cara a establecer si efectivamente eran derechos ciertos e indiscutibles no susceptibles de ser conciliados, en la medida que este punto no quedó definido por el Tribunal, dado que al ser su decisión finalmente absolutoria, la demandada, quien sostiene desde la contestación de la demanda inicial lo contrario, que no eran salario, lo cual acogió el a qua, no tenía interés jurídico para recurrir en casación ese preciso razonamiento por resultar en últimas lo resuelto en segunda instancia a su favor. De esa manera en el caso bajo estudio, la Sala arribaría a la misma solución absolutoria del fallador de primer grado con la consecuente declaratoria de cosa juzgada, en punto a que las primas de vacaciones y antigüedad en la realidad, no son salario, por tanto no podían ser tenidas en cuenta para efectos de la liquidación de las prestaciones sociales del

actor; lo cual a su vez direcciona a la Corte a considerar que es evidente que cualquier inconformidad al respecto, efectivamente quedó solucionada con la conciliación celebrada entre las partes el 3 de abril de 2001, la que en verdad hace tránsito a cosa juzgada, conclusión que a su vez

SCLAJPT-10 V.DO 18

Radicación n.º 54041 deja sin vigor los planteamientos que hace la actora al formular el recurso de apelación º 1 707 a 1 719), tal como (f. en seguida procede a explicarse: Conforme lo ha determinado la Corte en procesos seguidos contra la misma entidad bancaria aquí demandada, cuyo criterio estima oportuno nuevamente reiterar la Sala (sentencias CSJ SL 6794-2015 y SL181 10-2016), no es posible concluir que las referidas primas de vacaciones y antigüedad estén concebidas como una contraprestación directa del servicio, esto es, que con ellas se estuviera retribuyendo de manera inmediata la actividad laboral desplegada por el trabajador del ente financiero. En efecto, respecto de la pnma de vacaciones, en la segunda de las sentencias referenciadas se dijo: Lo anterior, en la medida que la prima de vacaciones, desde la convención colectiva de 1961 celebrada entre el Banco Ganadero y la ACEB, fue concebida como un derecho accesorio o consecuencia[ de las vacaciones, cuyo pago se genera «sobre vacaciones causadas11 (fls. 757 a 760). Es de anotar, que en los acuerdos colectivos posteriores se modificaron aspectos relacionados con su monto, límites y valores

según la categoria de los trabajadores, pero se mantuvo la idea que subyacía a la misma: un beneficio conexo y accesorio a las vacaciones, exigible en la medida en que estas se causen. En esa dirección, la prima de vacaciones se ha mantenido como una prestación relacionada intrinsecamente con el descanso remunerado que, como se sabe, es un beneficio laboral desprovisto de carácter salarial, porque durante el mismo no hay prestación del servicio. En armon1a con lo anterior, el artículo 4 7 del reglamento interno de trabajo aprobado en el año 1974 (f.º 33 a 66), señaló que la prima de vacaciones convencional se

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación