CSJ - SL3608-2022

DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA Magistrada ponente SL3608-2022 Radicación n.° 89114 Acta 38 Bogotá, D. C., once (11) de octubre de dos mil veintidós (2022). La Corte resuelve el recurso de casación presentado por TERESA DE JESÚS NAVARRO ZAMBRANO contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá el 9 de octubre de 2019, en el proceso ordinario laboral que adelanta contra la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES -COLPENSIONES-, la

SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE

PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S. A., OLD MUTUAL

PENSIONES Y CESANTÍAS S.A. y COLFONDOS S. A.

PENSIONES Y CESANTÍAS.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 89114

I. ANTECEDENTES Teresa de Jesús Navarro Zambrano promovió demanda ordinaria laboral para que se declare la «nulidad o ineficacia» del traslado realizado del RPM al RAIS y en consecuencia, que para todos los efectos legales siempre ha permanecido afiliada al RPM; se ordene el traslado de los aportes realizados en los fondos privados a Colpensiones y se condene en costas a las accionadas.

Para sustentar estas pretensiones indicó que nació el 1 de febrero de 1960 y que cotizó en el Régimen de Prima Media hasta junio de 1994; el 25 de mayo de este último año se trasladó al RAIS a través de la AFP Porvenir S. A., el 1 de

diciembre de 2002 se cambió a la AFP Old Mutual y el 1 de enero de 2005, a la AFP Colfondos. Explicó que la decisión de cambiarse de régimen pensional no fue informada, autónoma ni consciente, pues no recibió la ilustración completa, integral y veraz sobre las consecuencias de tal acto ni de la forma como impactaría en su mesada pensional. Refirió que los fondos privados de pensiones tenían el deber de documentar de manera clara y suficiente los efectos de migrar del esquema pensional; que los días 23 de marzo, 18 de mayo y 22 de mayo de 2017 solicitó a las administradoras del RAIS demandadas copia de su formulario de vinculación, una proyección del monto de su pensión, los documentos en que constara la información brindada al momento del traslado, la nulidad de dicho acto y remitir los valores aportados al RPM. Aclaró que la AFP

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 89114 Porvenir S. A. al responder su petición y rechazó la nulidad; y las AFP Old Mutual y Colfondos no dieron respuesta. Precisó que el 19 de mayo de 2017 también pidió a Colpensiones la nulidad de su traslado al RAIS, pero no obtuvo respuesta. Porvenir S. A. contestó la demanda con oposición a las pretensiones. En relación con los hechos aceptó la fecha de nacimiento; la reclamación administrativa y su respuesta; de los demás indicó que no le constaban o no eran ciertos. Explicó que sí le informó a la actora, de manera clara,

completa y suficiente los requisitos para pensionarse en el RAIS por lo que no era procedente la ineficacia de su traslado de régimen, más cuando la decisión de ella fue libre, espontánea y sin presiones tal como se hizo constar en el formulario de vinculación. Propuso las excepciones que denominó prescripción, falta de causa para pedir, inexistencia de las obligaciones demandadas, buena fe, prescripción de obligaciones laborales de tracto sucesivo y enriquecimiento sin causa. Al contestar la demanda, Old Mutual Pensiones y Cesantías S. A. se opuso a lo pretendido. En relación con los hechos admitió los relativos a la afiliación de la actora a esa administradora, su traslado a Colfondos S. A. y la reclamación presentada; de los demás indicó que no eran ciertos o no le constaban. En su defensa explicó que la accionante se vinculó de manera libre y voluntaria a esa administradora, con base en una asesoría certera y confiable

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 89114 en relación con el RAIS; por tanto, no existe fundamento para alegar la nulidad o ineficacia de la afiliación. Agregó que el traslado de régimen se hizo con una AFP diferente y no conoce cuál fue la información que se dio a la actora en esa oportunidad. Propuso las excepciones de prescripción, cobro de lo no debido, ausencia de causa, inexistencia de la obligación, buena fe y pago. Colpensiones respondió la demanda con oposición. En cuanto a los hechos aceptó la fecha de nacimiento de la demandante, el traslado del RPM al RAIS a través de la AFP

Porvenir S. A., la vinculación de la actora a la AFP Old Mutual y a la AFP Colfondos, la reclamación administrativa y su respuesta; de los demás indicó que no le constaban. En su defensa manifestó que el traslado de la demandante al RAIS es válido y legal, pues no se da ninguna causal de nulidad ni vicios del consentimiento. Precisó que la accionante no puede retornar al RPM porque cuando migró le faltaban menos de 10 años para cumplir la edad para pensionarse, término de carencia que evita la descapitalización del fondo común de pensiones, como se dijo en la sentencia CC C1024-2004. Propuso las excepciones de prescripción, caducidad, cobro de lo no debido, inexistencia de la obligación y del derecho, falta de causa y título para pedir. La demanda también fue contestada por Colfondos S. A., quien se opuso a lo pretendido. En relación con los hechos

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 89114 aceptó los relativos al traslado del RPM al RAIS a través de la AFP Porvenir y las vinculaciones a las otras administradoras de fondos privados de pensiones demandadas, así como las reclamaciones presentadas por la actora; de los demás, dijo que no eran ciertos o no le constaban. En su defensa señaló que el contrato de afiliación celebrado entre las partes es plenamente válido y produce efectos, pues se dieron todos los elementos para ello y no existieron vicios del consentimiento. Explicó que sus asesores comerciales están capacitados para brindar la información necesaria y relevante para orientar a los potenciales afiliados para que puedan tomar una decisión

libre, espontánea e informada. Formuló las excepciones de validez de la afiliación a Colfondos, buena fe, inexistencia de vicios del consentimiento por error de derecho y prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Veintiséis Laboral del Circuito de Bogotá, mediante sentencia proferida el 14 de marzo de 2019 resolvió: PRIMERO: DECLARAR la ineficacia del traslado efectuado por Teresa de Jesús Navarro al régimen de ahorro individual con solidaridad a partir del 25 de mayo de 1994.

SEGUNDO: CONDENAR a Colfondos a transferir a Colpensiones la totalidad de aportes realizados por la demandante junto con los rendimientos causados sin descontar cuota de administración conforme a la parte motiva.

TERCERO: CONDENAR a Colpensiones para que acepte el traslado y contabilice para todos los efectos pensionales las semanas cotizadas conforme a la parte motiva.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 89114

CUARTO: CONDENAR en costas a las demandadas a razón de 25% para cada una, se fijan como agencias en derecho

$1.000.000.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá al conocer el recurso de apelación formulado por Colfondos S.

A., así como el grado jurisdiccional de consulta a favor de Colpensiones, mediante providencia dictada el 9 de octubre de 2019 revocó la decisión de primer grado y se abstuvo de imponer costas. Indicó que el problema jurídico radicaba en establecer

si el traslado de la actora del RPM al RAIS se encontraba afectado de nulidad o ineficacia por vicios del consentimiento o falta de información correcta y suficiente a la afiliada. En caso afirmativo, determinar si resultaba procedente el «traslado ordenado» y la devolución de los gastos de administración. Aseguró que en el proceso se acreditó que: i) la demandante nació el 1 de febrero de 1960 (folio 14); ii) prestó servicios a favor del ICA entre el 15 de octubre de 1980 y el 18 de noviembre de 1984, entidad que emitió un bono pensional para redimir el 1 de febrero de 2020 (folios 219, 221 y 236 a 240); iii) el 28 de mayo de 1994 se afilió al RAIS administrado por la AFP Porvenir, con fecha de efectividad 1 de junio del mismo año (folios 15, 33, 168 y 169); iv) posteriormente efectuó «tres novedades» entre las AFP demandadas, siendo la última la vinculación a Colfondos el

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 89114 8 de noviembre de 2004 (folios 18, 124, 218, 222) y; v) ha cotizado un total de 1325 semanas, según lo informado por Colfondos el 1 de junio de 2017 (folios 224 a 240). Explicó que el traslado de régimen por vinculación a una AFP es un acto jurídico que para su eficacia y validez requiere del consentimiento exento de vicios, objeto y causa lícita, así como el cumplimiento de las formas solemnes que

este tipo de contrato exige. Resaltó que el literal b) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993 estableció que la selección de régimen debía ser libre y voluntaria y que así debía constar por escrito y el artículo 271 del mismo estatuto previó que si se atenta contra el derecho de afiliación y selección, el acto jurídico pierde efectos. Agregó que en el formulario de vinculación diligenciado ante Porvenir S. A. el 28 de mayo de 1994 se hizo constar que la afiliación fue libre, espontánea y sin presiones, en cumplimiento de los artículos 114 de la Ley 100 de 1993 y 11 del Decreto 692 de 1994. Por tanto, concluyó que se atendieron las solemnidades legales para el traslado de régimen por lo que sí surtió efectos, sin que se hubiese acreditado que el consentimiento hubiese estado viciado de nulidad, más cuando la parte actora no cuestionó la firma de los formularios de vinculación inicial, ni de afiliación a Old Mutual y Colfondos y en el interrogatorio de parte admitió haber firmado estos documentos libre y voluntariamente. Señaló que en este caso no se apreció un vicio del consentimiento y que este no se configura por un error sobre

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 89114 un punto de derecho, como se indica en el artículo 1509 del CC. Tampoco se evidenció dolo, consistente en artificios o engaños que hubiesen llevado a error a la parte actora y, de lo afirmado en su interrogatorio de parte, es dable inferir que

conocía algunas de las posibilidades que ofrece el RAIS, pues admitió que recibió asesoría de Porvenir S. A., que los asesores de Skandia hoy Old Mutual le ofrecieron mayores intereses, lo que la motivó a trasladarse y lo mismo ocurrió al vincularse a Colfondos; que siempre le respondieron las dudas y preguntas que formuló y le explicaron sobre la rentabilidad, la pensión anticipada, la devolución de saldos y que decidió permanecer en el RAIS porque pensó que al igual que Cajanal y el ISS, Colpensiones también se iba a acabar. Todo lo anterior dijo, demostraba la convicción de la demandante sobre el traslado de régimen, así como la asesoría recibida y el conocimiento sobre el RAIS. Concluyó que no existían elementos de juicio que dieran cuenta de vicios en el consentimiento, de asesoría deficiente o de dolo; la demandante conocía ampliamente las condiciones del régimen al que se vinculó, por lo que no era procedente declarar la nulidad ni la ineficacia del acto jurídico cuestionado. Aclaró que los casos resueltos mediante sentencias CSJ SL 9 sep. 2009 rad. 32989 y CSJ SL 22 nov. 2011, rad. 33083 difieren sustancialmente del aquí analizado, pues en aquellos la parte actora estaba próxima a adquirir el derecho a la pensión de vejez, por lo que tenía una expectativa legítima y le resultaba más favorable permanecer en el RPM porque

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 89114 mantenía la transición. Resaltó que en otras decisiones de la

Corte Suprema de Justicia los actores tenían causado el derecho pensional y se acreditó que la información brindada por las AFP no fue veraz porque se allegaron proyecciones que no estaban acordes con la realidad. Sin embargo, precisó que en este asunto no se daban tales presupuestos, ya que al momento del traslado la accionante tan solo tenía 34 años de edad y 214 semanas de servicio en el sector público. Adicionalmente, refirió que en estas providencias y en CSJ SL2136-2014 se estudiaron casos en que el traslado implicó la pérdida del régimen de transición como presupuesto para la inversión de la carga de la prueba, circunstancia que no se veía en este asunto, por lo que debía seguirse la regla general según la cual, quien alega un vicio del consentimiento debe acreditarlo. Además, la actora nunca fue beneficiaria de la transición, su elección de régimen se hizo en igualdad de condiciones respecto de quienes tampoco contaban con tal garantía, tuvo la posibilidad de retornar al RPM en los términos de la Ley 797 de 2003 pero no lo hizo y en su interrogatorio de parte indicó que cuando buscó hacerlo le fue negado por faltarle menos de 10 años para cumplir la edad mínima de pensión. Resaltó que este periodo de carencia es un asunto de orden legal que las administradoras dieron a conocer a través de comunicados de prensa como los visibles a folios 175 y 176 y que los diferentes cambios entre administradoras son indicativos del conocimiento que tenía la demandante del RAIS y constituyen una ratificación tácita del acto jurídico de

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 89114

traslado. Señaló que en los asuntos resueltos en las sentencias CSJ SL1452-2019 y CSJ SL1421-2019 a los afiliados les era aplicable el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y aunque no desconocía que las administradoras tienen el deber de suministrar información completa y veraz respecto de las condiciones del RAIS, lo cierto es que tal omisión per se no afecta la validez ni la eficacia del traslado, salvo que configure un verdadero engaño, maniobra o artificio tendiente a obtener el consentimiento en la celebración de este negocio jurídico, aspecto que debe verificarse en cada caso concreto, pero que, en este asunto no se acreditó. Por lo anterior, consideró que no existió vicio del consentimiento ni causal de nulidad o ineficacia, por lo que las pretensiones de la actora resultaban improcedentes.

IV. RECURSO DE CASACIÓN El recurso fue presentado por la parte accionante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, por lo que se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN La recurrente pretende que esta corporación case la sentencia del Tribunal y en sede de instancia acceda a las pretensiones de la demanda inicial.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 89114 Con tal propósito formula tres cargos por la causal primera de casación, los cuales son replicados por las demandadas, salvo Colfondos S. A. Inicialmente se abordarán de manera conjunta el primero y tercero porque persiguen el mismo fin y su argumentación se complementa y de ser necesario, se seguirá con el estudio de la segunda

acusación.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la decisión de segundo grado por ser violatoria de la ley sustancial por la vía directa en la modalidad de interpretación errónea de los artículos 1604 del CC y 167 del CGP, y «desconoce el precedente vertical de la Corte Suprema de Justicia».

Señala que la regla identificada en el precedente jurisprudencial de esta Sala establece que las AFP deben suministrar al afiliado la información clara, cierta, comprensible y oportuna respecto de las características, condiciones, beneficios, diferencias, riesgos y consecuencias del cambio de régimen pensional. Por tanto, el Tribunal se equivocó al indicar que la inversión de la carga de la prueba solamente procede en los casos en que se han cumplido los requisitos para adquirir la pensión bajo el régimen de transición o estaba cerca de hacerlo. Insiste en que, en asuntos como este, la inversión de la carga de la prueba a favor del afiliado opera sin importar si tiene o no un derecho consolidado o si es o no beneficiario

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 89114 del régimen de transición. Además, el artículo 1604 del CC prevé que la prueba de la diligencia o cuidado incumbe a quien ha debido emplearlo y en este caso, el deber de brindar la debida información a cargo de las AFP se deriva de su responsabilidad de carácter profesional, por lo que son éstas quienes tienen que probar el cumplimiento de sus obligaciones; lo anterior, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 167 del CGP. En ese orden, explica que las AFP deben demostrar que

al momento del traslado suministraron la ilustración completa sobre las diferencias existentes entre los regímenes pensionales, las modalidades de pensión en el RAIS, el capital que se debía acumular para obtener la prestación, el manejo de los recursos, los requisitos para obtener la pensión en el RPM, así como las implicaciones del cambio de esquema de pensión. Esta obligación no está condicionada a que se acredite la calidad de beneficiario del régimen de transición, una expectativa legítima o un derecho consolidado, tal como se aclaró en decisión CSJ SL14522019. Por tanto, advierte que, aunque la actora no tenía 35 años de edad ni 750 semanas cotizadas al 1 de abril de 1994, ello no eximía a la AFP Porvenir S.A. de demostrar la debida asesoría al momento del traslado; de ahí que al colegiado le correspondía indagar si esta demandada había cumplido con dicho deber. Resalta que no se tuvieron en cuenta las obligaciones y responsabilidades previstas en los artículos 4, 14 y 15 del Decreto 656 de 1994, cuyo incumplimiento

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 89114 conlleva que las administradoras respondan hasta por culpa leve. Refiere que la suscripción del formulario de afiliación tampoco demuestra el cumplimiento del deber de brindar la asesoría necesaria, pues de esta prueba no se puede derivar si a la actora le fueron informadas las características, condiciones, acceso y servicios de cada uno de los regímenes pensionales, que le permitiesen entender con exactitud la lógica de cada uno de los sistemas de pensión.

VII. RÉPLICA La AFP Porvenir S. A. presenta réplica conjunta a los cargos. Señala que el traslado inicial cumplió los requisitos del artículo 11 del Decreto 692 de 1994 y del literal b) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993 que exige dejar constancia de la decisión libre y voluntaria de trasladarse de régimen, circunstancia que se desprende del formulario de vinculación suscrito por la actora. Además, el deber de asesoría fue atendido, tal como lo aceptó la demandante en su interrogatorio de parte y durante su vinculación al RAIS efectuó varios traslados sucesivos horizontales entre las AFP, lo que evidencia su vocación de permanencia en este régimen, sin que hubiese intentado retornar al RPM; por lo que resulta inoportuno alegar la ausencia de información para sustentar sus pretensiones.

Dice que el colegiado no se equivocó al referirse a la inversión de la carga de la prueba, pues esta no opera en

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 89114 todos los eventos, y lo cierto es que en este caso la actora debía acreditar la existencia de un vicio del consentimiento, pero no lo hizo. La demandada Old Mutual Pensiones y Cesantías se opone al primer cargo con fundamento en que carece por completo de proposición jurídica porque no menciona ninguna norma sustancial de seguridad social. Señala que el Tribunal sustentó de manera adecuada las razones por las que no aplicó la jurisprudencia de esta Corte en materia de inversión de la carga de la prueba, sin que la recurrente hubiese cuestionado tal argumentación. En todo caso, dice,

el sentenciador encontró acreditada la asesoría debida al momento del traslado, por lo que no es procedente su casación. Colpensiones también presenta réplica a este cargo. Aduce que la carga dinámica de la prueba no puede ser aplicada de manera genérica, sin ninguna ponderación y en desigualdad de las partes. Refiere que no es posible asignar el deber de probar únicamente al fondo de pensiones privado y eximir de toda obligación probatoria a la parte actora, por lo que es necesario que en cada asunto en concreto el juzgador analice si se dan los presupuestos para invertir la carga de la prueba. Resalta que, en todo caso, la AFP acreditó las exigencias legalmente previstas para la época en que se surtió el traslado de régimen, por lo que no es dable imponerle cargas adicionales.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 89114

VIII. CARGO TERCERO Acusa la decisión del colegiado por ser violatoria de la ley sustancial por la senda directa en la modalidad de infracción directa del literal b) del artículo 13, 271 y 272 de la Ley 100 de 1993, 97 del Decreto 663 de 1993, 4, 14, 15 del Decreto 656 de 1994 y 10 y 12 del Decreto 720 de 1994.

Asegura que el Tribunal desconoció que la obligación de suministrar la información clara, eficaz, suficiente y oportuna al momento del traslado de régimen como presupuesto para considerarlo válido, existe y se encuentra vigente desde el momento en que entró a regir la Ley 100 de

1993. Además, aplicó de manera equivocada los artículos 1509 y siguientes del Código Civil para definir la nulidad o ineficacia del cambio de régimen, pues las normas que regulan esta materia son los artículos 13 y 271 de la Ley 100 de 1993, conforme a los cuales la afiliación debe ser libre y voluntaria, lo que presupone que la ilustración sea exacta y fundada en la ética, de no ser así, la consecuencia jurídica es la ineficacia de la afiliación.

Explica que al haber desconocido lo dispuesto en el literal b) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993 y en el artículo 97 del Decreto 663 de 1993, el juzgador plural omitió constatar si la AFP Porvenir S.A. cumplió el deber de asesoría legalmente exigido y determinar si la actora contaba con la ilustración necesaria para tomar la decisión de manera libre, voluntaria y con consentimiento informado. Menciona que los artículos 14 y 15 del Decreto 656 de 1994 establecen las

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 89114 obligaciones de las AFP, entre las cuales resalta el envío de extractos periódicos en que se registren las sumas depositadas, sus rendimientos y saldos, el monto de las comisiones cobradas y las primas pagadas, un plan de pensiones y un reglamento de funcionamiento que debe ser entregado a cada afiliado. Reitera que el consentimiento informado es el que permite darle validez a la relación entre el afiliado y el fondo privado y que se cumplan las condiciones del RAIS para el reconocimiento pensional, el cual está condicionado no solo

a los aportes sino a los rendimientos financieros; situación que no ocurre en el RPM, dado que para obtener la pensión solo se necesita cumplir los requisitos de edad y tiempo legalmente previstos. Agrega que las AFP tienen la carga de probar la libertad informada del afiliado frente al cambio de régimen pensional; por tanto, le corresponde brindar la ilustración requerida a lo largo de las etapas del proceso de vinculación que permitan una total comprensión de la situación pensional del interesado y de los efectos de perder o no algunas garantías. En esa medida, concluye que el cumplimiento del deber de asesoría a cargo de las AFP reviste una trascendental incidencia frente a los derechos pensionales, por lo que es necesario acreditarlo, so pena de la ineficacia del traslado. Recuerda algunos apartes de las sentencias CSJ SL1452-2019, CSJ SL12136-2014 y CSJ SL4964-2018 en cuanto al contenido de la información que deben suministrar

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 89114 las AFP y precisa que el Tribunal desconoció lo establecido en las normas denunciadas al referirse únicamente a los vicios del consentimiento y exigir su demostración. Esto, señala, dado que en decisión CSJ SL 1688-2019 se aclaró que la consecuencia de la afiliación desinformada es la ineficacia del acto jurídico, por lo que su examen debe abordarse desde esta institución y no desde la perspectiva de las nulidades sustanciales.

IX. RÉPLICA Old Mutual Pensiones y Cesantías S. A. presenta réplica

al cargo tercero, dado que advierte que el Tribunal no se equivocó en la determinación de la carga de la prueba en este proceso, pues en todo caso, constató el cumplimiento del deber de informar y lo encontró demostrado; tal conclusión evidencia igualmente que sí tuvo en cuenta la exigencia de un consentimiento informado para el traslado. Colpensiones no formula réplica frente al tercer cargo.

X. CONSIDERACIONES Contrario a lo sostenido en la oposición planteada por la AFP Porvenir S.A., en el primer cargo sí se planteó la proposición jurídica en debida forma, toda vez que, además de denunciar la infracción del artículo 1604 del CC, en la sustentación del cargo alude a otras normas sustanciales del orden nacional aplicables al presente asunto, como son los artículos 4, 14 y 15 del Decreto 656 de 1994 y 271 y 272 de

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 89114 la Ley 100 de 1993, por lo que la acusación no presenta la deficiencia alegada. Precisado lo anterior, se advierte que el Tribunal consideró que para la validez y eficacia de la vinculación de la actora al RAIS era necesario contar con su consentimiento libre de vicios y el cumplimiento de las formalidades legalmente previstas para ello; presupuestos que sí se cumplieron dado que en tal acto se siguieron las reglas dispuestas en los artículos 114 de la Ley 100 de 1993 y 11 del Decreto 692 de 1994 y no se logró demostrar un vicio en su voluntad. Adujo que solamente en los casos en que se es

beneficiario del régimen de transición se cuenta con una expectativa o derecho pensional consolidado, por lo que es posible abordar la tesis de la ineficacia del traslado y la consecuente inversión de la carga de la prueba, en virtud de la cual la AFP tiene el deber de probar el consentimiento informado de la afiliada. Así, advirtió que, como la demandante no cumplía con ninguna de esas condiciones, debía seguirse la regla general en materia probatoria y, por ende, la convocante tenía la obligación de demostrar el vicio del consentimiento, lo cual no hizo. En todo caso, afirmó que el incumplimiento de la obligación de brindar la asesoría debida por parte de las AFP no genera la ineficacia del traslado, salvo que conlleve un verdadero engaño para obtener el consentimiento.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 89114 La parte recurrente asegura que para la validez del traslado es necesario que medie un verdadero consentimiento informado; por ende, en asuntos como este, le corresponde a la AFP probar que cumplió con el deber legal de asesoría existente desde la expedición de la Ley 100 de 1993, so pena de que el traslado se torne ineficaz. Por tal razón, afirma que el Tribunal ha debido constatar si la demandada demostró haber atendido dicha obligación, sin que ello esté condicionado a que el afiliado sea beneficiario del régimen de transición o tenga una expectativa pensional o un derecho consolidado a una prestación de vejez. Refiere que el colegiado no ha debido estudiar el presente caso a la luz de las nulidades procesales y exigir la

prueba de un vicio del consentimiento, sino establecer si la actora recibió la debida asesoría al momento de efectuar el cambio de régimen, sin que para ello sea suficiente lo consignado en el formulario de vinculación al RAIS. Así las cosas, le corresponde a la Sala definir si el Tribunal incurrió en error al: i) considerar que las reglas jurisprudenciales sobre el deber de información a cargo de las AFP, la tesis de la ineficacia y la inversión de la carga de la prueba, solamente son aplicables cuando el afiliado es beneficiario del régimen de transición, tiene una expectativa legítima o un derecho consolidado a la pensión y ii) descartar las pretensiones de la actora, con base en la falta de prueba de los vicios en su consentimiento frente a la afiliación al RAIS.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 89114 El literal b) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993 establece que la selección de cualquiera de los regímenes pensionales debe ser libre y voluntaria por el afiliado, y la jurisprudencia ha considerado que tal expresión presupone conocimiento, el cual solo se alcanza cuando se saben a plenitud las consecuencias de una decisión de esta índole. De esta forma, para la Corte no puede afirmarse que existe una manifestación libre y voluntaria cuando las personas desconocen la incidencia que aquella pueda tener frente a sus derechos prestacionales, ni puede estimarse satisfecho tal requisito con una simple expresión genérica; de ahí que, desde el inicio le hubiese correspondido a las AFP dar cuenta de que documentaron clara y suficientemente los efectos que acarrea el cambio de régimen, so pena de declarar

ineficaz ese acto jurídico. (CSJ SL12136-2014 reiterada en

CSJ SL4061-2021).

En ese orden, desde su fundación las AFP estaban obligadas a brindar información objetiva, comparada y transparente a los usuarios sobre las características de los dos regímenes pensionales, condiciones, acceso, riesgos, ventajas y desventajas de cada uno, así como los efectos y consecuencias del traslado. Este deber ha sido desarrollado por el ordenamiento jurídico y catalogado por la jurisprudencia así: primera etapa: «deber de información»; segunda etapa: «deber de información, asesoría y buen consejo» y; tercera etapa: «deber de información, asesoría, buen consejo y doble asesoría». Lo anterior, se ha esquematizado, entre otras, en la decisión CSJ SL1688-2019, así:

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 89114 Etapa Normas que obligan a las Contenido mínimo y alcance del acumulativa administradoras de deber de información pensiones a dar información Deber de Arts. 13 literal b), 271 y 272 Ilustración de las características, información de la Ley 100 de 1993 condiciones, acceso, efectos y Art. 97, numeral 1.° del riesgos de cada uno de los Decreto 663 de 1993, regímenes pensionales, lo que modificado por el artículo 23 incluye dar a conocer la existencia de la Ley 797 de 2003 de un régimen de transición y la Disposiciones eventual pérdida de beneficios constitucionales relativas al pensionales derecho a la información, no menoscabo de derechos laborales y autonomía

personal Deber de Artículo 3.°, literal c) de la Ley Implica el análisis previo, calificado información, 1328 de 2009 y global de los antecedentes del asesoría y buen Decreto 2241 de 2010 afiliado y los pormenores de los consejo regímenes pensionales, a fin de que el asesor o promotor pueda emitir un con