CSJ - SL3663-2022

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL3663-2022 Radicación n.° 89948 Acta 37 Bogotá D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintidós (2022). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por ANGIE CAROLINA ESPITIA CÁRDENAS, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja el 5 de febrero de 2020, en el proceso que instauró contra la EMPRESA INDUSTRIAL Y COMERCIAL DE SERVICIOS PÚBLICOS DE CHIQUINQUIRÁ – EMPOCHIQUINQUIRÁ E.S.P., al que fue vinculada LABORAMOS S.A.S. en calidad de litisconsorte necesario.

I. ANTECEDENTES

Angie Carolina Espitia Cárdenas demandó a la Empresa Industrial y Comercial de Servicios Públicos de Chiquinquirá (en adelante Empochiquinquirá E.S.P.), con el propósito de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 89948 que se declarara la existencia de dos contratos de trabajo a término fijo, correspondientes a los períodos comprendidos entre el 1º de septiembre de 2014 y el 26 de enero de 2015 y del 11 de febrero al 31 de diciembre de 2015, en el cargo de auxiliar administrativa y de PQR y que le asistía el derecho a la extensión de los beneficios del acuerdo convencional suscrito entre el sindicato Sintraemsdes y la demandada. En consecuencia, solicitó que se condenara al pago de los salarios, las cesantías y sus intereses, las vacaciones, las

primas de vacaciones, de servicios legales y convencionales y de navidad y auxilios de transporte convencionales, por los períodos 2014 y 2015, así como a las indemnizaciones moratorias de que tratan los artículos 65 del Código Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990. Fundamentó sus peticiones, en que suscribió contrato por obra o labor con la empresa de servicios temporales Laboramos S.A.S. (en adelante Laboramos S.A.S.), que estuvo vigente entre el 1º de septiembre de 2014 y el 26 de enero de 2015, en virtud del cual fue enviada como trabajadora en misión al servicio de Empochiquinquirá E.S.P. Indicó que pactó un salario de $616.000 y le fueron asignadas las funciones propias del cargo de auxiliar administrativa y de PQR, vigente en la empresa de servicios públicos, entidad que remuneraba dicha plaza con la suma de $1.511.537.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 89948 Agregó que el 11 de febrero de 2015, suscribió un contrato individual a término fijo inferior a un año con Empochiquinquirá E.S.P., el cual se extendió hasta el 31 de diciembre del mismo año, recibiendo una remuneración de $644.350 y ejecutando las mismas funciones asignadas al anterior y cuyo salario para 2015 era de $1.413.552. Señaló que durante el tiempo en que estuvo vinculada a la entidad pública, no le fueron extendidos los beneficios de la Convención Colectiva de Trabajo a la que tenía derecho según lo dispuesto en el artículo 471 del Código Sustantivo

del Trabajo. Afirmó que su empleador siempre fue Empochiquinquirá E.S.P., que nunca le pagó las acreencias y prestaciones a que tenía derecho como trabajadora oficial y que radicó reclamación administrativa ante la empresa de servicios públicos, quien la contestó negándola. Para finalizar, narró que la demandada suscribió Convención Colectiva de Trabajo con Sintraemsdes, al cual pertenecía más de la tercera parte de sus trabajadores y que la planta de personal se componía, según sus estatutos, de empleados públicos y trabajadores oficiales. Al dar respuesta a la demanda, Empochiquinquirá E.S.P. se opuso a todas las pretensiones, salvo la atinente a la declaración de un contrato de trabajo a término fijo con la demandante, pero únicamente por el período comprendido entre el 11 de febrero y el 31 de diciembre de 2015.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 89948 Dijo que no le constaban los hechos referidos a la vinculación que tuvo la demandante con Laboramos S.A.S. Aceptó, lo referido al salario devengado por la trabajadora; la existencia de un acuerdo convencional suscrito con Sintraemsdes; que 27 trabajadores estaban afiliados al sindicato, así como su naturaleza mayoritaria; la participación de empleados públicos y trabajadores oficiales en la entidad y la interposición de una reclamación administrativa por la trabajadora, que fue contestada de forma negativa por la empresa. Negó que la trabajadora hubiera desempeñado el cargo y las funciones de auxiliar administrativa y de PQR, aclarando que el rol contratado fue el de auxiliar de gestión

comercial de PQR. En cuanto a los demás hechos de la demanda, aseguró que correspondían a opiniones y juicios que no exigían respuesta. En su defensa propuso, la excepción previa de indebida integración del litisconsorcio y de fondo las de prescripción, «Carencia de justas (sic) causa y título para pedir», inexistencia de derecho legalmente protegible y de la obligación, cobro de lo no debido, buena fe y manifiesta mala fe del demandante. Al resolver la primera de ellas, el juzgado de conocimiento vinculó a Laboramos S.A.S. en dicha calidad, entidad que contestó la demanda oponiéndose a los reclamos.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 89948 En cuanto a los hechos, aceptó los atinentes al contrato laboral que sostuvo con la demandante por el período comprendido entre el 1º de septiembre de 2014 y el 26 de enero de 2015, su modalidad por obra o labor, el salario pactado y la calidad de trabajadora en misión de la señora Espitia Cárdenas al servicio de Empochiquinquirá E.S.P. Respecto de los demás, manifestó que no le constaban. Por último, formuló las excepciones de prescripción y buena fe.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Chiquinquirá, mediante fallo del 9 de septiembre de 2019, resolvió, PRIMERO: DECLARAR que entre ANGIE CAROLINA ESPITIA CÁRDENAS como trabajadora y LABORAMOS S.A.S., como empleador existió un contrato a término fijo teniendo como

extremos temporales del 1 de septiembre de 2014 al 26 de enero de 2015.

SEGUNDO: DECLARAR que ANGIE CAROLINA ESPITIA CÁRDENAS es acreedora a la extensión de los beneficios de la convención colectiva suscrita entre SINTRAEMSES y

EMPOCHIQUINQUIRÁ.

TERCERO: DECLARAR que entre ANGIE CAROLINA ESPITIA CÁRDENAS como trabajadora y EMPOCHIQUINQUIRÁ E.S.P., como empleador existió un contrato a término indefinido, por extensión de la convención colectiva de trabajo mencionada en el numeral anterior, del día 11 de febrero de 2015, el cual finalizó por despido sin justa causa por parte del empleador, el día 31 de diciembre de 2015.

Como consecuencia de lo anterior se realizan las siguientes condenas:

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 89948

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO SIN JUSTA CAUSA $ 644.350 pesos.

PRIMA DE SERVICIOS $ 411.076.

PRIMA DE NAVIDAD $ 1’240.531.

AUXILIO DE TRANSPORTE $ 100.000 pesos.

CUARTO: Declarar la prosperidad de la excepción de buena fe propuesta tanto por la demandada LABORAMOS S.A.S. como por EMPOCHIQUINQUIRÁ, y no prósperas las demás excepciones propuestas teniendo en cuenta las consideraciones de esta sentencia.

QUINTO: Negar las demás pretensiones de la demanda conforme a lo motivado supra.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Interpuesto recurso de apelación por la demandante y por Empochiquinquirá E.S.P. y el grado jurisdiccional de consulta en favor de esta última, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, mediante fallo del 5 de febrero de 2020, confirmó la sentencia de primera instancia. Inició el análisis por el asunto de la unicidad del contrato de trabajo reclamada por la demandante en su apelación. Definió como solución de continuidad, la interrupción o la falta de relación laboral entre una y otra vinculación, procediendo a examinar las pruebas del caso. Encontró acreditados dos contratos de trabajo, el primero, suscrito con Laboramos S.A.S. el 1º de septiembre de 2014 y finalizado el 26 de enero de 2015, según la liquidación final de las acreencias laborales y el segundo, celebrado con Empochiquinquirá E.S.P. el 11 de febrero de 2015, que se dio por terminado el 31 de diciembre del mismo

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 89948 año, tal como se consignó en la Resolución n.º 234 de 2015, mediante la cual se reconocieron las prestaciones sociales a la trabajadora. Con base en ello, consideró que existió solución de continuidad habida cuenta de que, durante el período entre las dos vinculaciones, la demandante no demostró que prestó servicios, sino que los interrumpió efectivamente; máxime cuando en el escrito de demanda, la señora Espitia Cárdenas afirmó que hubo dos contratos, uno con Laboramos S.A.S. y otro con Empochiquinquirá E.S.P.

En cuanto a la naturaleza de la relación laboral, recordó que a los funcionarios de empresas de servicios públicos, privadas, públicas o mixtas, les era aplicable el régimen de los trabajadores particulares según lo dispuesto por el artículo 41 de la Ley 142 de 1994; excepción hecha de aquellas entidades descentralizadas que, acogiéndose a lo dispuesto en el parágrafo del artículo 17 de dicha norma, hubieran adoptado la forma de empresas industriales y comerciales del Estado, caso en el cual se regirían por lo establecido en el artículo 5 del Decreto 3135 de 1968. Luego de revisar los estatutos de Empochiquinquirá E.S.P., se acreditó que se constituyó como este tipo de empresa, razón por la cual era aplicable esta última disposición y la demandante tuvo la calidad de trabajadora oficial.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 89948 Resolvió el reclamo por la desigualdad salarial y recordó, para tal efecto, los testimonios de Álvaro Javier Vargas Bello, Alejandro Ochoa Gonzáles, Nancy Morales y Zaida Ileana Sánchez Rojas. Se refirió también al contrato de trabajo suscrito con Empochiquinquirá E.S.P. y a la constancia de labores de folio 17, donde se acreditaban las funciones de la señora Espitia Cárdenas. Concluyó que las actividades que ejecutó la demandante no se asimilaban a las realizadas por Álvaro Javier Vargas Bello o por Zaida Ileana Sánchez Rojas y añadió que, aunque a folio 191 aparecía un manual de

funciones de la empresa de servicios públicos, no era posible determinar que las actividades que realizó la trabajadora fueran similares a las que desarrolló algún otro compañero. De otra parte, constató que a folio 167 existía comunicación del 10 de mayo de 2011 suscrita por los representantes de Empochiquinquirá E.S.P. y Sintraemsdes, mediante la cual efectuaban el depósito del compendio de la Convención Colectiva de Trabajo y sus modificaciones, recopilación que además reposaba a folios 74 y siguientes del expediente, por lo que encontró acreditado el requisito procesal para la validez probatoria de dicho acuerdo. En cuanto a la extensión de los derechos convencionales en favor de la señora Espitia Cárdenas, recordó que fue reconocida por el juez, respecto de la vinculación con Empochiquinquirá E.S.P. En lo atinente al contrato con Laboramos S.A.S. consideró que,

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 89948 El artículo 79 de la Ley 50 del 90, reglamentado por el Decreto 1707 del 91, establece que los trabajadores en misión tendrán derecho a un salario ordinario equivalente a los trabajadores de la empresa usuaria que desempeñen la misma actividad, aplicando para el efecto las escalas de antigüedad vigentes en la empresa. Igualmente, tendrán derecho a gozar de los beneficios que el usuario tenga establecidos para sus trabajadores en el lugar de trabajo en materia de transporte, alimentación y recreación; sin que se establezca a favor de los trabajadores en misión, el derecho a gozar de beneficios convencionales establecidos en la

empresa usuaria como lo pretende la demandante, lo cual resulta razonable si se atiende a la regulación que permite la vinculación de este tipo de personal bajo precisas circunstancias de temporalidad, razón por la cual tampoco se le halla razón a este punto de apelación. Frente al tema, evocó el concepto n.º 72811 del 16 de marzo de 2011 del Ministerio de la Protección Social. Señaló que, por sustracción de materia, no procedía la declaratoria de solidaridad de Laboramos S.A.S. respecto de los mencionados beneficios convencionales; no obstante, agregó que esta no fue solicitada en la demanda y que, según esta Corporación, procede cuando se demuestra una contratación fraudulenta, lo que no ocurrió en el caso, existiendo razones de fondo para negarla. En lo tocante a la mala fe imputada a Empochiquinquirá E.S.P., expuso que de acuerdo con el artículo 77 de la Ley 50 de 1990 y al Decreto 1072 de 2015, eran tres las causales para la contratación de personal en misión, vinculación que, en todo caso, no podía exceder de seis meses prorrogables por seis más.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 89948 Anotó que la justificación dada por la empresa de servicios públicos para haber contratado con Laboramos S.A.S., fue que requería cubrir necesidades extraordinarias, dado que su planta no era suficiente para cumplir con los requerimientos de mantenimiento, operación y administración de las divisiones administrativa, comercial, ambiental, técnica y operativa en desarrollo de los mandatos

de la Ley 142 de 1994. Reseñó que el contrato entre las demandadas se pactó por un plazo inicial de siete meses, al que le fueron añadidos dos y 10 días más, sin que excediera de un total de «[…] 11 meses, 20 días». Afirmó que, De otra parte la prueba da fe de que ante la necesidad del servicio, Empochiquinquirá procedió luego a contratar directamente a la demandante a partir del 11 de febrero del 2015, lo que evidencia que en efecto hubo necesidad de esos servicios y la vinculación inicial de la actora a través de la empresa de servicios temporales no desbordó los parámetros legales, razón por la cual no puede considerarse que con esta contratación haya habido mala fe. Por último, sobre el reclamo de mala fe por la no extensión de los beneficios convencionales durante la vinculación con Empochiquinquirá E.S.P., manifestó que, Aunque este punto ha sido definido por la Corte Suprema de Justicia en sentencia 26899 de 2006, para advertir que no es necesario el pago de aportes a la organización sindical para hacerse acreedora de los beneficios de la convención, considera la Sala que en el presente asunto, ante la insistencia de manifestación expresa por parte de la trabajadora para que no se le hicieran descuentos, tal como lo aceptó en el interrogatorio de parte, no se le puede endilgar mala fe a la empleadora al no haber reconocido los beneficios convencionales advirtiéndose además que a la finalización del contrato canceló lo que creyó deber, por lo cual la Sala no encuentra la omisión que permita imponer la

sanción deprecada en calidad de trabajadora oficial.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 89948

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la señora Espitia Cárdenas, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver de acuerdo con los estrictos términos en que fue presentado y los propios del recurso extraordinario.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que la Corte, […] CASE PARCIALMENTE la sentencia de segunda instancia […] para que, en sede de instancia, modifique parcialmente la de primer grado [… ] y en su lugar, acceda las súplicas de la demanda, así: - Modificar la declaratoria de la existencia de la relación laboral, debe entenderse que es un solo contrato para el año 2014 – 2015; - Casar parcialmente el fallo el Tribunal para que se ordene el pago de la diferencia salarial bajo el principio de trabajo igual salario igual; - Casar parcialmente para que se condene por la extensión de los beneficios convencionales año 2014 – 2015, ya que no puede desconocer estos derechos por el solo hecho que esté vinculada a una temporal, esto sería discriminatorio; - Casar por sanción moratoria con la normativa propia de los trabajadores oficiales, ya que esto se demostró y fue probada en el proceso.

Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que son objeto de réplica y estudiados de forma conjunta dado que presentan argumentos complementarios y persiguen fines similares.

VI. CARGO PRIMERO Afirma que la sentencia infringe la ley sustancial por la

vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida,

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 89948 […] de los artículos 1, 7, 9, 8, 10, 11, 13, 14, 18, 19, 21, 58 numeral 5; artículo 140 del Código Sustantivo del Trabajo; ley 6 de 1945, decreto 2127 de 1945, ley 1042 de 1978, ley 1045 de 1978, decreto 3135 de 1968, articulo 1 del decreto 797 de 1949, y los artículos 1, 2, 13, 16, 23, 25, 29, 47, 53, 54, 64, 65, 93, y 95 de la Constitución Nacional. Sostiene que se incurrió en los siguientes errores de hecho:

1. Dar por demostrado, sin estarlo, que la demandante laboro

(sic) en dos (2) contratos distintos, extremos temporales diferentes del 01 de septiembre de 2014 al 26 de enero de 2015, y del 11 de febrero de 2015 al 31 de diciembre de 2015.

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que la demandante laboro

(sic) para empleadores diferentes, del 01 de septiembre de 2014 al 26 de enero de 2015 para la empresa temporal LABORAMOS SAS, y del 11 de febrero de 2015 al 31 de diciembre de 2015 para EMPOCHIQUINQUIRA E.S.P, con solución de continuidad ya que hubo una interrupción de 15 días.

3. Dar por demostrado, sin estarlo, que la demanda (sic)

EMPOCHIQUINQUIRA E.S.P. tenia (sic) sobreproducción y por ende podía contratar con la empresa temporal LABORAMOS SAS para el año 2014 - 2015.

4. Dar por demostrado, sin estarlo, que la demandante no cumplía labores similares a sus pares que realizan (sic) las mismas funciones, por tanto no reconoció trabajo igual salario igual.

5. Dar por demostrado, sin estarlo, que la demandas (sic) EMPOCHIQUINQUIRA E.S.P. y LABORAMOS SAS, OBRARON DE BUENA FE y por ende no accedió a la sanción moratoria, porque a la demandante no le descontaban la cuota sindical, y que eso era razón suficiente para no pagar derechos convencionales.

6. Dar por demostrado, sin estarlo, que la extensión de beneficios convencionales no aplicaba a la relación laboral con una temporal, en este caso LABORAMOS SAS.

Aduce que los yerros se dieron como consecuencia de una inadecuada gestión probatoria del Tribunal, así:

APRECIACION (sic) ERRONEA (sic) DE LAS PRUEBAS POR EL

TRIBUNAL:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 89948 […]

1. INTERROGATORIO DE PARTE DEL REPRESENTANTE

LEGAL DE EMPRESA TEMPORAL LABORAMOS SAS.

CONFESION (sic) JUDICIAL.

2. INTERROGATORIO DE PARTE DE LA DEMANDANTE A

PREGUNTAS REALIZADAS POR EL APODERADO JUDICIAL DE

LA DEMANDADA EMPOCHIQUINQUIRA Y EL JUZGADOR.

CONFESION (sic) JUDICIAL.

[…]

3. Constancia de funciones de la demandante ANGIE ESPITIA

expedida el 5 de enero de 2016 por EMPOCHIQUINQUIRA ESP. Folio 22 del expediente digital.

4. Resolución No. 234 del 22 de diciembre de 2015, por el cual se reconoce la liquidación de prestaciones sociales y acreencias laborales. Folio 23 – 24 del expediente digital.

5. Nómina de la demandante, por el cual se establece lo devengado para el año 2015. Folio 25 – 26 del expediente digital.

6. Petición radicando la Convención Colectiva, acuerdos y demás dirigido al Ministerio de Protección Social. Folio 71 del expediente digital.

7. Acuerdo convencional y depósito de convención colectiva al Ministerio de Protección Social: Folios 72 – 82 del expediente digital.

8. Contrato prestación de servicios entre EMPOCHIQUINQUIRA y la empresa temporal LABORAMOS SAS. Folio 355 – 364 del expediente digital.

9. Contrato modificatorio prestación de servicios entre EMPOCHIQUINQUIRA y la empresa temporal LABORAMOS SAS.

Folio 365 – 368 del expediente digital.

10. Preaviso terminación contrato de trabajo a termino (sic) fijo con EMPOCHIQUINQUIRA, noviembre de 2015. Folio 20 del expediente digital.

FALTA DE APRECIACION (sic) DE LAS PRUEBAS POR PARTE

DEL TRIBUNAL:

11. Reclamación administrativa presentada por la parte demandante. Folio: 7 – 11 del expediente digital

12. Respuesta reclamación administrativa. Folio: 12 – 14 del expediente digital (ilegible expediente digital)

13. Certificación en el cual se establece el numero (sic) de

trabajadores de planta, y cuales están sindicalizados. Folio 63 del expediente digital.

14. Pruebas documentales aportadas por la parte demandada EMPOCHOQUINQUIRA ESP, en el cual se establece: “correspondiente al informe administrativo en donde se especifica el cargo, la asignación salarial y la forma de vinculación del total

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 89948 de los empleados de la empresa afiliados al Sindicato de Trabajadores durante los años 2014 – 2015”. Folio 772 –781 del expediente digital. Al sustentar el cargo, frente al interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de Laboramos S.A.S. señala que, […] se le pregunto (sic): - ¿Usted sabe o recuerda si EMPOCHIQUINQUIRA ESP tiene Convención Colectiva con sus trabajadores?

RTA: “NO ES DE MI COMPETENCIA SABERLO”. En una clara respuesta evasiva a lo preguntado.

Las respuestas evasivas deben ser valoradas por los jueces según lo establece el artículo 205 del CGP que establece: “Si las preguntas no fueren asertivas o el hecho no admitiere prueba de confesión, la inasistencia, la respuesta evasiva o la negativa a responder se apreciarán como indicio grave en contra de la parte citada”. - ¿El grupo LABORAMOS SAS le pagaba derechos convencionales a los trabajadores que enviaba en misión?

RTA: “LABORAMOS NO TIENE CONVENCION (sic)

COLECTIVA”.

Ahora bien, respecto al aumento de producción para contratar con la temporal para el año 2014, se le preguntó:

• ¿Cuánto duro (sic) el contrato con la empresa temporal y

EMPOCHIQUNQUIRA (sic)?

RTA: 4 MESES, YA QUE ES POLITICA (sic) DE LA EMPRESA

CONTRATAR PERSONAL RESPECTO A LA DURACION (sic)

DEL CONTRATO CON LA EMPRESA USUARIA.

En este sentido, por obvias razones la empresa de servicios temporales LABORAMOS SAS conocía perfectamente de la existencia de una CONVENCION (sic) COLECTIVA en EMPOCHIQUINQUIRA, pero aun así no la reconoció ni cancelo (sic) los mismos a sus trabajadores en una clara discriminación laboral, transgrediendo lo establecido en el ARTICULO (sic) 13

DE LA CONSTITUCION (sic) POLITICA (sic) y CONVENIOS

OIT.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 89948 De otra parte, se refiere a su interrogatorio, del cual manifiesta: - ¿Diga cómo es cierto sí o no que usted dio orden expresa a la empresa EMPOCHIQUINQUIRA (sic) para que no se le hiciera descuentos de cuota sindical con destino a SINTRAEMSDES?

RTA: “NO” - De conformidad con las pruebas que se aportaron en el expediente, existe una carta suscrita por usted, en el (sic) cual da una orden que no se autorice los pagos de cuota sindical, acaba de responder que no, ¿a que (sic) se debe esa contradicción?

RTA: “SUCEDE QUE CUANDO VOLVI (sic) A FIRMAR

CONTRATO DIRECTAMENTE CON EMPOCHIQUINQUIRA

(sic), LA PERSONA QUE ESTABA A CARGO DE LA PARTE

ADMINISTRATIVA NOS HIZO UNA REUNION (sic), ENTONCES

EN ESA REUNION (sic) NOS DIJO, QUE FIRMARAMOS (sic)

UN DOCUMENTO, A BUENO APARTE QUE ESTABA GANANDO

UN SALARIO MINIMO (sic) EN ESE ENTONCES, NOS

INDICABA QUE ERA OTRO DESCUENTO ADICIONAL, PUES

QUE ERA UNA SUMA DEMASIADO ELEVADA, ENTONCES LA

MAYORIA (sic) DE COMPAÑEROS QUE ESTABAMOS (sic) EN

ESA REUNION (sic) OPTAMOS POR FIRMAR PERO NO

TENIAMOS (sic) CONOCIMIENTO QUE ERA PARA ESOS

APORTES.

Sostiene que de él puede inferirse la mala fe de Empochiquinquirá E.S.P. ya que: i) fue esta la que gestionó y presionó su renuncia a la cuota sindical; ii) el Tribunal no tuvo en cuenta tal declaración y iii) la empresa, en todos los estadios del litigio, ha negado que tuviera derecho a los beneficios convencionales basándose en la renuncia a los citados aportes.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 89948 Asume el estudio de las pruebas documentales en el orden en que las relacionó al formular el cargo. Al respecto, explica: Constancia de funciones de 5 de enero de 2016 (prueba 3). Con ella se demuestra que «[…] ejercería las mismas labores» que otros funcionarios de Empochiquinquirá E.S.P., lo que se corroboró «[…] con las pruebas testimoniales». Agrega que el cargo de auxiliar de gestión comercial PQR equivale al de auxiliar administrativa del manual de funciones. Añade que, con base en esto, debe

accederse a la diferencia salarial bajo el principio de trabajo igual, salario igual. Resolución n.º 234 de 2015 (liquidación final de acreencias laborales) y nómina de lo devengado en dicho año (pruebas 4 y 5), evidencian que Empochiquinquirá E.S.P. no le reconoció derechos convencionales pese a que «[…] era consciente que […] es TRABAJADORA OFICIAL» y que sabía debía aplicarse lo dispuesto por el artículo 471 del Código Sustantivo del Trabajo, sobre extensión de convenciones colectivas. Petición dirigida al Ministerio de la Protección Social, acuerdo convencional y depósito (pruebas 6 y 7). Afirma que en el caso está probado, y no admite discusión, que i) existe una Convención Colectiva de Trabajo vigente, pese a la negativa de mala fe de Empochiquinquirá E.S.P. a reconocerla y, que ii) en dicha empresa existe un sindicato mayoritario, «[…] por tanto, la demandante tenia (sic) derecho

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 89948 a este reconocimiento, el no pagar los mismos fue un acto consciente con el fin de defraudar». Contrato de prestación de servicios entre Empochiquinquirá E.S.P. y Laboramos S.A.S. y adenda modificatoria (pruebas 8 y 9). Arguye que la primera no probó la supuesta sobreproducción que alegó como causa de la contratación con la segunda, lo que deviene en una tercerización ilegal, aspecto no analizado por el Tribunal. Adiciona que esta última no contrató para asuntos ocasionales o esporádicos, tanto así que luego fue vinculada

a Empochiquinquirá E.S.P. cumpliendo las mismas funciones por un plazo de diez meses y veinte días, lo que da cuenta de un interés por defraudar los derechos de los trabajadores. Preaviso para la terminación del contrato de trabajo con Empochiquinquirá E.S.P. (prueba 10). Es indicativo de mala fe de la empresa ya que nunca debió tomarse esa decisión, pues la entidad conocía perfectamente que era beneficiaria de la Convención Colectiva de Trabajo y, por ende, le aplicaba la cláusula 6ª del acuerdo, referida a estabilidad, duración indefinida del contrato y su calidad de trabajadora oficial. Reclamación administrativa y respuesta (pruebas 11 y 12). Reitera los argumentos que expone para las pruebas 4 a 7.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 89948 Certificación de número de trabajadores de Empochiquinquirá E.S.P., sindicalizados y «Pruebas documentales aportadas por la parte demandada» (pruebas 13 y 14), evidencian la existencia de un sindicato mayoritario en la empresa y, por ende, la aplicación automática del artículo 471 del Código Sustantivo del Trabajo, pese a lo cual la entidad, de mala fe, se negó al reconocimiento de derechos convencionales. Cabe anotar que al tratar cada una de las piezas procesales, la recurrente enfatiza que, […] existen suficientes argumentos para solicitar la prosperidad de este cargo, ya que existen razones fundadas de la indebida apreciación de la prueba, la cual es TRANSCENDENTAL e INFLUYE DIRECTAMENTE en la resolución del caso de parte del

Tribunal que fungía como segunda instancia y del cual se originó la negación de las pretensiones del demandante.

VII. CARGO SEGUNDO Por la vía directa, acusa el fallo de ser violatorio de la ley sustancial, en la modalidad de interpretación errónea, […] de los artículos 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 de la ley 50 de 1990, hoy regulación establecida en el Decreto Único Reglamentario (DUR) 1072 de 2015 en su articulo (sic) 2.2.6.5.6.

El mencionado quebranto constituye además un medio para vulnerar derechos sustanciales de rango constitucional como lo es los artículos 1, 2, 13, 25, 29, 48, 53, y 93 de la Constitución Politica (sic) Nacional. Convenio 100 de la OIT. Apunta que el Tribunal se equivocó al negarle el reconocimiento de derechos convencionales por el período en que estuvo vinculada a Laboramos S.A.S., decisión que supone una «[…] discriminación y desigualdad contra los

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 89948 trabajadores enviados en misión respecto a los trabajadores de planta», por lo que reclama la vulneración del artículo 13 constitucional «[…] y disposiciones internacionales como convenios de la OIT». Considera que todo trabajador en misión, en ejercicio de los derechos de libertad, asociación sindical y negociación colectiva, puede pertenecer a un sindicato y beneficiarse de un acuerdo colectivo con base en los artículos 38 de la

Constitución Política y 75 de la Ley 50 de 1990, así como con ocasión del Convenio 87 de la OIT. Cierra su argumento, así: […] erro (sic) el ad-quem en la interpretación de las normas aplicables y por tanto en un sentido amplio debe garantizarse los derechos convencionales de los trabajadores enviados a la empresa usuaria, de lo contrario, esto constituiría discriminación y desconocimiento de los derechos laborales. En este sentido, en el caso en concreto debió reconocerse los derechos convencionales cuando la demandante estuvo vinculada a una empresa temporal, además de ello condenarlos por sanción moratoria toda vez que actuaron de mala fe.

VIII. RÉPLICA Empochiquinquirá E.S.P. se opone a la prosperidad de los cargos, aduciendo que el Tribunal efectuó un análisis integral de las pruebas y que las apreciaciones de la recurrente corresponden a dichos subjetivos y opiniones unilaterales y no al deber de confrontar la sentencia del colegiado con la ley.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 89948 En particular, reitera que la accionante renunció a la aplicación de los beneficios colectivos cuando se opuso al pago de la cuota sindical y cita, como fundamento, las sentencias CSJ SL 28 de noviembre de 2001, radicación 15650 y CSJ SL 13 de agosto de 2003, radicación 20493.

IX. CONSIDERACIONES Parte la Sala por recordar que el recurso de casación tiene unas especiales y muy precisas finalidades establecidas por las normas vigentes y desarrolladas por el precedente

jurisprudencial, a fin de dotarle de contenido propio, distinguirlo de las demás acciones procesales y definir los req