CSJ - SL3759-2020

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL3759-2020 Radicación n.º 81159 Acta 037 Estudiado, discutido, y aprobado en sala virtual. Bogotá, DC, seis (6) de octubre de dos mil veinte (2020). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por HENRY CASTELLANOS CUBILLOS contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 9 de agosto de 2017, en el proceso que él, GINA ANDREA RODRÍGUEZ RIAÑO y JHON EDISON CASTELLANOS RODRÍGUEZ, todos éstos, actuando en nombre propio y los dos primeros, además, en representación de su hijo HEITMARS CASTELLANOS RODRÍGUEZ, instauraron contra CODENSA SA ESP. Se acepta el impedimento manifestado por la magistrada Ana María Muñoz Segura para conocer del presente proceso, con fundamento en la causal 1.ª del artículo 141 del CGP.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 81159

I. ANTECEDENTES Henry Castellanos Cubillos, Gina Andrea Rodríguez Riaño, Jhon Edison Castellanos Rodríguez, los dos primeros, en su propio nombre, y en representación de Heitmars Castellanos Rodríguez, convocaron a juicio a Codensa SA ESP, en adelante Codensa, con el fin de que se declarara que entre el señor Castellanos Cubillos y la demandada existió un contrato de trabajo, vigente entre el 2 de agosto de 2004 y el 30 de diciembre de 2011, en el que desempañaba el cargo

de tecnólogo de distribución de energía en de Bogotá y Sabana; que la pasiva dio por terminado el contrato sin justa causa, omitiendo el debido proceso previsto en la convención colectiva de trabajo 2004-2007 y, en consecuencia, que se condenara a la convocada a juicio a reintegrar al demandante, a pagarle los salarios y prestaciones dejadas de recibir, la indemnización integral por daños y perjuicios causados, tanto al extrabajador como a favor de Gina Andrea y de sus hijos Heitmars y Jhon Edison. De manera subsidiaria, que se ordenara el reconocimiento y pago de la indemnización por despido injusto, con la integral de perjuicios a favor de todos los demandantes, o lo que resultare probado. Fundamentaron sus peticiones, básicamente, en que el señor Castellanos Cubillos prestó sus servicios personales a Codensa, entre las fechas señaladas, adscrito al Departamento de Mantenimiento Correctivo en las zonas

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 81159 Bogotá y Sabana; que estaba afiliado a Sintraelecol y cobijado por la convención colectiva de trabajo suscrita entre éste y Codensa, que consagra en su art. 18 un procedimiento disciplinario de doble instancia, donde se precisan términos perentorios y de estricto cumplimiento para cuando se imputan faltas graves. Que, previa petición de Amadeo Roa, el 3 de junio de 2008, la Compañía Americana de Multiservicios, CAM, contratista de la demandada, informó a ésta sobre la puesta en servicio de un transformador de 25 kVA, de placa n.º

68011, en el predio de propiedad de Édgar Harman, ubicado en la vereda Río Frío Oriental del municipio de Tabio, Cundinamarca, servicio que la convocada a juicio siguió cobrando desde entonces; que Codensa conoció de un daño en el transformador en el mes de octubre del año 2010, por comunicación de uno de sus usuarios; que el 28 de octubre de 2010 la empresa ordenó a la contratista Deltec el cambio del transformador por uno de 30 kVA, al cual se le puso la misma plaqueta CD 68011. Posteriormente, el Departamento de Desarrollo de Normas y Reglamentaciones de Codensa solicitó iniciar una investigación orientada a determinar la legalidad de la existencia del Centro de Distribución n.º 68011; que a raíz de ello, el 10 de noviembre de 2011 se llevó a cabo una visita de inspección al predio donde estaba instalado ese transformador y las redes eléctricas respectivas; que la División de Investigaciones Especiales de Codensa, mediante informe n.º DV12244, dirigido a la Gerencia de Recursos

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 81159 Humanos, reconoció que se llevó a cabo la inspección de la aludida instalación, que arrojó como resultado que el transformador no aparecía registrados en e sistema de la compañía; que en aquel informe se cometió una falta al debido proceso al acusar al señor Castellanos Cubillos de haber participado en el montaje anormal de la instalación y transformador con plaqueta n.º 68011; que Codensa abrió la

investigación disciplinaria n.º 298 contra el ahora recurrente, originada en esos hechos, después de más de tres años de la ocurrencia del hecho investigado, con lo que desconoció el parágrafo del art. 18 de la convención colectiva de trabajo; el 16 de diciembre de 2011 citó a descargos al accionante mencionado, por la violación grave de su normativa interna, pasados los cinco días siguientes a la comisión de la falta, según el parágrafo del art. 18 ibidem; la audiencia de descargos se llevó a cabo el 22 de diciembre de 2011, y en ella, la empleadora omitió formularle cargos sobre una posible falta disciplinaria grave. Que el 13 de diciembre de 2011, funcionarios investigadores de Codensa llevaron a Amadeo Roa ante la Notaría 26 de Bogotá para que relatara unos hechos contra el demandante, afirmando que en marzo de 2008 este último fue contactado por aquél para que le ayudara a agilizar un proyecto que consistía en la prolongación de red eléctrica e instalación del transformador ya mencionado; que Castellanos Cubillos no conocía, ni había tenido tratos con Roa Piñeros; que el procedimiento disciplinario estuvo plagado de errores, entre ellos, su inicio extemporáneo; que el 29 de diciembre de 2011 la empleadora dio por terminado

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 81159 unilateralmente el contrato de trabajo a partir del día siguiente, alegando una justa causa; que interpuso recurso de apelación ante el Comité Laboral, pero la decisión fue ratificada por el gerente general.

Que como consecuencia del despido, sus hijos, Heitmars y Jhon Edison, no pudieron continuar sus estudios en un colegio privado e a la universidad ni a la Escuela Militar de Cadetes; que el accionante recibió un préstamo para vivienda por parte de Codensa, en cantidad de $58.000.000, con la cláusula de que si el contrato terminaba con justa causa, quedaba penalizado a pagarle intereses del 20% sobre el monto prestado; que en aplicación de esa cláusula, la empresa le aumentó la deuda a $143.000.000; que con ello le causó agravios y perjuicios, tanto a él, como a su grupo familiar. Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se allanó a la declaratoria de existencia del contrato de trabajo entre las fechas indicadas y se opuso a las restantes pretensiones. En cuanto a los hechos, dio por ciertos los relativos a la existencia y extremos temporales del contrato de trabajo, así como las tareas cumplidas, el contenido de la convención colectiva de trabajo y la instalación de un transformador en el predio indicado en la demanda, pero de ese dispositivo negó la existencia de la placa CD 68011 en el registro de la compañía; también aceptó que cobraba el servicio de energía eléctrica al propietario del predio de marras, pero adujo que se trataba de un hecho ajeno a las razones del despido; reconoció haber iniciado el proceso

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 81159 disciplinario y el despido aclarando que siempre actuó de manera oportuna y que las razones por las que consideraba que éste estuvo basado en una justa causa quedaron

debidamente justificadas. De los demás hechos dijo que no eran ciertos o que no le constaban. En su defensa propuso las excepciones de inexistencia de la obligación, pago, buena fe, cobro de lo no debido y prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 26 de mayo de 2017, determinó: PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones de inexistencia de las obligaciones, cobro de lo no debido y prescripción, propuestas por la demandada Codensa SA ESP, según lo expuesto en precedencia.

SEGUNDO: DECLARAR que entre el señor Henry Castellanos Cubillos, como trabajador y la sociedad Codensa SA ESP, como empleadora, existió un contrato de trabajo a término indefinido, entre el 2 de agosto de 2004 y el 30 de septiembre de 2011, siendo el último salario devengado la suma de $1.498.157 y que terminó por decisión unilateral e injusta de la empleadora.

TERCERO: CONDENAR a la demandada Codensa SA ESP, a PAGAR al demandante Henry Castellanos Cubillos, la suma de $28.080.225, por indemnización por despido sin justa causa, valor que se encuentra debidamente indexado a 30 de abril del año que corre, pero que deberá actualizarse al índice final al momento del pago.

CUARTO: CONDENAR a la demandada Codensa SA ESP, a pagar al demandante Castellanos Cubillos, la suma de $19.493.760, que corresponden a la devolución de intereses, respecto de las cuotas de vivienda por medio del préstamo que le realizó la

demandada.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 81159

QUINTO: ABSOLVER a la demandada de las demás pretensiones incoadas en su contra por el demandante Sr. Castellanos Cubillos y por los señores Gina Andrea Rodríguez Riaño y John Edison Castellanos Rodríguez, según las razones expuestas en presidencia.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, al resolver los recursos de apelación formulados por ambas partes, mediante sentencia del 9 de agosto de 2017, decidió: PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado

Diecisiete Laboral del Circuito de Bogotá DC, en audiencia pública celebrada el 26 de mayo de 2017, dentro del proceso seguido por Henry Castellanos Cubillos contra Codensa SA ESP, para en su lugar absolver a la demandada de todas y cada una de las pretensiones incoadas en su contra. En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró, que los problemas jurídicos a resolver consistían en (i) establecer si el demandante fue despedido con justa causa, y (ii) si tiene derecho al reintegro o al pago de la indemnización por despido injusto, junto con el resarcimiento de los perjuicios materiales y no materiales a favor de los integrantes de la parte activa de la litis. En cuanto a la existencia del contrato de trabajo y sus extremos, estableció que no era tema de controversia la relación laboral entre el 2 de agosto de 2004 y el 30 de «septiembre» (sic) de 2011, pues la demandada lo aceptó en

su contestación, así fue declarado por el a quo y no se debatió en esta instancia.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 81159 Sobre la terminación del contrato razonó que, conforme al principio de la carga probatoria, le correspondía al actor demostrar el despido, y al empleador demandado, la justa causa para finalizarlo. Explicó que, tanto el parágrafo del art. 62, como el 66 del CST, establecen que la parte que termine el contrato de trabajo debe manifestar a la otra, al momento de la extinción del vínculo, la causal o motivo de esa decisión sin que, con posterioridad, puedan alegarse motivos o causales distintas. Dio por sentado que, para dar por finalizado un contrato de trabajo con justa causa, basta con indicar los hechos motivantes del despido y que éstos guarden armonía con las hipótesis previstas en el literal a) del art. 7 del Decreto 2351 de 1965. Luego recordó los términos en los que, el 29 de diciembre del 2011 (f.os 168 a 171), la demandada dio por terminado el contrato de trabajo, teniendo en cuenta que el trabajador realizó, por cuenta propia, un montaje anormal de unas infraestructuras y de un transformador con plaqueta de identificación del Centro de Distribución, en la vereda Río Frío Oriental del municipio de Tabio, recibiendo dinero a cambio de ello. Con miras a definir si ocurrieron los hechos que dieron lugar a la terminación del contrato con justa causa, estimó necesario analizar las pruebas del proceso, en particular la siguiente documental: la citación a diligencia de descargos

del 19 diciembre de 2011, el informe de la División de Investigaciones Especiales del 15 de diciembre del mismo

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 81159 año, la declaración extraproceso rendida por el señor Amadeo Roa, el seguimiento de la Superintendencia de Servicios Públicos (f.os 134 y 135), informe de registros fotográficos, descargos del demandante, recurso de apelación, acta en que el Comité de Asuntos Laborales estudió el recurso, denuncia presentada por el demandante ante la Fiscalía, orden de archivo de la investigación y copias del proceso disciplinario. También mencionó que fueron evacuados los correspondientes interrogatorios de parte, de los cuales destacó que el representante legal de Codensa aceptó que tuvo conocimiento de la falta, luego de realizar la investigación sobre la instalación del transformador, pero que siempre realizaron los cobros por los servicios de energía a ese punto. A su turno, el demandante aceptó que le fue entregada la citación a descargos y que los rindió, pero que sólo estuvo una vez en el predio del incidente y fue para octubre de 2010, por una orden de su jefe, para firmar el acta de legalización de activos. Igualmente, dijo que fueron escuchados los testimonios de Leonardo Patarroyo Quiroga, Luis Alexander Piñeres, Siervo de Jesús Penagos y Pablo Cubillos Calderón. De las pruebas relacionadas en precedencia constató que, según el dicho de Amadeo Roa, en el año 2008 contrató al demandante para que realizara unas obras en la red de mediana tensión, cobrando como contraprestación la suma

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 81159 de $2.000.000 por mano de obra, ya que el contratante suministraría el material, labor que fue desarrollada por el actor, entregando la plaqueta que identifica al transformador como si fuera de Codensa, haciéndole creer al contratante que todo se estaba legalizando ante la empresa, cuando la misma jamás le autorizó la ejecución de la obra, hecho del cual da cuenta el informe de investigación visible a folios 129 a 131 del expediente. En igual sentido, estimó la declaración extraproceso rendida por Amadeo Roa Piñeros (f.º 133), pruebas que indicó que no podían ser desatendidas, porque no fueron tachadas de falsedad, y por ende, les dio plena validez, lo que implicó que el a quo erró al desatender su contenido, máxime cuando la denuncia por calumnia formulada por el actor en contra de Roa Piñeros fue archivada por la Fiscalía (f.os 196 a 199). Así, vio que el actuar del demandante se enmarcó en una de las justas causas de terminación de la relación laboral, puntualmente, la prevista en el numeral 6.º del art. 7 del «Decreto 2361 de 1997» (sic) por el incumplimiento grave de sus obligaciones, ya que en la cláusula primera del contrato de trabajo quedó estipulado que tenía prohibido desarrollar, por cuenta propia, labores similares o conexas a las que le correspondía ejecutar para su empleador, Codensa (f.º 58). Destacó que el finiquito se surtió previo el agotamiento

del proceso disciplinario para despido, todo lo cual implicó que se dio estricto cumplimiento a los términos reglados en el acuerdo convencional, por tanto, al encontrarse la justeza

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 81159 del despido, no halló lugar al reconocimiento y pago de la indemnización por despido sin justa causa. Por lo anterior tampoco resultó procedente la devolución de los intereses por el crédito para vivienda, que ordenó reintegrar el juez de primer grado al actor, comoquiera que el art. 38 de la convención colectiva de trabajo (f.º 250) establece que, en caso de retiro del trabajador, sin justa causa, debe pagar un interés del 20% anual sobre el saldo de la deuda pendiente. Con esos derroteros revocó la providencia impugnada en su totalidad, y en su lugar, absolvió a la demandada de todas las pretensiones, incluidas las costas, pues por disposición de orden legal, su imposición corresponde a quien sea vencido en el proceso.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por los demandantes, concedido por el Tribunal únicamente al señor Castellanos Cubillos y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia fustigada, para que, en sede de instancia, […] revoque parcialmente la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado 17 Laboral del Circuito de Bogotá, en cuanto negó las pretensiones principales de reintegro del

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 81159 demandante Henry Castellanos Cubillos y de reconocimiento y pago de una reparación integral para los accionantes, concretamente los ordinales 5 y 7 de su parte resolutiva, y como consecuencia acceda al reintegro y condenas pedidas conforme se indicó en el recurso de apelación. Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, que no fue objetado.

VI. CARGO ÚNICO Acusa al fallo de violación indirecta de la ley sustancial, en la modalidad de aplicación indebida del art. 7 del Decreto Ley 2351 de 1965, que modificó los artículos 62, 63 del CST, 467 ibidem, que condujo a la falta de aplicación de los Convenios 87 y 98 de la OIT, artículos 25 y 26 de la Convención Americana de Derechos Humanos, aprobada mediante Ley 16 de 1972, 4, 6, 7 literal a) y 8 de la Ley 319 de 1996, aprobatoria del Protocolo de San Salvador, adicional a la mencionada Convención; 27 de la Ley 32 de 1985, aprobatoria de la Convención de Viena; Preámbulo de la CN y sus artículos 1, 2, 4, 9, 25, 39, 53, 55, 58, 93, 228 y 230, en relación con el 60 y el 61 del CPTSS.

Como errores de hecho mencionó los siguientes: a) No dar por demostrado, estándolo, que conforme al parágrafo del articulo 18 de la Convención Colectiva de Trabajo, suscrita entre SINTRAELECOL y CODENSA, que cobija al accionante y

vigente a la terminación de su contrato de trabajo, consagra que en caso de tratarse de una falta GRAVE, el trabajador debe ser citado a audiencia de cargos y descargos dentro de los CINCO (5) días siguientes a la comisión de la falta.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 81159 b) No dar por demostrado, estándolo, que la falta imputada al demandante por CODENSA y que dio lugar al proceso disciplinario convencional no fue leve. c) Dar por demostrado, sin estarlo, que la conducta imputada al demandante y por la cual se le despidió, se adecuaba a la hipótesis normativa general del artículo 18 de la Convención Colectiva de Trabajo, suscrita entre SINTRAELECOL y CODENSA, y no al de su parágrafo, al considerarse que se dio estricto cumplimiento a lo allí reglado porque la citación a descargos se dio al día siguiente al conocimiento que tuvo la empresa de la falta el día 15 de diciembre de 2011, cuando contrario a ello, por serle imputada una falta grave, el término para la citación única y exclusivamente debía contarse desde la comisión de la falta, es decir, desde marzo de 2008. d) No dar por demostrado, estándolo, que entre la fecha de la comisión de la falta grave imputada, que fue en marzo de 2008 y hasta la citación a descargos por la misma, pasaron más de cinco (5) días, concretamente tres (3) años y nueve (9) meses. e) No dar por demostrado, estándolo, que, conforme al parágrafo del 18 de la Convención Colectiva de Trabajo, suscrita entre

SINTRAELECOL Y CODENSA, que cobija al accionante y vigente a la terminación de su contrato de trabajo, al imputársele la comisión de una falta grave ocurrida en el año 2008, la citación a la audiencia de cargos y descargos hecha el 16 de diciembre de 2011, fue extemporánea al superar los CINCO (5) días siguientes a la comisión de aquella. f) Dar por demostrado, sin estarlo, que se dio estricto cumplimiento a lo reglado en los términos del acuerdo convencional y, por lo tanto, que hubo justeza en el despido, no habiendo lugar al reconocimiento y pago de la indemnización por despido injusto y mucho menos al reintegro y reparación integral pedidos. g) No dar por demostrado, estándolo, que como el despido del actor fue sin justa causa, CODENSA, el accionante tiene derecho a la readmisión en el empleo conforme al sistema interamericano de derechos humanos - artículo 7 literal d) del Protocolo de San Salvador, aplicable de preferencia por ser más favorable conforme a los artículos 93 de la Constitución Política y 27 de la Convención de Viena. Achacó la comisión de tales errores a la apreciación errónea de los siguientes documentos:

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 81159 ✓ La Convención Colectiva de Trabajo, suscrita entre SINTRAELECOL y CODENSA, visible de folios 236 a 77 (sic). ✓ El escrito de citación a descargos, visible a folios 125 a 128. ✓ La comunicación externa de la división de investigaciones a gerencia de recursos humanos de CODENSA, visible a folios 129

a 131. ✓ El acta de declaración extraprocesal de Amadeo Roa Piñeros, visible a folio 135. ✓ Descargos del demandante, visible de folios 161 a 166. ✓ Recurso de apelación del demandante contra el acto de su despido, visible a folio 174. ✓ Proceso disciplinario adelantado contra el actor visible de folios 393 a 404. ✓ Acta de visita al predio Río Frío Oriental, Lote 8, del Municipio de Tabio, de fecha 10 de noviembre de 2011, visible de folios 147 a 189. ✓ Mensajes de correos electrónicos, visibles de folios 135 y ss. En la demostración del cargo revela que el Tribunal se formó el convencimiento equivocado acerca de que el trabajador sí incurrió en una justa causa de terminación unilateral de su contrato de trabajo, por el hecho de no analizar que al imputársele a éste la comisión de una falta considerada como grave en el escrito de citación de descargos del 18 de diciembre de 2011, el debido proceso convencional aplicable era el consagrado en la hipótesis normativa del parágrafo del art. 18 de la de la convención colectiva de trabajo suscrita entre Sintraelecol y Codensa, que consagra el derecho a que, tratándose de faltas graves, la citación a audiencia de cargos se haría única y exclusivamente dentro de los cinco días siguientes a la comisión de la falta, y no a partir de cuando se tuvo conocimiento de ésta.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 81159 Da por manifiesto e inexcusable el error del Tribunal,

por cuanto las pruebas citadas como apreciadas erróneamente, dejaron demostrado que al demandante se le imputó una falta grave, ocurrida en marzo de 2008, como lo dijeron Amadeo Roa, la comunicación externa de la División de Investigaciones de la Gerencia de Recursos Humanos de Codensa, el acta de visita al predio Río Frío Oriental, Lote 6, del Municipio de Tabio, y el mismo expediente disciplinario, y por tanto, al estar cobijado por la convención colectiva de trabajo, el debido proceso disciplinario a aplicar no era el general de su art. 18, sino el especial del parágrafo de ese precepto, de tal manera que, al ser citado a audiencia de cargos y descargos el 18 de diciembre de 2011, quedaba objetivamente demostrada la extemporaneidad en el procedimiento adelantado por Codensa, y por tanto, la pretermisión del término convencional de cinco días contados desde la ocurrencia de la falta grave imputada. Así, recalca en lo notorio del error acusado, en la medida que, de las pruebas citadas como apreciadas erróneamente, quedaba demostrado que Codensa desconoció el procedimiento consagrado en el parágrafo del art. 18 convencional, y por tanto, mal pudo invocar como justa causa para despedir al demandante un hecho ocurrido tres años y nueve meses atrás, cuando ya estaba prescrita la acción disciplinaria convencional y aún la legal, configurándose, además, un perdón por el paso del tiempo, según la jurisprudencia de esta Sala, contenida en una sentencia emitida el 30 de julio de 1976.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 81159 Confiere la calidad de protuberante al error del Tribunal, dado que, de las pruebas apreciadas erróneamente, mal pudo desconocer la extemporaneidad de la apertura del proceso disciplinario convencional, cuando la documental citada daba cuenta de que el hecho imputado como grave sucedió en marzo de 2008 y la citación a descargos fue en diciembre de 2011, máxime si, aún en gracia de discusión, desde el día 10 de noviembre de 2011, ya Codensa sabía de lo acontecido. De tal manera, también le resulta inexcusable el error del Tribunal, al haber considerado que la parte pasiva sólo tuvo conocimiento de la supuesta actuación del demandante, de la cual dio queja Amadeo Roa, el día 15 de diciembre de 2011, cuando desde noviembre ya estaba investigado el caso, y peor aún, desde el mismo 2008, venía cobrando la prestación del servicio de energía prestado al inmueble de Tabio. Como consecuencia, estima que el fallo acusado causó un agravio al actor, lo cual no habría sucedido si no se hubiesen cometidos los errores de hecho indicados. Señala que, de haberse apreciado y valorado correctamente tales «pruebas de conjunto», el ad quem hubiese llegado a una conclusión diferente, teniendo en cuenta la gravedad de la falta imputada, de suerte que el procedimiento aplicable era el del parágrafo del art. 18 convencional, caso en el cual la conclusión habría consistido

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 81159 en que fue extemporánea la citación a descargos, y el procedimiento disciplinario que se le adelantó y como consecuencia, su despido se tomaba injusto. Así entonces, insiste en que la falta de una evaluación de conjunto de la prueba habría dado lugar a establecer que el demandante recibió un despido injustificado, al estar cobijado por el parágrafo indicado, que consagra que para la citación a descargos sólo había cinco días, desde el acaecimiento de la falta grave imputada. Resulta claro para el casacionista que el juzgador apreció y valoró erróneamente la prueba documental mencionada, de tal manera que, si lo hubiese hecho conforme a derecho, habría llegado a una conclusión opuesta a la de su fallo, pues, probado el despido injusto, resultaba procedente el reintegro y reparación integral pedidos en la demanda inicial. Esta falta, según la censura, muestra de manera ostensible que el ad quem aplicó indebidamente su facultad de libre apreciación, por cuanto no empleó las reglas de la sana crítica al colegir la existencia de un despido ajustado a derecho, muy a pesar de no estar debidamente acreditado. Por último, considera que el Tribunal aplicó indebidamente los textos legales citados, como consecuencia de los errores de hecho descritos.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 81159

VII. CONSIDERACIONES Según el Tribunal, Codensa probó que el recurrente incurrió en una justa causa que autorizaba su despido, pues llevó a cabo la instalación no autorizada de un transformador

y pretendió que lo había legalizado, maniobra por la que cobró unos honorarios, de manera que infringió una de las prohibiciones contenidas en su contrato de trabajo. Además, estableció que la empresa cumplió a cabalidad con el debido proceso previo a adoptar aquella decisión. La inconformidad de la censura radica en que, al apreciar erróneamente la prueba documental relacionada en el cargo, el Tribunal cometió el dislate de entender que el laborante incurrió en una justa causa de terminación unilateral del contrato de trabajo, originada en la comisión de una falta grave, dado lo cual, se incumplió el procedimiento especial contenido en el parágrafo de la cláusula 18.ª de la convención colectiva de trabajo 20042007, aparte normativo que limitaba la citación a audiencia de descargos a los cinco días siguientes a la comisión de la falta, cuando en este caso transcurrieron más de tres años entre la supuesta ejecución de ésta y el llamamiento a dicha diligencia. El problema jurídico sometido al estudio de la Corte consiste en establecer si el Tribunal cometió o no los errores fácticos denunciados en el cargo, que lo llevaron a declarar que se demostró la existencia de una justa causa para despedir al recurrente y que esa decisión se adoptó dentro de

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 81159 un procedimiento disciplinario ajustado a la convención colectiva de trabajo. Como marco para adoptar la decisión de esas cuestiones, es preciso señalar que la vía por la cual se dirige el ataque es la de los hechos. Se observa también que acusa una deficiente valoración de pruebas documentales, de cuyo

contenido el Tribunal extrajo, tanto la justa causa de la terminación unilateral del vínculo, decidida por la empleadora, como el cumplimiento del debido proceso convencional dispuesto para tal efecto. Ahora, sobre los errores fácticos, debe destacarse que el Tribunal no pudo cometer el identificado con el literal b), porque dedujo que la falta imputada al entonces trabajador fue grave, de manera que la conclusión contraria, de la que se duele el casacionista, no estuvo entre las que pronunció el juez de la alzada. En cuanto al error relatado en el literal g), nótese que lo que ahí se describe es una aspiración, una pretensión del actor, no un error de hecho, pues la readmisión o reintegro como consecuencia de un despido injusto, no es precisamente un presupuesto de partida de la acción, sino el punto al cual se quiere llegar a través del trámite jurisdiccional, luego no puede ser entendido como un yerro fáctico. Por otra parte, la Corte observa que el cargo no atacó de manera íntegra la base fáctica del fallo criticado que, en

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 81159 punto de la justificación del despido, tuvo en cuenta la denuncia penal presentada por el recurrente Castellanos Cubillos contra Amadeo Roa y la orden de archivo de la respectiva investigación por calumnia y falso testimonio, dispuesta por la Fiscalía General de la Nación el 19 de marzo de 2013, documentos que le dieron al sentenciador de apelaciones la convicción de que los hechos narrados por el entonces denunciado no fueron refutados en esa sede investigativa. Estos elementos probatorios no fueron objeto

de reparo en casación, luego las conclusiones extraídas de ellos quedaron en pie. Además, el colegiado también consideró lo dicho por las partes en sus declaraciones ante el juez de primera instancia, y resaltó que el accionante aceptó la entrega de la citación a descargos y que los rindió, aunque allí manifestó que sólo estuvo una vez en el predio involucrado en los hechos, en octubre de 2