CSJ - SL379-2023

República de Colombia Code Sorna de Justicia Sala de CasaS i Laboral Salads Oescameesflie 11.1 JORGE PRADA SÁNCHEZ Magistrado ponente SL379-2023 Radicación n.° 91677 Acta 6 Bogotá, D. C., primero (1) de marzo de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por ADRIANA DEL ROCÍO ARANGO RODRÍGUEZ, contra la sentencia proferida el 5 de febrero de 2021, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., en el proceso que instauró contra la LOTERÍA DE

BOGOTÁ. y DREAM TEAM PUBLICIDAD S.A.S.

I. ANTECEDENTES Adriana del Rocío Arango Rodríguez pidió se declarara la existencia de un contrato de trabajo con la Lotería de Bogotá, ejecutado entre el 13 de marzo de 2008 y el 20 de enero de 2015, que terminó por despido sin justa causa.

Solicitó el pago del auxilio de cesantía y sus intereses, primas de vacaciones, servicio y navidad, compensación por vacaciones, trabajo suplementario, perjuicios morales,

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.° 91677 indemnizaciones por despido sin justa causa, moratoria y por no consignación de cesantía, indexación, y costas del proceso (fls. 1 a 19). Aunque dijo haber suscrito un contrato de prestación de servicios con la agencia de publicidad Dream Team Publicidad S.A.S. en 2011, precisó que prestó servicios bajo

las instrucciones de la Lotería de Bogotá, en el horario que le fuera impuesto. Informó que debía pedir autorización para ausentarse del lugar de trabajo y fue provista de herramientas para ejecutar el servicio de coordinación e imagen de la marca. La Lotería de Bogotá se resistió a las pretensiones y propuso las excepciones previas de falta de jurisdicción, prescripción, falta del cumplimiento del requisito de procedibilidad, cláusula compromisoria y ausencia de conformación del contradictorio por pasiva. De mérito, las de buena fe e inexistencia de la obligación. (fls.70 a 162). Adujo que la actora estuvo vinculada mediante distintos contratos de prestación de servicios regidos por la Ley 80 de 1993, separados en el tiempo y liquidados al término de cada uno de sus plazos. Que las actividades de la demandante se supeditaron al objeto contractual, en forma independiente y autónoma. Que desde 2011, la entidad suscribió un contrato con Dream Team Publicidad S.A.S., quien, a su vez, contrató a la señora Arango Rodríguez para que le prestara servicios profesionales, pero no tuvo conocimiento de la naturaleza de dicho nexo (fls. 432-442). 2

SCLMPT-10 V.00

6 Radicación n.° 91677 El llamamiento en garantía a Seguros Bolívar S.A., devino ineficaz en virtud de lo preceptuado por el artículo 66 del Código General del Proceso (fls. 163 a 165 y 1131). El 26 de febrero de 2019, la Juez ordenó la vinculación

de la empresa Dream Team Publicidad S.A.S, (fl. 1173). Empero, no contestó la demanda (fl. 1184).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El 3 de febrero de 2020, la Jueza Treinta y Seis Laboral del Circuito de Bogotá, absolvió a las demandadas y gravó con costas a la accionante (fls. 1215 Cd. y 1216).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La alzada se surtió por apelación de la demandante. El Tribunal confirmó el fallo del a quo, sin imposición de costas

(fls. 1237 a 1244). Tras aludir al principio de primacía de la realidad sobre las formalidades adoptadas por los contratantes y a los artículos 1.0 de la Ley de 1945 y 20 del Decreto 2127 de 6.a 1945, sobre la presunción de existencia de un contrato de trabajo una vez probada la prestación personal del servicio, copió un pasaje de la sentencia CSJ 5L4702-2018. Así mismo, se refirió al Acuerdo 001 de 29 de mayo de 2007, sobre la naturaleza jurídica de la Lotería de Bogotá, y al Decreto 44748 de 1969», sobre la clasificación del personal a

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.° 91677 su servicio. También, referenció el numeral 3.° del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, para descender al recaudo probatorio, en aras de verificar si entre las partes había mediado una relación subordinada de trabajo. Dedujo acreditada la prestación personal del servicio, con las certificaciones expedidas por el secretario general de

la Lotería de Bogotá (fls. 43 a 60, 192 a 193 y 241), sobre los 14 contratos de prestación de servicios celebrados entre la demandante y esa entidad, junto con el que suscribieron la actora y Dream Team Publicidad S.A.S., más la prórroga (fls. 38 a 41 y42). Igualmente, refirió los firmados entre las demandadas (junto con el acta de posesión (folio 169 a 176), pólizas de seguro y conceptos técnicos realizados por la demandante, objeto de los contratos de prestación de servicios, cuentas de cobro, memorandos, órdenes de pago, constancias e informes de actividades, actas de seguimientos conceptos técnicos y evaluación de proveedores y demás como se advierte a folios 720a 1116». En función de verificar si se había desvirtuado la presunción de existencia de contrato de trabajo, apuntó lo que extrajo de los testimonios de Jorge Rolando Figueredo Sanabria, Sandra Milena Trujillo Vargas y Roberto Conde Romero. Enseguida, expuso: Ahora bien, frente a la existencia o no del elemento de subordinación, propio de las relaciones laborales, se tiene en

SCLA3PT-10 V.00 4

7 Radicación n.° 91677 primer lugar en relación al testigo Jorge Figueredo, si bien señaló que recibía órdenes, lo cierto es que no especificó el tipo de órdenes que le impartían a la demandante, o si eran de manera directa, tampoco detalló en específico si la actora asistía regularmente a las instalaciones de la Lotería de Bogotá, sin especificar si tenía algún tipo de horario impuesto por la entidad,

tan solo indicó que tenía conocimiento que contaba con un escritorio, computador y teléfono. Por otro lado, señaló que si bien, la entidad contaba con un sistema de registro para el ingreso de los funcionarios, desconoce si la demandante debía pasar por el mismo. Para reforzar lo anterior, basta con las declaraciones efectuadas por los otros dos testigos decretados y practicados dentro del presente proceso, pues tanto la señora Sandra Trujillo, como el señor Roberto Conde, fueron coincidentes en afirmar que la demandante no estaba sometida a un horario, y tampoco estaba sometida al control biométrico digital que estaba dispuesto para los funcionarios de la entidad, y que además, tenía plena autonomía en el cumplimiento de las obligaciones del contrato de trabajo, pues tan solo bastaba con que al final del contrato rindiera un informe del cumplimiento del mismo, mas no en la forma de ejecutarlo. Consideró no probada la existencia de una sola relación con la Lotería de Bogotá, porque en el año 2011 la actora suscribió contrato de prestación de servicios con Dream Team Publicidad S.A.S. Precisó que si bien, en el fallo CSJ SL4332-2020 se previó la posibilidad de declarar una sola relación laboral, cuando mediaban interrupciones no superiores a 3 meses, en este caso «habría lugar a declarar dos periodos de la relación laboral, máxime si se tiene en cuenta que para el año 2012 existió otra interrupción sumada a la de diciembre de 2012 a enero de 2013 casi un mes, y en el año 2013 de mayo a agosto, sin que por tanto exista continuidad en el servicio, de manera estricta, lo que no

permite verificar eventualmente la existencia única de una relación laboral».

SCLAPT-10 V.00 5

Radicación n.° 91677 De la prueba testimonial, extrajo que se veía comprometido el elemento intuito personae que caracteriza los contratos de trabajo, toda vez que no refirió la presencia de llamados de atención o imposición de sanciones por ausentarse del sitio de trabajo. También, infirió que la actora ejecutó las actividades de «coordinación y organización en la publicidad de los eventos que tuviese la Lotería», de manera autónoma porque presentaba informe a la finalización de los contratos y para su ejecución no mediaron órdenes directas de algún funcionario de la Lotería de Bogotá.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante, fue concedido por el Tribunal y admitido por la Corte. Se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la casación de las sentencias de primer y segundo grado, para que, en sede de instancia, se revoque la primera y, en su lugar, «condenar al pago de todas las pretensiones».

Con tal propósito formula 2 cargos, por la causal primera de casación, que merecieron réplica de la Lotería de Bogotá. Se estudiarán conjuntamente, dada la identidad de argumentos y finalidad.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 91677

VI. CARGO PRIMERO Acusa violación directa por «interpretación y aplicación indebida» de los artículos 20 del Decreto «2125 de 1945», 1.° de la Ley de 1945, 3-32 de la Ley 80 de 1993 y 53 de la

6.a Constitución Política. Tras citar el inciso 3.° del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, variada jurisprudencia de las Cortes Constitucional y Suprema de Justicia, así como del Consejo de Estado, sostiene que estuvo vinculada mediante sucesivos contratos de prestación de servicios a la Lotería de Bogotá durante 7 arios, por manera que el vinculo se convirtió en laboral, ordinario y permanente. Que las labores de mercadeo y publicidad que desarrolló para aquella, concuerdan con su objeto social. Reproduce el artículo 5.° del Acuerdo 1 del 29 de mayo de 2007 que prevé: COMPETENCIA GENERAL. Para el desarrollo de su objeto, la Empresa con sujeción a las normas legales y estatutarias, podrá realizar las siguientes actividades: Explotar directamente en asocio de otras loterías por contrato, los sorteos ordinarios, extraordinarios y aquellos otros sistemas de juegos de suerte y azar, como Loterías; Apuestas permanentes y otros que la Ley autorice. Realizar directamente o a través de sociedades que se constituyan con entidades públicas o privadas, operaciones comerciales o industriales con el fin de incrementar el producto de sus ingresos, dentro de los límites establecidos por la Ley. Aduce haber ejecutado actividades misionales, propias, necesarias y permanentes de la Lotería de Bogotá, tanto que fue necesario proveer un cargo de planta que desarrollara las

SCLAIPT-10 V.00 7

Radicación n.° 91677 mismas labores que desempeñó. Asevera que Juzgado y Tribunal debieron declarar la existencia de un contrato de trabajo en virtud de lo

preceptuado en los artículos 1.° y 20 del Decreto 2127 de 1945, como da cuenta la certificación laboral que expidió la Lotería de Bogotá y el testimonio de Jorge Rolando Figueredo. VIL CARGO SEGUNDO Asegura que en las sentencias de instancia se incurrió en «apreciación errónea de las pruebas aportadas, EVIDENTES ERRORES DE HECHO y DERECHO, es decir infracción legal como consecuencia de errores de hecho y/o derecho en la apreciación de las pruebas». Tras reiterar los argumentos expuestos en el primer cargo. Sostiene que los falladores de instancia consideraron que la Lotería de Bogotá derruyó la presunción de existencia del contrato de trabajo y acreditó inexistencia de subordinación, con fundamento en la errónea valoración de la certificación expedida por la Lotería de Bogotá y los testimonios de Roberto Conde Romero, Jorge Rolando Figueredo Sanabria y Sandra Milena Trujillo, que no se caracterizan por su imparcialidad, teniendo en cuenta que son (funcionarios supeditados y vinculados def orma directa a la entidad».

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 91677

VIII. RÉPLICA La accionada endilga deficiencias al alcance de la impugnación. Aduce que, en el primer cargo, acusa aplicación indebida e intelección equivocada de disposiciones que no fueron llamadas a operar por el Tribunal. Resalta que la censura no demuestra los errores endilgados a las sentencias de primer y segundo grado, y que las pruebas

acusadas no son calificadas en casación.

IX. CONSIDERACIONES En perjuicio de la claridad y fundamentación que se espera del recurso extraordinario, la censura incurre en varias deficiencias en el planteamiento y demostración de la acusación. En virtud de la flexibilización de las exigencias técnicas y formales del recurso de casación, que procura la prevalencia del derecho sustancial, así como el cumplimiento de los objetivos del medio de impugnación, tales falencias son superables.

Aunque solicita la casación de las sentencias de primera y segunda instancia, no solo porque del desarrollo de la primera acusación se desprende que la carga argumentativa se dirige contra el fallo de segundo nivel, sino porque así lo impone la lógica del recurso, se torna imperativo asumir que logrado el quiebre de este pronunciamiento, aspira a que se le concedan las pretensiones; desde luego, previa revocatoria de la decisión absolutoria del a quo.

SCLAPT-10 V.00 9

Radicación n.° 91677 Si bien, en el primer cargo acusa indebida aplicación e interpretación errónea como modalidad de violación, la forma en que se resuelve la inconformidad, permitirá vislumbrar cómo es que, respecto de algunas normas se predica el primer submotivo y de las otras, el restante. La mezcla de cuestionamientos de orden fáctico y jurídico en que incurre en el primer cargo, es solucionable dejando de lado los cuestionamientos a la valoración de los medios de convicción. La Sala se ocupará solo de los reproches jurídicos. Dado que carece de proposición jurídica, y la impugnante omite desplegar todo esfuerzo en aras de

demostrar la comisión de un error de hecho manifiesto o evidente que dé al traste con el pronunciamiento gravado, la segunda imputación no será objeto de análisis. Como se esbozó, la lectura del primer cargo permite inferir que el descontento de la censura radica en que si bien, el juzgador de la alzada entendió el significado del principio de primacía de la realidad sobre las formalidades, al momento de aplicar los preceptos legales de orden sustancial que estimó pertinentes, dedujo indemostrada la subordinación propia del contrato de trabajo, de donde siguió a concluir que la demandante ejecutó su labor en forma independiente y autónoma. De antaño, es verdad averiguada que cuando se trata de verificar la naturaleza del vínculo que ató a las partes, el SCLAJPT-10 V.00 lo lo Radicación n.° 91677 juez laboral debe auscultar todo el acervo probatorio en procura de identificar elementos y rasgos característicos que sirvan para desvirtuar la naturaleza laboral del vínculo, que se presume una vez acreditada la prestación personal del servicio. Todo ello, al margen del rótulo y la denominación que se le dé en el documento contentivo del acuerdo entre las partes. Se trata de materializar el principio arriba mencionado, vertido en el artículo 53 de la Constitución Política. Este principio no podía ser ignorado o desatendido por el fallador de la alzada, en razón a su raigambre fundamental y a su propósito tutelar de los derechos mínimos e irrenunciables del trabajador, de cara también al principio de la buena fe. Conviene recordar que el artículo 20 del Decreto 2127

de 1945, invocado por el juez plural, contiene una ventaja probatoria para quien demande su condición de trabajador dependiente. La prestación del servicio a una persona natural o jurídica, hace presumir, iuris tantum, el contrato de trabajo, sin que sea necesario probar la subordinación o dependencia laboral. De esta suerte, surge para el demandado la carga de desvirtuar la presunción, mediante la aportación de elementos de juicio con la contundencia necesaria que acrediten que, en realidad, la relación fue independiente o autónoma.

SCLAUPT-10 V.00

Radicación n.° 91677 Según se memoró al historiar la actuación en las instancias, el Tribunal asentó que el accionado tenía la carga de desvirtuar el contrato de trabajo y, aunque indicó que el trabajador no debía demostrar este elemento, en la parte final de su disertación asentó: Ahora bien, vale la pena resaltar que ninguno de los testigos traídos a juicio pudo dar fe o constatar las órdenes directas por parte de algún funcionario de la Lotería de Bogotá que puedan calificarse como propias del elemento de subordinación jurídica de un contrato de trabajo, pues tan solo manifestaron actividades de coordinación y organización en la publicidad de los eventos que tuviese la Lotería de Bogotá, reiterando que nunca se evidenció que le impartieran una orden directa por parte del encargado del área, lo único que evidenció fue el cumplimiento del objeto del contrato de prestación de servicios, sin que mediara una orden o instrucción para la ejecución de su labor. Teniendo en cuenta lo anterior, en los términos planteados

dentro de la demanda, la prueba recaudada no permite determinar la existencia de una relación laboral entre las partes, por el contrario la prueba testimonial y documental que obra dentro del plenario da cuenta [de] que el vínculo era autónomo e independiente, que la demandante no recibía órdenes o instrucciones de manera directa, así como tampoco el cumplimiento de un horario, debiendo únicamente cumplir al finalizar el término del contrato, con las obligaciones allí impuestas, informando el resultado del mismo, y que en el eventual caso en que debía ausentarse de las instalaciones de la Lotería de Bogotá podía hacerlo sin pedir autorización, razón por la cual, al no reunirse los elementos establecidos en el numeral 3° del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, para determinar la existencia de una relación laboral en virtud del principio de la primacía de la realidad, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 167 del C.G.P, con los principios que informan la carga de la prueba, la parte demandante debe soportar la imposición de una decisión absolutoria, pues no se allanó a la obligación de probar sus afirmaciones. Lo transcrito en el primer párrafo, deja ver claramente que al momento de aplicar el postulado contenido en el

SCLAPT-10 V.00 12

44 Radicación n.° 91677 artículo 20 del Decreto 2127 de 1945, elj uzgador de la alzada se separó de la enseñanza que había proclamado renglones arriba. A pesar de que había precisado que la prestación personal del servicio genera la plurimencionada presunción,

de suerte que a quien es señalado como patrono incumbe desvirtuarla, el análisis del acervo probatorio no lo hizo en perspectiva de verificar si el demandado había logrado este propósito. Evidentemente, analizó los elementos de convicción incorporados al plenario, en busca de pruebas de la subordinación, de suerte que, al final del día, distorsionó el alcance de la norma sustancial denunciada y contrarió inveterada jurisprudencia sobre la materia. Así las cosas, emerge palmario que el juez colegiado incurrió en el error de orden jurídico endilgado por la censura pues, a pesar de que entendió que a la luz de la regla prevista en el artículo 20 del Decreto 2127 de 1945, la acreditación de la prestación personal del servicio daba pie para presumir la existencia de un contrato de trabajo, al abordar la valoración probatoria tergiversó tal premisa, al punto que reclamó pruebas de la subordinación como condición para la declaración del vínculo, con lo cual emerge evidente que aplicó indebidamente la disposición referida. En consecuencia, el primer cargo es fundado y se casará la sentencia gravada. Sin costas en el recurso extraordinario, dada la prosperidad de la acusación.

SCLAJPT10 V.00 13

Radicación n.° 91677

X. SENTENCIA DE INSTANCIA Del análisis del recaudo probatorio, el fallador de la instancia inicial coligió inexistente un contrato de trabajo entre las partes. En el propósito de verificar si había sido desvirtuada la presunción del artículo 20 del Decreto 2127

de 1945, consideró:

En este sentido, para el despacho, resulta entonces que la encartada si logró desvirtuar esa presunción de que la vinculación de la señora Arango Rodríguez estaba regida por un contrato de naturaleza laboral, (...). [...] en gracia de discusión, si se hubiera probado o no se hubiera desvirtuado en debida forma la presunción de existencia del contrato de trabajo, la señora Arango Rodríguez tuvo el vínculo o el contrato número 068 del 26 de abril al 25 de diciembre del ario 2012 y, el siguiente contrato se indica fue el número 006 del 21 de enero al 20 de mayo de 2013. Nuevamente a partir de allí, se dice en la demanda que, la demandante fue (...) vinculada con la Lotería de Bogotá el 21 de agosto del mismo ario y hasta el 20 de enero de 2014 (sic), luego vemos en el primer escenario una interrupción o un periodo de tiempo transcurrido cercano a un mes y, en el segundo escenario casi 3 meses, reitero entre mayo y agosto del ario 2013, lo que pues también, aparece en cuanto al primer contrato mencionado de manera clara a folios 56 y 57, y también en estos folios 57 y 58 se verifica la culminación de ese vínculo el 20 de mayo de 2013 y la suscripción del siguiente contrato para el 21 de agosto y, reitero, de ese mismo ario, lo que no permite, reitero, o permitiría en caso tal, verificar la existencia de un único contrato como lo reclama la accionante desde el ario 2008 y hasta el 2015 que, reitero, sería otra razón adicional para

no poder acceder a las pretensiones en la forma en que fueron elevadas en el escrito introductorio. En la fundamentación del recurso de apelación, luego de leer el artículo 20 del Decreto 2127 de 1945, la promotora del juicio insiste que no fue infirmada la presunción de que trata el precepto mencionado. Entre otras razones, adujo que 14

SCLAWT-10 V.00

42. Radicación n.° 91677 el testigo Figueredo había expuesto que la accionante, asistía a la dependencia oficial de lunes a viernes y ejecutaba as tareas asignadas con los elementos suministrados por la entidad. Que el declarante aseveró que sí había una persona perteneciente a la planta de personal que desarrollaba funciones de mercadeo. Que como las actividades de la demandante eran misionales fue necesario vincular a la planta una persona que las adelantara y ahí fue desvinculada. Sobre la versión de Sandra Trujillo destacó que solo había manifestado que la veía, pero no sabía cómo se desenvolvió la relación. Reiteró que Adriana Arango, supuesta contratista, fue designada profesional de apoyo en la supervisión de contratos. Adicionalmente, dijo, no se satisfizo la exigencia de temporalidad de que trata el artículo 32 de la Ley 80 de 1993, en tanto el nexo permaneció vigente cerca de 7 arios. Agregó que la inasistencia del representante legal de la Lotería de Bogotá a la audiencia del artículo 77 del Código Procesal del Trabajo, genera un indicio grave en su contra. Por último, se refirió a la triangulación que se presentó

durante un tiempo a través de la empresa Dream Teams. Para resolver, es necesario partir de la naturaleza de Empresa Industrial y Comercial del Estado del orden Distrital de la enjuiciada. Fue creada por Acuerdo No. 81 de 1997, en armonía con el Acuerdo de Junta Directiva 001 del 29 de mayo de 2007 que aprobó sus estatutos, el artículo 23

SCLAIPT-10 V.00 15

Radicación n.° 91677 previó: SERVIDORES PUBLICOS. Las personas que prestan sus servicios a la Lotería de Bogotá se denominarán empleados Públicos o Trabajadores oficiales. Son empleados Públicos de libre nombramiento y remoción las personas que ocupen los siguientes cargos: el Gerente General, el Subgerente General de la Entidad Descentralizada Comercial, el Secretario General, el Jefe de la Oficina de Control Interno, y el Tesorero General. Todos los demás serán trabajadores oficiales. Bajo el anterior marco normativo, la Sala se ocupará de resolver la apelación. Prestación personal del servicio y subordinación. Las certificaciones visibles del folio 26 al 29, el contrato de «consultorio.» No. 2011-01, así como su prórroga (fl. 38 a 42), la certificación expedida por el secretario general de la Lotería de Bogotá (fls. 43 a 60), son expresión de la forma contractual adoptada por la entidad para vincular a la demandante, pero no de la independencia con la que cumplió las actividades impuestas por la enjuiciada. Mediante los memorandos de 27 de febrero, 15 de enero, 15 de marzo, 12 de abril y 17 de abril de 2013 (fls. 30

a 34) dirigidos a la demandante, el subgerente general de la Lotería de Bogotá, Roberto Conde Romero,i nformó que había sido designada profesional de apoyo de la Subgerencia General para la supervisión del contrato vigente. Inequívocamente, esos documentos contienen órdenes directas a la accionante de su superior para que se desempeñara como trabajadora de la entidad demandada. 16

SCLAJPT-10 V.00

43 Radicación n.° 91677 Con los testimonios de Jorge Orlando Figueredo, Sandra Trujillo y Roberto Conde Romero, quedó demostrado que la actora prestó personalmente servicios a la Lotería de Bogotá. Por lo tanto, conforme a los artículos 53 de la Constitución Política y 20 del Decreto 2127 de 1945, se presume la subordinación, de modo que era la demandada quien tenía la carga de desvirtuarla. Si bien, la segunda y el tercer declarante, afirmaron que Arango González no tenia jefe, no recibía órdenes, ni cumplía horario, el testigo Jorge Orlando Figueredo, identificó a Henry Jair como subgerente comercial y jefe inmediato de la actora; así mismo, depuso que era la persona que supervisaba el cumplimiento de sus funciones en tiempo, modo y lugar. Todos los testigos coincidieron que las tareas asignadas a la accionante eran iguales a las desarrolladas por el personal de planta, y que luego se realizó un concurso para proveer un cargo con similares funciones a las que ejecutó la actora. El señor Orlando Figueredo dijo que la actora «se dedicaba a la parte comercial de la lotería» y que «tenía su

escritorio todo lo normal, (...) su espacio su silla su teléfono su computador, lo normal, ejercía allá afuera y en la lotería pues ellos tenían varios eventos fuera de la lotería». También, afirmó que «Normalmente se la pasaba en la oficina (...) prestaba los servidos de lunes a viernes como nosotros (...) yo la veía normalmente todos los días». Manifestó que «Dependía directamente del subgerente comercial (...) Ella tuvo como 4 o

SCLA)PT-10 V.00 17

Radicación n.° 91677 5 subgerentes». En punto a la desvinculación de la demandante, aseguró que «La lotería realizó un concurso interno para proveer unos cargos (...) y nos presentamos varios, después del concurso nombraron otra persona que ganó el concurso y de ahí no se más, fue en el 2014 más o menos». Sandra Trujillo afirmó que la oficina de la actora «quedaba conjunta a la mía, el escritorio y uno la veía constantemente ahí pero dependiendo de las actividades que debía hacer salía de la entidad» y sus funciones se «veían de la subg erencia general». Roberto Conde Romero afirmó que la actora «tenía un espacio en la Lotería de Bogotá». Agregó que: [...] no se volvió a contratar Adriana porque en un estudio que hizo la Lotería de Bogotá con la Universidad Nacional frente a temas de cargas laborales se generó la necesidad de estructurar la institución (...) se vinculó a alguien de planta para realizar las actividades de Adriana, hubo un espacio mientras que se daba el proceso de aplicar la nueva estructura que estaba planteando la

Universidad Nacional frente a esos ejercicios y se nombró la persona cuando efectivamente se cumplieron los requisitos para ocupar ese cargo. Sin hesitación, los anteriores relatos y documentos acreditan la prestación personal del servicio de Adriana del Rocío Arango a la Lotería de Bogotá, de donde surge la presunción de que trata el artículo 20 del Decreto 2127 de

1945. Pero, además, se revelan como elementos probatorios que sirven al propósito de corroborar la subordinación a que estuvo sometida la trabajadora respecto de la enjuiciada.

18

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.° 91677 Nada diferente puede colegirse del contenido de los memorandos que obran entre los folios 30 y 34, en la medida en que se informa a la señora Arango Rodríguez que fue «designada como el profesional de apoyo de la Subgerencia General, para la supervisión del mencionado contrato». Ni más, ni menos, se trató de la asignación de funciones propias del personal de planta de la entidad, a la demandante. Extremos temporales. De cara a la afirmación de la promotora delj uicio de que laboró para la entidad del 13 de marzo de 2008 al 20 de enero de 2015, la enjuiciada aceptó la suscripción de varios contratos de prestación de servicios con la accionante, dentro de ese lapso, aunque no su continuidad (fls. 26 a 27 y 75 a 82). El vínculo laboral que existió entre la demandante y la Lotería de Bogotá desde el 7 de febrero hasta el 7 de junio de 2011, se desprende del contrato de prestación de servicios

que suscribió la Lotería de Bogotá con Dream Team Publicidad SAS el 7 de febrero de 2011 (fls. 560 a 564), para que, conforme a su cláusula 4.a, esta empresa realizara, entre otras, las siguientes funciones: (...) 3) asesorar permanentemente a la LOTERÍA DE BOGOTÁ, en las estrategias de comunicación, comerciales y de marketing que deban ejecutarse, 4) Acompañar las diferentes actividades de marketing que desarrolle e implemente la LOTERIA DE BOGOTÁ, durante el tiempo de duración del contrato. 5) Elaborar diversas campañas de expectativa, lanzamiento y sostenimiento a solicitud de la LOTERIA DE BOGOTA. 6)Desarrollar el concepto creativo y ejecutar la estrategia publicitaria planteada por el

SCLAJPT-10 V.00

19 Radicación n.° 91677 CONTRATISTA en su propuesta, (...) 9) Elaborar y diseñar la parte creativa de la información de las listas de resultados de los sorteos ordinarios de la Lotería de Bogotá, realizados cada semana. Reposa el contrato de «consultoría» que firmó la demandante, como contratista, y Dream Team Publicidad SAS, como agencia, el 7 de febrero de 2011 (fls. 38 a 42); en su cláusula 13 se convino: «LUGAR Y HORARIO DE PRESTACIÓN DEL SERVICIO: EL CONTRATISTA le prestará sus servicios profesionales a la LOTERIA DE BOGOTÁ, en la ciudad de Bogotá, en el horario convenido por las partes». De este enunciado no se desprende nada diferente al envío de la accionante a

prestar sus servicios a la Lotería de Bogotá, de donde se sigue que la agencia fungió como simple intermediaria y el verdadero empleador fue la entidad oficial. La Sala acogerá como hitos temporales de la relación de trabajo, los aceptados por la Lo