CSJ - SL400-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL400-2023 Radicación n.° 93341 Acta 04 Bogotá, D. C., trece (13) de febrero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S. A., contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el treinta (30) de abril de dos mil veintiuno (2021), en el proceso que le instauró JOSÉ ODERAY ORJUELA

OROZCO al OPERADOR SOLIDARIO DE PROPIETARIOS TRANSPORTADORES COOBUS SAS. EN LIQUIDACIÓN y solidariamente a la recurrente.

I. ANTECEDENTES José Oderay Orjuela Orozco llamó a juicio al Operador Solidario de Propietarios Transportadores Coobus SAS en Liquidación y en solidaridad a la Empresa de Transporte del

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 93341 Tercer Milenio Transmilenio S. A., con el fin de que se declarara que entre las partes existió un contrato de trabajo, el cual terminó sin justa causa; que las demandadas deberán pagar solidariamente los sueldos pendientes, desde el 1° de julio de 2014 hasta la fecha, las cesantías por valor de $3.709.563, los intereses a las mismas $381.954, las vacaciones $1.744.167, prima de servicios $3.709.563, entre el inicio del vínculo y el 19 de agosto de 2016; los aportes a

salud, pensión, riesgos laborales y caja de compensación. Que se condenara a pagar un día de salario por cada día de retardo en la cancelación de las prestaciones debidas, conforme al artículo 65 del CST; todas las sumas reclamadas debidamente indexadas y las que se probaran en el proceso, de acuerdo con las facultades ultra y extra petita y las costas procesales. Fundamentó sus peticiones, en que Coobus SAS y Transmilenio S. A. celebraron el Contrato de Concesión n.° 005 de 2010; que el objeto era la explotación preferencial y no exclusiva de la prestación del servicio público de transporte de pasajeros dentro del esquema SITP; que estuvo subordinado para ambas empresas, debido al acuerdo existente entre ellas. Explicó que celebró contrato a término indefinido con Coobus SAS el 18 de abril de 2013, desempeñando el cargo de operador de bus zonal; que devengaba un salario de $750.000 con un bono de $300.000 variable; que el 24 siguiente se adicionó una cláusula mejorando el básico

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 93341 mensual en la suma de $850.000 con la misma bonificación; que su sueldo era variable, que conforme los desprendibles de pago, la remuneración mensual era de $1.576.575. Expuso que en abril de 2014 la empresa dejó de funcionar intempestivamente, sin que hubiera evidencia de haberse solicitado autorización a las autoridades laborales para el cierre; que nunca se le terminó la relación laboral, conforme a las certificaciones expedidas y, por tanto, seguía

como trabajador activo de la compañía. Aseguró que el 4 de mayo de 2017, presentó reclamación administrativa a Transmilenio S. A. y el 8 siguiente recibió respuesta aduciendo que no tenía nada que ver con la contratación de los empleados de Coobus SAS; sin embargo, en Oficio del 12 de julio de 2016, le informó la decisión de desvincular la totalidad de conductores de esa empresa. Manifestó que Coobus SAS terminó el contrato de trabajo en cumplimiento a lo ordenado por la Superintendencia de Sociedades en el Auto n.° 400-012524 de 19 de agosto de 2016, sin ningún tipo de pago de acreencias laborales, (f.°19 al 30, cuaderno principal). Transmilenio S. A. se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó que la existencia del contrato de concesión, el objeto del mismo; que le elevó reclamación administrativa y su contestación. Respecto de los demás dijo no constarle o no ser ciertos.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 93341 Propuso como excepciones de fondo las de falta de legitimación en la causa por pasiva, «inexistencia de la relación laboral entre José Oderay Orjuela Orozco y Transmilenio S.A.», «inexistencia de responsabilidad solidaria, inexistencia de las obligaciones pretendidas, indebida integración del contradictorio», prescripción de la acción, buena fe y la genérica (f.°46 a 55, cuaderno principal). Mediante auto del 25 de septiembre de 2019 el juzgado de conocimiento dio por no contestada la demanda de

Coobus SAS. (f.°57, ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 19 de septiembre de 2019 (f.°66 a 67 Acta, 65, CD, cuaderno principal), resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre JOSÉ ODERAY ORJUELA

OROZCO y OPERADOR SOLIDARIO DE PROPIETARIOS TRANSPORTADORES COOBUS SAS, EN LIQUIDACIÓN JUDICIAL, existió un contrato de trabajo desde el 18 de abril de 2013 hasta el 28 de abril de 2016.

SEGUNDO: CONDENAR a OPERADOR SOLIDARIO DE PROPIETARIOS TRANSPORTADORES COOBUS SAS, EN LIQUIDACIÓN JUDICIAL y solidariamente a EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A., a pagar a JOSÉ ODERAY ORJUELA OROZCO, los siguientes conceptos: A. $17.368.333, por concepto de salarios insolutos.

B. $2.150.079, por concepto de auxilio de cesantías.

C. $233.480, por concepto de intereses sobre las cesantías.

D. $2.150.079, por concepto de prima de servicios.

E. $989.305, por concepto de compensación en dinero de las vacaciones

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 93341

F. $1.999.073, por concepto de indemnización por despido injusto.

G. $3.116.666, por concepto de indemnización moratoria de que trata el artículo 65 del CST, por el periodo del 29 de abril de 2016

al 18 de agosto de 2016.

H. Las anteriores condenas deberán ser indexadas teniendo en cuenta como IPC inicial, el del mes de agosto de 2016 y como IPC final, el del mes anterior al que se efectúe su pago. En esto se hace una pequeña precisión complementando las consideraciones.

TERCERO: CONDENAR a OPERADOR SOLIDARIO DE PROPIETARIOS TRANSPORTADORES COOBUS SAS, EN LIQUIDACIÓN JUDICIAL y solidariamente a EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A., a pagar a favor de JOSÉ ODERAY ORJUELA OROZCO, los aportes al sistema de seguridad social en pensiones por el periodo del 16 de julio de 2014 al 28 de abril de 2016, teniendo en cuenta un Ingreso Base de Cotización de $850.000, junto con los respectivos intereses moratorios a satisfacción de la entidad de seguridad social a la cual se encuentre afiliado el actor.

CUARTO: ABSOLVER a las demandadas de las demás pretensiones de la demandada.

QUINTO: COSTAS a cargo de las demandadas. Inclúyase en la liquidación de costas la suma de $2.000.000, valor en que se estiman las agencias en derecho a cargo de cada una de las demandadas.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, al conocer del recurso de apelación interpuesto por Transmilenio S. A., mediante fallo del 30 de abril de 2021, confirmó la decisión de primer grado y se abstuvo de imponer costas (f.° 103 a 104, cuaderno principal)

En lo que interesa al recurso extraordinario, consideró que, de acuerdo con las pruebas la relación tuvo como extremos temporales del 18 de abril de 2013 al 28 de abril de 2016.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 93341 Respecto de la solidaridad razonó que se remitía a los términos del artículo 34 del CST; que esta Sala ha explicado que la responsabilidad del dueño de la obra era la regla general, a menos que se tratara de actividades extrañas a las normales de la empresa o negocio, evento en que desaparecía la obligación del contratante de responder por las acreencias laborales e indemnizaciones de los trabajadores del contratista. Precisó que Transmilenio S. A. y Coobus SAS, suscribieron el Contrato de Concesión n.° 005 de 16 de noviembre de 2010 y se refirió a su objeto; así como al registrado en el certificado de existencia y representación legal de Transmilenio y señaló que contrastados los dos se colegía que los servicios prestados por Coobus SAS como contratista independiente correspondían a labores conexas y complementarias de las actividades normales del concedente, indispensables en su gestión diaria y cotidiana de organizar y planear el servicio integrado de transporte público urbano de pasajeros en el distrito capital y su área de influencia, pues la explotación de este complementa y desarrolla su objeto social y económico. Concluyó que las tareas ejecutadas por Coobus SAS en desarrollo del pacto suscrito con Transmilenio S. A. no eran extrañas a las habituales de esta última; resaltó que esta

decisión no afectaba la prohibición contenida en el numeral 6° artículo 3° del Acuerdo 044 de 1999, que impedía a Transmilenio ser operador o socio del transporte masivo terrestre urbano automotor -operación que debe contratar

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 93341 con empresas privadas-, en tanto lo que se definió era la responsabilidad solidaria que correspondía a esta sociedad como beneficiaria del reseñado contrato de concesión. Sobre la prescripción sostuvo que en el sublite se declaró la existencia de un contrato de trabajo vigente del 18 de abril de 2013 al 28 de abril de 2016 y se condenó al pago de cesantías con intereses, prima de servicios y vacaciones causadas con posterioridad al 14 de julio de 2014 y hasta la finalización del vínculo, conceptos sobre los cuales no se configuró el término trienal extintivo, debido a que el trabajador reclamó sus derechos el 4 de mayo de 2017 y presentó el libelo incoatorio el 17 de octubre siguiente, como daba cuenta el acta de reparto.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Transmilenio S. A, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, revoque el numeral segundo, tercero y quinto de la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogotá, en relación con la responsabilidad solidaria de que trata el artículo 34 del CST en cabeza de esta empresa.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 93341 Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, los cuales fueron replicados y estudiaran de manera conjunta, pues a pesar de estar encaminado el tercero por distinta vía persiguen el mismo fin.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia por violación directa de la ley sustancial, en la modalidad de interpretación errónea: […] del artículo 3° del Decreto 2351 de 1965 que subrogó el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo y los artículos 22, 23, 24, 65, 127, 181, 186, 189, 249 y 306 del Código Sustantivo de Trabajo, los artículos 1°, 2° y 3° de la ley 86 de 1959, el artículo 15 de la ley 15 de 1959, el artículo 36 de ley 336 de 1996, el artículo 7° de la ley 310 de 1996, el numeral 11 del artículo 50 de la Ley 1116 de 2006, los artículos 1568, 1571, 1572, 1577 y 2346, 2347, 2348 y 2349 de Código Civil y el artículo 53 de la

Constitución Política. Luego de transcribir las consideraciones del Tribunal refiere que el razonamiento de la decisión no resulta ajustado a derecho, pues le confiere una interpretación errónea al artículo 34 del CST que derivó en indicar «que los servicios prestados por COOBUS como contratista independiente corresponden a labores conexas y complementarias de las actividades normales de TRANSMILENIO», pues para su

determinación no sólo se debe revisar los objetos sociales de las encartadas, sino también el del contratante de cara al contractual y las características de la actividad individualmente desarrollada por el empleado, así como el alcance de la norma y de la excepción contenida en ella.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 93341 Asevera que se quedó corto el Tribunal, pues existen dos hipótesis que contempla la ley para configurar una responsabilidad solidaria como son las contenidas en el artículo 13 de la Ley 15 de 1959 y el 36 de la Ley 336 de 1996, los cuales reproduce, empero, tampoco se configuran en el caso bajo estudio en lo que concierne a Transmilenio S. A., sino en relación con el codemandado y el propietario del vehículo. Reseña que, conforme a la jurisprudencia de esta Sala la solidaridad obedece a la imperiosa necesidad de proteger los derechos de los trabajadores, haciendo extensivas al obligado solidario, en su condición de beneficiario o dueño de la obra contratada las deudas laborales a cargo del contratista, quien es el empleador, sin que esto signifique que se haga responsable al contratante de las acreencias derivadas de la relación y la culpa del empleador, sino que por virtud de la solidaridad le son exigibles. En relación cita las sentencias CSJ SL2234-2014, CSJ SL4692-2017, CSJ

SL3774-2021, CSJ SL5129-2021.

Indica las definiciones sobre los conceptos extraño y normal y colige que la excepción de que trata el artículo 34 del CST se configura cuando la labor desempeñada por el

subordinado es ajena de la habitual, ordinaria o común que realiza el favorecido con el trabajo, es decir, cuando no hace parte del giro ordinario de los negocios; que es necesario determinar la gestión que ejecuta quien se favorece con la tarea contratada y luego contrastarla con la del empleado para concluir si es extraña; que así se ha entendido por esta

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 93341 Corporación en pronunciamientos como CSJ SL, 1 mar. 2010, rad. 35864 Dice que la solidaridad que predicó a su cargo la decisión atacada, en virtud de la posibilidad de organizar y concesionar el servicio de transporte público urbano de pasajeros en el Distrito Capital, echa de menos, lo que la Corte Constitucional ha indicado frente a la regulación de ese servicio en sentencia CC C-539-1995, a través de la cual estudió el artículo 1° y 13 de la Ley 86 de 1989; indica que en esta jurisprudencia se citó el fallo CC C-517-1992 con respecto a las relaciones entre el poder central y las instancias departamental y municipal en materia de servicios públicos e identifica las características del contrato de concesión; que al ignorar lo anterior, se pasó inadvertido el alcance de su objeto social a la luz de sus normas de creación, alcance de competencia y, por ende, las limitaciones. Adiciona que la decisión acusada omitió lo desarrollado por la Corte Constitucional en el campo de los servicios públicos, en cuanto a la competencia de regulación normativa y lo dicho por esta Sala en providencia CSJ SL, 2 jun. 2009, rad. 33082; que respecto a la solidaridad que lo

que debe observarse no es exclusivamente el objeto social del contratista sino, en concreto, que la obra que haya ejecutado o el servicio prestado al beneficiario o dueño de la obra no constituyan actividades extrañas a las normales de la empresa o negocio de éste.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 93341 Arguye que no existe solidaridad cuando se trata de labores esporádicas o únicas, calificativos que contradicen el concepto de normales, por lo que, en el caso particular, la explotación del servicio público de transporte le resulta ajena a ella de cara a su norma de creación; así como la actividad desplegada individualmente por el demandante, ubicándola en la excepción del artículo 34 del CST efecto que le fue negado y de allí que enrostre la interpretación errónea al fallador cuando concluyó que se trataba de labores conexas y complementarias a su actividad. Insiste que, la solidaridad no se configura cuando se trata de tareas extrañas a las habituales de la empresa o negocio, pues se exige que tengan el mismo giro ordinario, es decir, correspondencia en su objeto social, además requieren del estudio de la actividad individualmente desarrollada del trabajador. Que se desconoce lo que pretende el artículo 34 del CST y lo indicado por esta Sala en las sentencias CSJ SL,10 oct. 1997, rad.9881, CSJ SL, 26 mar. 2014, rad. 3900, CSJ SL2262-2018, rad. 55373); que, en presencia de estos lineamientos, no se explica la decisión del Tribunal, soportada en un alcance diferente a la tarea del Estado frente a la regulación y vigilancia de la industria del transporte y

omite la regulación en el nivel local de cara a la configuración de la responsabilidad solidaridad concluyendo que las labores desarrolladas por Coobus SAS en cumplimiento desarrollo del contrato de concesión no eran extrañas a las actividades normales de ésta y que no afecta la prohibición contenida en el artículo 3 numeral 6º del Acuerdo 04 de

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 93341 1999, que impide a Transmilenio ser operador o socio del transporte masivo terrestre urbano automotor. Agrega que interpreta equivocadamente el artículo 27 de la Ley 80 de 1993 y concluye, en suma, que el 34 del CST consagra la excepción para aquella contratante que, sin celebrar un contrato con el trabajador, se favorece de su labor, pero su giro normal de negocio no conlleva la tarea por él realizada, aunque eventualmente se beneficie de esta. Que. por tanto, solo si existe una relación directa entre la actividad ejecutada y el negocio del beneficiario, este será obligado solidario frente a las acreencias insolutas del trabajador. Que, así las cosas, el fallo de segundo grado debe ser casado y proceder en sede instancia como se señaló en el alcance de la impugnación (Cuaderno digital de la Corte).

VII. RÉPLICA El demandante dice que el servicio de transporte es de carácter público y esencial, que está bajo la regulación del Estado; que mediante Acuerdo 004 de 1999 se crea una entidad para que se encargue de administrar la prestación del servicio en el Distrito Capital, la empresa de Transporte del Tercer Milenio S. A.; luego de referirse a las funciones, al

objeto consignado en el acuerdo de creación y al establecido en la Escritura Pública 8511 de 2006 y a las cláusulas 23, 133, 134 del contrato de concesión, dice que la celebración y ejecución de los contratos es un mecanismo que tiene el Estado para el cumplimiento de sus fines.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 93341 Refiere que Transmilenio S. A. es gestora de unos servicios que entrañan una explotación o riesgo económico; que tiene la posibilidad de atender sus funciones ya sea directamente; por intermedio de una gestión indirecta o mixta. En el primer caso el Estado actúa como empresario; pero surge la idea de un contratista, a través del cual, manteniendo la titularidad, se desprende de su labor y se la concede a un colaborador, a quién se le traslada el riesgo económico, pero es Transmilenio S. A, el verdadero benefactor de la ejecución del contrato. Sostiene que los contratistas, que ejecuten una obra o labor con una empresa y a la vez ocupen empleados para desarrollar el objeto convenido, son verdaderos empleadores y, por tanto, deben asumir todas las responsabilidades laborales propias de un dador de empleo, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos por el artículo 34 del CST, que aquí se puede ver que la empresa contratante, es responsable solidario de las obligaciones laborales adquiridas con los trabajadores en los términos de la citada norma. Al respecto cita la jurisprudencia CSJ SL, 25 may 1968, CSJ SL, 1 mar. 2011, rad 35864 (Cuaderno digital de

la Corte).

VIII. CARGO SEGUNDO Le atribuye al fallo impugnado la violación directa de la ley sustancial: […] en la modalidad de interpretación errónea de los artículos 1°, 2° y 3° de la ley 86 de 1959, el artículo 15 de la ley 15 de 1959, el artículo 36 de ley 336 de 1996, el artículo 7° de la ley 310 de

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 93341 1996, el numeral 11 del artículo 50 de la Ley 1116 de 2006, los artículos 1568, 1571, 1572, 1577 y 2346, 2347, 2348 y el 2349 de Código Civil, el artículo 53 de la Constitución Política, el artículo 3 del Decreto 2351 de 1965 que subrogó el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo y los artículos 22, 23, 24, 65, 127, 181, 186, 189, 249 y 306 del Código Sustantivo de Trabajo. Manifiesta que se queda corta la decisión atacada, en relación con el estudio de los artículos los artículos 1° y 13 de la Ley 86 de 1989 de cara a su actividad y en virtud de la posibilidad de organizar y concesionar el servicio de transporte público urbano de pasajeros en el Distrito Capital; además, reitera la argumentación expuesta en el cargo anterior, en cuanto se echa de menos lo que la Corte Constitucional indicó en sentencia CC C-539 de 1995; y que el fallador interpretó equivocadamente el artículo 27 de la Ley

80 de 1993. Esgrime, que la decisión acusada, desconoció lo expuesto por la Corte Constitucional, el Acuerdo 04 de 1999, el artículo 36 de ley 336 de 1996 y el 8° del Decreto Distrital 309 de 2009, que es la entidad encargada de integrar, evaluar y hacer seguimiento al Sistema Integrado de Transporte Público de Bogotá, por tanto, la función que cumple está circunscrita a que, por intermedio de los contratos de concesión, se garantice la prestación de este servicio público masivo en la ciudad, contrato que debe atender las formalidades previstas en las disposiciones legales, sin que se deseche, según su norma de creación, la prohibición que tiene de ser operador o socio del sistema integrado de transporte (Cuaderno digital de la Corte).

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 93341

IX. RÉPLICA El accionante se refiere al numeral 4° del artículo 32 de la Ley 80 de 1993; y al Contrato de Concesión n.°005 de 2010 y advierte que desde su creación Transmilenio S. A, viene ejerciendo actividades comerciales en materia de servicios de transporte público masivo urbano de pasajeros bajo la modalidad de «transporte terrestre automotor» y sus actividades conexas o complementarias, de manera soslayada utilizando a los privados, por lo tanto, no existe una interpretación errónea de las normas invocadas.

(Cuaderno digital de la Corte).

X. CARGO TERCERO Imputa a la sentencia del Tribunal de violar por la vía indirecta: […]en la modalidad de aplicación indebida del artículo 29 de la

Constitución Política, el artículo 66 A del Código Procesal del Trabajo, el artículo 3° del Decreto 2351 de 1965 que subrogó el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, el artículo 15 de la Ley 15 de 1959, artículo 1° de la Ley 52 de 1975, artículo 1° del Decreto 116 de 1976, el artículo 2° de la Ley 86 de 1989, artículos 98 y 99 de la Ley 50 de 1990, el numeral 4° del artículo 32 de la Ley 80 de 1993, los artículo 2°, 3° y 36 de la Ley 336 de 1996, el numeral 1° del artículo 2° de la Ley 310 de 1996, los artículos 1°, 2° y numeral 6° del artículo 3° del Acuerdo 04 de 1999, artículos 3°, 12, 13 y 15 decreto 319 de 2006, los artículos 64 (subrogado por el artículo 28 de la Ley 789 de 2002, 127 (subrogado por el artículo 14 de la Ley 50 de 1990), 186, 189 (Subrogado por el artículo 14 del Decreto Ley 2351 de 1965), 249 y 306 del Código Sustantivo del Trabajo y artículo 53 de la Constitución Nacional, todo ello debido a evidentes errores de hecho en que incurrió el sentenciador al apreciar erróneamente los documentos que más

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 93341 adelante se detallan y están obrantes en el expediente.

Señala como errores de hecho: 1.Dar por demostrado, sin estarlo, que la EMPRESA DE

TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A. es solidariamente responsable de los dineros adeudados por OPERADOR SOLIDARIO DE PROPIETARIOS TRANSPORTADORES COOBUS SAS. al señor JOSÉ ODERAY ORJUELA OROZCO, por considerar que se dan todos los elementos señalados en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo.

2. No dar por demostrado, estándolo, que la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A. es el ente gestor del sistema integrado de transporte.

3. No dar por demostrado, estándolo, que la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A. no puede ser operador ni socio de las empresas de transporte por expresa prohibición legal.

4. Dar por demostrado, sin estarlo, que la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A. es solidariamente responsable de contrastar el objeto social de esta con el objeto contractual del Contrato de Concesión 05 de 2010.

5. Dar por demostrado, sin estarlo, que las labores desarrolladas por OPERADOR SOLIDARIO DE PROPIETARIOS TRANSPORTADORES COOBUS SAS. en desarrollo del contrato de concesión 005 de 2010 no eran extrañas a las actividades

normales de la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER

MILENIO TRANSMILENIO S.A.

6. Dar por demostrado, sin estarlo, que los servicios prestados

por OPERADOR SOLIDARIO DE PROPIETARIOS

TRANSPORTADORES COOBUS SAS. EN LIQUIDACIÓN

corresponden a labores conexas y complementarias de las actividades normales de la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL

TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A.

7. No dar por demostrado, estándolo, que la labor desempeñada por el demandante no es una actividad normal o del giro del

negocio de la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER

MILENIO TRANSMILENIO S.A.

8. No dar por demostrado, estándolo, que la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A. no es propietario de buses.

9. No dar por demostrado, estándolo, que la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A. no puede ejecutar el objeto social de OPERADOR SOLIDARIO DE

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 93341

PROPIETARIOS TRANSPORTADORES COOBUS SAS.

10. Dar por demostrado, sin estarlo, que la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A. es la beneficiaria de la labor desarrollada por trabajador demandante en virtud del contrato de concesión 05 de 2010.

11. No dar por demostrado, estándolo, que la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A. terminó de manera anticipada el contrato de concesión 005 de

2010.

12. Dar por demostrado, sin estarlo, que la solidaridad deriva del contrato de concesión 005 de 2010.

13. Dar por demostrado, sin estarlo, que la EMPRESA DE

TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A.

puede prestar el servicio público de transporte. Afirma que los evidentes errores de hecho singularizados se cometieron como consecuencia de la falta de valoración y de la apreciación errónea de las siguientes pruebas calificadas:

PRUEBAS NO APRECIADAS.

1. Decreto Distrital 831 de 1999 “Por el cual se reglamenta el Acuerdo 4 de 1999, del Concejo de Santa Fe de Bogotá y se dictan otras disposiciones.” (Primera Instancia Cuaderno Principal Expediente Primera Instancia_2021092502272407.pdf, expediente digital, folios 1 al 10).

2. Resolución nro. 233 del 25 de abril de 2016 “Por medio de la cual se declara el incumplimiento total al Contrato de Concesión No. 005 de 16 de noviembre de 2000 adjudicado al

contratista SOCIEDAD OPERADOR SOLIDARIO DE

PROPIETARIOS TRANSPORTADORES COOBUS SAS.”, expedida

por la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO

TRANSMILENIO S.A. (Primera Instancia Cuaderno Principal Expediente Primera Instancia 2021092502272407.pdf, expediente digital, folios 1 al 33).

3. Resolución nro. 234 del 25 de abril de 2016 “Por medio de la cual se culmina el proceso sancionatorio de declaratoria de la caducidad al contrato de concesión No. 005 de 2010 adjudicado al contrato de concesión No. 005 de 2010 adjudicado al

Contratista SOCIEDAD OPERADOR SOLIDARIO DE

PROPIETARIOS TRANSPORTADORES COOBUS SAS.”, expedida

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 93341

por la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO

TRANSMILENIO S.A. (Primera Instancia Cuaderno Principal Expediente Primera Instancia_2021092502272407.pdf, expediente digital, folios 1 al 22).

4. Resolución nro. 253 del 28 de abril de 2016 “Por medio de la cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto por COOBUS SAS. contra la Resolución No. 233 del 25 de abril de 2016.”, expedida por la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL

TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A. (Primera Instancia Cuaderno Principal Expediente Primera Instancia_2021092502272407.pdf, expediente digital, folios 1 al 24).

5. Comunicación de fecha 12 de julio de 2016 emitida por el Subgerente General de. TRANSMILENIO S.A. dirigida a la

Gerente General de OPERADOR SOLIDARIO DE PROPIETARIOS

TRANSPORTADORES COOBUS SAS. (Primera Instancia Cuaderno Principal Expediente Primera Instancia_2021090114994407.pdf, expediente digital, folio 20).

6. Certificado de existencia y representación expedido por la Cámara de Comercio de la empresa OPERADOR SOLIDARIO DE PROPIETARIOS TRANSPORTADORES SAS. (Adjunto al traslado de la demanda).

PRUEBAS INDEBIDAMENTE APRECIADAS.

7. Acuerdo 04 de 1999 “Por el cual se autoriza al alcalde Mayor en representación del Distrito Capital para participar, conjuntamente con otras entidades del orden Distrital, en la

Constitución de la Empresa de Transporte del Tercer Milenio Transmilenio S.A. y se dictan otras disposiciones.” (Primera Instancia Cuaderno Principal Expediente Primera Instancia_2021092502272407.pdf, expediente digital, folios 1 al 4).

8. Contrato de concesión 005 de 2010 suscrito entre la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A., en calidad de concedente, y OPERADOR SOLIDARIO DE PROPIETARIOS DE TRANSPORTADORES COOBUS SAS. EN LIQUIDACIÓN, en calidad de concesionario.

(Primera Instancia_Cuaderno Principal_Expediente Primera Instancia_2021092500455407.pdf, expediente digital, folios 1 a 221).

9. Certificado de existencia y representación expedido por la

Cámara de Comercio de la EMPRESA DE TRANSPORTE DEL

TERCER MILENIO TRANSMILENIO S.A (Primera

Instancia_Cuaderno Principal_Expediente Primera Instancia

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 93341 2021090114994407 pdf, expediente digital folio 44 a 51). Luego transcribir las consideraciones del Tribunal, advierte que, para la condena por responsabilidad solidaria, si bien la decisión atacada valoró indebidamente el Acuerdo 04 de 1999, el certificado de existencia y representación de Transmilenio de cara al Contrato de Concesión 05 de 2010, es claro que no apreció el certificado de existencia y representación del Operador Solidario de Propietarios Transportadores Coobus SAS, las normas de su creación, el Contrato de Concesión 005 de 2010, su terminación

anticipada y alcance, así como la actividad individualmente desarrollada por el demandante, teniendo por demostrado que los servicios prestados por Coobus SAS, corresponden a labores conexas y complementarias de las actividades normales de Transmilenio S. A.; que la decisión adoptada no afect