CSJ - SL4015-2021

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL4015-2021 Radicación n.° 81845 Acta 30 Bogotá, D. C., treinta (30) de agosto de dos mil veintiuno (2021). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por MARILUZ SEJNAUI ORTIZ, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el veintinueve (29) de noviembre de dos mil diecisiete (2017), en el proceso que le instauró a las

ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE PENSIONES Y

CESANTÍAS PORVENIR S. A., PROTECCIÓN S. A. y a la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES.

I. ANTECEDENTES Mariluz Sejnaui Ortiz convocó a juicio a Porvenir S. A., Protección S. A. y a Colpensiones, para que se declarara i) la nulidad de su afiliación al régimen de ahorro individual

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 81845 (RAIS), por existir un vicio en el consentimiento; ii) que las dos primeras administradoras incurrieron en omisión al deber legal de informarle todas las etapas del proceso, desde la antesala de la afiliación hasta la determinación de las condiciones para el disfrute pensional. En consecuencia, pidió que se condenara a Protección

S. A. y a Colpensiones, tramitar de manera inmediata su regreso automático al régimen de prima media con prestación definida (RPM); a trasladar los valores de su cuenta de ahorro individual, junto con todos los que hubiere

recibido con motivo de la afiliación, como cotizaciones, bonos pensionales, rentabilidad, sumas adicionales, con todos sus frutos, intereses y rendimientos; así como a todo lo que se encontrare probado y al pago de las costas. Relató, que nació el 27 de febrero de 1962; que cotizó al ISS hoy Colpensiones, «desde el 1° de febrero de 1986 hasta el 11 de diciembre de 1998»; que para el «11 de diciembre de 1998 contaba con 657 semanas» cotizadas al RPM; que laboró en Comfenalco, entre mayo de 1991 y septiembre de 2005 y, desde octubre de 2005, a la fecha, en Colsubsidio; que a partir del «1° de enero de 1999», se hizo efectivo su traslado a Porvenir S. A. Dijo que, previo a la afiliación al RAIS, el asesor que la atendió de manera breve le informó, que su pensión de vejez sería más favorable si se trasladaba del ISS; que se podía pensionar antes de los 57 años de edad; que aquella entidad se iba a liquidar; que al trasladarse de régimen le sería

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 81845 emitido un bono pensional, como reconocimiento de sus aportes, el cual sería calculado con base en el salario del 30 de junio de 1992. Aseveró, que se omitió informarle que si se trasladaba al fondo privado, perdería automáticamente el derecho a la aplicación de las ventajas de la transición; que en el RAIS se

le descontaría una parte de sus aportes obligatorios mensuales, por la asesoría para la contratación de renta vitalicia y por la administración de su cuenta individual; que estos descuentos no los realizaba el ISS; que si deseaba jubilarse con una pensión superior a un salario mínimo, o antes de los 57 años, tendría que necesariamente realizar aportes voluntarios, independientemente de los obligatorios, mientras que en el ISS solo necesitaba 1000 semanas y una edad de 55 años . Indicó que tampoco se le dio a conocer, que en el RAIS, para pensionarse antes de los 57 años, al momento de solicitar la prestación, debía tener en su cuenta individual un capital que le permitiera financiar una prestación mensual superior al 110 % del SMMLV al año 1993, traído a valor presente, capital que en este momento ascendía a más de $120.000.000.oo; que de lo contrario tendría que seguir cotizando hasta cumplir 57 años, momento en el cual, si acreditaba 1.150 semanas, equivalentes a 23 años de aportes, tendría derecho a una pensión equivalente a un salario mínimo, que ayudaría a financiar el Estado Colombiano; que el bono pensional al que tendría derecho por parte del ISS, solo se podría hacer exigible y redimible

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 81845 cuando cumpliera 60 años, según lo dispuesto en los artículos 64 y 67 de la Ley 100 de 1993. Afirmó que tampoco se le dijo que así dejara de laborar o se encontrara cesante y, por tanto, no continuara cotizando, el fondo seguiría descontándole de su cuenta de

ahorro individual, la cuota de administración; que, si tenía menos de 150 semanas cotizadas al ISS al momento del traslado, perdería este tiempo, pues no tendría derecho al pago de bono, ni tampoco al reconocimiento de las dos mesadas adicionales. Adujo que teniendo como único fundamento la limitada información que le suministró el asesor, decidió trasladarse al RAIS, en Porvenir S. A. «el 28 de diciembre de 1998»; que allí cotizó «entre enero de 1999 y junio de 2009 536.43 semanas»; que posteriormente, «el 1° de julio de 2009», se trasladó a Protección S. A.; que hasta la fecha, había cotizado a esa administradora 399.71 semanas; que no recibió asesoría completa y veraz al momento de efectuar su cambió; que para el 2015 tenía un IBC equivalente a 13.8 SMMLV, es decir, $8.932.000,oo; que la fecha de redención de su bono pensional sería el 27 de febrero de 2022; que ello además le implicaba cotizar tres años más en el RPM, en vigencia de la Ley 797 de 2003, para evitar la redención anticipada del mismo, dado el alto impacto que este tenía en la liquidación definitiva de la pensión en el RAIS. Destacó que el valor estimado de la pensión que le correspondería en el fondo privado, una vez cumpliera 57

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 81845 años y redimiera su bono pensional, sería aproximadamente de $2.040.062,oo, lo cual implicaba una seria desmejora en

sus condiciones económicas y, por ende, en su futura calidad de vida, pues para ese momento sus ingresos ascendían a $12.760.500.oo; que para obtener un monto superior en el RAIS, los aportes voluntarios deberían ser de aproximadamente $28.173.930,oo mensuales. Manifestó que el 15 de febrero de 2012, solicitó ante el ISS su traslado de régimen pensional, pero no obtuvo respuesta; que el 19 de julio siguiente elevó nuevamente la petición, pero la entidad le informó que el traslado debía ser confirmado y autorizado por la AFP Protección, siendo esta última la que definía la aceptación; que el 8 de agosto de 2012, solicitó a esa administradora dicha autorización y le respondió que no era viable por no cumplir los requisitos del régimen de transición; que el 2 de junio de 2015, elevó ante los fondos privados accionados unas peticiones; que el 26 de junio de ese mismo año, Porvenir S. A. le remitió copia de los diferentes formularios de afiliación y le informó sobre el traslado a Protección S. A., pero no le no dio información sobre las consecuencias de su traslado del ISS a esa AFP. Añadió que el 21 de julio de 2015, Protección S. A. le contestó que su ingreso IBL en esa fecha ascendía a $8.932.167, por lo que su eventual pensión en esa administradora, a los 57 años, ascendería aproximadamente a $2.040.062; que había cotizado más de 1618 semanas al sistema general de pensiones; que el 23 de noviembre de 2015, dicha entidad determinó un valor de mesada

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 81845 pensional, proyectado al 27 de febrero de 2019, fecha en la cual cumplirá 57 años, en tan solo $1.731.082,oo (f.° 1 a 14 cuaderno principal). Las demandadas al unísono se opusieron a las pretensiones y, frente a los hechos, manifestaron: Porvenir S. A. solo aceptó el traslado de la actora a Protección S. A. el «1° de julio de 2009»; las peticiones que elevó y las respuestas que le brindó. En cuanto a los demás dijo que no eran ciertos o que no le constaban. Formuló como excepciones de fondo, las de inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, inexistencia del derecho reclamado por ausencia de los presupuestos y requisitos establecidos en la ley, prescripción, buena fe y compensación (f.° 102 a 117, ibidem). Colpensiones tuvo como ciertos la fecha de nacimiento de la demandante, la data a partir de la cual se hizo el traslado al RAIS; la solicitud que elevó el 19 de julio de 2012 y la respuesta a la misma. Respecto a los demás dijo que algunos no eran ciertos y que no le constaban los que resultaban ajenos a su conocimiento. Planteó como excepciones meritorias, las de inexistencia de la obligación, buena fe, prescripción y la innominada (f.° 156 a 166, ib). Protección S. A., admitió la fecha del natalicio de la

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 81845 accionante; el tiempo que figuraba como cotizado al ISS; los aportes que efectuó; el IBC que reportó para el 2015; las peticiones que presentó y las respuestas que se le dieron; la fecha de redención del bono normal; el total de semanas cotizadas (1.618). Respecto a los demás hechos manifestó que algunos no eran ciertos y que otros no le constaban. También se opuso a los pedimentos. Propuso como medios exceptivos perentorios, los de validez de la afiliación a Protección S. A., inexistencia del vicio del consentimiento, buena fe, inexistencia del vicio del consentimiento por error de derecho, prescripción y la innominada (f.° 187 a 196, ibidem).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogotá el 20 de octubre de 2017, resolvió: PRIMERO: Declarar la nulidad de la afiliación de la demandante Mariluz Sejnaui Ortiz […] al régimen de ahorro individual, realizado el 28 de diciembre de 1998, inicialmente a la AFP PORVENIR y posteriormente a la AFP PROTECCIÓN y ordenar su traslado al régimen de prima media con prestación definida.

SEGUNDO: Condenar a la demandada Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Protección S. A., a trasladar a […] Colpensiones, los valores que reposen en la cuenta de ahorro individual de la demandante Mariluz Sejnaui Ortiz identificada con cédula de ciudadanía […], sin que se realice descuento alguno por concepto de gastos de administración.

TERCERO: Condenar a […] Colpensiones […] a reactivar la afiliación a la demandante Mariluz Sejnaui Ortiz […] en el régimen de prima media con prestación definida administrado por tal entidad y recibir a su turno los aportes trasladados por parte de la AFP Protección.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 81845

CUARTO: Declarar no probadas las excepciones propuestas por las entidades demandadas.

QUINTO: Condenar en costas a la parte accionada Sociedad

Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.

A. y Protección S. A. en las que deberá incluirse por concepto de agencias en derecho la suma equivalente a dos salarios mínimos legales mensuales vigentes a cargo de cada una de ellas.

SEXTO: Si no fuera apelada la presente decisión consúltese con el superior (acta f.° 259 a 260, en concordancia con el CD f.° 258, ib).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, al decidir los recursos de apelación interpuestos por las demandadas y el grado jurisdiccional de consulta en favor de Colpensiones, el 29 de noviembre de 2017, revocó la de primera, sin imponer costas.

Señaló que la demandante no era beneficiaria de la transición, pues al 1° de abril de 1994 contaba una edad de 32 años y acreditaba 125 semanas cotizadas (f.°19 a 21 del expediente); que según el Formulario de f.° 118, ibidem, solicitó traslado a la AFP Porvenir S. A., en diciembre de

1998, el cual se hizo efectivo en febrero de 1999 (f.° 128, ib); que para esa época tenía más de 519 cotizadas en el régimen de prima media (RPM), de 37 años y de los cinco mínimos de afiliación para trasladarse, exigidos en ese momento por la Ley 100 de 1993. Consideró, luego de referirse a lo decidido por el primer Juez y examinar los testimonios recaudados y los documentos obrantes en el expediente, que no había lugar a

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 81845 la nulidad del traslado pretendida, dado que se trató de un acto libre de vicio en el consentimiento de la reclamante, quien debía acarrear las consecuencias que el mismo traía; que ésta no demostró que hubiese sido constreñida u obligada a firmar el formulario de afiliación; que este era el único elemento con el que pretendía que se declarara la del acto jurídico que suscribió, el cual incluso validó, pues «una vez afiliada al RAIS, a la AFP Porvenir, se trasladó en su orden a ING, luego a Porvenir, regresando a ING, realizando traslado nuevamente a Porvenir, luego a BBVA Horizonte y finalmente a Protección (como consta en el f.° 128)». Expuso, que «a esa [última] administradora de pensiones […] se vinculó a partir del 1° de julio de 2007», de cuya asesoría se dejó constancia (f.° 199, ibidem); que la demandante al absolver el interrogatorio de parte reconoció su firma; que igualmente esa demandada aportó «simulador

pensional Aspen», el cual también fue suscrito por la actora y no fue desconocido ni tachado de falso; que en el mismo, la AFP calculó el valor de la mesada pensional futura, teniendo en cuenta el bono pensional y el saldo de la cuenta de ahorro individual en la suma de $1.629.134; que además se dejó constancia de que se encontraba a menos de 10 años de alcanzar la edad de pensión, por lo que no podía trasladarse de régimen (f.° 201, ib). Recordó, que en el RAIS los aportes no ingresaban a un fondo común, como sucedía en el de prima media, sino que eran depositados en la cuenta individual de cada afiliado; que el capital allí acumulado era el elemento determinante del

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 81845 derecho; que por tal razón la cuantía de la pensión en el RAIS era variable y proporcional a los valores acumulados, no definida como en el RPM. Reflexionó que, en enero de 1999, cuando la actora se afilió por primera vez, «no era posible informarle cuál sería el monto de la pensión que se recibiría», dado que en el RAIS es variable y ello obedecía a factores como: «el capital que se logre acumular, sumado al bono pensional si hay lugar a él, el saldo en la cuenta de ahorro individual, la edad a la que el afiliado desee pensionarse, los rendimientos del capital de la cuenta privada y la edad y calidad de los beneficiarios». Indicó, que los argumentos de aquélla no tenían la fuerza de llevar a declarar la nulidad de la afiliación; que el

engaño alegado no se configuraba, «ya que en la oportunidad en que se trasladó, nadie podía tener certeza de esas variables, máxime, [que en ese momento], apenas contaba con 39 años de edad y no tenía ningún derecho consolidado, ni expectativa pensional materializada». Agregó que tampoco existía evidencia de que hubiera hecho uso del retracto al que tenía derecho y, menos aún, que antes de cumplir los 47 años, la afiliada hubiese solicitado el traslado de régimen, el cual era procedente; que solamente manifestó esa voluntad con la solicitud que presentó en Colpensiones el 19 de julio de 2012, cuando ya había superado esa edad. Coligió, que como para la época en que solicitó el

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 81845 traslado, la afiliada no había reunido los requisitos para acceder a la pensión de vejez en el RPM, no era posible inferir «que fue víctima de engaño o falta de información que le ocasionara algún perjuicio en el reconocimiento de la pensión». Recordó que el sistema general de pensiones, se estructuraba y organizaba bajo dos regímenes solidarios y excluyentes, pero que coexistían; que pese a que la afiliación era obligatoria, las personas tenían la facultad de elegir de manera libre y voluntaria a cuál se vinculaban, de acuerdo con sus expectativas pensionales y su capacidad de ahorro; que dicha facultad tenía unos límites temporales que debían ser acatados y unas reglas básicas que debían ser atendidas; que la demandante pretendiera corregir los efectos económicos de su decisión de trasladarse, alegando hechos

inexistentes, o que al menos no pudieron ser probados; que en todo caso, la obligación legal de suministrar la doble asesoría a los afiliados solamente surgió con la expedición de la Ley 1748 de 2014 (acta de f.° 265, en concordancia con el CD f.° 264, ibidem).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Sala case la sentencia impugnada, para que, una vez constituida en sede de instancia, confirme la de

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 81845 primer grado (f.° 13, cuaderno de casación). Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, que fue replicado por las convocadas a juicio.

VI. CARGO ÚNICO Denuncia que la sentencia de segunda instancia trasgredió por la vía por vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, los artículos 1°, 2°, 48, 53 y 58 de la CP; 1508 y 1510 del CC; 2°, 11, 33, 34, 62, 63, 64 y 272 de la Ley 100 de 1993; 97-1 del Estatuto Financiero contenido en Decreto 663 de 1993 y los incisos 5° y 6° del 15 del Decreto 656 de 1994; 167 del CGP; 60 y 61 del CPTSS.

Afirma que dicha trasgresión se produjo por haber

incurrido el Tribunal en los siguientes errores ostensibles de hecho: i) Dar por demostrado, sin estarlo, que el acto de traslado de la demandante señora Mariluz Sejnaui Ortiz obedeció a un acto libre de vicio de la demandante. ii) Dar por demostrado, sin estarlo, que la demandante […] no fue inducida a engaño y error para trasladarse de régimen pensional, a pesar de no habérsele suministrado al momento del acto de traslado de régimen pensional toda la información clara, veraz y suficiente, en la cual se le diera a conocer los beneficios e inconvenientes de trasladarse de régimen y las consecuencias negativas de hacerlo. iii) No dar por demostrado, estándolo, que Porvenir S. A., engañó y asaltó en su buena fe a la señora Mariluz Sejnaui Ortiz para que se trasladara del Régimen de Prima Media administrado por el ISS […] al RAIS […].

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 81845 iv) No dar por demostrado, estándolo, que Porvenir S. A., mintió a la demandante […] en el sentido que la pensionaría con antelación al cumplimiento de los 57 años de edad y en una cuantía superior a la que le podía reconocer el ISS […]. v) Dar por demostrado, sin estarlo, que el traslado de la señora Mariluz Sejnaui Ortiz al RAIS, fue de manera libre, espontánea y voluntaria, aduciendo además de manera ligera, que no existe prueba alguna de haber sido engañada. vi) Dar por demostrado, sin estarlo, que las demandadas

PORVENIR S. A. y PROTECCIÓN S. A. cumplieron con la carga de la prueba y el deber de probar la debida asesoría efectuada a la demandante durante el acto inicial del traslado el […] 28 de febrero (sic) de 1998 y con el acto de traslado entre administradoras del RAIS el […] 15 de mayo de 2009. vii) Dar por demostrado, sin estarlo, que la obligación de informar de las AFP nació en virtud de la Ley 1748 de 2014 y no conforme lo dispuesto en el numeral 1° del artículo 97 del Estatuto Financiero contenido en Decreto 663 de 1993 e incisos 5 y 6 del artículo 15 del Decreto 656 de 1994. Refiere que tales yerros fueron consecuencia, […] de apreciar erradamente las declaraciones rendidas por la demandante y las testigos Yolanda Dussan Rocha y Edith Rojas Caballero, de no apreciar el interrogatorio de parte rendido por el representante legal de Porvenir y de apreciar erradamente las documentales que se relacionan a continuación: • Solicitud de vinculación al fondo de pensión obligatorias Porvenir número 01123336 de fecha 98-12-28 f.° 128. • Solicitud de vinculación al fondo de pensiones Protección de fecha 15-05-2009 f.° 198. • Carta de validación de la asesoría de fecha 15-05-2009 f.° 199. • Simulador pensional ASPEN de fecha 15-05-2009 f.° 201. • Respuesta al derecho de petición de fecha 14 de julio de 2015 radicado No. 4366132 f.° 207 y 208.

Arguye, que el sentenciador con su decisión violó elementos constitucionales tan fundamentales como el debido proceso, la seguridad social, la vida, la igualdad, el mínimo vital, el nivel adecuado de vida y la dignidad humana,

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 81845 los cuales son inherentes a cualquier trabajador y afiliado al sistema de seguridad social, de conformidad con los artículos 48 y 53 constitucionales. Manifiesta que el fallo que impugna adolece de sustento legal y desconoce la regla jurisprudencial establecida en las sentencias «SU-2136 de 2014, SL46292 de 2014, SL33083 de 2011, SL31989 de 2008, SL31314 de 2008 y, SL35775 del 11 de agosto de 2009», en las cuales se ha fijado una línea clara sobre la nulidad de los traslados de régimen pensional por vicios del consentimiento. Expresa, que los testigos fueron claros en establecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las cuales se efectuó a los trabajadores de Comfenalco, hoy Colsubsidio, la asesoría que derivó en el traslado de régimen pensional; que al ser interrogada ella expresó la forma en que fue atendida por un asesor de Porvenir S. A. y los argumentos que le planteó para que se cambiara del ISS; que en realidad manifestó «su consentimiento viciado, pues el mismo se dio sin haber recibido […] toda la información que debía […] para tomar una decisión libre y consiente de las consecuencias del acto de traslado». Asevera que el sentenciador no consideró ni valoró el interrogatorio de parte rendido por el representante legal de

Porvenir S. A.; que de manera errada aseguró que su voluntad estaba libre de todo vicio, pue incluso «efectuó otros traslados entre administradoras del RAIS, por lo cual el acto inicial fue revalidado, y que el dicho (suyo) no puede ser la

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 81845 única prueba para anular su voluntad»; que descartó completamente la ausencia total de asesoría, no solo en el acto inicial de traslado sino en los posteriores; que dicha circunstancia deriva en que la aludida afiliación sea nula. Resalta que la administradora del RAIS demandada, tenía la carga de demostrar que cumplió con el deber de información y al no cumplirla «la afiliación efectuada carece de eficacia jurídica, pues se adoptó […] sin el pleno conocimiento de sus implicaciones»; que además, dicha actuación no se convalida por los traslados entre administradoras del mismo régimen, conforme a lo orientado en la sentencia «SL CSJ 31314 del 09 de septiembre de 2008 (sic)»; que la Corte en reiterada jurisprudencia, se ha pronunciado frente a la obligación que tienen las AFP de brindar a los interesados una información completa y comprensible, desde la antesala a la afiliación hasta la determinación de las condiciones para el disfrute pensional. Expresa que en ese mismo sentido, las demandadas no cumplieron con las obligaciones contenidas en el numeral 1° del artículo 97 del Estatuto Financiero y en el Decreto 656 de 1994; que es errado el argumento del colegiado referente a que «la obligación o deber de informar de las AFP nació con la

entrada en vigencia de la Ley 1748 de 2014», ya que desde 1993 algunas normas les imponían la obligación de informar a sus afiliados de implicaciones del traslado y de entregar su respectivo reglamento, el cual nunca fue aportado por las administradoras del RAIS convocadas.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 81845 Argumenta que el juzgador de la alzada valoró erradamente el formato de vinculación; que no tuvo en cuenta que el mismo no fue acompañado de su respectivo reglamento y no se le informó la posibilidad de ejercer su derecho de retracto; que dio por probado que se afilió en julio del 2007, cuando lo cierto es que fue «el 15 de mayo de 2009», fecha para la cual contaba 47 años; que la carta de validación de la asesoría de f.° 199 ibidem, no demuestra que fue oportuna por parte de las demandadas; que aquél tampoco valoró de forma correcta el simulador pensional ASPEN de f.° 201 ib, pues solo consideró el valor de la mesada pensional a reconocer en el RAIS, pero no el porcentaje que dicha mesada representaría frente al IBL construido en el RPM; que igualmente no tuvo en cuenta que con el derecho de petición de f.° 207 a 208 ibidem, claramente se prueba el perjuicio que se le causó (f.° 14 a 23, cuaderno de la Corte).

VII. RÉPLICA Colpensiones considera que el cargo no debe prosperar, pues presenta errores de técnica al mezclar las vías de ataque y referirse a pruebas no calificadas.

Indica que lo considerado por el sentenciador fue acertado, toda vez que hizo un cuidadoso análisis de las pruebas obrantes en el plenario, de conformidad con el principio de libre valoración; que en lo que respecta al traslado de régimen, se trata de un supuesto error sobre un punto de derecho, el cual no vicia el consentimiento, como lo dispone el artículo 1509 del CC y, por tanto, no ocasiona la

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 81845 señalada nulidad; que a la demandante correspondía demostrar que aquel fue viciado pero no lo hizo; que ésta estuvo en varias administradoras del RAIS, convalidando su intención plena de estar afiliada al mismo (f.° 26 a 28, ibidem). Porvenir S. A. manifiesta que la sentencia impugnada no debe ser casada, por cuanto quedó probado que la recurrente no tenía ninguna expectativa legítima, relacionada con el régimen de transición y firmó el formularlo de vinculación y traslado que obra al expediente, sin objeción alguna, por lo que su decisión fue voluntaria y estuvo libre de vicios; que su vinculación al RAIS recayó sobre un objeto y causa lícitos, puesto que el sistema general de pensiones está compuesto por dos regímenes solidarios, excluyentes pero que coexisten, siendo de naturaleza legal por ser una emanación del legislador, en ejercicio de su poder constitucional. Estima que no existe discusión sobre cuál fue el querer de la recurrente, máxime que transcurridos más de 14 años de su traslado inicial, efectuó otros entre administradoras del

RAIS; que alegó en forma tardía, que fue inducida a error, por no habérsele suministrado la información que ahora echa de menos; que aquélla no hizo uso de la oportunidad legal que le brindaba la Ley 797 de 2003, de trasladarse en el año siguiente a su vigencia y tampoco antes de cumplir 47 años en 2009, ya que solo lo manifestó en el 2012; que según el criterio de la Corte Constitucional, el requisito primordial para trasladarse no es tener la edad de 35 o 40 años al 1º de

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 81845 abril de 1994, sino 15 o más cotizados o servidos, o un mínimo de 750 semanas, ya sea al ISS o a una entidad, fondo previsional o caja de pensiones de los regímenes anteriores (f.° 37 a 41, ib). Protección S. A, afirma que el cargo debe ser desestimado por cuanto no logra acreditar los errores atribuidos al Tribunal, ni derruir las presunciones de acierto y de legalidad que acompañan la sentencia cuestionada, pues se basa en consideraciones jurídicas ajenas a la vía indirecta por la que viene orientado; que lo que en esencia cuestiona la censura, no tiene relación con la forma como el sentenciador valoró las pruebas, sino con no haber utilizado un criterio jurisprudencial, cuestión que es de orden jurídico, al igual que los razonamientos en torno a la carga de la prueba; que de todas maneras, la acusación no demuestra que el colegiado se haya equivocado en la valoración de los

medios de convencimiento (f.° 43 a 48, ibidem).

VIII. CONSIDERACIONES Comienza la Sala por advertir que, aunque la acusación presenta algunos errores de técnica, toda vez que introdujo cuestionamientos jurídicos ajenos a la vía de ataque por la que optó, esto es, la indirecta o de los hechos y no cumplió en estricto rigor con la carga demostrativa que impone dicha senda, tales desaciertos no tienen la entidad suficiente para descartar su estudio de fondo.

En efecto, se alcanza a advertir que los reparos fácticos

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 81845 fundamentales presentados en el cargo, están dirigidos a demostrar que el Tribunal se equivocó al concluir que el traslado de la impugnante al RAIS fue libre y voluntario, a pesar de que Porvenir S. A. y Protección S. A., no cumplieron con el deber de probar que se le suministró información clara, completa y comprensible, donde se le diera a conocer, no solo las ventajas de los dos regímenes, sino también sus diferencias y las consecuencias del cambio, durante el acto inicial del traslado el 28 de diciembre de 1998 o durante el cambio entre administradoras del RAIS. Pese a la orientación del cargo, no se controvierte que la recurrente nació el 27 de febrero de 1962; que cotizó al ISS a partir del 1° de febrero de 1986; que no era beneficiaria del régimen de transición, por cuanto a 1º de abril de 1994, no contaba con la edad de 35 años ni 15 de servicios; que el 28

de diciembre de 1998 se trasladó al RAIS, concretamente a Porvenir S. A. Examinadas objetivamente las solicitudes de vinculación a las AFP Porvenir S. A. y Protección S. A. (f.° 128 y 198 del expediente), la Carta de validación de la asesoría y el Simulador pensional ASPEN, del 15 de mayo de 2009 (f.° 199 y 201, ibidem); así como la respuesta al derecho de petición, mediante el cual la afiliada solicita proyección pensional y copia de la afiliación a Protección S. A. (f.° 207 y 208, ib), pruebas calificadas sobre las que el Tribunal fundamentó su decisión absolutoria, se constata que, efectivamente, de ninguna de ellas se puede extraer, que aquella hubiere recibido la información suficiente, completa, clara, comprensible, veraz

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 81845 y oportuna sobre las implicaciones de cambiarse del régimen de prima media con prestación definida al esquema del RAIS y sus consecuencias futuras, lo cual impone precisar lo siguiente: Conforme el literal b) del artículo 13 de la Ley 100 de 1993, «los trabajadores tienen la opción de elegir libre y voluntariamente» el régimen que mejor se ajuste a sus intereses, por cuanto cada uno tiene características disimiles y regladas, sin que dicha decisión pueda ejercerse con obstrucción o presión alguna del empleador o de terceros, so pena de incurrir en las sanciones del artículo 271 ibidem. Sobre el tema, en la sentencia CSJ SL12136-2014, la Sala ha decantado, que «la expresión libre y voluntaria del

literal b), artículo 13 de la Ley 100 de 1993, necesariamente presupone conocimiento, lo c