CSJ - SL4050-2019

1 RepúbdleCi oclao mbia CortSeu prdeeJm uas ticia SadleCa a saLcaibóonr al SadleDa e sconHg:4e stión ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL4050-2019 Radicación n. º 63733 Acta 21 Bogotá, D. C., tres (3) de julio de dos mil diecinueve (2019). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por SANDRA MILENA ZAPATA SOTO, contra la sentencia proferida por la Sala Segunda de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín el 23 de abril de 2013, dentro del proceso adelantado por ella y acumulado con el promovido por LEIDI MILENA BLANDÓN

ACEVEDO contra la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE

PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A.

l. ANTECEDENTES Sandra Milena Zapata Soto, demandó a la Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Protección S.A. (en adelante Protección S.A.), con el fin de que le fuera reconocida la pensión de sobrevivientes, de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 63733 manera vitalicia, causada con ocasión del fallecimiento de su conyuge. Como fundamento de sus pretensiones, en lo que interesa al recurso de casación, señaló que José Andrés Vera Blandón cotizó por más de diez años al Sistema General de Pensiones, a través de la administradora demandada; que estuvo casada con el causante desde el 10 de enero de 2004,

y que con anterioridad a la fecha de fallecimiento ocurrida el 14 de enero de 2009, convivió con él por más de cinco años, aun a pesar de que a· la fecha de fallecimiento ya no convivían. Con ocasión del fallecimiento de su cónyuge, presentó solicitud de reconocimiento de pensión de sobrevivientes a Protección S.A., respecto de la cual la entidad manifestó que existía reclamación similar presentada por Leidi Milena Blandón Acevedo, como presunta compañera permanente y que, en consecuencia, se debía iniciar un proceso judicial para determinar a quién le correspondía el derecho pensional solicitado. Por su parte, la señora Leidi Milena Blandón Acevedo inició un proceso ordinario laboral dirigido contra Protección S.A., proponiendo como pretensión el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes causada por el fallecimiento de su compañero permanente. Como sustento de su pretensión, manifestó que al momento del fallecimiento del señor Vera Blanedlóclnoa n vhiavbíiat uacloménel qn,ut seeó ltou vo conocimiento de la existencia de un vínculo matrimonial de

SCLAJPT-V1.00 0

2 Radicna.6cº3i 7ó3n3 su compañero con otra persona en el momento de su velorio, y que en consecuencia le correspondía obtener la prestación solicitada. Protección S.A. contestó a la demanda formulada por la señora Zapata Soto, oponiéndose a la prosperidad de sus pretensiones, afirmando que el reconocimiento de la pensión estaba condicionado al cumplimiento de los requisitos

exigidos por el ordenamiento jurídico al respecto, consistente, fundamentalmente en la convivencia, y en ese sentido, exigió la prueba del matrimonio aducido. Propuso como excepciones las que denominó cobro de lo no debido, buena fe, e inexistencia de la obligación. Respecto de la demanda formulada por la señora Blandón Acevedo, mediante providencia del 27 de octubre de 2011, el Juzgado de conocimiento la dio por no contestada por parte de Protección.

11. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Quinto Laboral de Descongestión del Circuito de Medellín, mediante fallo del 16 de noviembre de 2012, absolvió a la sociedad demandada.

111. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Tras la apelación presentada por las señoras Zapata

Soto y Blandón Acevedo, la Sala de Descongestión Laboral 3

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 63733 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, mediante sentencia del 23 de abril de 2013, confirmó en su integridad la providencia proferida por el aq ua. En sustento de su decisión, el Tribunal dispuso la confirmación del fallo apelado en tanto no encontró en el expediente la prueba necesaria para acreditar el requisito de la convivencia de ninguna de las demandantes con el fallecido José Andrés Vera Blandón, exigido por el artículo 13 de la Ley 797d e 2003. En relación con la pretensión de la señora Zapata Soto, el Tribunal expuso que, Proyecltoea xdiog pioderol t ipnoo rmayt liavj ou risprudencia

naciosnoabelelt emaalc, a sboa jeox ameyrn e,v isealad coe rvo probatoobrsieeorlT,v r ai bquunleaap l r uetbeas timaolnlieagla da poarm bapsa rtesec so ntradicetnortsiríape ,u easú cnu anldao documeenvtiadle lnaec xiias tdeenvlcí inacm ualtor imeonntirael las eñoSraan dMrial eZnaap ayte als eñJoors Aén drVéesr aa pardtei1lrO dee nedroe 2 00{f4l s1.3 )t,a mbiaépna relcaesn fotogreanlf aíqsau ses ed icqeu eé stfuae laq uea greadli ó causalnotq eu,eo casiuonnaru óp turao separacieónnt re ellonsos, ienedsola aú nivceaqz u seu cedtíaalenev se netnotsr e lodso sp,o lro q uet ampopceor muintace o ndicciieódrnet l aa convivdeepn oclriom a e nocsi nacñoo dsel ac ónyusguep érstite coenla segurfaadlol encimi udcohm,oe noqsu eddóe mostradasindoe svirtuunaacd oan vivqeunecc,oi mato a fule rrae anlz, - armónniiec sat,a nbolc eov,no cacdiepó anr eja.

IV. RECUROS DEC ASACÓNI Interpuesto por las senoras Zapata Soto y Blandón Acevedo, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver, no sin antes advertir que fue admitido

SCLAJPT-10 V.00

4 Radicación n. 63733 º el desistimiento del recurso extraordinario formulado por la señora Blandón Acevedo.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN La recurrente estableció el alcance de su recurso, así: Con la presente demanda se pretende que se CASE ·TOTALMENTE la providencia impugnada, para que actuando la Honorable Corte como Tribunal de Instancia, REVOQUE la sentencia de primer grado y en su lugar despache favorablemente las súplicas de la demanda.

Con tal propósito, formuló tres cargos por la causal primera de casación, todos por la vía directa, que fueron replicados y serán resueltos de forma conjunta, toda vez que persiguen el mismo fin y se fundan en similares disposiciones normativas.

VI. PRIMER CARGO Lo formuló en los siguientes términos: Por la causal primera de casación laboral, acuso la sentencia impugnada de haber violado directamente por interpretación errónea los artículos 46 y 47 literal aj de la ley 100 de 1993, modificados en su orden por los artículos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003, en relación con los artículos 1, 18 al 21 del Código Sustantivo del Trabajo, artículos 2, 3, 1 O, 13, 272 de la ley 100 de 1993, artículo 27 del Código Civil; artículos 48, 53 y 93 de la

Constitución Política. En sustento del cargo, manifestó que no discutía las conclusiones fácticas en las que se basó la decisión del Tribunal, concretamente en que «[. ..] elt rabajfaadlolre cido

llevcaibnaac ñoo csa sacdooSn A NDRAM ILENZAA PATqAu,e 5

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 63733 el vínculo estaba vigente, pero no es clara la prueba sobre la convivencia efectiva ni con la cónyuge ni con la supuesta compañera permanente». Desarrolló el cargo a partir de una argumentación de orden semántico, manifestando que el artículo 13 de la Ley 797 de 2003 imponía unos requisitos para la sustitución pensional, [. ..] únicamente para la cónyuge compañera permanente del o PENSIONADO y en modo alguno lo hace extensivo para la cónyuge compañera de quien al momento de fallecer ostenta la condición o de afiliado al sistema general de pensiones, por lo que es lógico concluir que con respecto de este último la norma no exige tiempo específico de convivencia, bastando entonces que se demuestre la calidad que se invoca, es decir cónyuge compañera permanente. o A continuación, puso de presente que, a pesar de reconocer que esta ha sentado una posición uniforme en el sentido de exigir a la reclamante de una pensión de sobrevivientes el cumplimiento de los requisitos impuestos por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, concretamente el referido al de la convivencia por un lapso mínimo de cinco años, independientemente de que se trate de cónyuge o compañero o compañera permanente, es esta la oportunidad para poner de presente lo que denominó «[. ..] una interpretación errada que debe ser rectificada, toda vez que resulta ser abiertamente contraria a los principios del derecho

laboral plasmados en el artículo 53 de la carta, de los cuales se desprenden unas reglas de interpretación guiadas por la fa vorabilidad».

SCLAJPT-10 V.DO 6

Radicna.c6ºi3 ó7n3 3 A partir de esa aproximación, manifestó que tanto el Tribunal como el Juzgado desconocieron la procedencia de la regla de interpretación que denominó «in dubio pro operario», que debió ser aplicada a efectos de hacer una hermenéutica del artículo 13 de la Ley 797 de 2003 que favoreciese a la «[. ..] parte débil de la relación que en este caso es la cónyuge aspirante a la pensión». Dicho esto, propuso una en el «rectificación doctrinal» sentido de que el requisito de la convivencia sólo fuera exigible para el conyuge, compañero o compañera permanente del pensionado, y no del afiliado que fallece.

Concluyó su argumento así: [.. ].y as ead esduen ai nterprgertaamcaitóo insc iaslt emática, apliclaafin ndaol iddeal dan ormyae lp rincciopnisot ityu cional legdaeil n d ubpirooo p eradreibaoec, e ptqaureesl ae r tí1c3ud leo lal e7y97 de2 00n3o e xiaglce ó nyugceo mpañpeerrom anente o dealfi liealrd eoq uidseli act oon vivpeanrcpaio ad aecrc eadl ear pensdieós no brevivientes.

Polro a ntereisio mrp,e raqtuielv aHo o noraSballdeae C asación Laborreavla sluúd eo ctrsionbaer let emyad etermqiunepe a ra

tendeerr ecah loa p ensidóens obrevivpioermn uteersdt eel AFILIAnDoOe sn ecesaacrrieod liact oanrv ivpeoncrci inaac ñoo s yq udei crheoq uitsiiectnaoeb isdoalc ou anldapo e nssieóc na usa pomru erdteePl E NSIONADO. VIIRÉ.P LICA Respecto del cargo, la opositora puso de presente que el ataque no podía prosperar, habida cuenta que no satisfacía los requisitos de técnica exigidos para la sustentación del recurso de casación, puesto que al atacar la sentencia por la vía directa, y admitir los supuestos fácticos de la providencia

SCLAJPT-10 V.DO 7

Radicación n.º 63733 impugnada, se mantenían incólumes los fundamentos de la decisión del Tribunal y, en el caso concreto, la vía procedente para controvertirla era, indudablemente, la indirecta, en tanto lo que se discutía, en el fondo, era la formación del convencimiento del Tribunal respecto de la demostración de la convivencia entre la demandante y el afiliado durante los cinco años anteriores al fallecimiento de este. Así mismo, la opositora se opuso a la prosperidad de los cargos propuestos, a partir de dos premisas: a) que era la demandante quien debía asumir la carga de la prueba de los supuestos fácticos de la disposición respecto de la cual pretende derivar un efecto, conforme con el artículo 17 7 del Código de Procedimiento Civil, vigente en el momento; y b) que el literal a) del artículo 13 de la Ley 797 de 2003 exige la

acreditación del requisito de la convivencia por un lapso no inferior a cinco años a la fecha de fallecimiento del causante de la pensión, entre éste y su pretendido beneficiario. Recalcó el hecho de que esta Corte ha establecido de manera reiterada que el mencionado requisito debe acreditarse en todo caso «[ ... ] indistint[a..m}. ec nutaen deol causanotset enltace a liddaeda filioa pdeon sionay dcoom»o sustento de su dicho citó la sentencia CSJ SL del 2 de agosto de 2011, radicado 43163. A continuación, puso de presente que en el expediente no había prueba que acreditara el cumplimiento del requisito del a convivencia exigido por el ya citado literal a) del artículo 13 de la Ley 797 de 2003, e insistió en que el acervo

SCLAJPT-10 V.DO 8

Radicación n. 63733 º probatorio existente en el expediente era contradictorio en relación con la pretensión, «[. ].l .o q ues emburnóp esado mantdoei ncertisdoubmlrbaerr eea liddela odhs e chos».

VIII. SEGUNDO CARGO Lo formuló en los siguientes términos: Por la causal primera de casación laboral, acuso la sentencia impugnada de haber violado • directamente por interpretación errónea los artículos 46 y 47 literal a) de la ley 100 de 1993, modificados en su orden por los artículos 12 y 13 de la Ley 797de 2003, en relación con los artículos 1, 18 al 21 del Código Sustantivo del Trabajo, artículos 2, 3, 1 O, 13, 2 72 de la ley 100 de

1993, artículo 27 del Código Civil; artículos 48, 53 y 93 de la Constitución Política. En sustento del cargo, manifestó que no discutía las conclusiones fácticas de la decisión del Tribunal, concretamente, que «[. ].l .l evcaibnaac ñoo csa sacdoan e l afilJiaaldloe qcuieed lvo í;n cmualtor imeosntiaavblia g eyn te quea lm omendteoól b intoco o nvicvoeínalc ausante». En sustento del cargo y como continuación del primero, insistió en que, como cónyuge de José Andrés Vera Blandón, tenía derecho a la pensión de sobrevivientes, sin más título que el de esposa, y sin que le fuera exigible la convivencia en los términos del literal a) del artículo 13 de la Ley 797 de 2003.

IX. RÉPLICA Respecto del cargo, la opositora trajo a colación la sentencia CSJ SL 20 de junio de 2012, radicado 41821, referida a la interpretación del literal a) del artículo 13 de la

SCLAJPT-1V0. DO 9

Radicaciónn . º6 3733 Ley7 97d e 2003r,e spedcetl oa a creditdaecl iaó n conviivape anrcdaa lru gaal ra c ausacdieló apn e nsidóen sobrevivpiaercnaot necsl,qu uieer,n e lc aseon a nálilsai s, señoZraap aStoat noo s atislfiacz aor gpar obatqoureli ea correspyo,ne dncí oan secuennolc eia as,i setldí ear echo

reclamado. Pusod ep reseqnuteed, e c onformciodnau dn os testimeoxniisotse ennet lep sr ocelsaio n,t errudpelc ai ón vidcao nyugtaulvc oo mcoa usuan ac onduicmtpau taalb al e señoZraap aStoat yoq ,u ee,nt odcoa sloo,ss u stednetl oas decisdieTólrn i busnema aln teniínacnó ludmaedesol e rror enl ae leccdieló avn í paa raat acarla.

X. TERCECRA RGO Lof ormauslíó: Por la causal primera de casación laboral, acuso la sentencia impugnada de haber violado directamente por interpretación errónea los artículos 46 y 4 7 literal a) de la ley 100 de 1993, modificados en su orden por los artículos 12 y 13 de la Ley 79 7 de 2003, en relación con los artículos 1, 18 al 21 del Código Sustantivo del Trabajo, artículos 2, 3, 1 O, 13, 272 de la ley 100 de 1993, artículo 27 del Código Civil; artículos 48, 53 y 93 de la

Constitución Política. Ens ustednetcloa rgnoo,d iscultaicsóo nclusiones fáctiecnla asqs u es ec onstrluady eóc isdieóTlnr ibunal, «[. ..] concretaemneq nutee eltr abjaadofra lclideol lvaeba cinco añosc asadcoon SANDRA MILENA ZAPATA, que el vínculoe stabav igente, pernoo esc larlaa p ruebas obrlea

convivencia efectiva ni con la cónyuge ni con la supuesta compañerap emranente». SCLAJPTV-.1000 10 e::::. · Radicación n.º 63733 El cargo es idéntico al primero, salvo que señaló que no estaba de acuerdo con la inteligencia que del término "convivencia" efectuó el juez de apelaciones, ya que concluyó que la misma no se configuró en este caso por que el afiliado fallecido a la par que cohabitaba con su cónyuge, sostenía relaciones extramatrimoniales con Leydi Milena Blandón, quien concurrió al proceso como supuesta compañera permanente. Afirmó que no podía asumir las consecuencias del proceder de su marido, ya que la infidelidad en la que él incurrió la revictimizaba, toda vez que no pudo contar con un hogar armónico ni estable, ni tampoco, por esa misma causa, convivir con él para cumplir así con el requisito de la convivencia y, en consecuencia, no acceder a la pensión de sobrevivientes que reclamó.

XI. RÉPLICA La opositora reiteró el argumento propuesto contra el cargo anterior en el sentido que la interrupción de la vida conyugal tuvo como causa una conducta imputable a la señora Zapata Soto, y que, en todo caso, los sustentos de la decisión del Tribunal se man tenían dada la vía elegida para atacarla.

XII. CONSIDERACIONES Para analizar los cargos, es necesario establecer el problema jurídico a resolver, cual es el planteado desde la misma demanda introductoria, consistente en verificar si el SCLAJPT-10 V.DO 1 1

Radicación n. º 63733 Tribunal se equivocó al hacer el análisis respecto del cumplimiento de los requisitos exigidos por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, que modificara el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, en cuanto a la procedencia de la causación de la pensión de sobrevivientes en cabeza de la demandante, dada su condición de cónyuge supérstite del afiliado José Andrés Vera Blandón. Así las cosas, debe decirse que tiene razón la oposición cuando señala que la modalidad de impugnación en casación de lo resuelto por el Tribunal corresponde a la vía indirecta, y no a la directa como fuera planteada, pues la censura se dirigió a criticar el modo cómo el Tribunal construyó su decisión al no encontrar probado el requisito de la convivencia entre el causante y la reclamante de acuerdo con lo establecido en el literal a) del artículo 13 de la Ley 797 de 2003. Así pues, la proposición de los cargos y su desarrollo no son coherentes con la vía propuesta, puesto que, antes que entregarse a disquisiciones referidas a la interpretación del precepto normativo y del modo cómo el Tribunal lo entendió, lo que debió haberse propuesto fue la crítica a la valoración probatoria desarrollada por el ad quem, y al no llevarse a cabo, no se atacaron los fundamentos de la decisión, de manera que esta se mantendrá incólume. Lo anterior es suficiente para desestimar los cargos. Sin embargo, y conforme a la vía directa propuesta por la recurrente, reiterando la posición sostenida por esta

SCLAJPT-10 V.DO 12

·e: Radicación n.º 63733 Corporación, que para efectos de la causación de la pensión de· sobrevivientes, el solicitante deberá acreditar el cumplimiento de los requisitos exigidos por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, independientemente de que demuestre la condición de cónyuge o la de compañero o compañera permanente. En ese sentido, y a partir del asunto que subyace al proceso, son procedent es las consideraciones que se exponen a continuación. 1.La c onvinvceicao mroe quipsairtlaoac ausación del ap ensidóesn o rbeviievntes Acerca de la convivencia, la Corte ha establecido que esta tiene lugar cuando entre las personas en relación, existió un «.[}. v .í ncudlionm áicyo a ctauntdee s oliiddaaryd (CSJ SL, 10 mayo acopmañaimenetspoi ruiatly ecomnióco» 2005, radicación 24445), sustentado en«[..} .l a zoafse ctivos, (CSJ SL1576-2019). moraelsd,e s ocroryo a yudam uuta» En relación con el contenido material del concepto, la Corte, en sentencia CSJ SL1576-2019, dejó sentado que«.[}. . lal esgliacyi lóajn u rpirusdenciaac ogeelnc ritemraitoe ridael covnivenceifeac tivcao moe lenmteofu ndamentpaalar basada detremniaqru ienteise nleacn a liddaebd e nfiecairois,» en la demostración de «.[.} .m uestrraeasl eys e fectidveal sa

continudaecl iavó ind cao úmn».

SCLAJPT-10 V.DO 13

Radicación n.º 63733 Enl am ediednaq uen os ed emuesltasr aet aiccsifódne etser equidseic tovoni nvceiean,l otsé rnmoiysa e xupesots, nos ea crteadriláac ondidceib óenn eafircidioel ap rsetación y,e nc onsueecncnioas ,ec oncedleapr eán sisóonlt iacadi.A sí lod ispulsaCo o r,te ens enteCnScJiS aL1 969-1290: Para confirmar la decisión de primer grado, el Tribunal, luego de examinar las pruebas allegadas al proceso concluyó que, en lo relacionado con el tiempo de convivencia de los cónyuges, no le asistía razón al (sila cde)ma ndante en su pedimento de acceder a la pensión de sobrevivientes, pues no cumplía con el requisito previsto en la normativa citada, que exige acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con elfallecido no menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a la muerte. En tomo al tema, la Corte tiene doctrinado que la convivencia de cinco (5) años prevista en la norma denunciada, se predica tanto para el evento del fallecimiento de afiliados como de pensionados, para efectos de la prestación económica de sobrevivientes, pues no existen razones válidas para establecer diferenciaciones entre los beneficiarios de los primeros y de los segundos y, porque, además, la convivencia constituye un elemento fundamental para

la configuración del derecho pensional, que no sufrió modificaciones sustanciales con la entrada en vigencia de la Ley 797 de 2003, salvo en lo referente al tiempo mínimo de vida en común, como se dijo recientemente en la sentencia CSJ SL 34682018. En efecto, esta postura doctrinal ha sido invariablemente mantenida en las providencias CSJ SL 27 ag. 2008, rad. 33885; CSJ SL, 25 may. 2010, rad. 37093; CSJ SL, 28 ag. 2008, rad. 41625 y CSJ SL 14068-2016 [. ..]

2. El mínimo probatorio en materia de reconocimiento de prestaciones a cargo del Sistema de Seguridad Social Ena suntcoosm eol q ues ee tsudilaac, o ntrovseer sia centraant,e sq uee nl ah ipótedseli as« nitperertación quel ar ecurirnetneptnreto eópr oe,nnu np unto gramatical» espfiecc,oíc omlo oe sl af romacidóencl o nvencimdieeln to

SCI.AJPT-10 V.DO 14

.c. Radicación n. 63733 º Tribunal, respecto de la acreditación del requisito de convivencia, y gira en torno a determinar si el acervo probatorio incorporado legal y oportunamente al expediente, en general, y el valorado por el Tribunal, en particular, cumplió con la función cognoscitiva de formar la convicción judicial de tal modo que no hubiera lugar a dudas razonables acerca de la verosimilitud de los supuestos que conforman el requisito en cuestión. Por mínimo probatorio se entiende el nivel de convencimiento judicial, derivado de la valoración del

conjunto de pruebas, que sirve para acreditar un hecho y tenerlo por cierto en un proceso judicial, para tomar una decisión respecto de las pretensiones o de las excepciones debatidas en el tramite jurisdiccional. Así pues, en el ejercicio de la función judicial, el juez formará su convencimiento' al punto de encontrar demostrado el hecho en función de la disposición jurídica de la cual se derivarán los efectos, a partir de los postulados que informan el derecho a la prueba -artículo 29 de la Constitución Nacionaly conforme con la regla de juicio establecida, en el caso del procedimiento laboral, por el artículo 61 Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. Así pues, el estándar o mínimo estará determinado por el régimen normativo que sea aplicable a la situación jurídica que sirve de base a la controversia judicial. En casos como este, la situación jurídica consistente en la causación de una pensión de sobrevivientes, está regida 15

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.º 63733 por las disposiciones positivas que constituyen el Sistema de Seguridad Social en Pensiones, cuya dinámica normativa es el de la causación objetiva, es decir, que el reconocimiento de las prestaciones está condicionado al cumplimiento de los requisitos exigidos para cada prestación. Es así como la pensión de sobrevivientes sólo será reconocida en la medida en que el pretendiente beneficiario demuestre el cumplimiento cabal de las exigencias normativas para tal efecto. Así las cosas, en asuntos relacionados con la solicitud del reconocimiento de prestaciones propias del Sistema de Seguridad Social en Pensiones, como es el caso, se requerirá

la observancia de un estándar probatorio de prueba necesaria. Esto, traído al caso en examen, implica que, para obtener el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, el demandante deberá demostrar el cumplimiento del requisito de convivencia exigido por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003, como regla de carga probatoria, y el juez concederá la pretensión cuando encuentre acreditada la satisfacción de dicho requisito sin que haya lugar a dudas razonables, como regla de juicio al amparo de lo dispuesto por el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social. Corolario de lo anterior, si el demandan te no asume la carga que le fija el estándar, o el juez tiene dudas razonables, la consecuencia procesal será la negación de la pretensión,

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.º 63733 en tanto el requisito exigido para su procedencia no se demostró. En el asunto que se analiza, es evidente que no hubo satisfacción de la carga de prueba correspondiente a la señora Zapata Soto en su condición de demandante. En ese sentido, no es admisible el recurso de proponer un inexistente error conceptual en la posiciónjurisprudencial de esta Sala para subsanar su déficit probatorio. Con fundamento en lo anterior, los cargos no tienen vocación de prosperidad. Costas en el recurso extraordinario a cargo de la recurrente y a favor de la opositora, comoquiera que el recurso no prosperó y fue replicado. Como agencias en derecho se fija la suma de cuatro millones de pesos ($4.000.000), que se incluirá en la liquidación que el juez de

primera instancia elabore, conforme con lo previsto por el artículo 366 del Código General del Proceso.

XII. DIECIÓSNI En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el veintitrés (23) de abril de dos mil trece (2013) por la Sala Segunda de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, dentro del proceso ordinario laboral adelantando SCLAJP1T0-V .00 17

Radicación n. º 63733 1 por SANDRA MILENA.'ZAPATA SOTO acumulado con el 1 promovido por LEIDI MIfiENA BLANDÓN ACEVEDO contra

la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y

CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A.

Costas como se dispuso en la parte motiva de la sentencia. Notifiques'e, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen. º- {(7 . ON (fiL( \

E JESUS RESTREPO O

O RODRÍGUEZ JIMÉNE • fi = fi

C:) Cl:I fi or a.. ...fi4 4) e> LLJ ' . ll:fi . e 1· fi U) 1 tr e:> f,¡( x;," .1 = ·;; e-,") fiV) : Q o ti o u : fa:fs cLAJ1P0T 0 0 8 .........; ·¡,(d t & ,e, ,,.