CSJ - SL4087-2019

RepúbdleCi oclao mbia .coSnuep rdeeJm uas ticia SadleaC asaLcaibóonr al SadleaD esconNg:e2 s tión CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrpaodnae nte SL4087-2019 Radicacni.ó6ºn4 370 Act3a3 Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por LA NACIÓN-MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotfi, el treinta (30) de mayo de dos mil trece (2013), en el proceso que le

instauró LUIS CARLOS DONCEL GUERRERO.

l. ANTECEDENTES LUIS CARLOS DONCEL GUERRERO llamó ajuicio a LA NACIÓN-MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL, con el fin de que se condenara a la reliquidación y pago de su pensión, indexando el ingreso base de liquidación, entre el 25 de noviembre de 1997, fecha de retiro y el 16 de febrero de 2000, de acuerdo con el IPC y el salario promedio

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 64370 actualizealcd uoae,lsd e$ 11.3 0.0a1lq2 u,ea la plic7a6r le %,a rroujnaac uanitníiac die$a 8l5 8.809. Igualmesnotleiq,cu iest eóc ondenaar real iquliodsa r

reajuasntueasll eegsa ylc easn celladasir f erecnacuisaasd as, desdeel1 6d ef ebrdeer2 o0 0h0a stlaaf echeanq ues e efecetlpú aeg jou,n ctoon l oisn termeosreast ocraiuassa dos o,e ns ubsiddeei lol loai, n dexadceit óanld eisf erelnoc ias, quer esulptraroeb aedxoty ru al tpreat iytl aa cso stas. Fundamesnutpsóe ticieonqn ueepsr ,e sstuóss e rvicios ale xtiInDtEoM «Ah,a setl2a 5 d en oviemdber1 e9 97e»s,te os unt otdae1l 5 añ os1,m esy 5 d íaqsu;ee rbae neficdiea rio laC onvencCioólne cdteiT vraa ba1j9o961 998s,u scrita entIrDeE MyA e lS indidceaT troa bajaddeoIlrD eEsM -A SINTRAIDqEuMeAc ;u mpl5i0óa ñoesl 1 6d ef ebrdeer o 2000q;u ee lM inistdeeAr giroi culmteudriaaR,ne tseo lución nº.0 033d4e1 l8 d ej uldiemol i smaoñ ol,er econpoecnisói ón convencdiejo unbali lpaocdrie ósnp iindjou csotunon 5 6.615 %,e nc uandteí$ a4 68.4q8u2es; uú ltismaol aprrioom edio mensudaelv engfaudedo e $ 850.1q4u6ee; l e statdues

. . pensionsaecd oon soleinvd 1óg endce1l aaC onstitución Polítdie1c 9a9 1q;u en os ei ndeexlós alabraisode e liquidaqcuieeó ln2 ;2 d en oviemdber2 e0 10p,r esentó reclamaacdimóinn istsroaltiicvialt aai nnddoe xadceil óan primemreas adpae nsiolnara e!l,i quisdoabcerile7ó 6n% y elp agdoel oisn termeosreast osriionab st,e rneesrp uceosnt a º loq uea gotlóav ígau berna(tfi2.v aa 5 ,c uaderdneol Juzgado).

SCLAJPT-10 V.DO 2

Radicación n. º 64370 Al dar respuesta a la demanda, LA NACIÓN MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó que el demandante prestó sus servicios al extinto IDEMA por un total de 15 años, 1 mes y 5 días; que le reconoció la correspondiente pensión convencional, a partir del 16 de febrero de 2000, en cuantía de $468.482; que consolidó el estatus de pensionado en vigencia de la Constitución Política de 1991; que el 22 de noviembre de 201 O presentó reclamación administrativa en la que solicitó la indexación de la primera mesada y la reliquidación sobre el 76 ºloju nto con el pago de los intereses moratorias, de la cual no recibió respuesta de fonda y que agostó la vía gubernativa. Respecto

de los demás, mencionó que no eran hechos o no le constaban. En su defensa, propuso como excepciones de mérito las de prescripción, cobro de lo no debido por inexistencia de la obligación, compensación, la de falta de título y causa del demandante y buena fe (f. 93 a 105, ibídem). º

11. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogotá, º mediante fallo del 7 de octubre de 2011 (f. º 149 a 160, ibídem), resolvió: PRIMERO. CONDENAR a la parte demandada NACIÓNMINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL a reliquidar la pensión de jubilación convencional concedida al señor LUIS CARLOS DONCEL GUERRERO, de condiciones civiles conocidas dentro del presente juicio, quedando la cuantía inicial SCLAJPT-V1.00 0 3 Radicancº.6i 4ó3n7 0 en: $ 852.59a 2pa,rt ir del día 16 de febrero de 2000, monto respecto del cual habrán de reconocerse los respectivos reajustes de ley y mesadas adicionales, si a éstas hubiera lugar, precisándose, acorde a lo visto, que sólo resultan exigibles las diferencias pensionales causadas a partir de 22 de noviembre de 2007, sobre el monto que venía reconociendo la entidad, las cuales deberán ser reconocidas debidamente indexadas, conforme lo expuesto en la parte considera ti va de este proveído. SEGUNDDOE.C LARASpEro bada en forma parcial la excepción

de PRESCRIPCIÓN, respecto de las mesadas pensiónales causadas con anterioridad a 22 de noviembre de 2007, relevándose del estudio de los demás medios exceptivos propuestos, conforme las motivaciones antecedentes. TERCERAOB.S OLVa ElaR p arte demandada de las demás pretensiones formuladas en su contra, de conformidad a las motivaciones que anteceden. CUARTCOO.N DENeAn Rc ostas a la parte demandada, señálense como agencias en derecho la suma de $ 40.0 00.0 0. QUINTEnO c.aso de que la presente decisión no fuere apelada, remítase el H. Tribunal Superior de Bogotá D. C, para que se surta el grado jurisdiccional denominado CONSUL(neTgrAill a del texto original).

111. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de la parte demandada, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a través de decisión de 30 de mayo de 2013 (f. º 29 a 41, cuaderno del Tribunal), resolvió: PRIMERREOV:O CPAARR CIALMeEl nNumTerEal, pr imero de la sentencia proferida por el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Bogotá, en el proceso de LUICSA RLODSO NCEGLU ERRO contra LA NACIO-NM INISTERDIEO A GRICULTYU RA DESARRORLULRAOL e,n s u lugar declarar que la cuantía inicial de la mesada pensional reconocida al actor es la suma de CUATROCIENTOS OCHENTA Y UN MIL TRESCIENTOS DIEZ PESOS ($ 481. 31 O. oo.), lo anterior de conformidad con la parte

_ motwa de la presente providencia.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.º 64370

SEGUNDCOO: N FIReMAn Rlo demás la sentencia objeto de apelación.

TERCESRin Oco: sta s en esta instancia. Las de primera a cargo de la parte demandada (negrdietllel xaot roi ginal).

Señaló como problema jurídico, determinar si procedía la indexación de la base salarial para reajustarle el valor inicial de la pensión de jubilación convencional que le fue reconocida al actor, así como establecer si, en efecto, la tasa de reemplazo para la liquidación de la mesada es la que tuvo en cuenta el Ministerio demandado al momento de reconocer el derecho pensional o la señalada por la Juez de primera instancia. Antes de entrar a resolverlo, indicó que no se discutió que aquel prestó servicios al extinto Instituto de Mercadeo Agropecuario <dDEMAe»n,tre el 18 de octubre de 1982 y el 25 de noviembre de 1997 y disfrutó de la pensión de jubilación convencional otorgada por la demandada, a partir del 16 de febrero de 2000, en cuantía de $468.482, conforme a la Resolución n. º0 0334 del 18 de julio de 2000. Frente a la indexación, señaló que esta Corporación ha establecido de manera reiterada que, a partir de la Constitución Política de 1991, todas las pens10nes deben estar sometidas a esta actualización monetaria, como consecuencia de la pérdida del poder adquisitivo de la moneda. Para sustentar ello, citó la sentencia CSJ SL, 20

abr. 2007, rad. 29470 y razonó que, como quiera que la pensión sanc10n convencional le fue reconocida al demandante, a partir del «2º dea bridle 2 000re»s,ult aba 5

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 64370 aplicable la citada jurisprudencia, lo que a su vez hizo desacertada la doctrina utilizada por la parte recurrente. Agregó que, en cuanto al monto de la misma, le asistió razón al apelante, ya que interpretando la norma dentro del aspecto que pretende regular, debía entenderse cuando se refiere a esta pens1on sanc1on convencional, que correspondía a aquella que se causa cuando el trabajador es despedido sin justa causa, por lo que su liquidación será º proporcional al tiempo de servicios, acorde con el artículo 8 de la Ley 1 71 de 1961 y la decisión CSJ SL, 9 sep. 2009, rad. 34475 y que el valor sería del 56.615 %, que equivale a $481.310, ya que la cuantía del salario base de liquidación, una vez indexado. IV.R ECURDSEOC ASACIÓN Interpuesto por la demandada LA NACIÓN MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANDCEEL AI MPUGNACIÓN Pretende que se la sentencia del « case totalmente» Tribunal, para que, en sede de instancia, ordene revocar el fallo de primera instancia proferido por el Juzgado 18 Laboral º del Circuito de Bogotá del 7 de octubre de 2011 (f.º 6,

cuaderno de la Corte).

SCLAJPT-10 V.DO 6

Radicación n.º 64370 Con tal propósito, formula un cargo, por la causal primera de casación, que fue objeto de réplica y se estudiará a continuación. VI.C ARGOÚ NICO Acusa la sentencia de segundo grado, de ser violatoria de la ley sustancial por vía directa, en la modalidad de infracción directa, f..].d ealr tí5c5u dlelo a C onstitNuacciióoannr atlí,4c 6u7l4,o6 8, 4694,7 04,7 7d eClS Ta,r tí3c7ud leoDl e crLeet2yo3 5d1e 1 965, del oasr tíc1u4yl 3 o6sd el aL ey1 00d e1 99y3e la rtí9c7u dleo laC onvenCcoilóenc dteTi rvaab saujsoc ernitterale e x tiInDtEoMA yS INTRAIDEyeMA l a rtí8cd uelDloe cr1e6t7od5 e 1 997. Para la demostración del cargo señala: Ela rtí5c5u dlelo a C onstitPuocliíótCnio cmae.n thaerciheoon e l

C. S.d eTl.L aC onvenCcoilóenc dteTi rvaab aajuonc, u anpduoe de serc onsidecroamdofa u enftoer mdaeld erecnhooe ,s u na verdadleercyao,e n lv alyol ras ignificqauécesi óttnai eanl eal uz del otse xtcoosn stitucEineo fneacl1te-losac,. o nvenpcoisróu n

origperno,v ideeun near elaccoinótnr ascutrugaeilnd tapr aer tes, cuyfian alindoae dsp ropiampernotdeuc coimsrou cecdoeln al ey, unai nnovaecnei loó rnd enamjiuernítpdooil rcav o í gae nedraadlo, ques uá mbidteoa plicaecsir óens trian guindaoo v,a rias empresiansc lucsuiavneed soe xtendsiuvd iag enpcoiarac to e gubernameanl taaeslm predseau sn am ismraa mian dusetnr ial unad etermirneagdiaeó cno nómi2c-Laa. convencnioó n correspproonpdiea male anp toet eslteagdi sldaeElts itvaaqd uoe, sem anifiae tsrtaavd éels a L eyq uee xpiedlCe o ngredseol os o decrectofuones r zdael eqyu ep uedeex peedlgi orb iecrnuoa,n do eni nvesdtepi rdeoc ifsaacsu lteaxdtersa ordinarias. Enc oncluasuincó una,n mdaot eriallmace onntvee nccoilóenc tiva esp osru se fecutnoa sc troe gclrae addoedr e recohboj etai vo semejadnelz aal eyn,op uedceo nsidecroamrposr eo dudcelt ao funcilóeng isldaeetlsi tvaadd eos,dl eop su ntdoevs i sotrag ánico, funcionya lf ormaeln, q uec onstitucioanpaalrmeecnetne

estructyus rema adnoisf ileasfustn acni oensetsa tales. 7 SCLAJPT-10 V.DO Radicación n. º 64370 Transcribe los artículos 467, 468, 469 y 4 70 del CST e indica, que son aplicables al caso de autos, por cuanto el ad quem se limita a expresar que el MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL debe pagar e indexar la primera mesada originada en la pensión convencional, por asi disponerlo en variedad de jurisprudencia de esta Corporación, la cual si bien es cierto ha indicado que se debe indexar la primera mesada pensiona!, para que el valor reconocido no pierda el poder adquisitivo constante, también lo es que siempre lo ha hecho en relación con los pensionados del régimen común y no para los pensionados por convención o pacto colectivo. Manifiesta, que de la definición consagrada en el artículo 467 CST, se entiende que en la convención deben pactarse todas las condiciones que la rigen y la firmada entre el IDEMA y el sindicato, no contiene una disposición que mencione que cuando un trabajador se retira o es desvinculado sin justa causa con el pago de la respectiva pensión por despido injusto, se le debe indexar la primera mesada, es decir, desde la fecha de retiro y hasta cuando cumpla la edad pactada en la convencion, para el reconocimiento de la prestación. Argumenta, que como la convencion colectiva es ley para las partes, solamente es aplicable a quienes las suscriben, a excepción de lo consagrado en el artículo 4 70 del CST. Por tal razón, no es posible que se empleen normas que ordenen la indexación de la primera mesada o de los

valores que recibía para calcular la base de liquidación de la

SCLAJPT-10 V.DO

8 Radicación n.º 64370 pensión, cuando suceda el caso de retiro, por cuanto no fue pactado y no puede la administración encargada de reconocer la prestación convencional, sufragar mas emolumentos econom1cos que van en detrimento del patrimonio del Estado, pues, cuando firmó la CCT, el IDEMA efectuó los estudios necesarios para poder cumplir con lo pactado y si por vía jurisprudencia!, sin estar regulado en las normas, ordenan un pago no suscrito, se viola lo establecido en la misma. Dice, que el MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL, al pagar cada mesada pensiona!, debe descontar el porcentaje que ordena la ley, con la finalidad de que el valor no se vea disminuido por la pérdida del poder adquisitivo de la moneda, cuando sea asumida por la caJa previsional. Por lo anterior, el pensionado convencional no queda en un aparente detrimento patrimonial, pues está recibiendo una cuantía de pensión denominada entre las partes pensión convencional, durante una época sin producir para su empleador y en éste caso el ministerio debe asumir toda la carga prestacional por motivo de un convenio entre partes y que no está contemplado en una Ley. Reitera, que en ninguno de los artículos 97 y 98 de la CCT, se prevé la posibilidad de actualizar con la variación del IPC las diferencias de mesadas pensionales. Arguye, que de haber dado aplicación a esta normatividad, el Tribunal no habría confirmado el fallo de

primera instancia, dado que no existe norma alguna que ordenara la indexación de la primera mesada cuando el valor 9

SCLAJPT·lO V.00

Radicación n.º 64370 de la prestación es producto de una convenc1on colectiva, aunado al hecho de que en el acuerdo de partes no se estableció la condición especial de tal actualización monetaria para efectos del reconocimiento de la pensión por despido injusto. Además, afirma que debe tomarse en cuenta que la decisión CSJ SL, 29 en. 2003, rad. 19778, aclara que, de no mediar acuerdo respecto de las reglas de liquidación pensiona!, mal puede el juzgador arrogarse facultades que no compasan con los supuestos establecidos por las partes que le dieron vida al convenio extralegal que origina la prestación Concluye, que de haber analizado en debida forma la convención colectiva, el juzgador de segunda instancia, habría llegado a la conclusión de revocar el fallo del Juzgado atendiendo las razones expresadas en relación con la convención, pues s1 no existió una condición de esta naturaleza pactada, llámese indexación de cifras dinerarias, no puede el sentenciador arrogarse condiciones del legislador, para condenar sobre situaciones que no se encuentran en la Ley o que no se hayan pactado entre las partes (f. 4 a 10, cuaderno de la Corte). º VII.R ÉPLICA Manifiesta, que el recurrente incurre en errores de técnica respecto del alcance de la impugnación, pues no le indicó a la Corte cuál debía ser su actuación una vez se casara la sentencia del Tribunal y revocara la de primera

instancia. «Igualmente, explica que solicitar que case el Jallo y si que luego ser evoque, noe sju ridicamenptoesi bl,e ya que,

SCLAJPTV-.1000

Radicación n.º 64370 sed ispolnope r imelrapo r,o videinmcpiuag naddeas aparece delm undjou rídpiocrol ,oq uen os ep uedree voclaor inexisttael ncotmeo »se, e xpuso en la sentencia CSJ SL, 24 may. 2011, rad. 40606. En relación con la formulación del cargo y el concepto de violación que atribuye al fallo del Juez colegiado, señala que es equivocado, por cuanto, como lo ha manifestado en repetidas ocasiones esta Corporación, cuando la decisión acusada tiene una base jurisprudencia!, el concepto alegado como violatorio de la ley sustancial no puede ser otro que la interpretación errónea y que, como se ve en el escrito de casación, no fue señalado. En tal sentido, solicita que el cargo sea desestimado en razón a que a la Sala Laboral le está vedado corregir oficiosamente la demanda de casación presentada y proceder a elegir alguna de las tres modalidades de infracción directa de la ley sustancial. En cuanto a la infracción directa del artículo 55 CN, indica que en la demostración del cargo, el recurrente se limitó a transcribir un comentario hecho en el CST, pero no dice en qué f arma incurrió el en la violación que le adq uem endilga, más cuando en ningún momento tal disposición constituye el sustento fáctico de la sentencia y agrega que,

conforme a la providencia CSJ SL, 7 feb. 2001, rad. 14992, para efectos del presente recurso, las normas constitucionales no pueden ser invocadas como transgredidas, ya que ellas no consagran por sí mismas derechos laborales específicos. 11

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.º 64370 En lo que tiene que ver con los artículos 467, 468, -469, 470, 477 del CST, el censor se limita a transcribir textualmente cada uno de ellos, argumentando que la convención es ley para las partes y como quiera que en la CCT no existe la condición que se deba indexar la primera mesada, no puede el sentenciador arrogarse condiciones de legislador, para condenar sobre situaciones que no se encuentran en la ley o que no se hayan pactado entre las partes, desconociendo que en n1ngun momento la convención colectiva constituyó el fundamento del fallo condenatorio de primera o confirmatorio de segunda instancia. Añade, que no le asiste razon en que tales preceptos normativos tengan relación con la indexación, pues no fueron tomados en la parte considerativa del Tribunal y su infracción no fue demostrada por el recurrente. En relación con el artículo 37 del Decreto Ley 2351 de 1965, señala que el actor no menciona de qué forma el ad queinmc urrió en la violación directa, como tampoco lo hace con los artículos 14 y 36 de la Ley 100 de 1993, 97 de la º Convención Colectiva y 8 del Decreto 1675 de 1997, donde

en ninguno de los apartes de la demostración del cargo se refiere a dicha normatividad. Por último, trae de presente las sentencias CSJ SL, 31 jul. 2007, rad. 29022, CSJ SL, 20 jul. 2012, rad. 43897 y CSJS L1,4a g 2.01 3r,a.5 d 5157d,o nmdeen cnid,oe n fraoma reiterada, que se decretó la no prosperidad del recurso en

SCLAJPT·lD V.DO 12

Radicación n. º6 4370 casos en los que ha fungido como recurrente el MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL y se reconoció indexación a pensiones anteriores a 1991. Por lo anterior, manifiesta que el recurso interpuesto no tiene vocación de prosperar y debe ser desestimado. Solicita no casar la sentencia y condenar en costas a la entidad recurrente (f. 19 a 23, cuaderno de la Corte). º VIICION.S IRADECOINES En pnmer lugar, cabe recordar que la demanda de casación debe ajustarse al estricto rigor técnico que su planteamiento y demostración exigen, respetando las reglas fijadas para su procedencia, pues una demanda de esta naturaleza y categoría está sometida en su formulación a una técnica especial e inexorable, que de no cumplirse conlleva a que el recurso extraordinario resulte inestimable imposibilitando el estudio de fondo de los cargos. Igualmente, en numerosas ocasiones ha dicho esta Corporación, que este medio de impugnación no le otorga competencia para juzgar el pleito, a fin de resolver a cuál de

los litigantes le asiste la razón, habida cuenta que la labor de la Corte, siempre que el recurrente sepa plantear la acusación, se limita a enjuiciar la sentencia con el objeto de establecer si el Juez de apelaciones al dictarla observó las normas jurídicas que estaba obligado a aplicar para dirimir rectamente el conflicto (sentencia CSJ SL14055-2016, reidtaee,rn atorte,r p aoslrap roevcniidCaSJ SL1009213

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 64370 2017). De igual modo, con relación a los requisitos de forma de la demanda en el recurso extraordinario de casación esta Sala en sentencia CSJ SL8626-2014, sostuvo: Sobre las exigencias de forma de la demanda de casación ha dicho esta Corte: [. ..] la Corte, una vez más, se siente precisada a expresar, afincada en el sistema constitucional y legal, que la demanda de casación, con la cual se pretende el quiebre de la sentencia impugnada, está sujeta a un conjunto de formalidades para que sea atendible. Esos precisos· requerimientos de técnica se reclaman no por el simple prurito de tributar reverencia a la formalidad, sino porque son consustanciales a la racionalidad del recurso de casación, forman su debido proceso y son imprescindibles para que no se desnaturalice. Por esa razón, desde antaño, esta Sala de la Corte ha adoctrinado que "El cargo ha de ser completo en su formulación, suficiente en su desarrollo y eficaz en lo que pretende" (Sentencia de 18 de abril de 1969. Gaceta Judicial t. CXXX, núms. 2310-2312, p. 377) (CSJ

SL 17 de May. De 201 1, rad. 42037). Visto lo anterior, encuentra la Sala que el escrito con el que se pretende sustentar la acusación contiene graves . deficiencias técnicas que comprometen la prosperidad del cargo y que no es factible subsanar por virtud del carácter dispositivo del recurso de casación, por las siguientes razones: l. Lad iscussoibólrnae i nterpreyt aalcciaónnc e del anso rmcaosvn enciodneablpeel sa ntepaorlrsa ve í a indir.e cta

SCLAJPT-10 V.DO 14

Radicación n.º 64370 De la demostración del cargo, se observa que el censor incurre en la impropiedad de plantear por la vía directa una discusión sobre la interpretación y alcance que corresponde a los artículos de la CCT que se relacionan en la acusación, considerando que de allí se podía colegir que no es procedente aplicar la indexación de la primera mesada pensiona!, pues las normas convencionales en ninguno de sus apartes establecen que el promedio de salario percibido por el trabajador durante el último año de servicio, deba ser actualizado con la variación del IPC, certificado por el DANE. Discusión que no resulta procedente plantear a través de la senda de ataque que seleccionó, pues, conforme lo ha explicado reiteradamente la Sala, tales disposiciones extralegales, además de no ser asimilables a normas sustanciales del orden nacional, respecto de las cuales se pueda predicar un error jurídico por infracción directa, aplicación indebida o interpretación errónea, tienen el carácter de prueba y, por lo tan to, cualquier desacierto en su

apreciación o falta de estimación solo puede acusarse a través de la vía indirecta. Es decir, que está incorporando aspectos fácticos a una acusación jurídica, sobre el tema, esta Sala se ha pronunciado en reciente sentencia CSJ SL612-2018, en donde expuso: De entrada, y como ha sido pacífico para la Corte, no se podía atacar por la vía directa del puro derecho un asunto o estrictamente fáctico, como lo es el de la valoración de una estipulación contenida en la convención colectiva de trabajo; pues sabiedsod ea ntañqou,ee lc ontrcaotnov encieonsn eadled e

SCLAJPT-10 V.DO 15

Radicación n. º 64370 casación es una prueba y, por lo la única forma de poder mismo, enderezar un cargo contra ella, era a través de la senda indirecta de los hechos. Ese yerro es insoslayable. o Aunado a lo anterior, el recurrente no sustenta en ningún momento en que consistió el error jurídico que cometió el Tribunal por haber dejado de aplicar las normas que acusa, pues se limita a transcribir su contenido y a decir que si hubiera empleado estos preceptos no habría confirmado el fallo del Juzgado, por cuanto «nel faor mae n qusee e stsáu stenntoae nxidsont oer maal guqnuaoe r dene lai nxdaecidóeln a p rimermaeas dac uanedlvo a ldoerl a prestaecsip órond utcod eu nac onnvceicóonl e)c.t iva>

2.L as ustentadceilró enc urdseoc asacinóonp uede covnertiernsu en a legadteoi nstancia Como si lo anterior fuera poco, la censura presenta una argumentación que, más que la sustentación de un recurso de casación, se traduce en un alegato de instancia, sin observar que, como lo enseña la jurisprudencia, para su estudio de fondo debe la acusación ser completa en su formulación y suficiente en su desarrollo, lo cual en el asunto bajo escrutinio no se acató. Finalmente, recuerda la Sala que el recurso extraordinario de casación no es una tercera instancia, ni admite argumentos formulados como alegatos en ellas. Así lo ha dicho de forma reiterada esta Corporación, en sentencia CSJ SLl 7901-2017, citando la CSJ SL4281-2017, donde se precisó:

SCLAJP1T0V- .DO

16 Radicación n.º 64370 Reitera, una vez más, la· Corte que el recurso de casación no es una tercera instancia, en la que el impugnante puede exponer libremente las inconformidades en la forma que mejor considere. Por el contrario, adoctrinado está que el recurrente debe ceñirse a las exigencias formales y de técnica, legales y jurisprudenciales, en procura de hacer procedente el estudio de fondo de las inconformidades, en la medida en que son los jueces de instancia los que tienen competencia para dirimir los conflictos entre las partes, asignando el derecho sustancial a quien demuestre estar asistido del mismo. Al juez de la casación, le compete ejercer un

control de legalidad sobre la decisión de segundo grado, siempre que el escrito con el que se sustenta el recurso extraordinario, satisfaga las exigencias previstas en el artículo 90 del Código Procesal del Trabajo, las cuales no constituyen un culto a la formalidad, en tanto son parte esencial de un debido proceso preexistente y conocido por las partes, según los términos del artículo 29 de la Constitución Política. Se ha dicho con profusión que, en esta sede, se enfrentan la sentencia gravada y la parte que aspira a su quiebre, bajo el derrotero que el impugnante trace a la Corte, dado el conocido carácter rogado y dispositivo de este especial medio de impugnación. Ahora bien, con abstracción de las falencias señaladas, se advierte que esta Sala ya ha tenido la oportunidad de pronunciarse frente al tema de la indexación de la primera mesada en pensiones convencionales. Por ejemplo, en sentencia CSJ SL6673-2016, se sostuvo que: Para dar respuesta a la inconformidad del censor, basta señalar que aun cuando esta Corporación, como por ejemplo en sentencia CSJ SL, 29 en. 2003, rad 19778, había sostenido que únicamente era permitida la indexación de la primera mesada pensiona[ de fuente convencional, cuando las partes hubieran acordado al respecto, fue un criterio que se recogió en sentencia CSJ SL, 31 jul. 2007, rad. 29022, donde se aceptó la actualización de la base salarial de las pensiones extralegales, la cual se reitera nuevamente en esta oportunidad, pues no se observan razones válidas que conlleven a variarla. Adicionalmente, esta Sala ya ha tenido la oportunidad de

pronunciarse en casos anteriores, en los que se ha debatido la misma situación que ahora se pone a consideración de la Corte, en 17 SCLAJPT-10 V.DO Radicación n. º 64370 dondhea f ungoi ldam ismpaat red emandAasd,pía or.e e jmpol,e n seenntcCiSaJS L65-92015,r adic5a2c13i2dó en2l 8d ee noed re 2051,s ed io:j Lac ensruardai scuia no ncformideandq upeo rt rasteda eru na penscionóvne onnca,inl o esv ialbala ec tluiazadceil ópanr iam er mesa,ad maédneq uiepm ilcaurnídaaob lcea rpgaar laae mpresa. Def a rmrae itehraai dnad io claaSd alqau el ad evaluación monetaporrie atl r aunrsso dcetli peo,me su nf enómoe enocnómoi c quaefe ctaat od alsa pse nonseisno, s olo al acson figruadbajaso los parámoestd rel eys io ntambiaé lna svo lunitaasr o conveonncaeilsi ncol,su isinn etseralraf e chdae s uc ausayc ión exgiibilidad. .. [.} . Criterio jurisprudencial que resulta plenamente aplicable al el cual se ha mantenido y reiterado, exmaine, entre otras, en las providencias CSJ SL16410-2014, CSJ

SL13653-2014, CSJ SL4514-2015, CSJ SL13076-2016, CSJ

SL16809-2016, CSJ SL20952-2017, CSJ SL20779-2017,

CSJ SL1062-2018, CSJ SL2196-2018 y CSJ SL3150-2019, donde se ha definido por esta Corporación que la indexación es procedente tanto en las pensiones legales como en las extralegales, toda vez que lo que se pretende con ella es contrarrestar los efectos de la pérdida del poder adquisitivo de la moneda, fenómeno que afecta por igual a todo tipo de pensiones, por lo que resulta abiertamente injusto no otorgar la indexación a pensiones que no son de índole legal. Por tanto, no se advierte yerro alguno del Tribunal al considerar procedente la indexación de la primera mesada y confirmar la decisión del aq uo. En con.secuencia, el cargo resulta infundado.

SCLAJPT-10 V.DO

18 Radicación n. 64370 º Costas a cargo de la recurrente demandada, por cuanto la acusación no tuvo éxito y hubo réplica. Se fijan como agencias en derecho la suma de $8.000.000, que se incluirán en la liquidación que el Juez de primera instancia haga, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 366 del CGP.

IX. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada el treinta (30) de mayo de dos mil trece (2013), por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral seguido por LUIS CARLOS DONCEL GUERRERO contra LA

NACIÓN - MINISTERIO DE DESARROLLO RURAL y el

INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.

Costas, como se dijo en la parte motiva. Cópiese, notifiquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen.

ER RAFAEL BRITO 51:líAl)R:lfi

CECILIA MARG A DURÁN UJUETA

SCLAJPT-10 V.DO 19

Radicación n. º 64370

GUARÍNJ URADO t ,/

1 Rfip,2.,r' btl( icntíri, r,,a RepúbdltCl C\clao mtCorSrueo refi-ret.; i,, :st1c1a CortSeu 111Qet•n u1sélt ,-:t, S:2d1fiC:: a sfi,lé .1a0lbr era fi1:crA1:ot¡aurw1 1ta Sed eaj.: ,0·1:!!,\".i?.rd;,r.p Henfi l .f,e,c sheafi jeód icto. fdit:saed ejseafid icto. O8 O CT2 109 fi O8 O C-2T0 - 1 -9 - -fi---- BogotaD,.C ., fi fle!l,•ófieCl oilcoam bia ttwwS uj)tl!ma1 eJ fifit1cia 4-,.fi- ............ __ _ Sedlficp. , ,:,w