CSJ - SL4091-2019

RepúbdleCi oclao mbia CoSrtuep rdeeJm uas ticia SaldaeC asacliaóbno ral SaldaeD escongNe:2s tión CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL4091-2019 Radicación n. 71654 º Acta 33 Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el veinticuatro (24) de febrero de dos mil quince (2015), en el proceso que le instauró GERMÁN ALEJANDRO CAICEDO

GARZÓN.

l. ANTECEDENTES

GERMÁN ALEJANDRO CAICEDO GARZÓN llamó a

a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE JUICIO PENSIONES -COLPENSIONES-, para que se declarara que tiene derecho a la pensión de vejez reconocida en Resolución n. 25573 del 18 de julio de 2012, a partir del 1 de febrero º º SCLAJPT-10 V.DO Radicación n. 71654 º de 2009 y, en consecuencia, se condene al pago de las mesadas adeudadas desde esta última fecha hasta el 31 de julio de 2012, así como también a los intereses moratorias, de conformidad con el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, las condenas extra y ultra petiy tlasa c ostas del proceso.

Fundamentó sus peticiones, en que nació el 6 de agosto de 1948; que cotizó al sistema general de pensiones un total de 1672 semanas, desde el 1 º de enero de 1976 hasta el 31 de enero de 2009; que la última cotización correspondió al ciclo de enero de éste último año, la cual canceló el empleador PROMETEUS S. A, a la AFP ING Pensiones y Cesantías; que el 24 de mayo de 2011, solicitó al ISS la prestación de vejez, la cual se concedió mediante Resolución n.º 25573 del 18 de julio de 2012, a partir del 1 º de agosto de 2012, en cuantía de $6.336.214; que, frente a dicha decisión, el 17 de septiembre de 2012, presentó recurso de reposición y, en subsidio, apelación, en los que solicitó el pago del retroactivo pensiona!, a partir del 1 º de febrero de 2009; que el 10 de diciembre de 2012, adicionó los recursos, allegando certificado de novedades de retiro expedido por ING Pensiones y Cesantías y que los mismos no fueron contestados (f.º 3 a 15, cuaderno principal). Al dar respuesta a la demanda, la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -COLPENSIONES-, se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, manifestó que son ciertos la fecha de nacimiento del actor, las semanas cotizadas al sistema general de pensiones, la solicitud de la

SCLAJPT-10 V.DO 2

71 Radicación n.º 71654

prestación y la Resolución n.º 25573 de 2012. Respecto de los demás, manifestó que no le constaban. En su defensa, propuso como excepciones de mérito las que denominó: prescripción y caducidad, «inexistdeeln ac ia obligaeci imópno sibidleir deacdo nodceerre chpoosfur erad el carencia de causa ordenamileengtyaoc l o brdoe l o nod ebi,d o» para demandar, actuar de buena fe, «inexistdeendlce ireac ho y del ao bligapcoifróa nl tdae c ausya t ítuplaor pae di,«r n»o o configurdaeclid óenr ecahlop agod elI PCn,i i ndexación j no confi ración del derecho al pago de reaustael guno)), gu indemnización moratoria y la genérica (f.º 57 a 70, ) ibíd.e m

11. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Veintiocho Laboral del Circuito Judicial de Bogotá, mediante fallo del 24 de abril de 2014 (f.º 77 CD, 84 y 85) dispuso lo si iente: gu PRIMECROON:D ENaAC RO LPENSIaOr NeEcSo nyop caegraa r favdoerdl e mandalnapt een sdieóv ne jaep za,r dtei1lrº d ef ebrero de2 009e,nc uandteí$ a5 6.8 7.1s3u9m,ea s tquae c orresponde al ap rimemreas apdean sioIngau[a.l meesnttsaeus,m adse berán

serc ancelaadlda esm andadnetbei damienndteex addea s, acuercdoonl av ariadceiílón nd idceep recailoc so nsumidor ceifirctadpoo erlD ANEp arealp ericoodror espondiente.

SEGUNDCOO: N DENAaR C OLPENSIOaN rEeSc onoacle r demandalnatmsee sadpaesn sioennatlereleOs 1 def ebrdeer o 200y9e l3 1d ej uldie2o 0 1d2e,b idamienndteex addeaa csu,e rdo colnoe xpueesnet lno u meraanlt erior.

TERCERCOO: N DENAaR C OLPENSIOaNlEp Sa god el os intermeosreast odreqi uaets r aetlaa r tí1c4u1dl eol aL e1y0 0 de 199,3d esdeel2 4d es eptiedme2b 0r1eh1 a setla3 1d ej uldieo 201[2... } .

SCLAJPTV-.1D0O 3

Radicna.7cº1i 6ó5n4

CUARTO: DECLARnAopR r obaldaaessx cepcpiroonpeusep sotra s lad emandcaodrnae laacl iaócsno ndeinmapsu estas.

QUINTO: Condeennca ors aal sad emandada.

111. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Pora pelacdieaó mnb apsa rtleasS ,a lLaa bordaell TribuSnuaple rdieoDlri stJruidtioc dieBa olg octoán odceiló

procyea st or avdéeds e cisdieó2ln4 d ef ebrdeer2 o0 1(5f.º 94C,D 9 9y 1 00c,u adeprrnion cirpeaslo)l,v ió: MODIFICAR eolr disneaglu n(dsdoie cl )as enteinmcpiuag neand a esle ntdieod rod eenlra erc onocdieml ioiesnn tteorm eosreast orias deq uter aetlaa r tí1c4u1dl eol aL e1y0 0d e1 99h3a,s ltada a ta enq usee p roduezlpc aagd oel amse sadaatsr asraedsapsde ec to lacsu alseegs e neryas neC ONFIRMA enl od emáCso.s teans estian staanc cairdage ol ad emandada. Enl oq uei nteraelrs eac uresxot raordpirneacriisoó, compor oblejmuarsí dair ceosso lsvihe aryl, u gaad re clarar probaldaae xcepcdieóp nr escriyp sciip órno celdeons intermeosreast ocraisaeosn ,e lc uasle d ebeersát ablecer descdueá nvdaos ur econociPmrieecnqitusoneó.o , e so bjeto ded iscueslid óenr ecqhuoet ieenlea ctao lra p ensidóen vejqeuze,o toreglIó S Sa,p artdie1rlº def ebrdeer2 o0 0y9 noc,o mion icialfmuerene tceo nodcei1ldº ad,ea gosdteo 2012. Poru nl adroe,s pedcetl oae xtindceil óanms e sadas

causadcaosna nterioarl1i 7dd aeds eptiedmeb2 r0e0 9, adviqruteli afó e cehnaq use ed ebrieóc oneoldc eerre fcuheo el1º def ebrdeer2 o0 0y9s oliscuir teóc onocieml2i 4ed net o maydoe 2 011p,o lro q uee lt érmidnepo r escricpocriróinó

SCLAJPT-10 V.DO 4

Radicación n. º 71654 por dos años, tres meses y veinticuatro días y que, entre esta última fecha y «e1l1 d es eptiedmeb2 r0e1 1c,u aon d reosnpdicoón laR eosluci2ó5n5 7e3l t»ér mino mencionado fue suspendido y se reanuda a partir del 12 de septiembre de 2012, iniciando un nuevo computo del lapso trienal. En ese orden, teniendo en cuenta que la demanda se presentó el 12 de abril de 2013, transcurrió 7 meses y un día, sin que el derecho se vea afectado. Frente a ello, rectificó su criterio en el sentido de que, º con una interpretación armónica de los artículos 6 y 151 del CPTSS, la reclamación administrativa no solo interrumpe el término de prescripción, sino que también lo suspende y el nuevo computo comienza a correr cuando acabe el periodo de suspensión. Ello, en cuanto la prescripción es una sola y no podría pregonarse que el nuevo conteo se compute mientras se encuentra suspendido. Por otra parte, en lo que atañe a los intereses moratorias

de que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, manifestó que, aunque el demandan te radicó la novedad de retiro el 1 O de diciembre de 2012, la desafiliación no depende del aviso que se efectué al ente de seguridad social, sino de las circunstancias que rodea cada caso, como la falta de pago de las cotizaciones, el cumplimiento de los requisitos y la propia solicitud del reconocimiento de la prestación, tal como lo ha dicho esta Corporación en sentencia CSJ SL, 20 oct. 2009, rad. 35605.

SCLAJPT-10 V.DO 5

Radicación n. 71654 º Por lo tanto, argumentó que como el señor Caicedo Garzón dejó de cotizar el 31 de enero 2009, fecha para la cual acreditaba los requisitos para el reconocimiento de la pensión de vejez y reclamó el derecho el 24 de mayo de 2011, el ente asegurador tenía la obligación de efectuar el pago de la prestación a partir de la fecha de la última cotización y el incumplimiento de tal deber, una vez se solicita y agota el término de ley para el efecto, la pone en mora, hasta tanto no solucione la observancia de la obligación en debida forma.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandada, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte «case parcialmente» la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, confirme la providencia de primer grado y ordene en costas lo que en derecho corresponda (f.º 18, cuaderno de la Corte).

Con tal propósito, formula un cargo, por la causal primera de casación, el cual fue objeto de réplica y se estudia a continuación.

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia impugnada de violar por la vía directa, por interpretación errónea, artículo 141 de la Ley 100

6 SCLAJPT-10 V.DO Radicación n. º 71654 de 1993 y por infracción directa el artículo 13 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990. En la demostración del cargo, expone que el Tribunal dio por acreditado que: i) COLPENSIONES reconoció la pensión al actor desde «el 1 de febrero de 2012»; ii) la novedad º de retiro se radicó el 10 de diciembre de 2012 y, iii) el demandante dejó de cotizar a partir del 31 de enero de 2009. En consecuencia, consideró que el pago debía efectuarse desde la última cotización. Con sustento en lo anterior, indica que el operador judicial de segundo grado «no reparó en lo más mínimo las circunstancias particulares del caso concreto que tuvo la entidad en cuenta para negar lo solicitado», pues actuó con fundamento en el artículo 13 del Acuerdo 049 de 1990 y la conclusión del ad quem de que el disfrute pensiona! se generaba desde la fecha de la última cotización, sin necesidad del reporte del retiro, se adoptó con soporte en una decisión jurisprudencial. Por lo tanto, «COLPENSIONES en su momento precedió con apego a lo ordenado en el artículo 13 del Acuerdo 049 de 1998, por lo que ha debido tener en cuenta

dicha circunstancia para efectos de relevar a la entidad de la condena por intereses». Reprodujo apartes de la sentencia que identificó con «radicado 45312» y manifestó que la exégesis del artículo 141 de la Ley 100 de 1993 « no se reduce a examinar cuando se radicó la solicitud, sino que [. .. } debe el juzgador examinar la actuación de la respectiva administradora», en tanto que, si la

SCLAJPT-10 V.DO 7

Radicna.c7 i1ó6n5 4 º negativa de la prestación tiene justificación en la aplicación de alguna norma, debe exonerarse de los intereses moratorias. Por lo tanto, considera que en el examisen e condenó de manera automática a los intereses de mora, sin analizar la actuación de la accionada. Igualmente, aduce que se incurre en una interpretación errónea del aludido precepto al considerar que frente al retroactivo adeudado se generan los intereses, pues el derecho ya se había reconocido, máxime que no se otorgó en su momento el retroactivo pensiona!, toda vez que «el demandarnatdeil canó o veddderd e tdiersloi stheamsaet la 1O ded iciedmeb2 r0e1 2(f.º» 1 8 a 23, cuaderno de la Corte).

VII. RÉPLICA Manifiesta, que el cargo presenta un error de técnica al acusar la infracción directa del artículo 13 del «Decr7e5t8o de1 990e»n ,la medida que esta modalidad de violación supone que el juzgador inaplicó el precepto legal, pero en el subl itene s,u sentir, el adq uem«si bienno m encieoln ó

preciatratdíoc luocl ioe,er stq ou es í tuveonc uenptaar a lo tomlaard ecisniosó ónlp,oa rcao nfilrfame acrdh eac ausación dedle recshionp,oa rean martceamrp orallmace onntdee na poirn termeosreast oTrrainascsrib»ió. a partes de la sentencia CSJ SL, 26 ag. 2015, rad. 44582. Luego de referir los argumentos del juzgador de segundo grado, afirma que éste si aplicó el «Decr7e5t8do e 199 p0 ero» le, ot orgó una interpretación diferente, en cuanto SCLAJPT-10 V.00 8 ✓ I Radicación n.º 71654 al nacimiento de la obligación. Por lo tanto, se equivocó en la modalidad alegada, lo que soportó en la providencia CSJ SL, 9 may. 2002, rad. 17555, de la que reprodujo un aparte. Afirma que, aunque con lo expuesto el cargo está llamado al fracaso, pues todo el esfuerzo argumentativo se encamina a demostrar que el Tribunal no valoró el artículo 13 ibídem, la otra modalidad de violación propuesta, a saber, la interpretación errónea del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, también se denunció de forma equivocada. En concreto, arguye que el ad quem no realizó interpretación alguna de la norma, en lo que compete a la procedencia de los intereses moratorias, ni sobre la exoneración de los mismos, pues la única que realiza «[. ..] atiende a la fecha hasta la cual se deben pagar los intereses,

tema que no es objeto de la demanda de casación». Y, en su consideración, el operador judicial de segunda instancia hizo una aplicación inmediata del artículo, motivo por el cual si lo que consideraba era que no aplicaba dicha normatividad, debió encauzar el cargo por la modalidad de aplicación indebida. Finalmente, manifiesta que mal obra el recurrente al pretender que se atiendan las consecuencias de la sentencia con radicado «45312», pues esta refiere a casos cuando la entidad de seguridad social actuó conforme a una normatividad y, posteriormente, es declara inexequible, que

SCLAJPT-10 V.DO 9

Radicación n. 71654 º sulbi te no ocurren en el (f.º 27 a 32, cuaderno de la Corte).

VIII. CONSIDERACIONES Dada la vía escogida por el censor, a saber, la de puro derecho, se excluye de la controversia los siguientes supuestos fácticos: i) que el actor solicitó la prestación el 24 de mayo de 2011; iiquJe l a entidad demandada reconoció la pensión solicitada mediante Resolución n.º 255373 del 18 de julio de 2012, desde el 1º de agosto de 2012; iiquie l)a ú ltima cotización se efectuó el 31 de enero de 2009; ivqu)e. el accionante radicó la novedad de retiro el 10 de diciembre de 2012 y, v) que el demandante tiene derecho a devengar la pensión de vejez a partir del 1º de febrero de 2009.

En lo que compete, la censura aduce que el Tribunal

violó directamente la ley de carácter sustancial de orden nacional al interpretar erróneamente el artículo 141 de la Ley 100 de 1993 e infringir directamente el artículo 13 del Acuerdo 049 de 1990, pues condenó de manera automática a los intereses moratorias, sin examinar que la administradora actuó con apego a lo dispuesto en el artículo 13 del Acuerdo 049 en menc1on, max1me que la consideración sobre que el disfrute pensiona! se genera desde la fecha de la última cotización, sin necesidad de reporte del retiro, la adoptó con fundamento en una interpretación jurisprudencia!. Por lo tanto, procede la Sala a enJu1c1ar la decisión proferida por el juzgador de segunda instancia con las 10

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 71654 disposiciones normativas referidas, para establecer si el ad quem incurrió en los errores imputados. Previo a ello, corresponde precisar que la parte recurrente incurrió en un error al sostener que se infringió directamente el artículo 13 del Acuerdo 049 de 1990, pues, como lo manifiesta la oposición, aunque no se mencionó textualmente, si se puede deducir que el Tribunal acudió a dicha disposición normativa para establecer la última cotización como punto de partida del disfrute de la pensión, con lo cual podría determinar si a la fecha en que se reclamó la prestación ella se encontraba causada y, en consecuencia, habría lugar a tales intereses, por el retardo de la entidad en su reconocimiento. Sin embargo, la anterior falencia no tiene connotación de tal relevancia que impida el estudio del cargo, en la

medida que en el desarrollo del mismo se colige que la intención del censor fue resaltar la interpretación errónea que tuvo el juzgador de segundo grado del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, el que, a su vez, fue denunciado en la proposición jurídica. Además, acota la Sala que si bien es cierto el censor erró al solicitar que esta Corporación, actuando como Tribunal de instancia, confirme la providencia de primer grado, pues tanto el ad quem como el a qua condenaron a intereses moratorias del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, también lo es que del desarrollo del cargo se colige que su querer es

SCLAJPT-10 V.DO 11

Radicación n.º 71654 que, una vez casada la decisión del Colegiado, se absuelva por dicho rubro. Para atender lo que compete, encuentra la Sala que el análisis del Juez colegiado para determinar la fecha de pago de la prestación, así como para concluir sí cuando la solicitó estaba causada y procedían los intereses moratorias por la cancelación tardía, respondió a un estudio de las situaciones exclusivas que rodearon la desvinculación del actor, lo que tiene sustento en una interpretación jurisprudencial, respecto del artículo 13 del Acuerdo 049 de 1990. En concreto, reiteradamente lo ha manifestado esta Corporación, siguiendo lo dispuesto por dicha norma, que si bien la pensión de vejez se causa cuando se reúnen los requisitos de edad y densidad de semanas, su disfrute lo es desde la desafiliación formal (CSJ SL15091-2015 y CSJ SLl 744-2019). Sin embargo, ha analizado excepciones a la

obligación de desafiliación del sistema, pues existen situaciones especiales en la cuales la fecha de esta no coincide con el material, por ejemplo, cuando de la conducta del afiliado se colige su intención de cesar definitivamente las cotizaciones, evento en el que corresponde determinar la realidad procesal, analizando de manera particular cada caso. Frente a la materia, ha sostenido esta Corporación en providencia CSJ SL 5603-2016, que fue reiterada en la CSJ SLl 7999-2017, que: 12 SCLAJPT-10 V.DO Radicacóin n.º 71654 El problema jurídico que debe dilucidar la Corte se contrae a determinar si la interpretación de lo dispuesto en los arts. 13 y 35 del A. 049/ 1990, no admite otro entendimiento diferente a que, bajo cualquier circunstancia, el disfrute de la pensión está condicionado a la desafiliación formal del sistema. Es cierto que la aplicación del método interpretativo gramatical o textual arroja el resultado señalado por el recurrente, en el sentido que la percepción de la pensión está supeditada a la desvinculación del régimen, lectura que ha sido ampliamente respaldada por la jurisprudencia de esta Corporación. No obstante lo anterior, esta Sala, en situaciones particulares, en las cuales la utilización de la regla de derecho de la interpretación textual ofrece soluciones insatisfactorias en términos valorativos, ha acudido a otras alternativas hermenéuticas para dar respuesta a esos casos que, por sus peculiaridades, ameritan una solución diferente f. ..] . En este orden, podría decirse que, si bien la regla general sigue

siendo la desvinculación del sistema como requisito necesario para el inicio de la percepción de la pensión, existen situaciones especiales que ameritan reflexiones igualmente particulares, y que deben ser advertidas por los jueces en el ejercicio de su labor de dispensar justicia f. . .}. Así las cosas, en el sub examine, el Tribunal no se equivocó al generar un espacio en favor de una lectura distinta a aquella según la cual el retiro formal del sistema es condición necesaria para el disfrute de la pensión. Su conducta, consistente en revisar las peculiaridades del caso sometido a su escrutinio, es en un todo aceptable, pues como en innumerables oportunidades lo ha reiterado esta Sala «si bien, los artículos 13 y 35 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 del mismo año, consagra necesaria la des afiliación del sistema para que pueda comenzarse a pagar la pensión de vejez, ante situaciones que presentan ciertas peculiaridades, como en este evento quedó demostrado, la aplicación de dichas normas debe ajustarse a las especiales circunstancias que emergen del plenario» (CSJ SL, 1 º sep. 2009, rad. 34514, reiterada en CSJ SL, 22 feb. 201 1, rad. 39391; CSJ SL, 22feb. 2011, rad. 39391; CSJ SL, 6jul. 2011, rad. 38558; CSJ SL, 15 may. 2012, rad. 37798). Ahora bien, en lo relacionado concretamente con la interpretación a la que se adscribió el ad quem y que denominó «teoría de la

desafiliación tácita del sistema11, cumple agregar que su denominación no es la más afortunada, pues más que un acto tácito de desafiliación, corresponde a la verificación de la voluntad del ·afiliado de no seguir vinculado con el régimen de pensiones. Sine mbagor,e stiamp recisiteórnm inoloó dgeai ccean tnool, e resta contenido sustancial a los argumentos del Tribunal en virtud de los cuales, dedujo que la intención del actor de no seguir

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.º 71654 afiliaalsd ios teesmc ao nstadteasbdelelme o menetnqo u deje ó dec otiyzs aolri ceiplta ógd oel par estoa dceil óain n dneimzación sustidteul tpaie vnas dieóv njee z. Ela ntieorrra nzoamieanj tuoid ceie os tSaa ltai,e cnaeb iednea l macrod el pore viesntl ooa sr t1s3y. 3 5d eAl.0 4/91 990,p ues estdaipsso sicaidomnieutsne e nn tendicmofionernmatelco u a ll a volundtealadfi l iaddeon oc ontairan fiuliaadlos ist,e ma manfeistamdead iaanctteeo xst erneossu ,np aármtervoá lido paare steacbellrfae c hdae i nidcedi iofsr tued el pae nsión. Ene efctsoie, l o jbetidvelo a mse nciondaipdsoaissc ioense s

adqucierritrde ezmlao menapt aotr idrec lu aellafi liandodo e sea segueinre ls istedmiac,hs ai tuapcuieódnse e rig aulmente cognosmceidbilaoent traeoc st eoxestr ioeri ense quícvoomclooo s , puedsee rl as upsensidófienn itidvea l osa portesl a o mainefstaceipxóune setnta a sle ntido. Ene set asuon,ct onrcrurinoe dofsa cteosrq uea lT rbiunalle permitaideqriuocrine r rtdeelz aai ntendcedileó mna nddaenn toe seguviirnl caudaols istedmepa e nsiopnoerus n:ap atrel,a cesacdifieónni tdievs au asp ortaep sa tridre cli cdlejo u ndieo 2080 y,p oro tar,s us olicidtepu adg doe l ap ensio ódnel a indneimzascuisótn itutiva. Esd ea notqaurle ap etidceir óceno nocidmeii enndtneoim zación sustitcuotabi rsvuam arl eevanpcaair aeef ctdoesd ilucidar claramleavn otleu ndteaalfild i apduoe,ds i cshoacl iitsuedg eúln art3°. d elD .1 370/2001d,e bees taacro pmañaddae l a declardaecalfiil óina« dboal jago r aveddeajldua rmenqtuole ee s ipmosicbolnet icnoutaizra> n.d o, Pore llloai, pm ortaqnuceeil Tai r bunlaed lin oo e rpaa arm enos,

yaq uee,l elpxare slaa v olundtena opd e treneaclse irs tpeomra ipmosibidlesi edgauadpio rr tando. Lo anterior significa que, si bien es cierto la regla general, tal como lo prevé el artículo 13 del Acuerdo 049 de 1 990, es la desvinculación del sistema como exigencia para disfrutar la prestación, también lo es que existen situaciones particulares que deben ser analizadas por los operadores judiciales, como la que aconteció en el esto es, la sub lite, cesación de los aportes y posterior solicitud de la pensión de veJez.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n. º 71654 Todo el recuento realizado en precedencia, resulta necesario para determinar que no podía imponerse condena alguna por intereses moratorias a la demandada, pues la administradora actuó en estricto rigor a lo dispuesto en el artículo 13 en mención, al conceder la prestación, a partir del 1 de agosto de 2012, mientras que judicialmente se º ordenó su reconocimiento desde el 1 ºd e febrero de 2009, en aplicación de interpretaciones que de dicha disposición ha brindado esta Corporación. Por lo tanto, no procede la condena por el mencionado concepto, pues la decisión de COLPENSIONES tiene plena justificación normativa y no puede exigirse que contemple en la misma, los alcances que en un momento dado puedan darle los Jueces en su función propia de interpretar las normas sociales, a la luz de los principios y objetivos de la seguridad social. Al respecto, esta Corporación manifestó en sentencia CSJ SL787-2013, reiterada, entre otras, en la providencia

CSJ SL1956-2019, que: La Salac omoc onsecuednec siua n uevian tegrachiaó n considepreatrdion emnotdee reasrt pao sciiójnur ipsrudecnial, paar aquelleovse nteons q uel asa ctuacidoen elsa s admisntiraadsdo erp ensipoúnlebisc apsri vad,aa lns or ceonocer o pagalrap sre stacipoeinróedsi acs ausc agroe,n cuternepnl ena o justifibciaepcnoqi ruótene ngraepnsa ldnoom raitvooar,p oqruseu postau prrovendgeal aa plicacmiiónnu cidoels aal eys,i lno s alcaenso c efectqouse e nu nm omendtaod pou edadnal rel os jueceensl afu ncióqnu el eess p ropiad ei ntperretlaarns o rmas soicalye asju satrlaa lso pso stulya odjboetsi vfuonsd maentales del as egurisdoac,diy aq luea l aesn itdadqeusel ag esotnianno lecso pmetyel eessi mposipbrleed e.c ir

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicaciónn .º 71654 Entiende la Corte que la jurjsprudencia en materia de definición ded eerchpoesn sileoshn aac upmliduon fau ncitórna scenl denta al inptreertlaan ro rmaatl ail vuazd elo sp rinpciioyso j betiqvuoes informan la seguridads ocil,a y que en muchos casos no coerspronde cone l texto litelr adel prepcteoq uel as

administradoras en su momento, al definirla s prestacoines reclamadas, debieron aplicar por ser las que en principio regulaban la controversia; en esas condiciones, no resulta razonable imponere l pago de itneerses moratorias porque su conucdat noe stuguvaioda porel caprichlaoa rtbriaerdia,d snio o por el respeto deu na noramtiav que de manerap lauslei b estimaban rgeíael derecho en controervsia (Resaltado noe sd es u texto oirginal). Por lo expuesto, la Sala considera que incurrió el Tribunal en la transgresión legal denunciada, razón por la cual el cargo prospera y se casará la sentencia impugnada. Sin costas en el recurso extraordinario, dada las resultas del proceso.

IX. SEDE DE INSTANCIA Frente a la decisión de pnmera instancia, la entidad demandada presentó recurso de apelación el cual sustentó en dos tópicos. Por un lado, adujo que debe prosperar la excepción de prescripción parcialmente respecto de las mesadas pensionales de enero, marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre de 2009, en tanto que, si biert es cierto la resolución por la que se reconoció el derecho es de julio de 2012, también lo es que la reclamación que se debe tener en cuenta, respecto de la fecha de reconocimiento de la pensión, es el recurso radicado el 17 de septiembre de 2012.

Por lo tanto, si se cuentan 3 años hacia atrás, daría 17 de septiembre de 2009, lo que quiere decir que las mesadas pensionales que con anterioridad a dicha fecha se causaron,

SCLAJPT-10 V.DO 16

Radicacni.ó7ºn16 54 estarían prescritas Por otra parte, manifestó que no se generan los intereses moratorias, en la medida que la certificación de desafiliación efectiva se presentó el 10 de diciembre de 2012, lo que significa que a la accionada no le podía constar que había sido retirado del sistema desde el año 2009. En tal virtud, considera que no se podía pronunciar sobre la fecha de causación de la pensión, antes del mes de diciembre del

2012. En consecuencia, no se causan intereses moratorias de las mesadas del 24 septiembre de 201 1 al 31 de julio de 2012, «por sustracción de materia, pues COLPENSIONES no podía decidir sino hasta después del 1 O de diciembre de

2012». Por su parte, el demandante también presentó recurso de apelación, en el que peticionó que se modifique la decisión del a qua, para establecer a la condena por intereses moratorias desde el 24 de septiembre de 201 1 hasta la fecha en que se paguen las mesadas adeudadas y el retroactivo. Lo anterior, por cuanto, si bien es cierto al 1 º de agosto de 2012, se ordenó el pago de la pensión, «tan solo hizo incluyéndola lo en nómina de la mesada pensional», adeudando «el retroactivo pensiona[ desde febrero de 2009 a julio de 2012». En ese orden, se considera que la demandada aún incurre en mora, tal como lo dispone el artículo 141 de Ley 100 y la sentencia ce c-601-2000. En virtud de los argumentos de los apelantes, el análisis

en esta instancia se circunscribe a: i) determinar si hay lugar

SCLAJPT-10 V.00 17

Radaiccinó.7nº61 54 a declarar probada la excepción de prescripción, propuesta oportunamente por la demandada y ii) si es procedente la condena por intereses moratorias de que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993. En lo que compete al primer aspecto, debe recordarse que, de acuerdo con el artículo 151 del CPTSS, las acciones emanadas de leyes sociales en materia laboral, prescriben en un término de tres años, que se cuentan desde que la obligación se ha exigible, con la posibilidad de que se interrumpa, por una sola vez, mediante la reclamación escrita de una prestación o derecho debidamente determinado; caso en el cual se contará de nuevo el término por un lapso igual. En ese orden, en el subl iste eti ene que el derecho pensiona! se hizo exigible el 1 º de febrero de 2009, se presentó reclamación administrativa el 24 de mayo de 2011, (f.º 34 del cuaderno principal), con lo cual se interrumpió el término trienal de prescripción. A su vez, se encuentra probado que la referida petición se resolvió a través de Resolución n. º 25573 del 10 de julio de 2012 (f.º 34 a 36, ibíd);eq ume, contra dicho acto administrativo, el 17 de septiembre de 2012 se interpusieron los recursos de reposición y en subsidio apelación (f.º 37 al 42, ibíd);eq ume la demanda se presentó el 1 º de abril de

2013 (f.º 52, ibíd) ye sum auto admisorio se notificó el 28 de mayo del mismo año (f.º 55, ibíd). em SCLAJPT-10 V.00 18 ? I Radicación n.º 71654 Lo anterior significa que, a lo sumo, desde la fecha en que se presentó la reclamación administrativa (24 de mayo de 201 1), no había transcurrido el periodo de prescripción de 151 que tratan los artículos del CPTSS y 488 del CST, razones suficientes para negar la procedencia de la excepción en comento. Frente al segundo tópico, basta remitirse a los argumentos presentados en la esfera casacional, para concluir que no se causan los intereses moratorias, dado que el reconocimiento del retroactivo pensiona! se ordena en razón a la postura jurisprudencia! de esta Corporación referente a la desafiliación del sistema, como exigencia para el disfrute de la pensión de vejez solicitada. Por lo tanto, se revocará el numeral tercero de la sentencia proferida el Juzgado Veintiocho Laboral del Circuito Judicial de Bogotá, el 24 de abril de 2014 y, en su lugar, se absolverá a la entidad demandada de la condena por dicho concepto. Sin costas en esta instancia y las de primera, como las dispuso el aq ua.

X. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia proferida por la Sala Laboral d