CSJ - SL4213-2019

RepúdheCl oilcoam bia CorStuep rdeeJm uas ticia SaldaeC asaLcaibóonr al SaldaeD escongNe.3s° t ión DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistproandeon te SL4213-2019 Radicanc.ºi6 ó9n6 40 Act3a3 Bogotá, D. C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil diecinueve (2019). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por ELSI MARÍA REDONDO GONZÁLEZ, contra la sentencia proferida por la Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el 18 de diciembre de 2012, en el proceso que promovió la recurrente contra la ELECTRIFICADORA DEL CARIBE

S.A. ESP - ELECTRICARIBE S.A. ESP, e INGENIERÍA

DEL CARIBE LTDA.

l. ANTECEDENTES Elsi María Redondo González llamó a JU1c10 a las empresas arriba señaladas, en calidad de cónyuge del causante Yonis Villamil Quiñónez, para que se les condenara solidariamente a pagarle «cono casidóenl accidente de trabajo sufrido por él, el día 11 de julio de 2005, SCLAJPT-10 V.DO Radicación n. º 69640 losd añoys per1urmcawtse riaploerrs e paracpilóenny a ordinadreip ae rjuicEni ocosns»e.cu encia, solicitó la suma de $2.200.000, por daño emergente y $27 .000.000, por

lucro cesante y, por los perjuicios morales «subjetievl ados)) valor de $1.000 SMMLV « segeúlnp recqiuoe s ea credailt e momentdoel as entenlca iinad»ex;ac ión según el IPC, y las costas procesales. Fundamentó sus pretensiones en que el 5 de mayo de 2005, Yonis Villamil Quiñónez celebró con la Ingeniería del Caribe Ltda., un contrato de trabajo escrito por duración de la obra, para desarrollar la labor de «linieenr roe des eléctreinc loass lu))g,ar es que le indicaba la empleadora y, con las herramientas y equipos de seguridad industrial que le fueron asignados; que el 11 de julio de 2005, le ordenaron a su cónyuge, al i al que a otros trabajadores gu de la empresa «retenceilco anbalcreo nducdteol ral ín6e1a4 quev ad eG ambotae e lM unicidpeilCo a rmedne B olívar)), por lo que «empolealraosen s truct9u2r,a9 s3 y 94 a satisfacqucei luóengo> le> a;s ignaron la tarea de trasladar la cruceta metálica a la «estruc97t luírna6e 1a4 p»e,ro una vez en la parte superior «cambdieólt irdoev iddae lc entdreol sujetasdeos ro lbtróu scamelno tquee» l,e originó la caída libre de 1 O metros de altura. Señaló que al dec ujunos l e dotaron de los elementos necesarios de protección para salvaguardar su vida, como lo

era la «doblceu erddae sujecipóunes» ,la que se le suministró estaba y no le fue ajustada; que «corroída» tampoco se realizó en el sitio del siniestro las labores de

SCLAJPT-1V0. 00

Radicación n. º 69640 inspección para prevenir los riesgos y daños a la salud de los trabajadores. Afirmó que la ARP del Instituto de Seguros Sociales, Secciona! Atlántico, mediante dictamen n. º712 del 23 de marzo de 2007, determinó a Yonis Villamil Quiñónez, una pérdida de capacidad laboral del 78.55%, derivada del accidente de trabajo acaecido el 11 de junio de 2005, por lo que a través de la Resolución n. ºO 125 del 23 de julio de 2007, dicha entidad le reconoció la pensión de invalidez. Manifestó que existe solidaridad entre la empresa de Ingeniería del Caribe Ltda, y la Electrificadora del Caribe S.A. ESP, toda vez que «las labores realizadas por parte de la primera de ellas, son conexas, propias, y ordinarias» de la segunda y se prestaban bajo la «supervisión y mando de esta última»; que el incidente se pudo evitar si se le hubiera entregado al trabajador los elementos indispensables de protección y seguridad, razón por la que las sociedades accionadas debían responder por el incumplimiento de las normas y obligaciones «en materia de salud ocupacional» y pagarle la indemnización «plena y ordinaria de perjuicios», por los daños derivados del accidente del fallecido (f.º 1 a 7). Al contestar, la Electrificadora del Caribe S.A. ESP se

opuso a las pretensiones de la demanda; destacó en cuanto a los hechos, que el accidente de trabajo que sufrió Yonis Villamil, sucedió por la negligencia de este; que se le suministraron los «elementos de seguridad suficientes» para desarrollar su labor; que la inspección del sitio de trabajo

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n. º 69640 estaba a cargo de él, junto con otros compañeros; además, que en la solicitud de vinculación laboral que se acompañó con la hoja de vida se indicó que tenía «experiencia de aproximadamente seis meses como "liniero"» y que el 3 de diciembre de 2004, el trabajador recibió capacitación en «"Riesgo eléctrico, caídad e altura,e lementodse proteccpieórns oneanle lá read et rabajRoe,g lamento Técnicdoe InstalacioEnleésc tricMaasgn,e tismo"». (Subrayado y negrilla del texto original). Propuso las excepciones de cosa juzgada y «Faltdae legitimacpioórpn a siv(asi c) de la demandanta el », considerar que el asunto se soporta con las mismas pretensiones y fundamentos del proceso que inició el trabajador contra las empresas accionadas, el cual se radicó bajo el número «0333 de 2007 del Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Turbaco», y que finalizó a través de un contrato de transacción; advirtió que hay «identidad de partes», puesto que la actora no reclamó los eventuales «"perjuicios">> que se le hubieran podido causar por la muerte del de sino que pidió « directa y

CUJUS exclusivamente, alegando la mera condición de "cónyuge" f. .. ] los perjuicios que el accidente de trabajo de manera plena le pudiera haber causado a Villamil Quiñónez» (f. º40 a 49) (Subrayado y negrilla del texto original). Ingeniería del Caribe Ltda., se opuso a las pretensiones; resaltó que le entregó a Yonis Villamil Quiñónez, una «orden de servicio escrita por término de duración de la obra», que en contraprestación por la labor le

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n. 69640 º canceló $381. 500 y lo correspondiente a la seguridad social, pero que en dicho documento quedó plasmado que el cargo que ostentó el trabajador no fue el de liniero sino el de ayudante de línea el cual es «sustancialmente» diferente, ya que entre las funciones no se encontraba la de «cambiar crucetas, retencionar cables ni alguna otra operación de altura, este debía estar todo el tiempo en tierra facilitándole las herramientas al liniero [ ... ] mediante un sistema de poleas». Señaló que el causante escaló a la línea por su cuenta y riesgo, puesto que si bien Ovanis Arrieta le solicitó que fuera a la estructura siguiente y buscara al otro liniero para que se subiera a colaborarle debido a un imprevisto que surgió, lo cierto fue que Villamil Quiñónez decidió ayudarlo porque quería salir temprano a almorzar, a pesar de que sus compañeros le advirtieron que esa actividad era rresgosa «máxime cuando este no ten[íja los equipos necesarios, ya que solo había equipo para liniero y este los

estaba utilizando». En su defensa, excepcionó falta de legitimación. en la causa por activa, en razón a que estimó que la demandante no era beneficiaria del causante porque nunca convivieron juntos; y, de cosa juzgada, con el argumento de que el proceso ordinario laboral que adelantó Yonis Vilamil Quiñónez en contra las sociedades llamadas a juicio, ante el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de Turbaco, con rad. «333 de 2007>>, culminó bajo la figura de la transacción. (f.º 134 a 144).

SCLAJPT-10 V.DO 5

Radicación n. º 69640 11.S ENTENDCEIP AR IMEIRAN STANCIA El Juzgado Laboral Adjunto a los Juzgados Promiscuos del Circuito de Turbaco, mediante fallo del 11 de noviembre de 2011, declaró probada la excepción de cosa juzgada propuesta por la parte demandada y, gravó en costas a la accionant e (f.º 501 a 509). 111S.E NTENDCEIS AE GUNIDNAS TANCIA La Sala de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, al resolver la apelación que formuló la demandante, en sentencia del 18 de diciembre de 2012, confirmó la de primer grado e impuso º costas a la vencida en juicio (f. 3 al 1 O, cuaderno del Tribunal). Referenció los artículos 60 y 145 del CPTSS, 174 y 1 77 del CPC, y dio por probados los siguientes hechos: iq)u e las sociedades demandadas suscribieron un contrato de

º aumento de altura de línea (f. 94 a 145); ii) que Yonis Villamil Quiñones sufrió un accidente de trabajo el 11 de junio de 2005 (f.º 174); iii) que en consecuencia de lo anterior, inició proceso laboral contra las empresas Ingeniería del Caribe Ltda. y Electrocosta S.A., ante el º Juzgado Promiscuo del Circuito de Turbaco (f. 91 a 92); y, ivq)ue falleció el 27 de noviembre de 2007 (f. º22). Delimitó su competencia en los términos del 66A del CPTSS, e indicó que el problema jurídico consistía en

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n. º 69640 determinar si en el asunto de marras había operado o no la cosjau zgapdaar,la oc uaels tuldoiasór tíc3u3l2do esCl P C y 145 del CPTSS y la sentencia «Rad. 10819» emitida por esta Corporación. A continuación, estimó lo siguiente: Al proceso se trajo copia de la providencia del 15 de mayo del 2008 proferida por el JUZGADO PRIMERO PROMISCUO DEL CIRCUITO DE TURBACO, con la cual se dio por terminado el proceso por transacción. Ciertamente de las copias de la actuación anterior se puede advertir claramente que como demandante figuraba el señor YONI VILLAMIL QUIÑONES y como consecuencia de su deceso el juzgado admitió como sucesores procesales a la señora ARELIS DE JESUS REDONDO quien actúa en nombre y representación de sus menores hijos YANELIS

DAYANA VILLAMIL REDONDO y HARLEY JESSID VILLAMIL REDONDO y la señora PAOLA ANDREA OTERO SIERRA quien actúa en nombre y representación del menor YONIS RAMON VILLAMIL OTERO, sin que la demandante ELSI MARIA REDONDO GONZALEZ, interviniera como parte en aquel proceso. En principio podrá pensarse que le asiste razón a la recurrente, pues como vimos no tuvo injerencia en el proceso del cual se predica la cosa juzgada, no existiendo identidad de partes. Sin embargo, no es así porque como bien lo asevera el apoderado de ELECTRICARIBE S.A. E. S.P, las pretensiones en este proceso corresponden exactamente a las mismas que fueron formuladas por el señor YONI[S j VILLAMIL QUIÑONES y que como consecuencia de su fallecimiento fueron transigidas por quienes se consideraron sucesores procesales. Lo cierto es que la pretensión de la actora consiste en obtener en su calidad de cónyuge sobreviviente el pago de la indemnización derivada del accidente de trabajo sufrido por el señor VILLAMIL QUIÑONES (sic) y aduce la ausencia de un requisito como es la ausencia de identidad de partes para excusarse de la ocurrencia de la cosa juzgada. Sin embargo, estima la sala que la razón está del lado de la excepcionante, pues a través de . la transacción, como modo anormal de terminación del proceso se puso fin al mismo. De este modo las discusiones relativas a si se cumplieron no los o requisitos estaban legitimados todos los que comparecieron al o proceso, no se dieron en este caso y por tanto no las abordará la

sala. Por lo tanto se confirmará la decisión adoptada en cuanto declaró problaaed xac epdceci oójsnua z gada. 7

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 69640 Amén de lo anterior, la Sala examinada la legitimación de la actora para actuar como demandante exigiendo la indemnización derivada de culpa patronal por parte de las demandadas en el accidente de trabajo sufrido por el señor YONI[S j VILLAMIL QUIÑONES, se percata que la demandada INGENIER[Í]A DEL CARIBE LTDA manifiesta que la actora no tiene derecho para pedir pues nunca hizo vida en pareja con el demandante y tiene su hogar con otro señor e hijos. La anterior afirmación encuentra su sustento en las declaraciones de la señora YASMINA ROSA QUIÑONES HOYOS madre del difunto YONI VILLAMIL QUIÑONES, quien es clara en manifestar que su hijo nunca hizo vida en pareja con la hoy demandante, como quiera que a este lo obligaron a casarse con ella, y que ella posteriormente hizo vida marital con otro señor, procreando hijos. Dichas afirmaciones son lógicas para esta instancia, ya que no se explica la razón de si el señor YONI[Sj VILLAMIL QUIÑONES (sic) falleció en el transcurso del proceso, porque la demandante ELSI MARIA REDONDO GONZALEZ no entro (sic) directamente como su cónyuge heredera, sino que tuvo que iniciar un proceso posterior. Finalmente, citó la providencia CSJ SL, 22 jul. 2008, rad. 31921, para concluir que Elsi María Redondo González no estaba legitimada para reclamar la indemnización por el

accidente de trabajo que sufrió el causante Yonis Villamil Quiñones, por cuanto no probó la vida en pareja. IV.R ECURDSEOC ASACIÓN Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANDCEEL AI MPUGNACIÓN La recurrente solicita que esta Sala case totalmente la sentencia impugnada, para que en sede de instancia revoque «en su integridad lo dispuesto por el fa llador de

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n. 69640 º primer y segundog rad,o proveyendos obre costas, loq ue en derechoc orresponda». Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, que fue replicado por la Electrificadora del Caribe S.A. ESP. VI.C ARGOÚ NICO Lo propone de la siguiente manera: Acuso la sentencia impugnada de ser violatoria por vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 332cosa juzgadadel C.P. C, artículo 60 - sucesor procesalconyugue (si-cde)l C.P.C, artículos 1.649 - acción resarcitoria2.341 - obligación de indemnizar quien comete un daño por culpa o daño-, articulo 2514 del Código Civil y ley 28 de 1.932. Indica que la violación se produjo por haber incurrido el «juzgador de instancia»e n los errores de hecho que enlista a continuación:

1. Dar por demostrado, sin ser ello verdad, que el contrato de transacción celebrado entre determinados (sipcer)so nas con vínculos familiares con el demandante de manera extraprocesal,

visible a folios 351 a 353 del expediente, surte efectos contra la demandante, siendo que la misma no hizo parte de ese contrato de transacción suscrito y presentado al proceso para su aprobación.

2. Dar por demostrado, sin ser ello cierto, que dentro del proceso radicado bajo el número 2007-0333 presentado por el señor YONIS VILLAMIL QUIÑONES (siQc.E).P .D, contra las empresas INGENIERIA DEL CARIBE LTDA Y ELECTRIFICADORA DE LA COSTA ATLANTICA E.S.P. ELECTROCOSTA, el fenómeno de la cosa juzgada del mismo, surte efectos contra la demandante señora ELSI MARIA REDONDO GONZALEZ, siendo que la misma no hizo parte de este proceso como demandante ni demandada, así mismo nunca se le cit[ó] a comparecer en el mismo.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n. º 69640

3. Dar por demostrado, sin ser ello verdad, que la señora ELSI MARIA REDONDO GONZLZALEZ (sic), en calidad de conyugue

(sic) de su fallecido esposo señor YONIS VILLAMIL QUIÑONES (sic) Q.E.P.D, no ha presentado demanda o pretensión dentro de este proceso, para que se le reconozca sustitución de pensión alguna derivada de su cónyuge, por el contrario a lo que se contrae la presente demanda, es a la indemnización de daños y perjuicios civiles que se le han causado en el orden material y moral por la responsabilidad civil de la empresas demandada en el accidente de trabajo de su conyugue (sic).

4. Dar por demostrado, sin ser ello cierto, que la señora ELSI MARIA RENDONDO GONZALEZ, quien es la conyugue (sic) del fallecido señor YONIS VILLAMIL QUIÑONES (sic) Q.E.P.D, no tenía intacto su vínculo matrimonial con el de cujus, en razón de que nunca se divorció, se separó de bienes o de cuerpo legalmente de la demandante.

5. Dar por demostrado, sin ser ello cierto, que la declaración rendida por la señora YASMINA ROSA QUIÑONES HOYOS dentro del proceso da por terminada la relación matrimonial entre la demandante y su finado cónyuge, siendo que en la misma declaración dicha señora manifiesta que no tiene conocimiento si su finado hijo YONIS VILLAMIL QUIÑONEZ (sic) (Q.E.P.D) se divorci[ój, se separ[ój de bienes o de cuerpo legalmente de su cónyuge demandante señora ELSI MARIA REDONDO GONZALEZ. 6.N o dar por demostrado, siendo ello tan evidente, que dentro de los procesos que se adelantaron el radicado bajo el No 200700333 presentado por el señor YONIS VILLAMIL QUIÑONES Q.E.P.D y el presente proceso de responsabilidad civil por los daños sufridos en accidente de trabajo del conyugue (sic) de mi representada no existe identidad de partes de esos procesos, puesto que la señora ELSI MARIA REDONDO GONZALEZ, no figura en el primer proceso citado ni como demandante, demandada ni citada al mismo, por tanto mal se puede predicar la identidad de partes como mal lo afirma las sentencias

censuradas, para aplicar la cosa juzgada común a los mismos. 7.N o dar por demostrado, siendo ello evidente, que la señora ELSI MARIA REDONDO GONZALEZ conyugue (sic) de su esposo fallecido señor YONIS VILLAMIL GONZALEZ (sic), al momento de fallecer su esposo tenía una sociedad de bienes conformada con el mismo, por tanto está legitimada para demandar los daños materiales y subjetivados que se le irrigaron con el accidente de trabajo de su esposo.

8. No dar por demostrado, siendo por ello evidente, que la parte demandante en este proceso, está legitimada como sucesora procesal de su esposo fa lle cid o y al no ser citada en el proceso radicado con el número 2007-00333 podía legítimamente iniciar este proceso, para la reclamación de los daños y perjuicios

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 69640 º causados por las demandadas en el accidente de trabajo que sufrió su fallecido esposo.

9. No dar por demostrado, siendo ello evidente, que juridicamente no existen en los procesos indicados en las sentencias, que exista identidad en las partes de los mismos, pues en el proceso 200700333 mi representada y demandante señora ELSI MARIA REDONDO GONZALEZ no fue parte de ese proceso. 1 No dar por demostrado, siendo ello evidente, que el vínculo O. matrimonial de la demandante y su fallecido esposo, se encontraba vigente al momento del fallecimiento del mismo, pues nunca se divorció, ni se separó de bienes de cuerpo de forma

o legal, el fallecido señor YONIS VILLAMIL QUIÑONES de su legitima esposa señora ELSI MARIA REDONDO GONZALEZ. Aduce que los yerros se cometieron por la errónea aplicación de las «normas», y por no haber «apreciado las siguientes pruebas: correctamente»

1. Declaración rendida por la señora YASMINA ROSA QUIÑONES HOYOS madre del fallecido esposo de mi poderdante en el proceso, da por terminada la relación matrimonial entre la demandante y su finado cónyuge, siendo que en la misma declaración dicha señora manifiesta que no tiene conocimiento si su finado hijo YON IS VILLAMIL QUIÑONEZ (Q.E.P.D) se divorci[ój, se separ[ó] de bienes de cuerpo legalmente de su cónyuge o demandante señora ELSI MARIA REDONDO GONZALEZ.

2. Registro civil de matrimonio aportado al proceso, donde se hace constar que la señora ELSI MARIA REDONDO GONZALEZ es la legitima esposa del fallecido señor YONIS VILLAMIL QUIÑONES (sic) Q.E.P.D v[íjnculo que se encontraba vigente al momento de la muerte del citado, por tanto tiene derecho la esposa al resarcimiento de los daños que se le causaron a su esposo por los daños sufridos en accidente de trabajo al servicio de las demandadas.

Señala que no es motivo de discusión «el derecho que le para reclamar el pago de asiste en su condición de esposa», las indemnizaciones derivadas del accidente de trabajo que causo perJu1c1os por daños fisiológicos, materiales y

morales, daño emergente y lucro cesante a Yonis Villamil Quiñónez y, que el se equivocó al «Jzugadodre i nstancia» 11 SCLAJPT-10 V.DO Radicación n.º 69640 aplicar el artículo 332 del CPC, que incorpora los requisitos de la cosa juzgada, por cuanto nunca se confi ró «por gu faltarle el requisito esencial que exige la ley procesal para ello, como es la IDENTIDAD DE LAS PARTES, en dos procesos diferentes. A continuación, indica que «para poderse pregonar como lo hacen los juzgadores de instancia que existe cosa juzgada en la reclamación», se requiere: Identidad de objeto, es decir, la demanda debe versar sobre la misma pretensión material inmaterial sobre la cual se predica o la cosa juzgada. Se presenta cuando sobre lo pretendido existe un derecho reconocido, declarado modificado sobre una o o varias cosas o sobre una relación jurídica. Igualmente se predica identidad sobre aquellos elementos consecuenciales de un derecho que no fueron declarados expresamente. Identidad de causa petendi (eadem causa petendi), es decir, la demanda y la decisión que hizo transito a cosa juzgada (sic) deben tener los mismos fundamentos o hechos como sustento. Cuando además de los mismos hechos, la demanda presenta nuevos elementos, solamente se permite el análisis de los nuevos supuestos, caso en el cual, el juez puede retomar los fundamentos que constituyen cosa juzgada para proceder a fallar sobre la nueva causa. Identidad de partes, es decir, al proceso deben concurrir las mismas partes e intervinientes que resultaron vinculadas y

obligadas por la decisión que constituye cosa juzgada. Cuando se habla de la palabra sucesión lo primero que se infiere es que se trata de un proceso que se hace a favor de los herederos de un causante para repartir los bienes que este dejó; sin embargo cuando se trata de sucesión procesal esta figura jurídica se refiere a la continuación de un proceso que se cursa ante una instancia judicial por los herederos cuando una de las partes fallece, se declara ausente interdicta. o De conformidad con lo señalado en el artículo 60 del C.P. C. vigente hasta la fecha y el artículo 68 del código general del proceso eu,ya vigencia comienza a partir del 1 de enero de 2014, º cuando uno de los litigantes de un proceso Jallezca, se declare ausente interdicto el proceso continuara con los herederos o o cualquiera de los siguientes sujetos, dependiendo el caso:

SCLAJPT-10 V.DO 12

Radicación n.º 69640 • El cónyuge. • El albacea con tenencia de bienes. • El curador. Cuando una de las partes es una persona jurídica y se extingue, se fusiona o se escinde quien adquiera los derechos debatidos (sucesor procesal) podrá comparecer al proceso para que se le reconozca el carácter de parte, pues la sentencia que se dicte en dicho proceso genera efectos sobre ellos, concurran o no. Cuando se de (sic) la cesión del derecho litigioso el cesionario podrá actuar en el proceso como litisconsorte del antiguo titular del derecho o sustituirlo si es aceptado expresamente por la parte contraria. Por otro lado en cuanto a la figura del llamamiento ex oficio o de

oficio, es el llamamiento que hace el juez a cualquier persona que pueda resultar perjudicada cuando en el proceso se advierta fraude, colusión o cualquier otra situación similar con la finalidad que haga valer sus derechos. El llamamiento de oficio se puede efectuar en cualquiera de las dos instancias; bajo el trámite del C.P. C., los trámites del proceso para tal efecto se suspenderán por tres días y el tercero llamado de oficio puede pedir pruebas las cuales serán decretadas siempre y cuando sean procedentes y necesarias. El código general del proceso no habla de la suspensión de tres días mencionada por el C.PC., cuando se da el llamamiento de oficio, en cuanto a las pruebas se podrán solicitar si la intervención de este se presenta antes de la audiencia de instrucción y juzgamiento. (Negrilla del texto original) Tras hacer referencia, in extenso, a las normas contempladas en el Código Civil y en la Ley 28 de 1932, citar doctrina y la sentencia proferida el 9 de julio de 2012, por la Sala de Casación Civil de esta Corporación «Rfe Exp. 1001-3103-006-2002-001 O1-01 ))' en relación con la sociedad conyugal, manifiesta que: Con el fin de demostrar los yerros cometidos por el Juzgador de instancia en la indebida aplicación de los artículos 60 y 332 del C.P.C y artículos 1.649, l. 781, 1.804 y 2.341 del código civil, así como la inaplicación de la ley 28 de 1. 932, me permito hacer las siguientes acotaciones. En ese entamo radica la proposición

jurídica que se propone desarrollar y la cual está encaminada a demostrar jurídica y legalmente, que el fenómeno de la cosa juzgada no es procedente en este proceso, por carecer de uno de sus elementos fundamentales, como es la identidad entre las partes en los dos procesos que se aducen en esta demanda,

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n. º 69640 además se demostró que la demandante es la conyugue (sic) legitima (sic) del occiso, que nunca se divorció, separo (sic) de bienes o de cuerpo legalmente con su esposo, por ello el vínculo matrimonial tenia (sic) todos los efectos jurídicos al momento de la muerte del finado esposo de la demandante, y por ende sus derechos de reclamar una indemnización civil de daños y perjuicios por su muerte está intacta y tiene plena validez en el ámbito jurídico. Corolario de la anterior, fácil es concluir que se demostró con suficiente claridad la interpretación equivocada e indebida aplicación de las nonnas legales, tanto de la interpretación errada del artículo 332 del C.P. C, 60 del C.P. C relativo a la cosa juzgada y los sucesores procesales y la apreciación equivocada de una declaración de un tercero en un proceso, y finalmente la errada apreciación y confusión de las reclamaciones por parte del Juzgado y el Tribunal, pues lo que reclama en este proceso mi representada es una indemnización civil por los daños y perjuicios ocasionados por el accidente de trabajo sufrido por su conyugue (sic), no está reclamando ninguna sustitución de

pensión de sobreviviente del occiso, como mal lo interpretan y dice la sentencia recurrida, pues si el Juzgado y el Tribunal las hubiera apreciado en su debida proporción, no habría incurrido en los ostensibles errores de hecho endilgados en el cargo, que a su vez condujeron a la violación de la nonnatividad señalada en la proposición jurídica, especialmente en el los artículos 60 y 332 del C.P.C, artículos l. 781, 1.804 y 2.341 del código civil, Ley 28 de 1932, articulo 2514 del Código Civil Colombiano, en relación con las restantes normas enlistadas en la proporción jurídica, que indudablemente llevaran al quebranto del fallo recurrido y con ello a que esa Honorable Sala, proceda confonne al alcance de la impugnación. VIIR.É PLICA Aduce que la demanda de casación presenta falencias técnicas que imposibilitan su estudio, por cuanto no menciona en la proposición jurídica los artículos 15 y 216 del CST, que hacen referencia al accidente de trabajo y a la cosa juzgada derivada del contrato de transacción; que no concuerda el concepto de violación con el que se desarrolla en la demostración del cargo; que el alcance de la . . impugnación es 1mp reciso, y que no despliega una argumentación tendiente a demostrar los errores de hecho

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n. º 69640 que denuncia, mas cuando hace referencia a preceptos y providencias de con tenido civil que «acenltadú ifae rencia enete rlp lanteaofm áciteindcteol ac ensauy r sud esralorlo

puramejnutreí .d ico» Manifiesta que el Tribunal acierta al confirmar la existencia de la cosa juzgada, toda vez que lo «trcaesndente» del artículo 332 del CPC, cuando señala la identidad jurídica de las partes, no es que «ster adteel amsi smas persosnianasol otsi ltaeursd emli smion téesar»d;em ás que en realidad lo que pretende la recurrente es «vlaerdseel a muertdees le ñVolirl apmaiarlp reselnatt aersq iuse[ . .. ] por seru nap esroan distianlft aal lecyi dao q uienloe s suisttuoynee rne lp rocesaon te,rt iioerpneesr oníeapr aar rcelamnaure mveantleo q ues ed ebiaóte ne la nterior proc.e so» VII.C IONISDERACIONES El alcance de la impugnación es desacertado, pues se solicita a la Corte que case la decisión recurrida, para que en sede de instancia revoque lod ipsuesptooer fl a lladdeo r « primyes re gunpderodi)en)d'o d e vista que dado el caso que se quebrante el fallo del Tribunal este desaparece para el ámbito jurídico; tampoco indica qué debe hacerse una vez se revoque lo resuelto por el a quan;o obstante, tales deficiencias son superables, como quiera que de su lectura integral puede inferirse, que una vez se anule la sentencia del adq uesme acceda a las pretensiones de la demanda inaugural. 15

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 69640

Debe señalarse, que el ataque carece de propos1c1on jurídica, al no incluirse la norma sustantiva que a su juicio, quebrantó el fallo del colegiado y que fue base esencial del mismo o que ha deb ido serlo, tal como exige el artículo 8 7 del CPTSS, en concordancia con el numeral 5 del literal a) del artículo 90 ibídem. Con todo, al descender al sub judice, esta Corte encuentra que el Tribunal analizó la providencia del 15 de mayo de 2008, proferida por el Juzgado Promiscuo de Turbaco, y consideró que en este caso había operado la cosa juzgada, por cuanto la actora perseguía «obtener en su calidad de cónyuge sobreviviente el pago de la indemnización derivada del accidente de trabajo», es decir, la misma pretensión que formuló directamente Y on is Villamil Quiñones y que como consecuencia de su muerte, sus sucesores procesales suscribieron un contrato de transacción con los demandados; así mismo, determinó que la accionante no estaba legitimada para solicitar la indemnización de perjuicios, ya que tal como lo había advertido la empresa de Ingeniería demandada, «nunca hizo vida en pareja con el demandante y tiene su hogar con otro señor e hijos», razonamiento al que arribó con el testimonio de Yasmina Rosa Quiñónez Hoyos, madre del fallecido. Por su parte, la recurrente le atribuye al juez plural haberse equivocado en su decisión, ya que a su juicio, no se configuró la institución de la cosa juzgada «por carecer de undoe s uesl eenmtfuonsd amtelaencso,m eosl ai dnetidad

entre las partes en los dos procesos que se aducen en esta SCLAJP1T0-V .00 16 Radicación n. 69640 º demanda», y porque al haber sido conyuge de Villamil Quiñónez, está legitimada para reclamar la «indemnización civil de daños y perjuicios» con ocasión al accidente de trabajo. Esta Corporación en la sentencia CSJ SLl 1414-2016, recordó que para que sea procedente declarar la cosa juzgada se hace necesario en ambos procesos judiciales la ocurrencia de tres r