CSJ - SL4215-2018

RepúbdleCi oclao mbia canseu premdaeJ usticia salad el:asac línL alleral

LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS

Magistrado Ponente SL4215-2018 Radicación n. 73634 º Acta 33 Bogotá, D.C., cinco (5) de septiembre dos mil dieciocho (2018). Resuelve la Corte el recurso de casación interpuesto por la EMPRESA DE ENERGÍA DE BOGOTÁ S.A. E.S.P. contra la sentencia proferida el 29d e septiembre de 201p5o r el Tribunal Superior de Bogotá, dentro del proceso que promovió ROSALBA RIVERO LOZANO contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES, la EMPRESA DE ENERGÍA DE BOGOTA S.A. E.S.P. y MARGARITA PEDRAZA DE ARANDIA, esta última en calidad de tercera ad excludendum.

I. ANTECEDENTES Ante el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogotá, la actora demandó a Colpensiones ya la Empresa de Energía de Bogotá S.A. E.S.P. a fin de que se le

1 Radicado n. º 73634 reconozca y pague su derecho a la sustitución pensiona! como compañera permanente y única beneficiaria del señor Mauricio Arandia García, conceder el retroactivo por las mesadas pensionales dejadas en suspenso desde el 28 de julio de 2013 y las costas del proceso. Fundamentó sus pretensiones en que el señor Mauricio Arandia García ostentó la calidad de pensionado de la

Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones y de la Empresa de Energía de Bogotá S.A. E.S.P. hasta el 28 de julio de 2013, día de su fallecimiento; que desde febrero de 2002 fue su compañera permanente, compartiendo techo, lecho y comida; que lo acompañó y auxilió hasta su deceso; que en su calidad de compañera permanente del causante efectuó la reclamación administrativa ante las dos demandadas; que posteriormente, tanto Colpensiones, como la Empresa de Energía de Bogotá S.A. E.S.P. dejaron en suspenso el 100% de la sustitución pensiona! en procura de que la señora Margarita Pedraza de Arandia, en calidad de cónyuge, y ella en calidad de compañera permanente, acreditaran el derecho que les asistía sobre el beneficio pensiona!; que durante el tiempo de convivencia se dedicó a las labores propias del hogar, por lo que dependía económicamente del causante, quien en vida, realizó declaraciones juramentadas ante Notario en las cuales manifestó tiempo de convivencia con su compañera permanente; que desde que inició vida marital con el pensionado estuvo vinculada a salud como beneficiaria, teniendo como última afiliación la E.P.S. Sanitas y Medplus Medicina Prepagada; que el señor Mauricio Arandia García

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicnaº.d7 o3 634 en vida, sólo la reconoció a ella como su compañera, ante la sociedad, familia y amigos; y que el causante no dejó hijos menores de edad o discapacitados. Además, expresó que mediante sentencia judicial del 18

de marzo de 1992, proferida por el Juzgado 14 de Familia de Bogotá, se decretó la separación indefinida de cuerpos de los señores Mauricio Arandia García y Margarita Pedraza de Arandia; que para la fecha del fallecimiento del causante, con su cónyuge, llevaban más de 20 años de separados de hecho; que el 26 de septiembre de 1991, los referidos cónyuges firmaron Escritura Pública de disolución y liquidación de la sociedad conyugal y el 9 de febrero de 2013 la de cesación de efectos civiles de matrimonio católico ante la Notaría Novena del Círculo de Bogotá. La Empresa de Energía de Bogotá S.A. E.S.P., al contestar la demanda, adujo que la prestación reclamada deberá ser reconocida a quien demuestre mejor derecho en los términos del artículo 13 de la Ley 797 de 2003. Propuso las excepciones de prescripción y causa legal para suspender el pago. Colpensiones se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos aceptó los relativos a la calidad de pensionado del causante, la suspensión del pago de la sustitución pensiona!, por la existencia de controversia sobre el derecho; los demás, dijo no constarle. Adujo en su defensa que la demandante no cumplía con los requisitos para acceder a la pensión de sobrevivientes. Propuso las SCLAJPT-1V0. 00 3 Radicado n. 0 73634 excepciones de prescripc1on, inexistencia del derecho reclamado, buena fe, cobro de lo no debido y la genérica.

La tercera ad excludendum, no obstante haberse vinculada formalmente al proceso, no compareció al mismo.

11. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Fue proferida el 27 de marzo de 2015, y con ella el Juzgado condenó a las demandadas a reconocer y pagar a la actora, en su calidad de compañera permanente del causante, la pensión de sobrevivientes a partir del 28 de julio de 2013, junto con los reajustes anuales y la mesada adicional de diciembre. No impuso costas.

111. SENTENCIA DEL TRIBUNAL Por apelación de las demandadas, el proceso subió a conocimiento del Tribunal Superior de Bogotá, Corporación que mediante la sentencia recurrida en casación, confirmó la del a quo e impuso costas en la alzada a las demandadas en un 50% para cada una.

El Tribunal, antes de dilucidar el debate planteado, estimó necesario precisar que la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, reconoció pensión de vejez al señor Mauricio Arandia mediante Resolución 004637 del 27 de febrero de 2004 (fl. 218), a partir del 8 octubre 2001 en cuantía inicial de $1.277.879. Asimismo, la Empresa de Energía de Bogotá S.A. mediante

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicna.7d3o6 34 0 ResolucOi1 ó8n0 8d el1 2 de marzod e 1992r econoció pensidóenj ubilacai fóanv odre lc ausantae p artdierl2 5d e

enerdoe l1 991e n cuantiínai cidael $ 256.04(1fl .2 21), º pensicóonm parteindl aa R esolucNió5n6 ,o branat feo lio 222. Considecroóm ou n hechon o controverqtuiede ol citasdeoñ ofra lleecl2i 8ód ej ulidoe2 013( fl1.5 7)p,o rl o quel an ormqau er egullaas ituacpilóann tecaodrar esponde a losar tícul4o6sy 47d el aL ey1 00d el1 993m,o dificados porl osa rtícu2l yo 3s del aL ey7 97d e2 003l,a c uasle encontrvaibgae nptaer ae l2 8d ej uli2o0 13l,a q uee ns u partpee rtinesnetñea qluae t endrdáenr ecah loa p ensidóen sobrevivieennf toersmv ai taleilcc ióan yugoe c ompañeor a compañepreor manenstuep érstsiiteem,p yr ceu anddoi cho beneficiatreinogm aá sd e3 0 añosd ee dada laf echdae fallecimdieelnc taou santAeg.r egqóu ee ll iteraa)dl e l artíc4u7lc oi tadeos,t ablqeuceee nc asdoe q uel ap ensión des obrevivesnecc iaau speo rm uertdee lp ensionaedlo , cónyugoe la compañeroa compañerpoe rmanente supérstdietbee,r aác reditqaure estuvhoa ciendvoi da maritcaolne lc ausanhtaes tsau m uertye h ac onvivciodno

el fallecindoo menosd e cincoa ñosc ontinucoosn anteriorai sduda edc eso. En eseo rdenal,u dióa loa firmadpoo rl ad emandante enl osh echodse l ad emandlau;e geox,p reqsuóe n oe xistía dudae nc uantao l ac aliddaedp ensionqaudeoo stentealb a causanalt em omentdoe su fallecimiceonmtoto am,p oco evidencdiea que existioetrraa p ersonqau e fuera SCLAJPT·lVO. 00 5 Radicnaº.d7 o3 634 beneficiaria de la sustitución pensiona!, por cuanto pese a que la señora Margarita Pedraza de Arandia se presentó a reclamar la pensión por vía administrativa, según se evidencia a folios 12 y 17 , lo cierto es que fue citada al proceso, recibió de manera personal citatorio de aviso de notificación, folio 86 y 95, sin que hubiera comparecido al mismo, aunado a que a folios 21 y 22, se incorporó proveído que declara la separación indefinida de cuerpos entre el señor Mauricio Arandia y Margarita Pedraza de Arandia a partir del 18 de mayo del 1992, y a folios 30 y 31, la cesación de efectos civiles del matrimonio católico de los cónyuges ante la Notaría Novena de Bogotá realizada el 9 febrero 2013. Adujo que a folios 213 a 215, aparece la audiencia de conciliación suscrita entre la aquí demandante y los hijos del causante y de la señora Margarita Pedraza de Arandia,

así como el curador de los herederos indeterminados, en la cual se reconoce la calidad de compañera permanente de la señora Rosalba Rivero; se liquida la sociedad patrimonial existente entre esta última y el causante efectuado en el Juzgado 12 de Familia el 15 de julio de 2014, de tal manera que la causa que dio origen a la suspensión en el reconocimiento de la sustitución pensiona! reclamada fue superada en el trámite del proceso ante las probanzas allegadas, cuál era la existencia de dos reclamaciones, pues como se dijo en precedencia, la señora Margarita Pedraza, pese a encontrarse enterada de la existencia del proceso, no compareció, aunado a que se acreditó la separación de cuerpos y cesación de efectos civiles de su matrimonio 6

SCLAJPT-10 V.00

Radicand.o7º 3 634 católico con el causante. Manifestó que en cuanto a la inconformidad de las apelantes basada en que no acreditó en juicio la convivencia por el lapso exigido en la norma, precisó que para resolverla por la vía de la alzada, así como por el grado jurisdiccional de consulta, debía acudirse al acervo probatorio recaudado, advirtiendo que a afectos de acreditar la convivencia por un espacio mínimo de cinco años anteriores al fallecimiento del causante y hasta el momento de su muerte, se recaudaron cuatro testimonios rendidos por Juan de Dios Dueñas Salamanca, Edilma Carmenza Santamaría, María Luisa Becerra Arguello y Jorge Augusto Romero García. En relación a los citados testimonios, expreso que, contrario a lo afirmado por las recurrentes, en lo pertinente,

fueron coincidentes en afirmar que los señores Rosalba Rivera y Mauricio Arandia convivieron juntos sin haberse separado en ningún momento desde el año 2003, es decir un espacio mínimo de 1 O años hasta la fecha de fallecimiento del causante, y al hacer mención de los tres últimos años de vida del de cujus, refirieron que la señora Rosalba lo cuidó y auxilió durante ese tiempo, pero en manera alguna indicaron que la convivencia se hubiera limitado a ese lapso; en contravía, todos los testigos percibieron de manera directa los hechos sobre los cuales declararon por haber sido amigos muy cercanos a la pareja; dos de ellos, por su condición de ex compañeros de trabajo del causante, declararon que la actora era la compañera permanente del pensionado y así era reconocida por la SCLAJPT-10V. 00 7 Radicado n. 0 73634 sociedad, señalando que compartieron visitas y celebraciones, como los años en que el pensionado permaneció enfermo, frecuentando a la pareja con mayor actividad asiduidad en esa época, precisamente por la condición de salud del citado señor. Añadió que no eran de recibo los argumentos expuestos por los recurrentes al afirmar que de los testimonios vertidos al plenario sólo se acreditó la convivencia de la pareja en los últimos tres años de vida del demandante, pues como quedó visto, los testigos dieron cuenta de la convivencia de Rosalba Rivera Lozano y Mauricio Arandia, como mínimo, durante los últimos 1 O años de vida del causante. Aseveró que tampoco era cierto que la afiliación como

beneficiaria en el sistema de salud de la demandante por cuenta del pensionado fallecido, haya ocurrido en el 2009, pues de conformidad con la documental de folio 58 esta ostenta tal calidad desde el 1 de agosto 2006, es decir 7 años antes del fallecimiento del mismo; que sumado a lo anterior, Rosalba Rivera contaba con más de 30 años de edad al momento del fallecimiento del señor Mauricio Arandia García, conf arme se desprende de la fecha de nacimiento consignada en la documental obrante a folio 54, 2 de junio de 1958, por lo que al no existir duda en cuanto a la calidad de la sustitución pensiona! respecto al derecho que disfrutaba en vida el causante, habría de confirmarse la decisión inicial en cuanto dispuso el reconocimiento de las prestaciones en cuantía del 100% del valor percibido por el SCLAJPT-10 V.00 8 bU Radicado n. 0 73634 de y en igual proporción en la que venia siendo CUJUS pagada por cada una de las demandadas.

IV. RECURSDOE C ASACIÓN Fue interpuesto por la demandada Empresa de Energía de Bogotá S.A. E.S.P., y con la demanda que lo sustenta, pretende que se case la sentencia del Tribunal, para que en instancia se revoque la del Juzgado, y en su lugar, la absuelva de todas las pretensiones incoadas en su contra.

Para tal efecto formula un cargo, que fue replicado y que será resuelto a continuación.

V. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia de violar por vía indirecta, en el concepto de aplicación indebida, el artículo 13 de la Ley 797

de 2003, en relación con el artículo 467 del Código Sustantivo del Trabajo y los artículos 46, 48 y 49 de la Ley 100 de 1993; artículos 2, 6, 7, 40, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 60 y 61 del Código Procesal del Trabajo, como medio; artículos 164, 165, 166, 167, 168, 169, 208, 209, 243, 244, 245, 246, 250 y 260 del Código General del Proceso, como medio. Expresa que los errores de hecho en incurrió el Tribunal, fueron: l. Dar por probado, sin estarlo, que la demandante acreditó la convivencia de más de cinco (5) años anteriores a la muerte del compañero permanente, en relación con la EMPRESA DE ENERG!A DE

SCLAJPT10 V.00 9

Radicado n.º 73634

BOGOTA S.A. E.S.P.

2. No haber dado por probado, estándolo, que la demandante no acreditó la convivencia de cinco (5) años anteriores a la muerte del compañero permanente, en relación con la EMPRESA DE ENERGÍA DE

BOGOTA S.A. E.S.P.

Afirma que los anteriores errores de hecho se presentaron en la apreciación de las siguientes pruebas: a) Las actas de declaración juramentada (folios 4 7 a 49). b) Afiliaciones e Inscripciones a la E.P.S. Sanitas (folios 50 y 51). c) Carnet expedido por E.P.S. Sanitas (folio 52). d) Solicitud de afiliación servicio médico a familiares

en la EEB S.A. E.S.P. (folios 53 y 54). e) Certificaciones expedidas por la E.P.S. Sanitas (folios 55, 56 y 58). f) Certificación expedida por Medplus Medicina Prepagada (folio 57). g) El testimonio de Juan de Dios Dueñas Salamanca. h) El testimonio de Edilma Carmenza Santamaria Herrera. i) El testimonio de María Luisa Becerra Arguello y el testimonio de Jorge Augusto Romero García. En la demostración manifiesta que no discute los hechos del proceso que el sentenciador dio por probado en relación con la muerte del señor Arandia (q.e.p.d.), ni que era pensionado por vejez por el ISS y que la E.E.B. S.A. E.S.P. pagaba el mayor valor de la mesada pensiona! por SCLAJPT-1V0. 00 10 bl Radicado n.0 73634 compartibilidad de pensiones, así como que la demandante fue la compañera permanente al momento de la muerte; sin embargo, que su inconformidad radica en cuanto a que se encuentra plenamente comprobado que la Empresa de Energía de Bogotá S.A. E.S.P. tuvo conocimiento de la existencia de la demandante el día 1 de septiembre de 2009, cuando el señor Arandia la inscribió en el servicio médico al igual que a familiares, y por lo tanto, no acreditó ante la E.E.B. S.A. E.S.P. los cinco años de convivencia. Asevera que los manifiestos errores de hecho en que incurrió el ad quem, fueron no haber visto en los

documentos auténticos que obran a folios 4 a 164 lo que ellos contienen, en relación con "lotse imsotniosr enidodsp or Ogla Lucía LozanoE sitpia, e)E lt eimsotinod eYo alnda Gómez Meza, d) Elt eimsotino deL ibia Lucía Rodígurez Avila y e)E lt eimsotino de Conasnzta Serrat"o. Aduce que el error de hecho, según lo ha explicado con reiteración esa Sala, consiste en hacerle decir a una prueba lo que no dice o en no haber hallado en ella lo que expresa, y que así actuó el sentenciador. Indica que el en relación con las pruebas, se ad quem, limitó a indicar la existencia del folio 58, en cuanto a que la actora fue afiliada a la E.P.S. Sanitas el 1 de agosto de 2006, y guardó silencio en relación con las demás pruebas documentales. Añade que es manifiesto el error de hecho, porque vio en el folio 58 que fue afiliada a la E.P.S. Sanitas el 1 de agosto de 2006, pero no vio que lo fue en calidad de

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicado n. º 73634 amparada y no de compañera permanente; en éste mismo sentido, deben considerarse las prnebas documentales obrantes a folios 50, 51, 55 y 56, por provenir de la E.P.S. Sanitas. Afirma que las declaraciones extra juicio que obran a folios 47, 48 y 49 provienen del causante y de la demandante, por lo que no pueden considerarse como plena

prneba de la existencia de la convivencia a partir de la fecha de expedición por la Notaría, dado que nadie puede fabricar su propia prneba. Considera que los documentos obrantes a folios 52, 53, 54 y 57, son plena prneba de que el señor Mauricio Arandia García inscribió como beneficiaria de los servicios a familiares a la señora Rosalba Rivero Lozano dentro del Plan Superior por medio de la Empresa de Energía de Bogotá S.A., el día 1 de septiembre de 2009, beneficio al que pueden acudir los familiares del beneficiario de la Convención Colectiva de Trabajo y los pensionados como el señor Arandia García, a quien se le reconoció la pensión en los términos del artículo 4 7, literal b) del citado convenio colectivo. Señala que si el hubiere valorado los folios adqu em reseñados, habría concluido lógica y jurídicamente que la demandante no acreditó los cinco años de convivencia con el señor Arandia García en relación con la Empresa de Energía de Bogotá S.A. E.S.P., dado que fue inscrita por él, el 1 de septiembre de 2009, y al fallecer el 28 de julio de SCLAJPT-1V0. 00 12 Radicado n. º 73634 2013, sólo transcurrieron 3 años, 9 meses y 28 días desde que la Empresa de Energía de Bogotá S.A. E.S.P. se enteró de la existencia de la compañera permanente. Expresa que "erne laccioólnno t se stimroennidoispd ooJrsu an

deD ioDsu eñaSsa lamanEcdai,lC maar menSzaan tamaHreírrear a, MaríLau isBae cerArrag ueyl Jloor gAeu gusRtoom eroG arcínao, obstaqnutene o s onp ruecbaal ificaednca a saclioóasnp ,r eccoinó manifiesetrrood reh echpoo,r qluoets e stdiegpoosn seonb lroehs e chos del ad emanyd laac ontestsaiceinqódunoea, fi rmahna bercloonso cido comvoe ciynq ouses ocialampeanrteec cíoampnoa repjear,no oe xiste certdeezsad ceu ándcoo menzaar voinvj iurn tyo cso mparlteicrh o, tecyh moe sa".

VI. RÉPLICDAE L AD EMANDANTE Afirma que carece de fundamento el argumento de la recurrente en cuanto a que la demandante no logró acreditar el tiempo de convivencia que la ley exige para acceder a la pensión de sobrevivientes en calidad de compañera permanente del causante.

Además, expresa que los testimonios a los que se refiere la censura no hacen parte del presente proceso, por lo que no pueden ser considerados; que la demandante se vinculó al sistema de salud en calidad de beneficiaria del causante, que en el formulario único de afiliación que reposa a folios 50 y 51, se observa que la actora aparece relacionada como compañera del causante desde el 8 de junio de 2006, esto es, más de seis años antes de la fecha de fallecimiento del señor Arandia García.

SCLAJPT-1V0. 00 13

Radicado n.º 73634 VII.RÉ PLICAD EC OLPNESIONES Expresa que su réplica no corresponde, en estricto sentido, a una oposición a la demanda de casación presentada por la Empresa de Energía de Bogotá S.A. E.S.P., en tanto Colpensiones está también de acuerdo en lo referente a que la demandante no reúne las exigencias de ley para ser acreedora de la sustitución pensional que pretende, por lo que considera que fue un desacierto del Tribunal determinar que reunía los requisitos de la Ley 797 de 2003, pues no probó que efectivamente haya convivido con el causante al menos cinco años anteriores a su muerte. VI.IC IONSIRADCEIONES El tema que se somete a consideración de la Corte, es el de determinar si durante los últimos cinco años de vida del causante, efectivamente convivió con la demandante, tal como lo concluyó el tribunal, o si le asiste razón a la censura que alega que la actora no acreditó la aludida . . conv1venc1a. En ese orden, no son materia de controversia, los siguientes supuestos fácticos definidos por el Tribunal en la sentencia impugnada; (i) que el causante ostentaba la calidad de pensionado de la Empresa de Energía de Bogotá S.A. E.S.P., a partir del 25 de enero de 1991; (ii) que dicha pensión de jubilación era compartida con la de vejez

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicnad.7oº3 634 reconocida por el ISS, a partir del 8 de octubre de 2001,

asumiendo la primera el mayor valor de la mesada pensiona!; (iii) que el causante falleció el 28 de julio de 2013; (iv) que la norma que gobernaba el asunto correspondía a los artículos 46 y 4 7 de la Ley 100 de 1993, modificados por los artículos 2 y 3 de la Ley 797 de 2003; (v) que no existía otra persona, diferente a la demandante, que reclame la calidad de beneficiaria de la sustitución pensiona!; y (vi) que al momento del deceso del causante, la demandante era su compañera permanente. Ahora, la recurrente expresa que su inconformidad radica en que se encuentra plenamente comprobado que la demandada tuvo conocimiento de la existencia de la demandante el 1 de septiembre de 2009, cuando el pensionado la inscribió en el servicio médico a familiares, y como el deceso del causante ocurrió el 28 de julio de 2013, no alcanzó a los cinco años de convivencia. Empero, sobre el particular es dable advertir que no se puede confundir la referida fecha de inscripción con el extremo inicial de la convivencia de la pareja, la que dio por acreditada el sentenciador con diferentes medios de prueba, especialmente las testimoniales, pues la certificación del folio 50 simplemente acredita que la demandante se encuentra afiliada como beneficiaria del señor Mauricio Arandia García, en el Plan Almendra Superior I por intermedio de la Empresa de Energía de Bogotá S.A., desde el 1 de septiembre de 2009, pero sin que de ella pueda desprenderse inexorablemente que la convivencia se

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicado n. º 73634 hubiera dado a partir de dicha fecha. Ahora, a pesar de que la censura enlista los errores de hecho que le atribuye al Tribunal, derivados de la apreciación de las pruebas que relaciona, sin embargo, en la demostración recrimina al sentenciador por guardar silencio en relación con "lasd emásp ruebadso cmeuntal"e, s situación que igualmente se presenta cuando afirma que el juzgador de la alzada no valoró los folios 52, 53, 54 y 57, olvidando que previamente, los había denunciado como mal apreciados. Pero, dejando atrás esa falencia, debe advertirse que el tribunal no valoró equivocadamente el documento obrante a folio 58, por cuanto no distorsionó su contenido, pues los aspectos que extrajo de él, esto es, la fecha de afiliación como beneficiario en salud por cuenta del pensionado, están acordes con su texto, es decir, que la actora fue afiliada por el causante a la E.P.S. Sanitas el 1 de agosto de

2006. Y esta afiliación se complementa con la del folio 50, que corresponde a una que se hizo a una entidad de medicina prepagada por cuenta de la Empresa de Energía de Bogotá.

Observa la Sala que la censura se refiere a los folios 4 7, 48 y 49 referentes a declaraciones extraprocesos provenientes del causante y de la demandante, por lo que, según la recurrente, no pueden "conidseracrmosoep lepnrau eba del aex isteiand cel ac onivveniaca p ardteil rfae hcad eex peicdiópno r

Al laN otríaa,d adqou en adipeu edfaeb riscuap rr oppirau e". ba SCLAJPT-10V .00 16 Radicado n.º 73634 respecto, aclara la Sala que en relación a los referidos documentos, el Tribunal no efectuó ninguna consideración, por lo que es inane el planteamiento de la recurrente, además de que cuestiona en realidad el mérito probatorio de dichas declaraciones en cuanto no pueden considerarse como prueba, aspecto que debió ventilar por la violación directa de la ley. Finalmente, en relación a los testimonios de Juan de Dios Dueñas Salamanca, Edilma Carmenza Santamaría Herrera, María Luisa Becerra Arguello y de Jorge Augusto Romero García, los cuales, según la censura, fueron erróneamente valorados, debe señalar la Corte que, como la propia recurrente lo indica, por tratarse de medios de convicción que en casación no son aptos para configurar un yerro fáctico manifiesto, conforme a la limitación establecida en el artículo 7 de la Ley 16 de 1969, y su proh abilidad de examen depende de la demostración del error valorativo sobre prueba calificada, lo que no ocurrió, no procede su análisis por parte de la Corporación. Así las cosas, lo anterior resulta suficiente para encontrar infundada la acusación. Costas en el recurso extraordinario a cargo de la parte recurrente y a favor de la parte demandante. Se aclara que si bien es cierto, Colpensiones aparece como replicante, también lo es que, como ella misma lo anota, más que oponerse a la demanda de casación, su intervención estuvo

dirigida a coadyuvar al éxito de la misma. Se fijan las

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicado n.º 73634 agencias en derecho en la suma de siete millones quinientos mil pesos ($7.500.000.oo) m/cte

IX. DECISIÓN En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando Justicia en nombre de la República y p0r autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia proferida el 29 de septiembre de 2015 por el Tribunal Superior de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral que promovió ROSALBA RIVERO LOZANO contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES, la EMPRESA DE ENERGÍA DE BOGOTA S.A. E.S.P. y MARGARITA PEDRAZA DE ARANDIA, esta última en calidad de tercera ade xcdleundum.

Costas como se dijo en la parte motiva. Cópiese, notifíquese, publíquese y devuélvase el expediente al tribunal de origen. fi r:- FERfiNCADENA Presidente de la Sala SCLAJPT-1V0. 00 18 Radicado n. 0 73634

UEVEDO

5 (09\,e, VIe¡¡ r ÚM fi

RIGOBERfiT VEfi BUEON

(J o o -ro Ol ()

LUIQUSI ORZ ALMÁEN

19

SCL.AJPT-10 V.00