CSJ - SL422-2021

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ Magistrado ponente SL422-2021 Radicación n.° 84461 Acta 004 Estudiado, discutido y aprobado en sala virtual Bogotá D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por JOSÉ ANTONIO PUCHE SIMANCA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el 11 de septiembre de 2018, en el proceso que instauró contra

ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S.A. E.S.P.

I. ANTECEDENTES José Antonio Puche Simanca demandó a la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. (en adelante, Electricaribe S.A. E.S.P.), con el fin de que fuera condenada a reconocerle la pensión de jubilación consagrada en el numeral 1 del artículo 106 de la convención colectiva de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 84461 trabajo de 1998 a 1999, y a pagarle el retroactivo causado desde el 16 de marzo de 2005 hasta el cumplimiento de la sentencia, el reajuste del 15% y los intereses de mora. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que laboró para la Electrificadora del Atlántico, y luego para la demandada como sustituta, desde el 4 de octubre de 1976 hasta el 31 de agosto de 1999, por más de 22 años, mediante contrato de trabajo a término indefinido; que su último salario promedio fue de $1.100.000; que desempeñó los

cargos de ayudante de electricidad, liniero cablista subterráneo, y electricista de protecciones de subestaciones; que antes de producirse un retiro voluntario, lo que se configuró fue un despido indirecto; que siempre estuvo afiliado a la Seccional Atlántico del Sindicato de Trabajadores de Empresas de Energía Eléctrica de la Costa Atlántica, y por lo tanto, es beneficiario de la convención colectiva suscrita entre esta organización y la pasiva, para el período 19981999. Relató que el artículo 106 de dicho convenio contempló la pensión de jubilación para el trabajador que llegue o haya llegado a la edad de 50 años, después de haber prestado 20 años de servicio, en alguno de los cargos señalados en esa disposición; que nació el 13 de marzo de 1955, por lo que cumplió los 50 años de edad el mismo día y mes de 2005; que el 17 de agosto de 1999 suscribió un acta de conciliación con la accionada; que solicitó la prestación mencionada, pero la empresa la negó; y que «la compilación de los convenios colectivos vigentes, debidamente actualizada con el acta final del acuerdo sectorial correspondiente al cuarto pliego único

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 84461 nacional 1.998-1.999, firmada por SINTRAELECOL Y Electrificadora del Atlántico», recoge entre otras, las convenciones de los períodos 1983-1985, 1985-1987 y 19921993. Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, admitió

la existencia de la relación laboral, sus extremos temporales, los cargos desempeñados por el actor, la conciliación que celebraron, la identificación de las convenciones compiladas, y su negativa a reconocer la pensión deprecada. Sobre los demás, dijo que el salario promedio del actor al momento de su retiro era de $1.066.516,29, y que el contrato realmente finalizó por mutuo acuerdo, expresado en un acta de conciliación que hizo tránsito a cosa juzgada, oportunidad en la que el trabajador recibió la suma de $112.992.912,66 por la cual declaró a la empresa a paz y salvo por todos los conceptos señalados en ese arreglo. También se mostró en desacuerdo con que el accionante sea beneficiario de la convención colectiva del período 19981999, pues esta va dirigida a los trabajadores de la empresa, calidad de la que no gozaba el actor, y recalcó que al momento de su desvinculación, este no cumplía con la totalidad de requisitos establecidos en el artículo 106 convencional para adquirir el derecho a la pensión, pues no tenía los 50 años de edad. Por último, adujo que, con anterioridad, el demandante promovió dos procesos ordinarios laborales, uno en 2009 y el otro en 2015, en los que solicitó el reconocimiento de la

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 84461 pensión de jubilación convencional, ambos de conocimiento del Juzgado Doce Laboral del Circuito de Barranquilla: el primero finalizó con decisión absolutoria del 29 de enero de 2010, confirmada por el superior mediante fallo del 8 de

febrero de 2011, mientras que el segundo terminó por desistimiento del demandante, aceptado el 1° de julio de 2016. Propuso como excepciones de fondo las de inexistencia de la obligación, carencia de acción, prescripción, buena fe, pago, compensación y cosa juzgada.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Barranquilla, mediante sentencia pronunciada el 11 de noviembre de 2016, declaró no probada la excepción de cosa juzgada, pero sí las de inexistencia de la obligación, carencia de acción, buena fe y pago, y se abstuvo de resolver sobre la de prescripción. Consecuencialmente, absolvió a la accionada de todas las pretensiones de la demanda.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Tras la apelación interpuesta por la parte actora, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante fallo del 11 de septiembre de 2018, confirmó el de la a quo. Definió, como problema jurídico a resolver, el de determinar si el demandante tiene derecho o no a la pensión de jubilación convencional.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 84461 Citó inmediatamente el artículo 467 del CST, y estimó necesario dilucidar si la convención se le podía aplicar a aquel, teniendo en cuenta que cumplió el requisito de la edad el 13 de marzo de 2005, es decir, con posterioridad a la vigencia del contrato que finalizó el 17 agosto de 1999. Señaló que, en casos similares, esta Corporación ha

precisado que la cláusula en mención se aplica a los trabajadores activos en la empresa, a menos que de manera expresa se haga referencia a los extrabajadores, para lo cual citó la sentencia CSJ SL1035-2018, resaltando los apartes de esta providencia en la que se sostiene que los requisitos para la pensión de jubilación convencional han de cumplirse mientras está vigente la relación laboral. Al final apuntó: […] Se concluye entonces que, dado que el demandante cumplió la edad de 50 años cuando ya no estaba al servicio de la demandada, no tiene derecho a la pensión de jubilación convencional, por lo que habrá de confirmarse la sentencia apelada, no sin antes advertir que en cuanto a la petición de la parte demandada en esta audiencia, en el sentido que se declare probada la excepción de cosa juzgada, ello no es procedente, por cuanto se tiene que fue declarada no probada por el juez de primera instancia, decisión contra la cual no fue interpuesto recurso alguno.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, revoque parcialmente la de primer grado, y en su lugar, condene a la

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 84461 pasiva a reconocer la pensión de jubilación convencional, y disponga el pago del retroactivo, de los reajustes, y de los intereses moratorios en la forma prevista en la demanda. Con tal propósito formula un cargo, por la causal

primera de casación, el cual fue replicado.

VI. CARGO ÚNICO Por la vía indirecta, denunció la aplicación indebida de los artículos 467 y 476 del CST, 61 del CPTSS, y 1602 y 1603 del Código Civil, en relación con el artículo 145 del CPTSS.

Le endilgó al Tribunal los siguientes yerros ostensibles de hecho: PRIMER ERROR HECHO: Dar por demostrado, no estándolo, que la convención colectiva de trabajo 1998-1999 en su artículo 106 numeral 1, se aplica solamente a los trabajadores activos de la empresa.

SEGUNDO ERROR HECHO: Dar por demostrado, no estándolo, que el demandante para gozar de la pensión de jubilación convencional establecida en el artículo 106 numeral 1, de la convención de trabajo 1998-1999 debía cumplir los 50 años de edad estando al servicio de la empresa.

TERCER ERROR DE HECHO: Dar por demostrado no estándolo, que el demandante no tiene derecho a la pensión de jubilación convencional establecida en el numeral 1° del artículo 106 de la convención de trabajo 1998-1999.

Atribuyó tales errores a la apreciación errónea de la convención colectiva de trabajo celebrada entre Sintraelecol y Electricaribe SA ESP para el período 1998-1999. En la sustentación del cargo, adujo que el Tribunal valoró en forma restringida la cláusula contenida en el numeral 1 del artículo 106 convencional, al excluir de la

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 84461 misma a los trabajadores retirados, o extrabajadores, como

los denominó en el fallo. Transcribió el contenido textual de los artículos 1602 y 1603 del CC, y sostuvo que con base en ellos, el ad quem debió darle un alcance amplio a la referida disposición extralegal, porque no solamente había que atenerse a lo literal, sino a todas las cosas que surgen de la naturaleza de la obligación, es decir, que la valoración amplia que se le debe dar es la regla general y el alcance restringido es la excepción.

Explicó: Al confrontar el artículo 1603, con la consideración del Tribunal que dice: “...que la cláusula en mención se aplica a los trabajadores activos de la empresa, a menos que de manera expresa se haga referencia a los ex trabajadores”, se observa que el yerro en que incurre el Tribunal es de gran calado, pues es todo lo contrario: para que el texto convencional no se aplique al demandante, señor José Antonio Puche Simanca, tendría que decir “no se aplicará a los trabajadores retirados”. Tenemos entonces que el Tribunal incurrió en error de hecho manifiesto, ostensible y protuberante al desvirtuar o desnaturalizar la cláusula convencional del artículo 106, numeral 1°, cuando dijo en la sentencia atacada: “la Sala de Casación Laboral, en casos similares ha sostenido que la cláusula en mención se aplica a los trabajadores activos de la empresa, a menos que, de manera expresa se haga referencia a los ex trabajadores”.

Como se puede observar, tal apreciación equivocada condujo al Tribunal a proferir la siguiente conclusión: “se concluye entonces, que dado que el demandante cumplió la edad de 50

años cuando ya no estaba al servicio de la demandada no tiene derecho a la pensión de jubilación convencional por lo que habrá de confirmarse la sentencia apelada”. Manifestó que no compartía los argumentos de la sentencia CSJ SL1035-2018 en la que se apoyó el colegiado, en primer lugar, porque fue proferida por la Sala de Descongestión n° 3, integrada por tres magistrados, de los cuales uno salvó voto, al contrario de lo que ocurre en la «[…] Sala de Casación Laboral tradicional de la Honorable Corte

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 84461 Suprema integrada por siete magistrados y constituida como Sala Única de casación laboral, siendo que hace unos años atrás fueron suprimidas las secciones que ésta tenía.» Adicionalmente, estimó que no es cierto que la plasmada en esa providencia fuera la única interpretación posible, pues la que expuso el magistrado que salvó el voto también era razonable. Afirmó que del contexto del artículo 106 de la pluricitada convención colectiva se desprende que fue la voluntad de las partes firmantes, Electricaribe SA ESP y Sintraelecol, que los trabajadores retirados estuvieran comprendidos en el concepto de trabajador y se beneficiaran de dicha convención. Para tal efecto citó el parágrafo 3 de la misma disposición, que fue dirigida a «[…] Todos los trabajadores que se encuentren pensionados por la Electrificadora del Atlántico S.A E.S.P o que se pensionen en el futuro […]». Dedujo, entonces, que el concepto de trabajador que trae la cláusula convencional comprende a los retirados o

extrabajadores, ya que un trabajador pensionado es aquel que no está activo en la empresa, que ha cesado en sus funciones laborales. Transcribió la disposición convencional, y apuntó: Del texto convencional citado podemos decir que la expresión "después" es definida por el diccionario de la lengua española así: más tarde en el tiempo; puede referirse tanto al tiempo del cual se habla como al momento en que se habla o se escribe, ejemplo: Antonio no está, llegará después; fueron al cine y después a cenar; no lo supieron hasta mucho después". Ahora, en lo tocante a la inflexión verbal "haber laborado" sin

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 84461 temor a equívocos señala que está comprendiendo a quienes laboraron en la empresa, pues haber laborado implica haber prestado sus servicios laborales y significa no estar haciéndolo. Por lo cual concluyo que la disposición convencional transcrita sí le es aplicable al demandante. Finalmente, subrayó que, sobre el tema, la Sala ha proferido diferentes fallos, y para mostrarlo, reprodujo fragmentos de las sentencias CSJ SL, 17 jul. 2002, rad. 18075, CSJ SL, 24 jul. 2002, rad. 18266, CSJ SL, 22 ene. 2013, rad. 42703, CSJ SL, 8 abr. 2005, rad. 22700, CSJ SL, 4 abr. 2009, rad. 34480, CSJ SL, 26 oct. 1993, CSJ SL49342017 y CSJ SL16811-2017. También citó el concepto n° 1468 del 14 de noviembre de 2002 expedido por el Consejo de

Estado, y la providencia CC SU-241-2015, de la Corte Constitucional.

VII. RÉPLICA Electricaribe S.A. E.S.P. respaldó la decisión del ad quem, pues en el artículo 106 convencional no se pactó que sus efectos se extendieran más allá de la vigencia del vínculo laboral.

Indicó que la argumentación del recurrente quedaba descartada, porque además de que va en contra de lo que ya ha decidido esta Corporación, la cláusula ni siquiera ofrece duda respecto de la interpretación que debe dársele. Agregó que, aun cuando se admitiera la discusión, tampoco sería procedente la casación del fallo, por cuanto no hubo un yerro protuberante o una interpretación exegética absurda de la cláusula convencional, para lo cual recordó que solo podría derruirse cuando su interpretación sea

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 84461 manifiestamente absurda y opuesta a lo dispuesto realmente en las cláusulas convencionales. Dijo que eso no ocurría en este asunto, pues la hermenéutica del Tribunal es razonable y ajustada a la cláusula que expresamente exige el cumplimiento de los requisitos para el reconocimiento de la pensión siendo «trabajador» de Electricaribe SA ESP, y en la cláusula no se extendieron sus efectos luego de la terminación del vínculo.

Y remató: […] De hecho, el censor reconoce que la interpretación del Tribunal, que sigue la de la Sala Laboral no es absurda, “sino que existe otra interpretación posible” (folio 9 de la demanda de casación). Es decir, confiesa que la exegética del ad quem, es

plausible frente a la cláusula convencional esto por sí mismo, descarta de plano la procedencia de la casación del fallo. En estos casos, la Sala de Casación Laboral ha dicho que debe mantenerse indemne una posición razonable, como la sostenida por el ad quem. Así lo sostuvo en su sentencia del 3 de septiembre de 2019, con radicado 67675, donde reiteró la posición del fallo

CSJ SL9291-2015 […]

VIII. CONSIDERACIONES Sea lo primero advertir que no es objeto de discusión que el demandante (i) laboró para la demandada desde el 4 de octubre de 1976 hasta el 31 de agosto de 1999, mediante contrato de trabajo a término indefinido, y (ii) que nació el 13 de marzo de 1955, por lo que cumplió los 50 años de edad el mismo día y mes de 2005.

Así las cosas, le corresponde a la Sala en el presente asunto determinar si el actor tiene derecho a la pensión de jubilación con fundamento en el artículo 106 de la

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 84461 convención colectiva de trabajo vigente para los años 19981999. Según el recurrente, el Tribunal apreció con error el referido convenio extralegal. Pues bien, al acometer el estudio de ese compendio normativo, el cual viene acompañado de la correspondiente nota de depósito oportuno, se advierte, de entrada, que no existe tal artículo 106, pues solo consta de 7 cláusulas, y ninguna de ellas contiene la transcripción literal señalada en la demanda y el recurso (f.° 123-125).

No obstante, entendiendo que el derecho a la tutela judicial efectiva implica el de obtener una decisión que resuelva el fondo del asunto, y que el juez del trabajo tiene el deber legal de interpretar la demanda, es perfectamente factible comprender que a lo que se refiere el recurrente es a

la «COMPILACIÓN DE LOS CONVENIOS COLECTIVOS

VIGENTES, DEBIDAMENTE ACTUALIZADA CON EL ACTA

FINAL DEL ACUERDO MARCO SECTORIAL CORRESPONDIENTE AL CUARTO PLIEGO UNICO (sic) NACIONAL 1998-1999», pues precisamente fue a esta a la que aludieron las partes en sus actuaciones procesales, e incluso el Tribunal en la sentencia. El mencionado documento, que milita a folios 52 a 126 del expediente, y que reposa con la constancia de depósito a tiempo realizado el 7 de mayo de 1998, contiene, al decir del acta de reunión visible a folio 126, «[…] la transcripción de todas y cada una de las cláusulas preexistentes suscritas con SINTRAELECOL.» Así lo dice también en la introducción, cuando reseña que «[…] la presente Convención Colectiva de

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 84461 Trabajo comprende todas las normas convencionales preexistentes, actas, laudos y acuerdos suscritos con el Sindicato de Trabajadores de la Electricidad de Colombia

“SINTRAELECOL”».

La compilación representa, a no dudarlo, un instrumento valioso en orden a determinar los preceptos extralegales aplicables y vigentes. Tal como lo indica la referida documental, el artículo

106 de la mencionada colección corresponde a la segunda parte del artículo XII del convenio celebrado para los períodos 1992-1993 (f.° 153-168), que figura con la respectiva constancia de depósito temporáneo, y que, para mayores claridades, plasma textualmente lo siguiente:

XII. JUBILACION (sic) Todo trabajador que ingrese al servicio de la Empresa a partir de la vigencia de la presente Convención Colectiva de Trabajo, que llegue a los cincuenta y cino (sic) (55) años de edad si es varón, o cincuenta (50) años si es mujer, después de haber prestado veinte (20) o más años de servicio continuos o discontinuos a la ELECTRIFICADORA DEL ATLANTICO (sic) S.A., tiene derecho a una pensión de jubilación equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del promedio de los salarios devengados en el último año de servicio. La Empresa pagará directamente la suma correspondiente a ese setenta y cinco por ciento (75%) al trabajador, siempre que este autorice mediante documento debidamente legalizado a recibir como reembolso (repetir) del Seguro Social, o de la Entidad competente según la Ley, la suma mensual que ésta última reconozca ha dicho trabajador por concepto de pensión de vejez, según el Estatuto de dicho Seguro Social o de la respectiva entidad.

La presente obligación de pago directo de la pensión de jubilación por parte de la ELECTRIFICADORA DEL ATLANTICO (sic) S.A., cesará en el momento en que el trabajador suspenda o revoque a dicha ELECTRIFICADORA, la autorización para recibir como reembolso la suma mensual a cargo del Seguro Social o de la Entidad competente según la Ley.

A partir de este momento la empresa solo pagará la diferencia de la pensión liquidada entredicho Seguro o Entidad, y la suma

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 84461 correspondiente al setenta y cinco (75%) del promedio de los salarios devengados por el trabajador en el último año de servicio. EXCEPCIONES 1) El trabajador que llegue o haya llegado a los cincuenta (50) años de edad después de haber prestado veinte (20) o más años de servicio a la ELECTRIFICADORA DEL ATLANTICO (sic) S.A., con exclusión de cualquier otra Empresa, y durante diez (10) años continuos también de manera exclusiva en alguno o algunos de los cargos que se enuncian taxativamente al final del presente párrafo, tiene derecho a una pensión de jubilación equivalente al setenta y cinco (75%) del promedio de los salarios devengados en el último año de servicio.

A. DISTRIBUCION (sic) REDES RURALES Y ZONAS: Linieros y cablistas

B. ALUMBRADO PUBLICO (sic):

Electricistas

C. MEDIDORES Y CONEXIONES:

Electricistas de Conexiones

D. PERSONAL DE OPERACION (sic):

Sobrestantes Operadores de Plantas Operadores de Calderas Operadores de Turbogas Operadores de Subestaciones Auxiliares de Operación

E. SOLDADORES

F. MECANICOS (sic) DE PLANTAS PARAGRAFO (sic): El trabajador que acredite diez (10) años continuos de servicios en los cargos antes enunciados no perderá su derecho en caso de ser promovido a otro cargo.

2. Aquellos trabajadores que a la vigencia de esta Convención tengan más de diez (10) años de servicios continuos o discontinuos en la Empresa se jubilarán de acuerdo con el Plan de Jubilación establecido en las Convenciones de 1983 a 1985 y 1985 a 1987.

3. Aquellos trabajadores que a la vigencia de esta Convención (1º de enero de 1992), tengan de uno a diez años continuos o discontinuos en la Empresa se jubilarán al cumplir veinte (20) años de servicio y un mínimo de cincuenta (50) años de edad si es varón y cuarenta y ocho (48) años de edad si es mujer.

PARAGRAFO (sic) PRIMERO: Los trabajadores comprendidos en el numeral 3º anterior, cobijados por la reforma introducidas (sic)

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 84461 en la Convención de 1985 se jubilarán con el tope mínimo de cuarenta y ocho (48) años de edad. PARAGRAFO (sic) SEGUNDO: La solicitud del trabajador para entrar a hacer uso de la jubilación, será por escrito y llevará implícita la renuncia de su Contrato de Trabajo a partir de la fecha en que entra a disfrutarla. En tal caso para los efectos de la jubilación el trabajador deberá dar aviso a la ELECTRIFICADORA DEL ATLANTICO (sic) S.A., con anticipación número de treinta (30) días. El demandante invoca como sustento de su pedimento, lo dispuesto en el numeral 1 de las excepciones, norma vigente a partir de la suscripción de la convención de 19921993. Por manera que, en principio, cualquiera que se beneficie de dicha convención está legitimado para ampararse en la citada disposición para hacer valer el derecho pretendido. El hecho de que la situación fáctica del actor se pudiera encuadrar también en lo regulado en el numeral 3, por tener más de 10 años de servicio continuo a la empresa a la entrada en vigencia de dicho convenio, no supone automáticamente que solo pueda aplicarse esta disposición y que haya que descartar la del numeral 1, pues la convención no lo previó así expresamente. Dicho esto, considera la Sala que, conforme a la redacción de la norma invocada por el extrabajador, este sí tendría derecho a la prestación convencional deprecada, toda vez que aquella no condicionó su causación a que estuviera vigente la relación laboral, tal como equivocadamente lo sostuviera el ad quem. En efecto, cuando allí se hace referencia a «El trabajador», no se está excluyendo en forma expresa a quien,

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 84461 habiendo ostentado tal condición, y ejercido específicamente alguno de los cargos ahí relacionados, cumpliera la edad después de la terminación del vínculo laboral, pues, a decir verdad, dicha circunstancia no desvirtúa que aquel tuvo alguna vez la calidad de trabajador al servicio de la empresa, y que ejerció alguno de los oficios señalados en la preceptiva convencional por 10 años continuos, al menos, que es lo que, en últimas, exige la norma referida. Esta hermenéutica se reafirma con el contenido literal

del primer parágrafo de la cláusula convencional examinada, según el cual, el trabajador que acredite diez (10) años continuos de servicios en los cargos antes enunciados, «[…] no perderá su derecho en caso de ser promovido a otro cargo.» De ahí que resulte lógico concebir que ese derecho al que allí se alude se adquiere con el cumplimiento de los diez años de servicio continuo en alguno de los cargos enlistados en los literales A) a F) del canon transcrito, siempre que en total cuente con 20 años de trabajo. Por consiguiente, y tal como lo ha considerado en casos similares, estima la Sala que el eje central de la prestación bajo examen es el tiempo de servicios, toda vez que es el trabajo el que genera la merma laboral, mientras que la edad simplemente corresponde a una condición futura, consustancial al ser humano. Fue recientemente en la sentencia CSJ SL3343-2020, reiterada en la CSJ SL39832020, en la que dijo la Corte: Es necesario precisar que las convenciones colectivas de trabajo son fuente formal del derecho y, por tanto, sus enunciados normativos deben interpretarse a la luz de los principios y

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 84461 métodos de la hermenéutica jurídica laboral, dentro de los cuales se encuentra la favorabilidad, de acuerdo con el artículo 53 de la Constitución Política. Por este motivo, la interpretación de las disposiciones convencionales de índole pensional debe realizarse de acuerdo con sus características y su finalidad, tal como lo adoctrinó la Sala en sentencia CSJ SL16811-2017, en la que dispuso que los

textos normativos, dentro de ellos, los acuerdos convencionales, deben ser comprendidos como «un todo y, por tanto, su interpretación debe ser integral, armónica y útil a los intereses y expectativas razonables de ambas partes», lo que naturalmente excluye interpretaciones textualistas, focalizadas en frases, palabras o expresiones elaboradas al margen de los sujetos y los contextos. […] Específicamente, en el marco de las relaciones de trabajo, es un hecho usual, que las pensiones se ofrezcan a los trabajadores como un aliciente a la prestación de los servicios personales en favor de un empleador, de tal suerte que, además de compensar el deterioro laboral, también funcionan como premio a la fidelidad con aquel. Ahora, si bien por regla general, las convenciones colectivas gobiernan las condiciones de trabajo de los contratos vigentes, según lo preceptúa el artículo 476 del Código Sustantivo de Trabajo, de modo que los beneficios y prerrogativas extensivos a terceros deben ser explícitos y claros, también lo es que esta regla en materia pensional opera en forma diferente, dadas las características especiales y la finalidad de esta prestación. Este criterio jurisprudencial reciente en torno a la interpretación de las disposiciones convencionales de índole pensional, conduce a la Sala a concluir, en esta oportunidad, que la cláusula 106 de la compilación de convenios colectivos suscritos entre Electricaribe SA ESP y Sintraelecol no exige que el trabajador cumpla la edad durante la vigencia de la relación laboral, como presupuesto para acceder a la pensión de jubilación que específicamente allí se consagra. En adición a lo expuesto, el error del ad quem luce aún

más protuberante si se advierte que, al basar su decisión en el criterio plasmado por esta Corporación en la sentencia CSJ

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 84461 SL1035-2018, no tuvo en cuenta que en esa ocasión la Corte no abordó el estudio de la misma cláusula que ahora se examina, sino del artículo 12 de la convención vigente para los períodos 1985-1987, la cual no contenía una previsión semejante. No está de más indicar que, en otros asuntos adelantados contra la misma demandada, esta Sala de la Corte ha examinado estipulaciones convencionales similares, y ha considerado que el derecho procede siempre y cuando se reúnan los requisitos de edad y tiempo de servicios mientras esté en vigor el vínculo laboral, tal como lo hizo en la providencia CSJ SL5027-2020. Con todo, se itera, la disposición extralegal que se examina en el sub lite no es exactamente la misma, y en todo caso, la orientación jurisprudencial vertida en la sentencia CSJ SL3343-2020, reiterada en la CSJ SL3983-2020, implica que las normas de los convenios colectivos de trabajo que estipulan derechos pensionales deban ser comprendidas de acuerdo con sus características y su finalidad, «[…] y, por tanto, su interpretación debe ser integral, armónica y útil a los intereses y expectativas razonables de ambas partes […]». Con fundamento en lo expuesto, considera la Sala que el Tribunal sí incurrió en la transgresión normativa endilgada, motivo por el cual se casará la decisión impugnada.

Sin costas, debido al éxito de la acusación.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 84461

IX. SENTENCIA DE INSTANCIA Procede la Sala a resolver la apelación, con base en las consideraciones vertidas en el recurso extraordinario, en los

siguientes términos:

1. Derecho a la pensión convencional de jubilación Al resolver el recurso extraordinario, se transcribió el artículo 106 de la «COMPILACIÓN DE LOS CONVENIOS

COLECTIVOS VIGENTES, DEBIDAMENTE ACTUALIZADA CON

EL ACTA FINAL DEL ACUERDO MARCO SECTORIAL CORRESPONDIENTE AL CUARTO PLIEGO UNICO (sic) NACIONAL 1998-1999», que corresponde al 12 de la convención colectiva de los años 1992-1993. Conforme a esa preceptiva, son tres los requisitos para adquirir el derecho a la pensión de jubilación convencional que allí se consagra: i) Haber prestado veinte (20) o más años de servicio a la Electrificadora del Atlántico SA, con exclusión de cualquier otra empresa; ii) llegar o haber llegado a los cincuenta (50) años de edad; y iii) haber laborado durante diez (10) años continuos, también de manera exclusiva, en alguno o algunos de los siguientes cargos:

A. DISTRIBUCION (sic) REDES RURALES Y ZONAS: Linieros y cablistas

B. ALUMBRADO PUBLICO (sic):

Electricistas

C. MEDIDORES Y CONEXIONES:

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 84461 Electricistas de Conexiones

D. PERSONAL DE OPERACION (sic):

Sobrestantes Operadores de Plantas Operadores de Calderas Operadores de Turbogas Operadores de Subestaciones Auxiliares de Operación

E. SOLDADORES

F. MECANICOS (sic) DE PLANTAS Sobre el primero de tales presupuestos nunca hubo discusión, pues la demandada admitió que Puche Simanca laboró desde el 4 de octubre de 1976 hasta el 31 de agosto de 1999, por más de 22 años. Lo mismo ocurre en lo atinente a la edad, pues tampoco hubo controversia alguna en cuanto a que aquel nació el 13