CSJ - SL4261-2018

RepúbdleCi oclao mbia cunSeu prdeemJ au sticia SadleCaa saLcaibóonr al SadleDa e sconNg:4e stión OMARD EJ ESÚRSE STREOPCOH OA Magistproandeon te SL4261-2018 Radicanc.ºi5 ó2n6 92 Act0a3 4 BogoDt.áC ,.d ,o s( 2d)eo ctudberd eo msi dli eciocho (2018). DecildaSe a lealr ecudresc oa saciinótne rppuoers to MARÍAD ELR OSARDIUORÁ NL OZANcOo,n tlrasa e ntencia profeproirld aaS alLaa bordaelTl r ibuSnuaple rdieolr DistJruidtioc dieBa olg oetla2 ,3d ej undieo2 011e,ne l proceqsuoei nstacuornótl rasa o cieFdIaDdU CIADREI A DESARROLALGOR OPECUAR«IFOI DUAGRASR.IAA. » obrancdoom voo cedreaPl A TRIMONAIUOT ÓNOMDOE

REMANENTDEESA DPOSTEANLL IQUIDACIÓN.

l. ANTECEDENTES MardíeaRl o saDruiroá Lno zalnloa amj óu iacF iiod uagraria S.Ac.o,ne lfi nd eq ues ed eclaqruaerl aa bopraór laa AdministProasctNiaaólcn i o«nAadlp osdteaslde»el1 9d e febrdee1r 9o8 h2a setl2a 7 d ed iciedmeb2 r0e0 o6c,u pando

SCLAJPTV-.1000

Radicanc.iºó5n2 692 como último cargo el de Profesional Especializado; que la terminación del contrato fue ilegal y sin justa causa, por supresión de su cargo como consecuencia del proceso liquidatario, ordenado mediante el Decreto 4597 del 27 de diciembre de 2006; que a la fecha de suspensión del cargo no ostentaba el de prepensionada como tampoco se «status» encontraba en la nómina de pensionados; también solicitó el reconocimiento del derecho a la igualdad. Como consecuencia de lo anterior, pidió que la entidad fuera condenada al pago de la indemnización convencional por despido ilegal y sin justa causa, aplicando la tabla consagrada en el artículo 11 de la convención colectiva, tal como se hace para los empleados de Telecom según lo normado en el Decreto 1615 de 2003, todo debidamente indexado. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que el Decreto 2853 del 25 de agosto de 2006 ordenó la supresión de Apostal; que laboró dentro de los extremos temporales mencionados, en el cargo de Profesional Especializado; que mediante el Decreto 4597 del 27 de diciembre de 2006, se ordenó suprimir todos los cargos existentes; que mediante oficio «U GL00389-20de0l 73 »d,e enero del 2007 se le comunico la terminación del contrato por supresión del cargo. Dijo que su última asignación mensual fue de $1.753.390, que no le reconocieron el pago de la indemnización por supresión del cargo según lo estipulado

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicanc.iºó5n2 692 en la cláusula 11 de la Convención Colectiva; que debió haber recibido $183.553.773 por concepto de indemnización, segun el cuadro que denominó «LIQUIDACIÓN

PRESTACIONES SOCIALES E INDEMNIZACIÓN AÑO 2006».

Sostuvo que le negaron el derecho a la igualdad frente a otros extrabajadores ya que estos contaban con el «status}) de pensionados y estaban notificados ante la administradora de pensiones Caprecom; que pertenecía al Sindicato; que el 15 de diciembre de 2008 interpuso derecho de petición n. º «08-012275E» solicitando el reconocimiento y pago de la indemnización y que el 24 de diciembre le respondieron º mediante oficio n «08-018724S}) negándole el derecho. Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones y en cuanto a los hechos, aceptó, la supresión de la entidad y de los cargos existentes, el salario devengado, la presentación del derecho de petición y la negativa de la entidad, en cuanto a los demás dijo que no eran ciertos. En su defensa propuso las excepciones que denominó inexistenciajurídica de la obligación, buena fe y prescripción.

11. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Veintiocho Laboral Oral del Circuito de Bogotá D.C, mediante fallo del 18 de enero de 2011 absolvió al Patrimonio Autónomo de Remanentes de Adpostal en

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n. º52692

Liquidación., administrado por Fiduagraria S.A de todas las pretensiones.

111. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C, mediante sentencia del 23 de junio de 2011, confirmó la sentencia del a quo. En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró como problema jurídico, establecer si el a quo apreció indebidamente la cláusula 11 de la convención º colectiva de trabajo susfirita entre Adpostal y Sintrapostal. Dijo que el 3 de enero de 2007, el contrato de trabajo fue terminado como consecuencia de la supresión de cargos ordenada por el decreto 4597 del 27 de diciembre de 2006, por medio del cual se suspendió la planta de personal de Apostal en liquidación 66). (f.º Sostuvo que en pnnc1p10 se podría discutir la aplicabilidad de la cláusula convencional, pero que, como los efectos de la terminación del contrato de trabajo quedaron cuando la entidad se vio abocada a «sipni snoif undamento» dar cumplimiento a la sentencia de tutela que ordenó el reintegro al cargo que ocupaba, junto con el pago de los salarios y prestaciones sociales a que tenía derecho 202 (f.º a 211), no había que hacerlo.

SCLAJPT-10 V.00

4 Radicación n. º52692 Arguqyuóee lv ínccuolnot rascetm uaanlt uvviog ente hastlaad esvincudleaficniióatnci aveac eil1d dae e nerdoe

2008a,sm íi smqou ec ono casidóernle conocidmeil ean to pensidóejn u bilmaecdiióanln aRt ees olunc.º i2 ó1n7d 8e 2l5 des eptiedmeb2 r0e0 7s,el ea cepltaró e nunecli17 a d e diciedmebl rame i smaan uali(df2a.5dº5y 2 56). Parfian aliezxaprr eqsuóel ad esvincudleaM cairóína delR osarDiuor áLno zannooo bedeac iuón ad ecisión relacicoonnla ads au presdieló oncs a rgoop so arj usdtee s lap landteap ersosnianlqo,u ec,o mot ranscurlraise ron cosaess,to ac urproilróa r enunpcrieas enptoaerdl alp ao,r lot antloat, e rmindaecclio ónnt rdaett roa bsaeej foe cptouró mutucoo nsentismiiteunatacol i aqó unen ol ee raap licable lai ndemnizcaocnitóenm pelnla apd rae cepctoinvvae ncional. IV.R ECURDSEOC ASACIÓN Interppuoelrsa dt eom andcao,n cedpioderol T ribunal ya dmitpiodlroa C ortseep, r oceard ees olver.

V. ALCANDCEEL AI MPUGNACIÓN Preteenlrd eec urrqeunelt aCe o rtcea sleas entencia

atacayqd uaee ns eddeei nstancia: [. .]. seC ONDENaE l as ocieFdIaDdU CIADREIAD ESARROLLO

AGROPECUARSI.O A . comov oceryo a dministdreald or PATRIMOANUITOO NOMDOE R EMANENTEDSE A DPOSTEANL LIQUIDACIPOANR A DPOSTEANL LIQUIDACyI aOlNPATRIMONAIUOT ONOMDOE R EMANENTEDSE A DPOSTEANLLIQUIDACIPOaNrA DPOSTEANLL IQUIDACaI pOaNg,a dre

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n. º52692 manera indexada a la señora MARIA DEL ROSARIO DURÁN LOZANO la indemnización convencional consagrada en la CLAUSULA ONCE de la convención colectiva de trabajo entre la ADMINISTRACION POSTAL NACIONAL "ADPOSTAL" y SINTRAPOSTAL, confonne a la tabla indemnizatoria que se aplicó a los empleados de TELECOM según Decreto 1615 de 2003, condenando en costas como en derecho corresponda. Con tal propósito formuló un cargo,e l cual fue replicado oportunamente. VI.C ARGO ÚNIOC Acusó la sentencia de violar indirectamente la ley sustancial en la modalidad de aplicación indebida de los siguientes artículos 38, 39 y 58 de la Constitución Política; ª 467,468,469 y 470 del CST; 1, 46 y 47 de la Ley 6 de 1945; 1495 y 1496 del Código Civil; y, 9 de la Ley 797 de 2003. Como pruebas «INDEBIDAMENTE APRECIADAS» enlistó: las Convenciones Colectivas (f.º 68 a 84 y 93 a 107), el oficio

UGL-00389-2007 (f.º 66) y los Decretos 4597 de diciembre º 27 de 2006 (f.º 45 a 64) y 1615 del 12 de junio de 2003 (f. 85 a 92). Como errores manifiestos de Hecho denunció: Primero: No dar por demostrado, estándola, para efectos de la indemnización, que las partes contratantes en la Convención Colectiva de Trabajo suscrita entre la administración Postal Nacional - ADPOSTAL y el Sindicato de Trabajadores PostalesSINNTRAPOSTAL, del 12 de septiembre de 2005, pactaron, que "cualquier decisión que implicara la supresión de cargos total o parcial daba lugar a una indemnización equivalente a la tabla indemnización que se aplicó en Telecom, según Decreto No. 1615 de 2003."

SCLAJPT-10 V.00 6

C\Ü Radicacni.ºó5 n2 692

Segund: oDarp ord emsotra, dsoine stalor, quela s pars te acordapraornea f esc dteol a indemnizcaocnivóenn l,c liao na necsiedaddeq ueel contrdaett roa jobt aermsien paerdisue ra o vgiencia.

Terroc: eDarp odre msotra, dsiones talor, quela indemnización CLAUSULA ONCE convioennacdle l a incomipbaltec onl a es continuyva giceinócndi ela c ontrdaett roaj ob.a Para la demostración del cargo dijo que el adq uem apreció en forma indebida la Convención Colectiva de trabajo

suscrita entre el sindicato y la entidad: «.[}..y erqruoel o conllae avbós tendeerh saec eerf ectliavsma esJ ores condicliaobnoeresas lteisp ualf aadvadoserl at rabajadora, puelse a tribuunya ól caqnuceen ol ec orrespaoln día, determliafn aalrdt eac umplimdiele onrste oq uipsairtao s tendeerr eacl haio n demnirzeaccliaófm.n.}a. »d .a Después de la transcripción de una parte de la sentencia de segunda instancia y de la cláusula once de la Convención Colectiva dijo que: Partiednedla o b ase rel aque tradteau nai ndemnización se extrleagal deín dloec onvenl,c icolonigeaa p rimgoelpred ev sita se quela misma toltmaentdeife renat lae indemnizpaocri ón es despidiojnu stoop otre rminuanclaiitóeln re ia jnustad el contrato det rajob, apuse su casua eficientpers eupusteso fácst diceo o cofinguracnioót ni enneand qau ev ecro nes tso últism eovens to citsa, adc oontrseansrui, doe la c láusulac onvenl ctirsocanraiset a desprensdienn ecsiedaddeh aceesrf urzeoh erméeuntiaclguon o queso nd os los casos los qued ann acimiael pnagtood ed icha indemni: zación

1. Ajsutea s up lantdaep esronl.a

2. O culqauioetrrd ae sciióqnu ei mlipqulaes uprsieódne c agros

tolt aparlc.i a o En estso térmisn, osis e vefirciabuan a justea la plantdae pesronl adeA DPOSTLA las uprsieódnel cagort olt aparlc diea o o

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n. º 52692 maneirnad efescect oinbsloel eildd earbeaac l haio n demnización, independdeil eatn etrem indaecclio ónnt rdaett roa boa njooE. s importraenstaeql utela are xpre"ssiuópnr edseci aórngy ol "ad e "termindaecclio ónnt rnaots oo"ns inóninmiea qsu,i valo entes identifipcoarbc loersr,e spao dnodsme orm entdoiss tipnotro s, cuanetnlo ap racltaipc rai mseirradv eme e dialo a s egunpdear,o enn ingmúonm enltaop odemcoosn funsdiiern,pd oos ilbal e supresdiecólan r gyo l ac oetácnoenat inudiecdloa ndt rdaet o trabhaajsott aan steno o tifsiutq eurem in[a..c]. i ón. [ ... ] Parae lc asboa jeos tudeilon ,a cimideenltd oe recdheo indemnizdaecbireóe ns ponadlse irg uiienntteer ro¿gEaln te. cargdoe las eñorMaa ríad elR osariDou ránl ozanfou e objetdoe supresitóont aol parciaDle?s era firmaltai va respueesnttao,nn caeceseld ereccohnov enceinco onmaeln stion,

mása mbagpeesn,s laocr o ntreascr oinot ralvane antiurr adlee za lacso nvenccioolneecsdt eit vraasb qaujeop ,r ocumreajno lraasr condicmiíonniemdsae tslr abajyqa udeeox ri ugneai nterpretación tlee loó gdiecs au dsi sposiacf iaovndoeertsl r abajcaodmpooar r te másd ébdiell ac ontratEance isótnto.és r mirneossu,el ntu an despropeóxsivigítiiaorn terpreelct uamcpilóinm diece unatloq uier otrroe quinsoio tbos,t aenlTt rei,b ucnaamlbe ilsa u puefsátcot ico dec ausadceidlóe nr eaclhc oa mbilaahr i pótdeecs oinss olidación dedle recahlpo r egunt¿aErlc soen.tr adteol as eñorMaa ría delR osarDiuor ánL ozanfou et erminaednof ormal egaol justaL?oq uen osll eavl aai nconvceursdaqa udee lT ribuanla l apreceiqauri vocadlaamdseo nctuem ensteañlaelsa idnacsu rrió ene li nsalvdaibslldeae te ex iagdierm ádsel as upretsoitóoan l parcdieaclla rgloan ecestaerrimai nlaecgiyaó ilnu sdteas u contrDaetP oe.r ogrsueol blsoe rqvuael aC láusCuolnav encional soleox icgoímapo r esupdueeh setcohl oas, u pretsoitóoap nla rcial

decla rglooq, u een e feocctuor yrs ieóg úsned esprednedolef icio UGL0-0389-2d0e03l7d ,ee nedreo2l 0 0p7o mre didoec lu asle lec omunail cata r abajlaads ourpar edseiclóa nr geosd, e cqiure, els upuedseth oe chqou ed abal ugaar l ai ndemnización convencqiuoendfaoel h acienatcermeednittea do.

VII. RÉPLICA Sostuvo que el cargo padecía deficiencias técnicas imposibles de subsanar, que no era posible que una misma prueba se dejara de apreciar y fuera apreciada erróneamente, de igual f arma, que se modificó el petitdue mla demanda

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicnaº.c5 i2ó6n9 2 inicial «configuruannamd ood ificacdieól na r elacjiuórní dica proceessatla bleecnli adi an stanlcoqi uaei, m piqdueel aS ala estuddieef ondloo sc argopsl anteapduoess,n op uede o oficiosamceonrtree geinrm endtaaral l cance».

VIII. CONSIDERACIONES Aunque el cargo propuesto por la recurrente se enderezó por la senda de los hechos existen algunos que no son materia de duda, bien porque así los declaró el Tribunal o porque las partes, de consuno, los aceptaron: i) que entre maría del Rosario Durán Lozano y la Administración Postal Nacional «Adpostal», existió una relación laboral que se inició el 19 de febrero de 1982; ii) que, por medio del Decreto 4597

de diciembre 27 de 2003 se ordenó la supresión de cargos en la entidad, entre los cuales estaba el ocupado por la recurrente; iii) que por medio del oficio UGL-00389-2007, del 3 de enero de 2007, Adp ostal en Liquidación le comunicó a la señora Durán que, por supresión de su cargo, su relación laboral había finiquitado desde el 27 de diciembre anterior; iv) que entre Adpostal y Sintrapostal se firmó una Convención Colectiva de Trabajo que rigió las condiciones laborales entre el 1 de junio de 2005 y el 31 del mismo mes de 2008, que le era aplicable a la recuente; v) que la cláusula 11 de la mencionada convención consagró que cualquier supresión de cargos daría derecho a sus beneficiarios de aplicarles la tabla indemnizatoria utilizada en Telecom, de que trata el Decreto 1615 de 2003; vi) que por medio de sentencia de Tutela de 22 de marzo de 2007, el Tribunal Superior de Bogotá, ordenó el reintegro de la accionante por

SCLAJPT-V1.0D O 9

Radicación n.º52692 perteanle« creesrto ecni caoln»c,e dieéplna dgdooels ea larios yp restascoicoinpaeolsere lt s i emqpuote r ansceunrtrried o laf ecdhela at erminyae cldi ídóaen rl e inteensg urc oa,l idad dep rpee nsionada. Lar ecurrpernetteeq nudeee s dee spdiedqlou ef ue objesteto e npgoacr i eyrs teol ep aguleai ndemnización correspocnodbnia esenenlt aaep licdaelc aicól náu sounlcae

del aC onvenCcoilóencd teTi rvaab aapjloi,c paanredalo ll ao tabdleqa u ter aetDlae cr1e6t1oy5 am encioqnuaoedr od enó ens ua rtíc2u4rl eom itai lrasc el áusquuliand teal a ConvenCcoilóencd teTi rvaab fiarjmoa pdoaTr e leccoosnmu sindiqcuaceto on tileasn ieg uiteanbtlea : a. Cuarenta y cinco días de salario cuando el trabajador tuviera un tiempo de servicio no mayor de un (1) año; [. ..] d) si el trabajador tuviera diez (1 O) años o más de servicios continuo se le pagarán cuarenta (40) días adicionales de salario sobre los cuarenta y cinco (45) básicos del literal a), por cada uno de los años de servicio subsiguientes al primero, y proporcionalmente por fracción. Ningudnelo ot sr eersr oprleasn teeaned lro esc uerns o relaccoilnóa dn e cidseijlóu nec zo legsiepa rdeos,e nyt aron sis ea ceptqauresa í e xistineotr uovni,e lraeo nnt idad suficipeanrqtaue e berlfa arl EllTo r.i butnoamllóad ecisión quceo nsicdoerrróce ocmtsoae l oo rdeenlaa r tí6c1ud leol CPTSSc obna seenl al ibfroer madceiclóo nn venciqmuiee nto debper impaarrl aoj su eceenls a isn stanpcuieeasls ln,oo s

estsáonm etait daorspi rfoab aatlogruisnaaa l,cv uoa nsdeo tradtead emostcroanpr r uebaabss u stanaccitaunAs l. respelacd teoc iCsSiJóS nL 4029-c2o0n1c8l,u yó:

SCLAJPT-10 V.DO 10

Radicación n.º52692 No debe olvidarse quel os jueces de instancia, conforme lo dispuseto enel artículo 61d el Código Procesal del Trabajo y del a Seguridad Social, ene jercicio de las facultades propias de las reglas del as anacrí tica, pudeena preciar libremetenl os diferentes medios dec onvicción, sinq uees ac ircunstancia, por sí sola, tenga lav irtudd ec onstituir uny erro fáctico evidentec apza ded erruir la decisión. Sil as entendceti uat eqluaeo rdeenlór eintdeegl rao señorDau ráaln cargqou eo cupabpar otegiépnodro la pertenaeu cner re tséonc ieanrl a zóanq uea,lm omendteo las upresdiesó unc argloef, a ltambeannod set reañso sp ara pensionnaorp suee,dd ee ciqrusehe u buon at erminadceiló n contrdaet ot rabapjuoe sp,o re sencdiea l ad ecisión constitulcari eolnaaclci,oó nnt isniuqnóu eh ubiesroal ución del ac ontinuidad. Lan oe xistedneeclri raeo vri deennlt aed ecisdieóalnd quesme,r efuecroznea lc otne niddeoal r tíc1u2dl eol aL ey

790d e2 002q ueo rdeqnuóe n op odísaenrr e tirdaedla s serviecnitoor,te r alsap,se rsoqnuaese, ne lt érmidneto r es añocso ntaddeossd seuv igenccuimap,l ileorrsae nq uisitos paraac cedale arp ensidóejn u bilaocd ievó enj yel zas eñora Duráens taibnac luaildlaTí a.n l oe staqbuae p,o re sol,e tutelasruosnd erechfousn damentoarldeesn ansduo reintyee glpr aog does alacroimoso in oh ubiesriadr oe tirada desle rvicio. Elc argeon,t oncneops r,o spera. Lasc ostdaesrl e curesxot raordsienraráainc o a rgdoe lar ecurrCeonmtoea .g enceinad se recshefio j laa s umad e

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicacni.ºó 5n2 692 tres millones setecientos cincuenta mil pesos ($3.750.000), que se incluirán en la liquidación que el juez de primera instancia haga, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 366 del Código General del Proceso.

VII. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia yp or autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el veintitrés (23) de junio de dos mil once (2011), en el proceso que le instauró

MARÍA DEL ROSARIO DURÁN LOZANO, a la sociedad FIDUCIARIA DE DESARROLLO AGROPECUARIO «FIDUAGRARIA S.A.» o brando como vocera del

PATRIMONIO AUTÓNOMO DE REMANENTES DE

ADPOSTAL EN LIQUIDACIÓN.

Costas como se indicó en la parte motiva. Notifiquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen.

SCLAPJT1-0V .DO 12

Radicaciónn º.5 2692

RÍGUEJZI MÉNEZ

= -- 'i .,-=íl-.,..;. ::::.,:•fi ••-"""'"·-''-"""-, --"fi'fi 'fi'== ••fi•=-u-==---1w = \ ,;"/j :::1i,::¡/,¡fi,•;,' oe, ¾c,.,.-s,,.., •",.¡, """ ·Rt"CI ,D -,tfi ,.\1 ,1;. .¡,t \i 1.c:, ( ,n; ,t,,'"'" a,1 !'1 c , fi 12 S\fi ,La:t: ;. fdir efi:fififi..t fi 11 : 1 t!'.filjr1t c.tn1:1:,;\tfi1·:H.fi1 •.q·r.c:.·:fi.\::.fifi :h.1-W--fe ·ch,D::i.. t-.mnfi fi

1 ----fifi-.,,,. ._ ,, .., ...... , .....fi ..- -------------- :11 t. ¡ 1fi•1:',.t"='l"n...afi •'Jt.fi ,'U.l!."ll<'.,l!Co,,fi .!3111fifiSfi1; m· :i wfi ""'rfi t:R} l!"Ql_- :c;u:.'· i:fi ._1J ,..' ...,t. ,.... .) fiAf ,,ri ,fi J1.ííl.·l.' r.' , - "'l •, " ' ,'..h>fi,• '""'lV , '... .. ' ,l\..fiUl.1.'l1U,\"fi!,,f.f'-l ..,. .• - e,-,,.,., ,fi .: ,,.. J, .i: m - . fi',t1..1fim-"fifi't..'.r'fi.:"".t':''ll'>:•'l"fi.-fil,i.r-:•.::-;1-::0 l '(,...,1 fi;:_,., .., ' • _ ; t, .•·,.h ,fi ,-t,:·,fi'· fi::- , . ',, : , , º fi, . . - , !w;,s 1 :,<., .•.c1o."1:.0,. .\.·,., ,-':.0r 5...J _. . >"-,»'fifi•:" fi< fi >fi•fi ::>C•fi:fi fi••,fi::•fifi, fi:-fifi, --fi>,'S,,,MOnmk>-•J -=-",;fi;;:-fifi,:.:rfiUJfi ,"''v.,.. ,, ,'.. ,.,,_ /f .,, ,f. 1A ,, ,l)" ; J..1m

• 1 é• :. t.l l&i" .ru._,:,!,.."fi.lll',,. fi...°' .fi..¡,,, fi.-., .-:...fiK3 •

SCLAJPT-10 V.00 13