CSJ - SL4270-2018

República de Colombia Corte Suprema de Justicia SadleCa a saLcaibóonr al SadleDa e sconNg:2e stión SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL4270-2018 Radicación n. 57230 º Acta 31 Bogotá, D. C., once (11) de septiembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por ERICSSON DE COLOMBIA S.A. contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el veintinueve (29) de febrero de dos mil doce (2012), adicionada el treinta (30) de abril de la misma anualidad, en el proceso ordinario laboral que le

instauró MIREYA AMPARO ROJAS RINCÓN.

l. ANTECEDENTES MIREYA AMPARO ROJAS RINCÓN llamó a a JUICIO ERICSSON DE COLOMBIA S.A., con el fin de que previa declaración de la existencia de un contrato de trabajo, del 9 de enero de 1996 al 29 de febrero de 2008, se condenara al pago de auxilio de cesantía; intereses a la cesantía; prima de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 57230 servicios legal; pago de aportes al sistema de seguridad social integral; vacaciones; indemnización moratoria del artículo 99 de la Ley 50 de 1990; indemnización por terminación unilateral y sin justa causa del contrato de trabajo; indemnización moratoria del artículo 65 del CST, e indexación º 23 a 36 del cuaderno del Juzgado).

(f. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que prestó sus servicios como médico general para la accionada en los extremos temporales atrás señalados; que la llamada a juicio cobijó la relación bajo la denominación de contrato de prestación de servicios; que cumplía con sus funciones en las instalaciones de la empleadora; que debía acatar las órdenes impartidas por ella; que dentro de sus funciones se encontraba: coordinar el programa de salud ocupacional, implementar el plan básico legal, realizar consultas médicas al personal de la misma, entre otras; que al inicio de la relación laboral, las consultas de medicina general las realizaba todos los días de la semana, medio tiempo; que a partir del 1 ºd e junio de 2000, su jornada diaria se redujo por voluntad de la contratante a 3 horas diarias; que los elementos necesarios para cumplir su función los suministraba la empresa; que en caso de que debiera ausentarse, debía comunicarlo con la directora de recursos humanos; que por trabajar para la mencionada sociedad, tenía beneficios como el plan colectivo de medicina prepagada; que su ultimo salario mensual promedio fue de $2'300.000; que ERICSSODNE COLOMBISA. Ad.io por terminado el contrato de trabajo sin justa causa el 29 de

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicnaº.c5 i7ó2n3 0 febrero de 2008; que al momento de la terminación del contrato, le tocó como a los demás trabajadores de la empresa, diligenciar un paz y salvo de retiro. Al dar respuesta a la demanda, ERICSSON DE COLOMBIA S.A., se opuso a las pretensiones. Frente a los

hechos, indicó que no eran ciertos los relativos a la existencia de una relación laboral. En su defensa, propuso las excepciones de mérito, de inexistencia de las obligaciones que se reclaman, cobro de lo no debido e inexistencia de legitimación en causa activa; prescripción; buena fe; imposibilidad de alegación de la propia culpa; la que observe y verifique de acuerdo a la sana crítica el juzgador de instancia Artículo 306 CPC (f.º 49 a 66 del cuaderno del Juzgado).

11. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Quince Laboral Adjunto del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 19 de julio de 2010, decidió (f.º 174 a 185 del cuaderno del Juzgado): PRIMERO: ABSOLVER a la demandada ERICSSON DE COLOMBIA S.A., representada legalmente por el señor SERGIO QUIROGA DE CUNHA o quien haga susve ces, de todas y cada uno de las peticiones incoadas en suc ontra por la Señora MIREYA AMPARO ROJAS RINCÓN, identificada con la C.C. No. 46'354.442 de Sogamoso. Todo conforme a la parte motiva de esta sentencia.

SEGUNDO: CONDENAR en costaa sl a parte demandante.

TÁSENSE.

3

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 57230

TERCERO: CONSULTAR la presente sentencia con el Superior, si no fuere apelada por las partes (negrillas del texto original).

111S.E NTENCDIEAS EGUNDIAN STANCIA Por apelación de la demandante, conoció la Sala Laboral

del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del 29 de febrero de 2012, adicionado el 30 de abril de la misma anualidad, revocó la del a qua y condenó a la demandada al pago de cesantías, intereses a las cesantías, prima de servicios, vacaciones, indemnización por despido sin justa causa, indemnización moratoria, sanción por no consignación de cesantías, perjuicios por la omisión de afiliación al sistema de seguridad social y costas (f.º 23 a 39 y 53 a 55 del cuaderno del Tribunal). En lo que interesa al recurso extraordinario, el ad quem preciso que, [. ..] surge probado que la relación laboral se desarrolló desde un principio bajo la subordinación jurídica especifica propia de un contrato de trabajo, en los términos del artículo 23 del Código Sustantivo del Trabajo porque en el proceso se probó con los testimonios REINALDO COLMENARES CARASCO (folios 132 a 135), MARIA EMIRIDA SIERRA GONZALEZ (folios 135 a 136), que la demandante ejecutó una actividad habitual y permanente y con la documental visible a folios 7, 8, 9 y 1O se demostró que la demandante requirió de la Empresa accionada permiso para ausentarse [. ..] advirtiendo que la Empresa facilitó un espacio en las instalaciones de la sociedad para la ejecución del contrato de lunes a viernes como lo aceptó el representante legal de la accionada en la declaración de parte[. ..] Resaltó, que la demandada había admitido las funciones que cumplió la demandante, relacionadas en el numeral 2.2. de la demanda. De esta forma, concluyó que no

SCLAJPT-10 V.DO 4

Radicación n. º 57230 se podía estar en presencia de un « contrdaetp or estadcei ón y que el serviccoionps l enaau tonoem íian dependencia>) contrato de trabajo había terminado sin justa causa.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por ERICSSON DE COLOMBIA S.A. concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver (f.º 10 a 22 del cuaderno de la Corte).

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, confirme la del aq ua.

Con tal propósito formula un cargo, que fue replicado y a continuación se estudia.

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia recurrida de violar, por la vía indirecta, en el concepto de aplicación indebida los artículos 65 -modificado por el artículo 29 de la Ley 789 de 2002-, 127 y 128 del Código Sustantivo del Trabajo, modificados los dos últimos por los artículos 14 y 15 de la Ley 50 de 1990 y en relación con los artículos 189, 192, 249, 253 -modificado por el artículo 17 del Decreto 2351 de 1965, adoptado como legislación permanente por el artículo 3 ºd e la Ley 48 de 1968y 306 del mismo Código Sustantivo del Trabajo, 1 º, 2º y 3º d e la Ley 52 de 1975, 1 º, 4 º y 5º del Decreto 116 de 1976 y 99 de la Ley 50 de 1990.

La aplicación indebida de las disposiciones legales arriba relacionadas se produjo como consecuencia de los evidentes errores de hecho en que incurrió el Tribunal al dejar de analizar el interrogatorio de parte absuelto por la demandante señora Mireya Amparo Rojas Rincón {folios 129 a 131) y al apreciar s

SCLAJPT-10 V.00

Radicanc.iº5 ó 7n2 30 equivocadamente los documentos de folios 7 a 1O y 7 4 a 81, la diligencia de interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de la sociedad demandada, la demanda que dio origen al proceso -en particular lo consignado el numeral 2.2 de los fundamentos de hecho- (folio 28) y los testimonios de los señores Reinaldo Colmenares Carrasco (!olios 132 a 135), María Emirida Sierra González (folios 135 a 136) y Claudia Josellyn Lozano Cardona (folios 155 a 158) Le atribuye al Tribunal la comisión de los siguientes errores evidentes de hecho:

1. Dar por demostrado, sin estarlo, que desde un princzpzo la relación jurídica existente entre la señora Mireya Amparo Rojas Rincón y la sociedad Ericsson de Colombia S.A. se desarrolló bajo la subordinación específica de un contrato de trabajo.

2. No dar por demostrado, estándola, que los servicios prestados por la señora Mireya Amparo Rojas Rincón a Ericsson de Colombia S.A., fueron ejecutados en virtud de un contrato civil con total autonomía e independencia.

3. No por demostrado, estándola, que la demandante ejecutó el contrato de prestación de servicios profesionales en los términos convenidos con Ericsson de Colombia S.A.

4. No dar por demostrado, estándola, que al solicitar la actora permisos para ausentarse de la empresa los días 14 a 18 de agosto de 2000 y 4 a 7 de julio de 2003, lo hizo por motivo de viajes, según lo había inf armado verbalmente.

5. Dar por demostrado, sin estarlo, que las obligaciones relacionadas en el numeral 2.2 de los hechos de la demanda que dio origen al proceso no permiten sostener que el contrato de prestación de servicios se hubiese ejecutado con plena autonomía e independencia.

6. No dar por demostrado, estándola, que las obligaciones relacionadas en el numeral 2.2 del capítulo de los hechos de la demanda que dio origen al proceso, corresponden a las que se derivan del contrato de prestación de servicios que existió entre las partes.

7. Dar por demostrado, sin estarlo, que la sociedad Ericsson de Colombia S.A., adeuda a la señora Mireya Amparo Rojas Rincón las sumas de $4.500.555, $502. 764, $4.500.555 y $3.612.916, por concepto de cesantía, intereses a la cesantía, prima de servicios y vacaciones, respectivamente, originadas en un inexistente contrato de trabajo.

SCLAJPT-10 V.DO 6

Radicación n.º 57230 8.D arp ord emostracdoontrlaae videncqiuael as ociedad ) ) EricsdseoC no lombSi.aA a.d,e udaa l ad emandanltase u ma de$ 19.379.p4o9rc2 o ncedpetl oat erminaucniiólna tdeeur na l inexistceonntterd aett or abajo.

9. Darp ord emostracdoontrlaae videncqiuael as ociedad ) ) Ericssdoen C olombSi.aA .adeudaa lad emandanltae ) indemnizamcoiróant oprrieav iesnte ala rtíc2u9ld oe l aL ey 789d e2 002q,u em odifieclaó r tíc6u5dl eolC ódiSguos tantivo deTlr abajo.

1O . Darp ord emostracdoon,tl raae videnqcuieal as ociedad ) Ericssdoen C olombSi.aA .adeudaa lad emandanltoes ) valorceosr respondiae lnats easn ciópno rl af altdae consignadceli aóc ne sandteíilan existceonntterd aett or abajo a unf ondaou toripzoardla oL ey.

11. Darp ord emostracdoontlraae videnqcuieal as ociedad ) ) Ericssdoen C olombSi.aA .adeudaa lad emandanptoer ) concepdteop erjuiccaiuossa dpoosr l ao misidóen h aber afiliaalds oi stedmeas egurisdoacdi aa ll,as eñorMai reya AmparRoo jaRsi ncócno no casidóenli nexistceonntterd aet o trabaqjuoev incual lóap sa rtes.

12. Darp ord emostracdoon,tl raae videnqcuieal as ociedad ) Ericssdoen C olombSi.aA .proceddieó m alaf e aln o ) ) considecroamrol aboralloescs ontradteo psr estacdieó n

serviscuisocsr ictoonls as eñoRroaj aRsi ncón.

13. No darp ord emostraedsotándsoulfiac ientemqeunet e, ) duranltaee j ecucdieló oncs o ntradteso esr vipcrioofse sionales celebracdoonls a s eñorMai reyAam parRoo jaRsi ncólna ) sociedEardi cssdoen C olombSi.aA .siempprroec edicóo n ) lealtraedc,t iyt udde manerhao nesatlav incual aurn a profesiionndaelp endait ernatvedé esu nc ontrdaetp or estación des ervipcairoqasu el opsr estcaormaMo é dicGoe neral.

Transcribe las consideraciones del Tribunal, y señala que este no analizó el interrogatorio de parte de la señora MIREYA AMPARO ROJAS, del cual manifiesta «se evidencia no soleol c onocimiqeunett ou vsoi emplraed octoerna medicinaah,o rad emandandtee lost érmindoes s u ) vinculacciivcóionln E ricsdseoCn o lombsiian,to a mbiléan certeqzuaet enídaep odeerj erscuep rr ofesciuóann dnool o 7 SCLAJPT-10 V.DO Radicación n. º 57230 estaba haciendo en virtud de su contrato de serv1cws profesionales con la enjuiciadw>, el cual también transcribe. Señala que en los documentos de folios 74 a 81 del cuaderno del Juzgado, se establece sin lugar a duda la naturaleza de los contratos de prestación de servicios que se

suscribieron, así como de los permisos por motivo de viaje, obrantes a folios 7 a 10 ibídem; resalta que no podía indicar el ad quem que hubiese subordinación y, por ende, un contrato de trabajo, además porque la ejecución del contrato fue muy distinta a como se procedía con el personal vinculado a través de esa modalidad. Se refiere al testimonio de Claudia Josellyn Lozano Cardona, el cual transcribe: Y respecto de la prueba no calificada, tiene especial relevancia el testimonio de Claudia Josellyn Lozano Cardona, de folios 155 a 158, porque permite establecer, igualmente, la realidad de la relación civil, hasta el punto que explica porque resultaba la doctora Rojas Rincón la única persona en la empresa que debía reembolsar el valor cancelado por concepto de medicina prepagada, siendo que el correspondiente a las personas vinculadas laboralmente, tal costo era asumido por Ericsson. Manifiesta, que los conocimientos como médico general de la demandante son «totalmente extraños a las labores que cumple la enjuiciada en desarrollo de su objeto social que no permiten sostener que el contrato de prestación de servicios se hubiese ejecutado con plena autonomía e independencia»; además, porque la demandante podía tener otros trabajos como el que tenía en el Hospital de Engativá.

SCLAJPT-10 V.00

8 Radicancº.i5 ó7n2 30

VIIR.É PLICA Manifiesta que: El recurrente olvidó que para poder invocar el error de hecho, como efectivamente lo hizo, éste debe de ser manifiesto y provenir de un documento auténtico deu nac onfees inisópencci ón judicial[. .. ]

o sin la demostración de un desacierto fáctico ostensible con alguna de las pruebas calificadas f. ..] no procede el examen de los medios probatorios distintos a esos, vale decir los testimonios a los cuales se refiere el cargo (Negrilla y subrayado en el texto) Expresa, que el recurrente no precisó los yerros fácticos en que pudo incurrir el superior, ya que, se limitó a transcribir el interrogatorio de parte absuelto por la demandante «sidne mostdróanrd rea dicaeblda e sacideer to lasa firmacidoenlTe rsi buyn amle nosa únc ualdeesl as afirmacioo nneesg acioqnueesp udiefraav oreac elra demandaod pae rjudail cada erm andandtejean»d,o a la Corte el deber de determinar tales, lo que no es posible en esta sede (f.º 25 a 38 del cuaderno de la Corte). VIICIO.N SIRADCEIONES Sea lo pnmero advertir que la demanda de casac1on debe satisfacer las pautas adjetivas que su planteamiento y demostración requierfin, a efectos de que la Corte pueda realizar el análisis de f ando, pues de conformidad con el artículo 90 del CPTSS y a los desarrollados jurisprudencialmente por la Corporación, de no cumplirse, pueden conducir a que el recurso extraordinario resulte inestimable.

SCLAJPT-10 V.DO 9

Radicación n. º 57230 Así, le corresponde al recurrente distinguir con prec1s1on los sujetos del proceso, indicar la sentencia

atacada, narrar resumidamente los hechos del litigio, desplegar clara y coherentemente el alcance de su impugnación; es indispensable que exponga los motivos del recurso, manifestando el precepto legal sustantivo de orden nacional que considere violado y de dónde proviene tal violación, esto es, si lo fue por infracción directa, aplicación indebida o interpretación errónea y, en el evento que estime que la infracción obedeció, ya sea por error de hecho o de derecho al apreciar pruebas, está en la obligación de discriminar y expresar la clase de error que estima se cometió. Expuesto lo anterior, le asiste razón al opositor cuando alude defectos de técnica en la demanda de casación presentada, los que a continuación se señalan: Debe empezar por indicar la Sala, que la proposición jurídica es incompleta, pues no alude a ninguna norma sustancial que ataque la decisión del Tribunal, si bien se denuncian la aplicación indebida de los artículos 29 de la Ley 789 de 2002; 127, 128, 306 del Código Sustantivo del Trabajo; 14 y 15 de la Ley 50 de 1990; 17 del Decreto 2351 º º º º de 1965; 3 de la Ley 48 de 1968; 1 , 2 y 3 de la Ley 52 de º º º 1975; 1 , 4 y 5 del Decreto 116 de 1976 y 99 de la Ley 50 de 1990, los mismos no contienen la norma base con que el Tribunal declaró la existencia del contrato de trabajo, (artículos 23 y 24 del CST), argumentos, que pretende la

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n. 57230 º censura derruir al alegar que la relación que unió a las partes enfrentadas en juicio fue un contrato civil de prestación de servicios, pero sin denunciar las normas que sustentaron la decisión. Al respecto se pronunció esta Sala en sentencia CSJ SL, 3 may. 201 1, rad 36662, reiterada en la CSJ SL3439-2018: Si el motivo principal para la procedencia del recurso extraordinario es la violación directa o indirecta de la leu sustancial, es obvio que quien se muestre inconforme con la decisión _judicial debe por lo menos indicar las disposiciones sustantivas transqredidas para, a partir de ese señalamiento, hacer viable la confrontación que debe realizar la Corte respecto de la sentencia acusada .1J la leu, exiqencia que subsiste aún en viqencia del artículo 162 de la Leu 446 de 1998, que adoptó como leqislación permanente lo dispuesto por el artículo 51-1 del Decreto Extraordinario 2651 de 1991, que, si bien modificó la vieja construcción _jurisprudencia[ de la proposición _jurídica completa, reclama que la acusación señale "cualquiera" de las normas de derecho sustancial "que, constitu.1Jendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada". Si en gracia de discusión, la Sala pasara por alto tal deficiencia, igualmente el cargo sería desestimable, porque contiene otros defectos como a continuación se describen:

Acusa la censura al Tribunal de errar, al no valorar el interrogatorio de parte, pues alude a una confesión por parte del demandante; a la valoración equivocada del interrogatorio de parte del represente legal del demandado, así como de los contratos de prestación de servicios profesionales (f.º 7 4 a 81 del cuaderno del Juzgado), y los permisos para ausentarse por motivos de viaje (f.º 7 a 10 ibíd.e m)

SCLAJPT-10 V.DO 11

Radicación n.º 57230 Advierte la Sala, que el interrogatorio de parte no es considerado un medio hábil en casación del trabajo, salvo que contenga una confesión en los términos del artículo 195 del Código de Procedimiento Civil (CSJ SL, 29 jul. 2008, rad.32044, reiterada en sentencia CSJ SL15520-2014). Es as1, que para que sea válida la confesión, es necesario, que se verifiquen los siguientes requisitos: i) que el confesante tenga capacidad para hacerla y poder dispositivo sobre el derecho que resulte de lo confesado; ii) que verse sobre hechos que produzcan consecuencias jurídicas adversas al confesante o que favorezcan a la parte contraria; iii) que recaiga sobre hechos respecto de los cuales la ley no exija otro medio de prueba; iv) que sea expresa consiente y libre; y v) que verse sobre hechos personales del confesante o de que tenga conocimiento. Así mismo, se recuerda que cuando la violación de la norma se enjuicia por la vía de los hechos, es indispensable

que el error venga acompañado de las razones que lo demuestran, su existencia debe ser notoria, protuberante y manifiesta, además, debe provenir, de forma evidente, de alguno de los tres tipos de pruebas calificadas, esto es, el documento auténtico, la confesión judicial o la inspección judicial. También se dijo en las sentencias CSJ SL938-2018, CSJ SL, 10 feb. 2009, rad. 30568 que reiteraron la sentencia CSJ SL, 10 nov. 2004, rad. 22193, que:

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n. 57230 º [..]c. u aon sdep roponeu nc agor aducio fealntddaea preciadcei ón lapsr uaesbn,o basctona r elonaaclriass,io nquee sn eceos ari epxli,cd aemr anaep rercifsrane,ta ec aduan dae e laslq,u eés lo quee nv erdaacdr edidteqa uném, a nae irncisdufi alót dae vaorlacieónln ad eciascióuns, ay de anq ucéon sisetlei roórrd e heco,hp ueess teese pler spuueo sdtel aa plicaicnidóenbq iudea enosrtara lad ecisyi lo óqnu pee rmail taeCo rtees teacbellra magnidteudlde sao,tq iundee bsee ors tensyit rbalsec teen,d en so pendaen o lograerolb ejtio dved esqulipacer isaurn cdieaó cnito er y legalqiudeaa mpda ar todas enteonbecjoit dae e ste recou rs

extorrdianao (rrdia1.6406;a go.2 /2010)E.so b vo qiudei cchaagr a esp erdicatbalmiebé rne pseoc dtec uaon sde aleagpal icación indebdiedl aa l eys ustanpocri earlr óneesat imadcei ón determipnraudeacbosma os a caáoc ntceiói> Sed icleoa ntroeirp,or quaeu nqlueac enusraa luad e unac ofenisó,nn os ee ncragad ed emsotr,ac romeos s u deb,ee rnq uéfr omal af latdae v aloradceei sócano enisfó,n geneurnac ambsiuos talne cnli asa enteantcaicaa pduase, sool reprodluomc aen eitsfadpoo rl ad emandaenntl ea dilnicgideao ndseel leavc óa beoli n tegrartoodrepi aor ,ts ein epsecifircc auáelse la parqtueel er esupletjraud icail aal actoyrl aee sb enefiscoai l oal lamaadujai c.i o Adem,á snadad jios obrleo e xprespaodroe l repsrneetanlteegd aell ae ntdiq duear ecu,er nre elr escpteivo interrodgeap taor,rta lie ooq ues ea ñadqeue l om aneitsfado poérts ,ee ns uf vaorn,og enearc oensfóin. LaC orthea s eñdalo,ea nm últliedpse cissi,qo uene el recurdseo casac1roenq uieurnea dialécutniac a, arugmentaccliaóyrnc a o ncqiuess ae e ncraguedneh acerle

sabear l aC oproróanc,ci uáflue ele rrcoorm etpiorde ol sentednocrpi,ua ensol ee sd aball eaS alaac tudaemr a nera

SCLAJPT-10 V.DO 13

Radicacni.ºó5 n7 230 oficiosa y suplir la carga destinada a quien presenta el recurso de casación. Sobre los documentos obrantes a folios 74 a 81 del cuaderno del Juzgado, considera la Sala que no fueron mal apreciados, pues de ellos dedujo el Tribunal que entre las partes se habían celebrado sendos contratos de prestación de servicios, pero que tal relación se había desdibujado con las demás pruebas allegadas al proceso, con las que acreditó la subordinación. Además de los mismos solo se desprende lo que dice cada uno, principalmente lo relacionado con el servicio contratado, el valor y su duración, pero en nada contradice, de manera protuberantes, las apreciaciones del ad quem acerca de la existencia de un contrato de trabajo. De la solicitud de permiso visible a folios 7 y 1 O ibídem, no se evidencia tampoco error del Juez de alzada, pues los mismos no dicen, como lo hace ver la censura, que la decisión ya había sido tomada, pues a su letra dice: De acuerdo a lo expuesto verbalmente, le solicito se me conceda permiso de ausentarme durante la semana del 14 al 18 de Agosto, 00, por motivo de viaje 8d eclu adedrenJlou zgoa.)d (f.º O como cuando dice, Esta con elf in de solicitarle permiso durante los días 4 y 7 de Julio (f.º 1 O

de 2003, por motivo de viaje ibídem). Y es que, si la decisión ya se hubiese tomado, la intención no sería solicitar el permiso, sino informar de su

SCLAJPT·lO V.00 14

Radicación n.º 57230 ausencia, por lo que no le asiste razón a la equivocación que le endilga la censura a la sentencia atacada. Asegura el recurrente que el sentenciador de segunda instancia se equivocó en la valoración de la demanda, en el numeral 2.2 de los hechos, en cuanto a las funciones que desempeñó la señora MIREYA AMPARO ROJAS, de las cuales no puede concluir una subordinación, pues las obligaciones encomendadas son las que cumple un profesional independiente, que en este caso es el médico general, las que son ajenas al objeto social de la demandada. La Sala ha admitido que, a través de la vía indirecta, se pueden acusar las piezas procesales, tales como la demanda, ya que el fallador de segundo grado no está exento de cometer un error de hecho por haberlas valorado erradamente o de abstenerse de tenerlas en cuenta (CSJ SL20466-2017 que reiteró la sentencia CSJ SL, 6 ag. 1996, rad. 8616), además que las piezas procesales de la demanda y su contestación pueden ser acusadas en casación laboral, no solo cuando contengan confesión judicial, sino también en los eventos que la voluntad de las partes es desconocida o tergiversada ostensiblemente por el fallador (CSJ SLl 7366-2015). Se dice lo anterior porque el Juez colegiado no desconoció lo anteriormente señalado, pues de las

obligaciones que dice ejecutó la demandante al prestar sus serv1c1os, no son propias de un médico general, ya que al tener a su cargo:

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicancº.i5 ó7n2 30 [. .. ] la coordinación del programa de salud ocupacional de la empresa Ericsson de Colombia. En cumplimiento del Decreto Ley 1295 de 1994, que incluye implementación del Plan Básico Legal. Confirmación registro ante el ministerio de la Protección Social y funcionamiento del COPASO. Reuniones mensuales (Actualización redacción y publicación de las Políticas de Salud Ocupacional y Reglamento de Higiene y Seguridad Industrial debidamente firmados por el representante legal de la empresa. Diagnóstico de Condiciones de Trabajo y Salud de la empresa[. .. ] No son simples funciones de un médico general y, por el contrario, son las actividades que todo empleador debe implementar para la protección de sus trabajadores, que si bien, no es el objeto social de la empresa, ellas hacen parte del área administrativa y del buen funcionamiento del programa de prevención de riesgos laborales, a la que está compelida todo empleador. Así las cosas, la decisión del Tribunal es razonable, no . . - se demuestra que su conclusión 1ncurno en error protuberante, que permita el quiebre de la sentencia. Con respecto a los testimonios de Claudia Jo sellyn Lozano Cardona, Reinaldo Colmenares y María Emirida Sierra González, nada puede decir la Sala, en la medida que, al ser un medio no hábil en casación, solo es verificable, cuando una prueba calificada prospere, pero como no es el caso, su estudio no es procedente.

De lo anterior, la Sala no encuentra que el Tribunal hubiera incurrido en alguno de los yerros fácticos que le endilga la censura, pues las pruebas denunciadas no permiten desquiciar el fallo confutado.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n. º 57230 En este orden de ideas, el cargo se desestima. Costas en el recurso extraordinario estarán a cargo del demandado. Como agencias en derecho se fija la suma de $7.500.000, que deberán incluirse en la liquidación que realice el Juez de primer grado, conforme lo prevé el artículo 366 del Código General del Proceso.

IX. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia dictada el veintinueve (29) de febrero de dos mil doce (2012), adicionada el treinta (30) de abril de la misma anualidad, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral seguido por MIREYA AMPARO ROJAS RINCÓN

contra ERICSSON DE COLOMBIA S.A.

Costas, como se indicó en la parte motiva. Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al tribunal de origen.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.º 57230 CECLIIAM ARGAR A DURÁN UJUETA RepúbdleCi ocla0 mbta

Cor!,tuep re0m1:Ja u st,cta RephucbdaeC olombia CorStuep redmeja u sticia Sadltca a saLca1boonr a• SeueAtda1n,•m ta SadleCaa s acl1aobno ral ficrsfitdajru,nat a Se d>ja constan-:ia fiu• en la f<eha se desfija edicto. ' O5 O C2T0 1<o?8;,, . 1 Bogotá, D. C., ------++--,--,--'---.J__, _ ''-- SECRERTIAAO Reoúcbadf eCl olombia CortSeu predmeJa u sticia _.,.- .....4 ,_ .......... Sa!dit"C F.fitl1atti1cN-ir at sfi:,,;Atdfi¡1u1nat a y Sed ej.;:ao :c.\fi:_,r:,z·?r.t -,:',1:-: fo":c•i:a - ihorsae_ña aldas,

SCALJPT1-0V .DO

: : : : ) a;: fi :: fifi 3 fi - fi LQIT .' fi ·' :fin fi ,:1 : () vfia ; Pm¡ fi J 77 18