CSJ - SL435-2020

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestión N. 1 MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO Magistrado ponente SL435-2020 Radicación n.° 58042 Acta 05 Bogotá, D. C, d i e c i n u e ve ( 1 9) de febrero de d os m il veinte (2020). D e c i de la S a la el r e c u r so de casación i n t e r p u e s to p or ROSA MARÍA MARTÍNEZ DE ARCE c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or la S a la Laborad de Descongestión d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Cali, el 30 de m a r zo de 2 0 1 2, leída p or la S a la L a b o r al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de la m i s ma c i u d ad el 30 de a b r il de i g u al año, en el p r o c e so o r d i n a r io l a b o r al q ue instauró la r e c u r r e n te c o n t ra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES EN LIQUIDACIÓN h oy ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES, en el c u al f ue notificado y se le d io t r a s l a do

al MINISTERIO PÚBLICO.

I. ANTECEDENTES R o sa María Martínez de A r ce convocó a j u i c io al

SCLAJPT-10 V.OO Radicación n.° 58042 I n s t i t u to de S e g u r os Sociales en liquidación h oy Colpensiones, c on el fin q ue f u e ra c o n d e n a do al r e c o n o c i m i e n to y p a go de la pensión de sobrevivientes, c on ocasión de la m u e r te del señor M i g u el Ángel Arce Soto, j u n to c on el retroactivo p e n s i o n al desde el 2 de agosto de 2 0 0 6, los intereses m o r a t o r i o s, lo q ue r e s u l te p r o b a do u l t ra o e x t ra petita y las costas del proceso. Fundamentó s us peticiones, básicamente, en q ue convivió «como pareja» c on M i g u el Ángel Arce S o to en f o r ma c o n t i n ua e i n i n t e r r u m p i da p or espacio de «cuarenta y siete (47) años aproximadamente», h a s ta el m o m e n to de su m u e r t e, q ue ocurrió el 2 de agosto de 2 0 0 6; q ue la e n t i d ad a c c i o n a da le otorgó al citado señor u na pensión de vejez a través de la Resolución 0 2 4 07 del 21 de agosto de 1 9 8 7, prestación q ue venía d i s f r u t a n do p a ra la época de su m u e r t e.

Indicó q ue el 7 de s e p t i e m b re de 2 0 0 6, solicitó a n te la seccional del V a l le del C a u ca del I SS el r e c o n o c i m i e n to de la prestación p e n s i o n a l, en condición de «cónyuge supérstite» del fallecido, pero t al petición f ue n e g a da m e d i a n te Resolución 1 2 7 17 d el 31 de agosto de 2 0 0 7, bajo el a r g u m e n to q ue no reunía los r e q u i s i t os consagrados en el artículo 13 de la Ley 7 97 de 2 0 0 3, específicamente, p o r q ue no logró d e m o s t r ar q ue h u b i e se h e c ho v i da c o n y u g al c on el c a u s a n te en f o r ma c o n t i n ua y p or t i e m po s u p e r i or a los cinco años previos al m o m e n to del fallecimiento. Aseveró q ue c o n t ra el citado acto a d m i n i s t r a t i vo presentó r e c u r s os de reposición y en s u b s i d io de apelación,

SCLAJPT-10 V.OO 2

Radicación n.° 58042 los cuales f u e r on r e s u e l t os d e s f a v o r a b l e m e n t e, c on l as R e s o l u c i o n es 0 6 1 62 del 28 de abril de 2 0 08 y 9 0 0 4 81 del 7

de m a yo de i g u al año, r e s p e c t i v a m e n t e; en l as q ue se argumentó, básicamente, «que la pareja se había separado de hecho desde 1999, cuando la señora Rosa María Martínez de Arce, por motivos económicos se radica en la ciudad de Miami

(EEUU)».

F i n a l m e n t e, a d u jo q ue c on la actuación a d m i n i s t r a t i va del I n s t i t u to accionado, se le desconoció su calidad de beneficiaria de la pensión de sobrevivientes, o r i g i n a da en la m u e r te de su cónyuge M i g u el Ángel A r ce Soto. Al d ar contestación a la d e m a n d a, el I n s t i t u to de S e g u ro Social, se o p u so a la t o t a l i d ad de las p r e t e n s i o n e s. En c u a n to a los h e c h o s, aceptó c o mo ciertos la condición de p e n s i o n a do del señor M i g u el Ángel A r ce Soto, la fecha de su fallecimiento, la reclamación a d m i n i s t r a t i va q ue presentó la d e m a n d a n te en calidad de cónyuge supérstite, la r e s p u e s ta q ue le dio el I SS y el r e s u l t a do negativo de los r e c u r s os de reposición y apelación; y de los demás s u p u e s t os fácticos dijo q ue no e r an

ciertos. C o mo a r g u m e n t os de d e f e n sa e x p u s o, q ue e f e c t u a da la c o r r e s p o n d i e n te investigación a d m i n i s t r a t i va de d e p e n d e n c ia económica y convivencia, se estableció q ue la señora R o sa María Martínez A r ce no reúne los r e q u i s i t os establecidos en el artículo 13 de la Ley 7 97 de 2 0 03 p a ra acceder a la pensión r e c l a m a d a, ya q ue no hacía v i da m a r i t al c on el c a u s a n te de f o r ma p e r m a n e n te y p or t i e m po s u p e r i or a cinco años

SCLAJPT-10 V.OO 3

Radicación n.° 58042 a n t e r i o r es al deceso, p u es la p r o p ia d e m a n d a n te manifestó q ue vivía en E s t a d os U n i d os desde hacía siete años y además se efectuó la disolución y liquidación de la sociedad c o n y u g al en el año 2 0 0 3. P r o p u so c o mo excepciones de mérito, la i n e x i s t e n c ia de la obligación p or falta de r e q u i s i t os legales p a ra solicitar pensión de sobrevivientes, cobro de lo no debido, prescripción y la i n n o m i n a d a. El j u z g a do de c o n o c i m i e n t o, m e d i a n te proveído del 7 de

j u l io de 2 0 08 (f.° 19 y vto.), ordenó notificar y correrle t r a s l a do de la d e m a n da al agente del M i n i s t e r io Público. C u m p l i do lo anterior, la Procuraduría G e n e r al de la Nación - Procuraduría P r o v i n c i al de C a l i, al descorrer el t r a s l a do de la d e m a n da indicó que no le c o n s t a ba n i n g u no de los h e c h os relatados por la a c t o ra y formuló la excepción de fondo de prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El J u z g a do N o v e no L a b o r al A d j u n to del C i r c u i to de Cali, al que correspondió d i r i m ir el trámite de la p r i m e ra i n s t a n c i a, profirió fallo el 30 de a b r il de 2 0 1 0, en el que resolvió: PRIMERO: ABSOLVER al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, representado legalmente por el Dr. Raúl Alberto Suarez Franco, de todos y cada uno de los cargos formulados en su demanda por parte de la señora ROSA MARÍA MARTÍNEZ DE ARCE, conforme lo expuesto en las consideraciones de esta providencia.

SCLAJPT-10 V.OO 4

Radicación n.° 58042

SEGUNDO: CONDENAR a la señora ROSA MARÍA MARTÍNEZ DE

A R CE en COSTAS. Liquídense por Secretaría.

TERCERO: En caso de no ser apelada esta providencia, remítase

en CONSULTA al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Laboral.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Apeló la d e m a n d a n te y la S a la L a b o r al de Descongestión del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C a l i, en s e n t e n c ia del 30 de m a r zo de 2 0 1 2, la c u al fue leída p or la S a la L a b o r al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de la m i s ma c i u d a d, el 30 de a b r il de i g u al año, confirmó íntegramente el fallo de p r i m er g r a do e i m p u so costas a cargo del «demandado».

De c o n f o r m i d ad c on lo a r g u m e n t a do en el r e c u r so de apelación, el T r i b u n al determinó q ue el p r o b l e ma jurídico a resolver en la a l z a da se circunscribía a establecer, sí la a c t o ra en calidad de cónyuge del c a u s a n te M i g u el Ángel A r ce Soto, acreditó el r e q u i s i to de la c o n v i v e n c ia en los últimos cinco años a n t e r i o r es al f a l l e c i m i e n to de su esposo, p a ra o b t e n er el r e c o n o c i m i e n to de la pensión de sobrevivientes, de

c o n f o r m i d ad c on la n o r m a t i va vigente a la fecha del deceso del p e n s i o n a d o. De m a n e ra p r e l i m i n a r, indicó q ue en el p l e n a r io se e n c o n t r a b an d e m o s t r a d os y no e ra objeto de discusión l os siguientes s u p u e s t os fácticos: q ue M i g u el Ángel A r ce S o to falleció el 2 de agosto de 2 0 06 y q ue la e n t i d ad d e m a n d a da negó el r e c o n o c i m i e n to de la pensión de sobrevivientes a

SCLAJPT-10 V.OO 5

Radicación n.° 58042 través de las R e s o l u c i o n es 1 2 7 17 de 2 0 0 7; 0 6 1 62 de 2 0 08 y 9 0 0 4 81 de i g u al año. Puntualizó q ue c o mo en este caso lo q ue se discutía e ra la pensión de sobrevivientes p or la m u e r te del p e n s i o n a d o, la disposición q ue la regía lo e ra el literal a) del artículo 13 de la Ley 7 97 de 2 0 0 3, p or ser la q ue se e n c o n t r a ba vigente el 2 de agosto de 2 0 0 6, d a ta en q ue falleció el señor Arce Soto.

E m p e r o, c o mo en la s e n t e n c ia r e c u r r i da se afirmó q ue la d e m a n d a n te no reunió l os r e q u i s i t os exigidos en la c i t a da n o r m a, t o da vez q ue no se p u do establecer la c o n v i v e n c ia c on el c a u s a n te de m a n e ra p e r m a n e n te y c o n t i n ua en los cinco años a n t e r i o r es al fallecimiento; la a l z a da debía e x a m i n ar el m a t e r i al p r o b a t o r io r e c a u d a do en el expediente, a fin de verificar si r e a l m e n te se d io o no la c o n v i v e n c ia en l os términos exigidos en la ley. En t al s e n t i do el j u ez colegiado aseveró q ue los testigos María G a l a r za Delgado (f.° 49); J u a na María M a l l a r i no (f.° 51); F a b i o la Delgado G a l a r za (f.° 53); M a r l e ni Arce Martínez (f.° 157) y L u is R o d r i go C a y e t a no González (f.° 1 60 y ss.), en términos generales, a f i r m a r on q ue conocían a la d e m a n d a n te y al fallecido; q ue sabían q ue e s t a b an casados; q ue tenían

c u a t ro h i j a s; y q ue vivían en el b a r r io N u e va F l o r e s ta en Cali. Dijo el ad quem q ue los d e c l a r a n t es también a f i r m a r on q ue la p a r e ja decidió r e m o d e l ar la casa, pero p a ra esto u na de l as h i j as debía h a c er un préstamo en el colegio d o n de t r a b a j a ba y «por ello, disolvieron y liquidaron la sociedad conyugal», b u s c a n do q ue el i n m u e b le q u e d a ra a n o m b re de

SCLAJPT-10 V.OO 6

<2 Radicación n.° 58042 s us h i j as «y así poder acceder al crédito que necesitaban»; q ue p or r a z o n es económicas la c o n v o c a n te al p r o c e so viajó a E E UU p a ra t r a b a j ar y «responder económicamente por su familia»; pero q ue a pesar de la d i s t a n c i a, la señora Martínez de A r ce s i e m p re e s t u vo p e n d i e n te de su cónyuge e h i j a s, p u es mantenía u na comunicación p e r m a n e n te y se e n c a r g a ba de e n v i ar d i n e ro p a ra todos los gastos del c a u s a n te i n c l u so los

relativos a su última e n f e r m e d a d. V i s to lo a n t e r i o r, el T r i b u n al a d u jo q ue d el análisis c o n j u n to de la p r u e ba t e s t i m o n i a l, en p r i n c i p io se podía c o n c l u ir q ue la a c t o ra y el fallecido, a pesar de la d i s t a n c i a, mantenían v i va u na relación, es decir, el vínculo existente e n t re ellos p or v i r t ud d el m a t r i m o n io e s t a ba vigente; q ue además el h e c ho m i s mo de la separación física de la pareja, p or r a z o n es q ue podrían e n t e n d e r se j u s t i f i c a d as c o mo s on de tipo l a b o r a l, económico y f a m i l i a r, no c o n s t i t u y en p or sí solas el f u n d a m e n to fáctico c e n t r al p a ra n e g ar u na prestación económica, c o mo lo es la pensión de sobrevivientes. El j u z g a d or insistió en q ue la c i r c u n s t a n c ia de q ue la a c t o ra se e n c o n t r a ra v i v i e n do en E E U U, al m o m e n to d el f a l l e c i m i e n to del c a u s a n t e, a c a e c i da en la c i u d ad de C a l i, en

p r i n c i p io no e ra óbice p a ra a d v e r t ir q ue no h u bo convivencia, p u e s to q ue de seguir u n i d os p or lazos afectivos q ue c a r a c t e r i z an las u n i o n es f a m i l i a r e s, t a m p o co habría m o t i vo p a ra d e s c o n o c er la pensión de sobrevivientes a n h e l a d a. S in e m b a r g o, el j u z g a d or afirmó q ue el d i c ho de l os testigos no e ra suficiente «para acreditar, en su totalidad» la

SCLAJPT-10 V.OO 7

Radicación n.° 58042 convivencia, en l os términos exigidos p or la ley, p u es es necesario t e n er en c u e n ta t o d as l as c i r c u n s t a n c i as q ue r o d e an la situación en p a r t i c u l a r. Puntualizó la colegiatura que, según los declarantes, la d e m a n d a n te viajó a los E E UU en el año 1 9 9 9, p e ro mantenía u na comunicación c o n s t a n te y un envió de d i n e ro en f o r ma r e g u l ar p a ra el s o s t e n i m i e n to de s us h i j as y cónyuge, c o n c r e t a m e n te p a ra s o l v e n t ar los g a s t os de la e n f e r m e d ad de

este último. E m p e r o, puntualizó q ue el c o n t e n i do de l os t e s t i m o n i os no r e s u l t a ba suficiente «para tener por cierta la convivencia de la demandante con el causante», p u es al t e n or de los artículos 1 7 57 del CC y 1 74 del C P C, c o r r e s p o n de a las p a r t es p r o b ar en d e b i da f o r ma el s u p u e s to de h e c ho de las n o r m as q ue c o n s a g r an el efecto jurídico q ue ellas p e r s i g u e n. En t al s e n t i do argumentó el ad quem, q ue siendo en a p a r i e n c ia cierto todo lo a f i r m a do p or l os testigos, la a c c i o n a n te debió acreditar c on o t r os m e d i os de p r u e b a, «el envío del dinero y la sostenibilidad económica que le brindaba a su familia y la constante comunicación y/o posibles visitas a su cónyuge», t e n i e n do en c u e n ta q ue a la fecha del deceso, 2 de agosto de 2 0 0 6, tenía a p r o x i m a d a m e n te 7 años de h a b er salido del país. E x p u so además el j u z g a d o r, q ue a lo a n t e r i or debía s u m a r se que: [...] de acuerdo a la edad de la demandante al momento de su

SCLAJPT-10 V.OO 8

Radicación n.° 58042

partida en el año 1999, esto es, 65 años (f.° 121) y 72 al momento del fallecimiento del causante, esté en condiciones de trabajar en oficios domésticos como lo advierten los testigos, como para enviar dinero y sostener a su familia, máxime que el señor MIGUEL ANGEL ARCE SOTO estaba pensionado y vivía con sus hijas, quienes además de ser mayores de edad, también trabajaban. F i n a l m e n t e, el j u ez de alzada consideró q ue el m a t e r i al p r o b a t o r io o b r a n te en el proceso no e ra suficiente y eficaz, p a ra acreditar la efectiva c o n v i v e n c ia en l as condiciones l e g a l m e n te exigidas, e n t e n d i da e s ta c o mo la intención efectiva de m a n t e n er la unión f a m i l i a r, la a y u da m u t ua y los lazos de afecto y a m o r.

IV. RECURSO DE CASACIÓN I n t e r p u e s to p or la d e m a n d a n te R o sa María Martínez de Arce, concedido p or el T r i b u n al y a d m i t i do p or la Corte, se p r o c e de a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN P r e t e n de la r e c u r r e n te q ue la C o r te case t o t a l m e n te la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, p a ra que, en sede de i n s t a n c i a, r e v o q ue

la decisión a b s o l u t o r ia del j u ez de p r i m er grado y, en su lugar, a c c e da a l as p r e t e n s i o n es i n c o a d as en la d e m a n da i n a u g u r a l. C on t al propósito, p or la c a u s al p r i m e ra de casación laboral, f o r m u la dos cargos q ue o b t u v i e r on réplica, q ue p or c u e s t i o n es de método se estudiará en un c o m i e n zo el cargo s e g u n d o.

SCLAJPT-10 V.OO 9

Radicación n.° 58042

VI. CARGO SEGUNDO A c u sa la s e n t e n c ia i m p u g n a da de violar p or la vía directa, en la m o d a l i d ad de interpretación errónea d el artículo 13, literal a) de la Ley 7 97 de 2 0 03 y p or «inaplicación» del artículo 46 de la Ley 1 00 de 1 9 9 3.

En este cargo, la r e c u r r e n te c u e s t i o na el r a z o n a m i e n to jurídico d el T r i b u n a l, c o n s i s t e n te en q ue p a ra d e t e r m i n ar quiénes s on beneficiarios de la pensión de sobrevivientes, al t e n or del artículo 13 la Ley 7 97 de 2 0 0 3, p a ra el caso de los cónyuges, el t i e m po de c o n v i v e n c ia exigido debe satisfacerse

e x c l u s i v a m e n te en los cinco años a n t e r i o r es al fallecimiento del c a u s a n t e; ya q ue asegura, q ue t al t e m p o r a l i d ad f ue i m p u e s ta s o l a m e n te a la compañera p e r m a n e n t e, c o mo lo advirtió la j u r i s p r u d e n c ia en la decisión C SJ S L, 29 nov. 2 0 1 1, r a d. 4 0 0 5 5, p r e c e d e n te j u r i s p r u d e n c i al q ue obligaba al T r i b u n al «al menos a explicar, de no aceptarlo, las razones de su rechazo», lo q ue e v i d e n t e m e n te no sucedió en la decisión i m p u g n a d a. A f i r ma q ue si el vínculo m a t r i m o n i al de los e s p o s os A r ce Martínez e s t a ba vigente p a ra la fecha del deceso del cónyuge y además se justificó la a u s e n c ia de la v i da en común, p or r a z o n es de carácter económico y l a b o r a l, debe e n t e n d e r se q ue e n t re ellos n u n ca h u bo separación, «razón por la cual interpretó mal el Tribunal el artículo 13 literal a) de la Ley 797 de 2003, en el sentido de que se obliga a la convivencia para el tiempo anterior al fallecimiento si el reclamante de la

sustitución es cualquiera de los esposos».

SCLAJPT-10 V.OO 10

Radicación n.° 58042 A r g u m e n ta q ue en el hipotético caso de q ue no h u b i e se justificación p a ra a d m i t ir la separación p or las r a z o n es de o r d en económico y l a b o r al de los e s p o s os A r ce Martínez, t a m p o co podría p r i v a r se a la d e m a n d a n te del beneficio de la pensión de sobrevivientes, t o da v ez q ue su vínculo m a t r i m o n i al c on el p e n s i o n a do se terminó solo p or el f a l l e c i m i e n to de este, lo q ue deja en evidencia la interpretación errónea en la q ue incurrió el T r i b u n al respecto del artículo 13 de la L ey 7 97 de 2 0 0 3.

VII. LA RÉPLICA La e n t i d ad o p o s i t o ra a d u ce q ue la decisión del T r i b u n al fue a c e r t a da y se a j u s ta a la n o r m a t i va aplicable, q ue lo es el artículo 13 de la L ey 7 97 de 2 0 0 3, q ue modificó el artículo 47 de la L ey 1 00 de 1 9 9 3, p u es r e s u l ta evidente, q ue e sa n o r m a t i va exige un t i e m po de c o n v i v e n c ia o de v i da en p a r e ja

p or un periodo de no m e n or de cinco años a n t e r i o r es al f a l l e c i m i e n to del c a u s a n t e, situación q ue no se encontró d e b i d a m e n te p r o b a da en el p l e n a r i o, p or t a n t o, no h ay l u g ar a o t o r g ar el derecho p e n s i o n a l. E x p l i ca que, p or el c o n t r a r i o, había certeza q ue la d e m a n d a n te vivió en E s t a d os U n i d os desde el año 1 9 99 y no o b ra p r u e ba c e r t e ra q ue p e r m i ta verificar u na efectiva c o n v i v e n c ia c on su cónyuge, p u e s to q ue no se o b s e r va a s p e c to fáctico a l g u no q ue c o r r o b o re lo a f i r m a do p or la p a r te a c t o r a, es decir, no se p u e d en c o m p r o b ar a f i r m a c i o n es tales c o m o: el envío de d i n e r o, manutención económica del d i f u n to SCLAJPT-10 V.OO Radicación n.° 58042 y visitas, e n t re otros, q ue p u d i e r an d ar fe de u na v e r d a d e ra convivencia, a y u da o apoyo m u t uo e n t re la d e m a n d a n te y q u i en f u e ra su esposo.

VIII. CONSIDERACIONES En el a s u n to q ue n os o c u p a, c o n f o r me a lo h i s t o r i a d o, p a ra el j u ez de alzada, la a c t o ra no acreditó su condición de beneficiaría de la pensión de sobrevivientes, en los términos del artículo 47 de la Ley 1 00 de 1 9 9 3, m o d i f i c a do p or artículo 13 de la Ley 7 97 de 2 0 0 3, p u es no probó q ue convivió c on el señor M i g u el Ángel A r ce S o to d e n t ro de l os 5 años i n m e d i a t a m e n te a n t e r i o r es a la m u e r te del p e n s i o n a d o.

P or su parte, la c e n s u ra lo q ue en esencia le r e p r o c ha al ad quera, es q ue h a ya i n t e r p r e t a do c on e r r or el precepto legal citado en precedencia, ya q ue p a ra t e n er derecho la cónyuge a la pensión de sobrevivientes, no exige q ue se acredite la c o n v i v e n c ia en los cinco últimos años a n t e r i o r es al fallecimiento del p e n s i o n a d o, p u es esa es u na exigencia e x c l u s i va p a ra la compañera p e r m a n e n t e; la r e c u r r e n te c o n s i d e ra además, q ue de e n t e n d e r se q ue no h u bo

justificación p a ra a d m i t ir la separación p or m o t i v os de o r d en económico y l a b o r al de l os e s p o s os A r ce Martínez en l os últimos años de v i da del c a u s a n t e, t a m p o co podría negarse la pensión de sobrevivientes q ue r e c l a ma la d e m a n d a n t e, t o da v ez q ue b a s t a ba q ue el vínculo m a t r i m o n i al e s t u v i e ra vigente al m o m e n to del fallecimiento de su cónyuge, y t e n er los cinco años de c o n v i v e n c ia en c u a l q u i er t i e m p o.

SCLAJPT-10 V.OO 12

Radicación n.° 58042 En ese o r d en de ideas, le c o r r e s p o n de a la S a la e l u c i d ar si es acertado o no que, c o n f o r me al artículo 47 de la Ley 1 00 de 1 9 9 3, m o d i f i c a do p or el artículo 13 de la Ley 7 97 de 2 0 0 3, la d e m a n d a n t e, q u i en p a ra la fecha del fallecimiento del p e n s i o n a do mantenía el vínculo m a t r i m o n i al vigente, debía, paira efectos de acceder a la pensión de sobrevivientes, d e m o s t r ar la «convivencia» en los cinco años i n m e d i a t a m e n te

a n t e r i o r es al fallecimiento, e n t e n d i da e s ta c o mo la intención efectiva de m a i n t e n er la unión familiair, de a y u da m u t ua y r o d e a da de los lazos de aifecto y a m o r, tad c o mo lo coligió el T r i b u n al Así l as cosas, en razón a la vía de p u ro derecho seleccionada paira el a t a q u e, no s on objeto de discusión los siguientes f u n d a m e n t os fácticos: i) q ue el deceso del señor M i g u el Ángel A r ce Soto, ocurrió el 2 de agosto de 2 0 06 (f.° 15); ii) q ue el c a u s a n te y la señora R o sa María Martínez de A r ce c o n t r a j e r on m a t r i m o n io p or el rito católico el 22 de n o v i e m b re de 1 9 5 9, el q ue se m a m t u vo vigente h a s ta la fecha del f a l l e c i m i e n to (f.° 17); y iii) q ue p a ra la d a ta de la m u e r te de su cónyuge, la a c t o ra no convivía c on él. De m a n e ra p r e l i m i n a r, la S a la debe c o m e n z ar p or precisar q ue el T r i b u n al acertó al d i r i m ir la p r e s e n te

c o n t r o v e r s ia p e n s i o n al a la l uz de lo p r e c e p t u a do en el artículo 47 de la Ley 1 00 de 1 9 9 3, m o d i f i c a do p or el artículo 13 de la Ley 7 97 de 2 0 0 3, p or c u a n to es la n o r m a t i va q ue se e n c o n t r a ba vigente p a ra la fecha de fallecimiento d el p e n s i o n a do que, c o mo se dijo, ocurrió el 2 de agosto de 2 0 06 y, p or ende, es bajo su egida q ue se debe establecer, si es

SCLAJPT-10 V.OO 13

Radicación n.° 58042 procedente o n o, el derecho p e n s i o n al r e c l a m a do p or la cónyuge supérstite. P u es b i e n, el t e ma s o m e t i do al e s t u d io de la S a la ya ha sido definido p or e s ta Corporación, p a ra lo c u al ha a d o c t r i n a do q ue la c o n v i v e n c ia del p e n s i o n a do o afiliado c on su cónyuge en un periodo de cinco años, p u e de s er acreditado en c u a l q u i er t i e m p o, s i e m p re q ue el vínculo m a r i t al se m a n t e n ga vigente p a ra el m o m e n to d el deceso, c o mo aconteció en el p r e s e n te caso. La a n t e r i or p o s t u ra ha t e n i do c o mo finalidad proteger a

q u i en desde el m a t r i m o n io aportó a la construcción d el beneficio p e n s i o n al d el c a u s a n t e, lo c u al ha estado s u s t e n t a do en el v e r d a d e ro c o n t e n i do de la s e g u r i d ad social, la c u al tiene c o mo p r i n c i p io f u n d a m e n t al la s o l i d a r i d ad q ue se predica de q u i en acompañó al p e n s i o n a do o afiliado en la obtención de la pensión y c on q u i en h a s ta el m o m e n to de su m u e r te m a n t u vo el vínculo m a t r i m o n i a l. En la s e n t e n c ia C SJ S L 1 3 9 9 - 2 0 1 8, r a d. 4 5 7 7 9, en la c u al se reiteró el p r o n u n c i a m i e n to efectuado en la C SJ S L, 24 e n. 2 0 1 2, r a d. 4 1 6 3 7, se señaló: En tratándose de la relación del afiliado o pensionado con su cónyuge, esta Corporación ha defendido el criterio según el cual la convivencia por un lapso no inferior a 5 años puede ocurrir en cualquier tiempo, siempre que el vínculo matrimonial se mantenga intacto. En efecto, a partir de la sentencia SL, 24 en. 2012, rad. 41637, esta Sala planteó que el cónyuge con unión matrimonial vigente,

independientemente de si se encuentra separado de hecho o no de su consorte, puede reclamar legítimamente la pensión de sobrevivientes por su fallecimiento, siempre que hubiese convivido

SCLAJPT-10 V.OO 14

Radicación n.° 58042 con el (la) causante durante un interregno no inferior a 5 años, en cualquier tiempo. En específico, en esa oportunidad señaló: «Tal interpretación que ha desarrollado la Sala, sin embargo, debe ser ampliada, en tanto no es posible desconocer que el aparte final de la norma denunciada, evidencia que el legislador respetó el concepto de unión conyugal, y ante el supuesto de no existir simultaneidad física, reconoce una cuota parte a la cónyuge que convivió con el pensionado u afiliado, manteniéndose el vínculo matrimonial, aun cuando existiera separación de hecho. [...} No se trata entonces de regresar a la anterior concepción normativa, relacionada con la culpabilidad de quien abandona al cónyuge, sino, por el contrario, darle un espacio al verdadero contenido de la seguridad social, que tiene como piedra angular la solidaridad, que debe predicarse, a no dudarlo, de quien acompañó al pensionado u afiliado, y quien, por demás hasta el momento de su muerte le brindó asistencia económica o mantuvo el vínculo matrimonial, pese a estar separados de hecho, siempre y cuando aquel haya p e r d u r a do los 5 años a los que alude la normativa, sin que ello implique que deban satisfacerse previos al fallecimiento, sino en cualquier época.

Ahora bien, si tal postura se predica cuando existe compañera o compañero permanente al momento del fallecimiento del afiliado o pensionado, no encuentra la Corte proporcionalidad o razón alguna para privar a la (el) esposa (o) del reconocimiento de la pensión, en el evento de no concurrir aquel supuesto, pues de admitirse, la disposición no cumpliría su finalidad, esto es, la protección en tal escenario, más si se evalúa que quien aspira a tal prestación mantiene un lazo indeleble, jurídico, económico, sea que este último se haya originado en un mandato judicial, o en la simple voluntad de los esposos. » En este o r d en de ideas, r e s u l ta claro q ue el T r i b u n al le dio u na intelección e q u i v o c a da al artículo 13 de la L ey 7 97 de 2 0 0 3, o más b i en restringió su alcance, al e n t e n d er q ue el cónyuge supérstite, p a ra t e n er d e r e c ho a la pensión de sobrevivientes debía acreditar la c o n v i v e n c ia d u r a n te l os cinco años i n m e d i a t a m e n te a n t e r i o r es al fallecimiento, c o n f o r me a lo e x p u e s to en su literal a), c on el c u al definió el

SCLAJPT-10 V.OO 15

Radicación n.° 58042 derecho r e c l a m a do p or la a c t o ra y le negó su pretensión, pero no evaluó o t r as v a r i a b l es q ue también c o n t e m p la d i c ho

precepto legal, e n t re las q ue se destaca, q ue un cónyuge q ue es s e p a r a do de h e c h o, pero c on unión c o n y u g al vigente, p u e de acceder a e sa prestación si a c r e d i ta cinco años de c o n v i v e n c ia en c u a l q u i er t i e m p o, s in q ue se r e q u i e ra d e m o s t r ar a d i c i o n a l m e n te «la intención efectiva de mantener la unión familiar, de ayuda mutua y rodeada de los lazos de afecto y amor», c o mo lo exigió el s e n t e n c i a d or de alzada. En efecto en reciente o p o r t u n i d ad la C o r te al e s t u d i ar un caso de s i m i l a r es c o n t o r n os en s e n t e n c ia C SJ S L 5 1 6 92 0 1 9, r a d. 7 9 5 3 9, e x p u s o: Sobre el particular, es preciso señalar que el artículo 13 de la Ley 797 de 2003 establece: Beneficiarios de la pensión de sobrevivientes. Son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes: a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero permanente o supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga 30 o más años de edad. En caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por muerte del pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero

permanente supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte; b) En forma temporal, el cónyuge o la compañera permanente supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga menos de 30 años de edad, y no haya procreado hijos con éste (sic). La pensión temporal se pagará mientras el beneficiario viva y tendrá una duración máxima de 20 años. En este caso, el beneficiario deberá cotizar al sistema para obtener su propia pensión, con cargo a dicha pensión. Si tiene hijos con el causante aplicará el literal a). Si respecto de un pensionado hubiese un compañero o compañera permanente, con sociedad anterior conyugal no disuelta y derecho

SCLAJPT-10 V.OO 16

Radicación n.° 58042 a percibir parte de la pensión de que tratan los literales a) y b) del presente artículo, dicha pensión se dividirá entre ellos (as) en proporción al tiempo de convivencia con el fallecido. En caso de convivencia simultánea en los últimos cinco años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y una compañera o compañero permanente, la ben