CSJ - SL4375-2019

ERNESTO FORERO VARGAS Magistrado ponente SL4375-2019 Radicación n.° 64422 Acta 35 Bogotá, D. C., nueve (9) de octubre de dos mil diecinueve (2019). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

NELLY PEDROZA DE BELTRÁN, MARÍA DEL CARMEN

MEZA DE GIL, MARÍA ELISITA RODRÍGUEZ DE

CALDERÓN, OLIVERIO RODRIGUEZ MELO, OLGA LUCIA

RONCANCIO DE BEJARANO, RAÚL LÓPEZ, ELIZABETH

TORRES BECERRA, GUILLERMO TORO RAMIREZ,

ALEJANDRO RAMIREZ AZUERO, GUSTAVO MERCHÁN

PARRA, RENE SÁNCHEZ MORA, JOSÉ OMAR PUERTA

GIL, MARÍA LUCY TOCORA RODRÍGUEZ, CARMEN

ELENA TORRES SOSA, ESTHER TORRES NÚÑEZ, MARÍA

LUDY ARIAS DE TOVAR, MIRIAM GABBY OVIEDO DE

ESPINOSA, LIGIA MARTÍNEZ DE TRUJILLO, NORA

URQUIJO DE SERRANO, ANA ROSA RODRÍGUEZ

DELGADO, ZULMA RAMÍREZ DE AMÓRTEGUI, SILVIA SOTELO DE PALMA, GLADYS NOVOA DE MATALLANA, SCLAJPT-10 V.00Radicación n.° 64422

MARTHA LEONOR TELLO NOVOA, CARMEN CLOTILDE

VARGAS PRECIADO, LUZ TRANSITO ÁLVAREZ ROA,

SCLAJPT-10 V.00Radicación n.° 64422

MARTHA LEONOR TELLO NOVOA, CARMEN CLOTILDE

VARGAS PRECIADO, LUZ TRANSITO ÁLVAREZ ROA,

HERNÁNDO ANATOLIO INFANTE, CARLOS JOSÉ

ESPINOSA BERNATE, BENJAMÍN GUZMÁN JIMÉNEZ,

ARMANDO RODRÍGUEZ BETANCOURT, JULIO CÉSAR

MOSQUERA, JORGE ENRIQUE TRUJILLO, EDILBERTO

CLAUDIO AMAYA, GUSTAVO URQUIJO DIAZ,

FRANCELINO GIL ORTÍZ, ALONSO FORERO GUZMÁN,

LYDA MARÍA POLANÍA DE COPETE, MARÍA NELSSY

TOVAR BOCANEGRA, MARÍA ELENA LOZANO

HERNÁNDEZ, HUMBERTO RAFAEL CERCHIARO OVALLE, JACOB ENRIQUE FERNÁNDEZ BOTERO , contra la sentencia proferida por la Sala Uno de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, el 18 de julio de 2013, en el proceso ordinario laboral que instauraron los recurrentes contra CAJA DE PREVISIÓN

SOCIAL DE COMUNICACIONES CAPRECOM.

I. ANTECEDENTES Los recurrentes llamaron a juicio a Caprecom, hoy

Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social UGPP, con el fin de que se declare, condene y pague para cada uno, el reconocimiento del reajuste de la pensión que a ellos

Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social UGPP, con el fin de que se declare, condene y pague para cada uno, el reconocimiento del reajuste de la pensión que a ellos se les otorgó, «debidamente actualizada con la variación del IPC ordenado por el artículo 143 de la Ley 100 de 1993, tal como se reglamentó en el artículo 42 del Decreto 696 de 1994, a partir del primero (1°) de enero de 1995, equivalente a la elevación en la cotización para salud, estimando el valor SCLAJPT-10 V.00 2Radicación n.° 64422 de esta pretensión en la suma superior a los VEINTE

MILLONES DE PESOS M/CTE ($20.000.000)».

En términos similares reiteran la anterior petición, precisando que el reajuste se continúe pagando mientras la pensión subsista y que, además, se ordene la indexación «desde la fecha en que dejó de pagar el incremento en cada mesada pensional, es decir desde el 1° de enero de 1995», hasta cuando se realice el pago; igualmente reclamaron «indemnizaciones que extra o ultra petita se establezcan desde la fecha en que se dejó de pagar cada reajuste mensual» y las costas del proceso.

En respaldo de sus pretensiones, refirieron que antes de entrar en vigencia la Ley 100 de 1993, cotizaban el 5% de su ingreso, según lo dispuesto por el artículo 90 del Decreto 1848 de 1969; que el alcance del artículo 143 de la Ley 100 de 1993, es proteger los derechos adquiridos de los pensionados, el cual no fue acatado por Caprecom, pues se abstuvo de pagar el incremento legal. Adujeron que, junto con otros trabajadores impetraron una acción de grupo, con el objeto de ser resarcidos por los perjuicios causados ante la falta de pago del incremento en cuestión, la cual determinó que debían presentar reclamación por la vía ordinaria laboral; que elevaron petición a la demandada en tal sentido, siendo respondida negativamente, con el argumento que el reajuste de la pensión que ordena la Ley 100 de 1993 «debe liquidarse descontando el valor que corresponde al porcentaje que el SCLAJPT-10 V.00 3Radicación n.° 64422 pensionado paga por la cobertura en salud de sus familiares, de acuerdo con lo estipulado en el Acuerdo 37 de 1987» expedido por la junta directiva de Caprecom. Seguidamente precisaron el acto administrativo por medio del cual la entidad demandada reconoció a cada uno de los demandantes la pensión de jubilación, y que la accionada ha reiterado la negación de pagar el porcentaje diferencial reclamado frente a la pensión reconocida desde el 1 de enero de 1995, «absteniéndose de pagar» los

accionada ha reiterado la negación de pagar el porcentaje diferencial reclamado frente a la pensión reconocida desde el 1 de enero de 1995, «absteniéndose de pagar» los porcentajes del 3,50%, 4,75%, 5,00%, 5,50%, 6,50%, 7,00%, según el cancelado por cada demandante en el régimen anterior a la a la Ley 100 de 1993 «por sus vinculados voluntarios, al sistema de beneficios médicos asistenciales que le concedía la demandada, antes de la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 por mandato del Decreto 1848 de 1969» Agregaron que el total del porcentaje del incremento de la mesada pensional ordenada por el artículo 143 de la plurimencionada ley, «equivalente a la elevación en la cotización para salud, que debe pagar la demandada a todos los pensionados, es del 7% que corresponde al mayor porcentaje asumido por el incremento de la cotización en salud». Al dar respuesta a la demanda, Caprecom se opuso al éxito de las pretensiones y, en cuanto a los hechos, admitió que los demandantes impetraron una acción de grupo, que el artículo 11 del Acuerdo 37 de 1987 establece la tabla SCLAJPT-10 V.00 4Radicación n.° 64422 para el cobro por beneficiarios del servicio de salud vinculados voluntariamente por los pensionados; respecto de los demás, manifestó que no eran ciertos o que no le constaban. Como razones de defensa expuso que su actuación

para el cobro por beneficiarios del servicio de salud vinculados voluntariamente por los pensionados; respecto de los demás, manifestó que no eran ciertos o que no le constaban. Como razones de defensa expuso que su actuación siempre ha estado acorde al ordenamiento legal, por tal razón, a los pensionados del sector de las comunicaciones se les descontaba para la asistencia médica un porcentaje del 5% de su pensión de jubilación de acuerdo al artículo 37 del Decreto 3135 de 1968, el que fue mantenido por el artículo 90 del Decreto 1848 de 1969. Además, que el artículo 7 de la Ley 4 de 1976 señaló que los pensionados del sector público así como sus familiares, tendrían derecho al disfrute de los servicios médicos que se encontraran estipulados en sus reglamentos y a su vez la disposición 7 del Decreto 732 de 1976, que reglamentó la Ley 4 en cita, indicó que estas directrices deberán determinar las modalidades de la extensión de los servicios médicos a los parientes de los pensionados y la cuantía de los aportes de que trata el referido artículo 7 de la Ley 4. Por tal razón, la junta directiva de la demandada expidió el Acuerdo 037 del 13 de agosto de 1987, en el que determinó las prestaciones médico asistencias a los beneficiarios de los pensionados, reglamentando su servicio de conformidad al artículo 11, en el que se precisó una SCLAJPT-10 V.00 5Radicación n.° 64422 tabla de aportes, según el número de familiares que inscribieran, determinándolo así:

de conformidad al artículo 11, en el que se precisó una SCLAJPT-10 V.00 5Radicación n.° 64422 tabla de aportes, según el número de familiares que inscribieran, determinándolo así: En lo correspondiente al artículo 143 de la Ley 100 de 1993, adujo que esta norma indicó que a quienes con anterioridad al 1° de enero de 1994, se les hubiere reconocido la pensión de vejez o jubilación o muerte, «tendrán derecho, a partir de dicha fecha, a un reajuste mensual equivalente a la elevación en la cotización para salud que resulte de la aplicación de la presente ley, e igualmente reguló que la cotización para salud establecida en el sistema general de salud para los pensionados está en su totalidad, a cargo de éstos». Seguidamente citó el artículo 42 del Decreto 692 de 1994, del que refiere que en él, se estipuló que en el caso del ISS el incremento de salud se haría sobre la diferencia que faltare para alcanzar el 12% ordenado por la Ley 100 de 1993, pero tomando en cuenta lo que el pensionado venía aportando respecto a la cobertura familiar, la cual es aplicable a Caprecom en los términos del artículo 31 de la citada ley, ya que la demandada operó como una

SCLAJPT-10 V.00

Número de personas Aporte del Pensionado 1 3,50% 2 4,75% 3 5,50% 4 6,50% 5 7,00%

SCLAJPT-10 V.00

Número de personas Aporte del Pensionado 1 3,50% 2 4,75% 3 5,50% 4 6,50% 5 7,00% 6 7,50% 6Radicación n.° 64422 administradora del régimen solidario de prima media con prestación definida. Propuso las excepciones, la inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido, prescripción, pago e improcedencia de la indexación, buena fe, cosa juzgada, y la genérica. falta de título y causa en la parte actora y buena fe.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Ibagué, mediante sentencia proferida el 23 de agosto de 2012, negó las peticiones de la demanda, tanto principales como subsidiarias, condenó en costas a la parte actora, fijando como agencias en derecho la suma de $566.700 a cargo de cada demandante, y ordenó que se surtiera el grado jurisdiccional de consulta en caso de no ser impugnada.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Uno de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, mediante fallo del 18 de julio de 2013, al desatar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, confirmó la providencia impugnada, e impuso costas en la alzada a los recurrentes.

El Tribunal señaló que «ante lo gaseoso de la sustentación del recurso de la primera instancia» abordaba el estudio total de las pretensiones de la demanda y las

El Tribunal señaló que «ante lo gaseoso de la sustentación del recurso de la primera instancia» abordaba el estudio total de las pretensiones de la demanda y las SCLAJPT-10 V.00 7Radicación n.° 64422 excepciones formuladas en su contra toda vez que lo único que se tiene claro es que el apoderado de los demandantes no estuvo de acuerdo con la decisión de primera instancia porque no aplicó unos decretos y una sentencia de la Corte Suprema de Justicia. Precisado lo anterior, dijo que no hay controversia en que a los pensionados demandantes se les reconocieron sus pensiones antes del 1° de abril de 1994, fecha de entrada en vigencia del régimen pensional de la Ley 100 de 1993 y por ello se remitió a las normas reguladoras del referido reajuste pensional por elevación del porcentaje de cotización a salud establecido en la Ley 100 de 1993 en su artículo 143 el cual citó, al igual que la norma que lo reglamentó que lo fue el artículo 42 del Decreto 692 de 1994. Seguidamente, derivó del contenido de los citados preceptos, que el legislador lo que pretendió fue compensar el impacto que sufriría el ingreso pensional de aquellas personas que se habían pensionado antes del primero de enero de 1994, como quiera que con el nuevo Sistema General de Pensiones, la cotización a salud que se descontaría para todos los pensionados sería del 8% y hasta el 12% cuando hubiere lugar a la cobertura familiar, razón por la cual, dijo que la jurisprudencia laboral ha sido

descontaría para todos los pensionados sería del 8% y hasta el 12% cuando hubiere lugar a la cobertura familiar, razón por la cual, dijo que la jurisprudencia laboral ha sido insistente en recalcar que el mandato del artículo 143 de la Ley 100 de 1993, no trata de un reajuste a la mesada pensional, sino de una compensación entre el porcentaje descontado al pensionado antes de la Ley 100 para los SCLAJPT-10 V.00 8Radicación n.° 64422 aportes a salud y el nuevo porcentaje determinado por el artículo 143 de esta Ley, toda vez que esta norma no tiene como propósito aumentar el ingreso pensional, sino de cubrir la diferencia entre la cotización que venía siendo descontada a los pensionados y la nueva cotización. Aunado a lo anterior, indicó que dicho reajuste en ningún momento se coloca a disposición del pensionado sino que se transfiere a la EPS a la cual se encuentre afiliado, por lo que en últimas lo que se buscaba era que el pensionado de ninguna manera viera menguado su ingreso pensional con ocasión del incremento del monto de la cotización, en consideración al porcentaje que antes del reajuste determinado por los artículo 143 y 204 de la Ley 100 de 1993 pagaban a la entidad prestadora del servicio de salud. Advirtió que en el presente caso, Caprecom tenía previsto para sus pensionados conforme el artículo 11 del Acuerdo 037 de 1987 un descuento básico del 5% para cotización en salud el cual se aumentaba según el número

salud. Advirtió que en el presente caso, Caprecom tenía previsto para sus pensionados conforme el artículo 11 del Acuerdo 037 de 1987 un descuento básico del 5% para cotización en salud el cual se aumentaba según el número de beneficiarios adicionales en el 3.5%, 4.75%, 5.50%, 6.50% y 7.00 y 7.75% según fuera uno a seis, los beneficiarios, por lo que incluso podía alcanzar un descuento superior al 12%. Señaló que con el advenimiento de la Ley 100 de 1993, se dispuso un porcentaje de cotización en salud del 12% para incluir la cobertura familiar, razón por la cual Caprecom para aquellos pensionados que cotizaban un SCLAJPT-10 V.00 9Radicación n.° 64422 porcentaje superior al previsto por la citada Ley, no procedió al reajuste como quiera que no se presentaba ningún impacto en la mesada pensional del afiliado y para aquellos que cotizaban en un 5% o más, sin llegar al 12% según el número de beneficiarios procedió a efectuar la compensación legal pero sólo respecto de la diferencia entre el porcentaje que cancelaban antes de la Ley 100 incluido el porcentaje adicional que ya pagaban por beneficiarios y el nuevo porcentaje del 12% previsto en el artículo 143 de la Ley 100 de 1993. Consideró que algunos pensionados de Caprecom incluidos los demandantes han interpretado las normas legales antes mencionadas en el entendido que el reajuste

Ley 100 de 1993. Consideró que algunos pensionados de Caprecom incluidos los demandantes han interpretado las normas legales antes mencionadas en el entendido que el reajuste pensional se debe realizar no sobre el porcentaje que pagaban antes de la Ley 100 de 1993, incluidos los beneficiarios en salud, sino sobre el porcentaje básico del 5% que debían pagar, porque colegían que los adicionales para tener derecho a la atención en salud de sus beneficiarios eran facultativos, mientras que el 12% establecido en la citada ley es obligatorio para cubrir la salud del núcleo familiar. En este orden, compartió el análisis del juez de primera instancia que encontró que la accionada ya había realizado el reajuste pensional por incremento en la cotización para salud de los actores, tal como se registra en las resoluciones obrantes folio 761, 897, y 973 a 1.106 las que procedió a revisar y ratificó que en efecto disponen un pago a favor de los demandantes por ese concepto, el que SCLAJPT-10 V.00 10Radicación n.° 64422 corresponde «a la diferencia entre lo que aportaban a salud incluido el porcentaje adicional por beneficiarios y el nuevo porcentaje del 12% en aplicación de los artículos 143 y 204 de la Ley 100 de 1993» y citó como apoyo la sentencia CSJ SL, 13 mar. 2012, rad. 38.545, en la que se definió un tema de similares circunstancias fácticas y jurídicas. Adicionalmente, dijo que a los pensionados que por

SL, 13 mar. 2012, rad. 38.545, en la que se definió un tema de similares circunstancias fácticas y jurídicas. Adicionalmente, dijo que a los pensionados que por virtud de las disposiciones legales que regían las cotizaciones para salud antes de la Ley 100 de 1993, como lo eran el artículo 7 de la Ley 4 de 1976 reglamentado por el artículo 7° del Decreto 732 de 1976, al igual que el artículo 90 del Decreto 1848 de 1969 o el Acuerdo 047 de 1987 de la junta directiva de Caprecom a quienes se les descontaba un porcentaje superior al 5% y hasta el 12% por tener cobertura familiar, sólo tienen derecho a que se les reajuste la pensión por la diferencia entre el monto que cotizaban antes de la Ley 100 de 1993, incluido el porcentaje por beneficiarios y la nueva cotización del 12% que debían aportar por efecto de los artículos 143 y 204 de la Ley 100 de 1993. Agregó que en el caso de quienes ya cotizaban el 12% o más en salud por sus beneficiarios adicionales antes de la Ley 100, no existe ninguna diferencia a reajustar pues el monto pensional que recibían no se vio envilecido por el nuevo porcentaje en salud para obtener la cobertura familiar que ya tenía. De tal modo, resaltó que aunque las peticiones de la demanda no ofrecen la claridad deseada, si se evidencia con SCLAJPT-10 V.00 11Radicación n.° 64422 posterioridad a los hechos 29 que la pretensión de los actores se centra en que «lo que no se les ha pagado es el

SCLAJPT-10 V.00 11Radicación n.° 64422 posterioridad a los hechos 29 que la pretensión de los actores se centra en que «lo que no se les ha pagado es el reajuste por aumento en la cotización en salud, que es el porcentaje que pagaban por concepto de sus vinculados voluntarios» de lo que se tiene que no hay lugar al reajuste demandado pues conforme a la sentencia antes referida este porcentaje que cancelaban los beneficiarios en salud no debe ser reajustado en la pensión en razón a que respecto del nuevo porcentaje de cotización del 12% dispuesto conforme el artículo 143 de la Ley 100 de 1993 sólo se reajustaría en lo concerniente a lo que perjudicó al pensionado respecto del que ya pagaron por la cobertura familiar antes de la Ley 100 de 1993. Además, indicó que se encuentra probado con los documentos obrantes a folio 935 a 972 que el monto de la pensión devengado por los demandantes antes y después del aumento en la cotización para salud del 12%, es el mismo debido al mayor valor pagado entre la pensión devengada antes del reajuste y después del mismo, de lo que se concluye que no existe ninguna diferencia en menor valor del monto pensional devengado a reconocer a los actores. Obsérvese además, conforme a los documentos obrantes a folios 903 a 934 y 935 a 972, que el monto de la pensión devengada por los accionantes en el año 1994 antes del reajuste por el aumento de la cotización en salud

obrantes a folios 903 a 934 y 935 a 972, que el monto de la pensión devengada por los accionantes en el año 1994 antes del reajuste por el aumento de la cotización en salud qué se debía realizar a partir del año 1995, refleja para este último periodo el aumento no sólo del porcentaje del SCLAJPT-10 V.00 12Radicación n.° 64422 22,59% del índice de precios al consumidor anual del año anterior, porcentaje en el que se debían reajustar las pensiones por mandato del artículo 14 de la Ley 100 de 1993, sino también que refleja un reajuste adicional denominado «aumento fijo» que corresponde al reajuste por efecto del artículo 143 de la misma norma, por lo que sus pensiones se encuentran debidamente reajustadas conforme a la sentencia de la Corte Suprema de Justicia ya referida.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretenden los recurrentes que la Corte case la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, revoque el fallo de primer grado y, en su remplazo, acceda a las pretensiones invocadas en la demanda.

Con tal propósito formula dos cargos, que no fueron replicados, los cuales se estudiarán conjuntamente por cuanto se valen de similar proposición jurídica, se orientan por la misma senda, sus argumentos se complementan y persiguen el mismo fin.

VI. CARGO PRIMERO

replicados, los cuales se estudiarán conjuntamente por cuanto se valen de similar proposición jurídica, se orientan por la misma senda, sus argumentos se complementan y persiguen el mismo fin.

VI. CARGO PRIMERO SCLAJPT-10 V.00 13Radicación n.° 64422

Acusaron la sentencia impugnada de violar por infracción directa, normas del derecho sustancial tales como las contenidas en los artículos 14 y 143 de la Ley 100 de 1993, 42 del Decreto 692 de 1994, 90 del Decreto 1848 de 1969, 7 de la Ley 4 de 1976 y 37 del Decreto 3135 de 1968. Arguyeron como argumento demostrativo que la pretensión de los recurrentes está fincada en el reconocimiento del reajuste en su pensión de acuerdo a lo establecido por el artículo 143 de la ley 100 de 1993, para lo cual transcribió su contenido y destacó que, con anterioridad a la entrada en vigencia del citado artículo, los pensionados demandantes cotizaban a salud lo equivalente al 5% del valor de su respectiva pensión, según lo establecido por el artículo 90 del Decreto 1848 de 1969, motivo por el cual considera que el reajuste a la pensión debía hacerse con base en la diferencia que por el mismo concepto, «esto es, cotización por aportes en salud, cotizaba

el pensionado antes de la entrada en vigencia de la ley 100 de 1993 (5%) de acuerdo a la resolución que le reconocía el derecho pensional, a lo que le correspondía cotizar después de la reforma legal mencionada (12%), lo que arrojaría una diferencia equivalente a un 7% por cada pensionado». No obstante, dijeron que los jueces de instancia decidieron, que, de ese reajuste, es decir, del 7%, debería descontársele los porcentajes de los aportes que los pensionados habían hecho por sus beneficiarios voluntarios de acuerdo a lo establecido en el Acuerdo 37 de 1987 que SCLAJPT-10 V.00 14Radicación n.° 64422 reglamentaba el artículo 7 de la Ley 4 de 1976, por medio del artículo 11 del citado Acuerdo de la junta directiva de Caprecom en el que se consagró: "Por el solo hecho de inscribir a sus beneficiarios el pensionado autoriza a CAPRECOM para que del valor de la pensión mensual respectiva le sean descontados los aportes que le corresponden de conformidad con la siguiente tabla que se adopta: (...) Así las cosas, precisaron que si bien a los pensionados debía hacérsele un reajuste a la pensión reconocida en virtud del aumento de qué trata la Ley 100 de 1993, a dicho reajuste, a juicio de las instancias judiciales atacadas, debía habérsele descontando los porcentajes que los pensionados pagaban por sus beneficiarios voluntarios. Con base en lo anterior, consideraron que las pretensiones de la demanda fueron desestimadas, en el entendido que se había hecho el reconocimiento del reajuste

pensionados pagaban por sus beneficiarios voluntarios. Con base en lo anterior, consideraron que las pretensiones de la demanda fueron desestimadas, en el entendido que se había hecho el reconocimiento del reajuste pensional con base en los parámetros citados sin considerar los argumentos legales expuestos por los demandantes. Enfatizaron que en el presente caso el Tribunal ignoró el artículo 7° de la Ley 4 de 1976 que fue peticionado claramente en el petitum de la demanda cuando se dijo que «la entidad demandada, se ha abstenido de pagar íntegramente el incremento ordenado, indicando que el referido reajuste debe liquidarse descontando el valor que

SCLAJPT-10 V.00

No. Personas Aportes del pensionado en porcentaje de la pensión mensual Aporte de Caprecom en porcentaje de la pensión mensual Total 1 3,50% 3,50% 7% 2 4,75% 4,75% 9,50% 3 5,50% 5,50% 11,00% 4 6,50% 6,50% 13,00% 5 7,00% 7,00% 14,00% 6, o más 7,50% 7,50% 15,00% 15Radicación n.° 64422 corresponde al porcentaje que el pensionado paga por la cobertura de sus familiares, de acuerdo con lo estipulado en el Acuerdo 37 de 1987, expedido por la Junta Directiva de CAPRECOM, desconociendo abiertamente la parte final del artículo 7 de la Ley 4 de 1976». Además, indicaron que la solicitud de la aplicación de

el Acuerdo 37 de 1987, expedido por la Junta Directiva de CAPRECOM, desconociendo abiertamente la parte final del artículo 7 de la Ley 4 de 1976». Además, indicaron que la solicitud de la aplicación de la norma en comento la reiteraron en el recurso de apelación en el que argumentaron: […] el artículo 143 de la ley 100 de 1999, prevé que el reajuste o compensación deprecada, es el equivalente "a la elevación a la cotización para salud que resulte de aplicar" dicha ley, es decir, que la norma no describe cual es la "cotización para salud" frente a la cual debe hacerse un cálculo para dar aplicación al reajuste o compensación, por lo que a su juicio solo debe tenerse en cuenta el 5% de descuento a la pensión que se fijó en el decreto 3135 de 1968 sin tener en cuenta el porcentaje que se pagaba por los "beneficios" extendidos a familiares por virtud del artículo 7 de la ley 4 de 1976, por lo que el único valor que por mandato legal cotizaban los demandantes para salud era del 5% de su ingreso pensional, sin que los porcentajes adicionales por beneficiarios o familiares, se puedan sumar a dicho porcentajes a efectos de establecer la diferencia con la elevación de dicha cotización estatuida por la Ley 100 de 1993, cuyo tope máximo es el 12% [...]. Consideraron que, a pesar de haber argumentado, sustentado y solicitado la aplicación de la norma, tanto en la demanda como en el recurso de apelación, el ad quem no hizo alusión en ninguno de los ejes estructurales de la

sustentado y solicitado la aplicación de la norma, tanto en la demanda como en el recurso de apelación, el ad quem no hizo alusión en ninguno de los ejes estructurales de la providencia recurrida, «lo que a todas luces se traduce en la configuración de la causal invocada por la vía directa, al violar por infracción directa, en el concepto de falta de aplicación». SCLAJPT-10 V.00 16Radicación n.° 64422 Por tal razón, manifestaron que, «las decisiones de instancia adolecen del defecto deprecado por las siguientes razones: (i) la solicitud de parte de los demandantes fue presentada tanto en la demanda como en la apelación, (ii) la solicitud fue contestada pero carente de idoneidad frente a la proposición del libelo demandatorio, el Tribunal que resuelve la apelación se limita previa consideraciones jurisprudenciales que sus pensiones se encuentran debidamente reajustadas conforme a la sentencia de la Corte Suprema de Justicia ya referida. Sostienen que la causal de ataque, busca la satisfacción plena de las garantías del debido proceso y del efectivo acceso a la justicia; no se trata de la búsqueda de una respuesta conveniente a los intereses litigiosos, pero si por lo menos que esa respuesta sea completa, integra, cabal a lo propuesto por los intervinientes en el proceso, más aún en el caso de los demandantes, que lo que se pretende es un estudio amplio y pormenorizado del juez y no a un

por lo menos que esa respuesta sea completa, integra, cabal a lo propuesto por los intervinientes en el proceso, más aún en el caso de los demandantes, que lo que se pretende es un estudio amplio y pormenorizado del juez y no a un estudio breve y somero, que deje a los usuarios de la administración de justica desprovistos de argumentaciones suficientes en las que se resuelvan sus asuntos. Después de hacer la transcripción del artículo 7 de la Ley 4 de 1976 reseñan que el contenido de esta norma obligaba al Tribunal a incluirla en su estudio, máxime porque en ella se consagra una condición normativa que dispone que el beneficio de los servicios (médicos, hospitalarios, etc.) serán previo el cumplimiento de las obligaciones sobre aportes a cargo de los beneficiarios. SCLAJPT-10 V.00 17Radicación n.° 64422

VII. CARGO SEGUNDO Acusaron la sentencia de violar por interpretación errónea, precisando que «la decisión del a quem se sustenta en el estudio de las siguientes normas: Los artículos 143 de la Ley 100 de 1993, el artículo 42 del Decreto 692 de 1994, y el Acuerdo 037 de 1987».

Destacaron que el Tribunal realizó el estudio de las normas mencionadas, indicando que el artículo 143 de la Ley 100 de 1993, consagra la necesidad de reajustar la pensión al nuevo porcentaje de cotización que trata esa misma norma, la cual es interpretada a la luz del artículo 42 del Decreto 692 de 1994, «el cual reglamenta que el

pensión al nuevo porcentaje de cotización que trata esa misma norma, la cual es interpretada a la luz del artículo 42 del Decreto 692 de 1994, «el cual reglamenta que el reajuste de que trata la Ley 100, será a cargo de las entidades pagadoras de pensiones, entendiendo éste como compensación mas no como reajuste», la cual fue coadyuvada por la sentencia CSJ SL, 13 mar. 2012, rad. 38.545, donde se elabora un estudio sobre la validez del Acuerdo 037 de 1987 expedido por la junta directiva de Caprecom. Sin embargo, coligieron que el análisis del ad quem «se circunscribe única y exclusivamente a las normas en comento, olvidando y descuidando gravemente el argumento según el cual dicho reajuste debía hacerse sin incluir los porcentajes referentes a los beneficiarios voluntarios de los pensionados», pues no llamó a operar en el presente asunto el artículo 7 de la Ley 4 de 1976 que consagra la cobertura SCLAJPT-10 V.00 18Radicación n.° 64422 familiar de los servicios de salud tanto para los pensionados como para sus beneficiarios, omisión que atenta «de manera directa al deber funcional del juez de incluir en su estudio las disposiciones referentes al tema y de allí abordar cada una de las variables jurídicas derivadas de ese estudio». Agregaron que el fundamento legal aplicado a los demandantes para denegar sus pretensiones obedece a una norma «(Acuerdo No. 00037 de 1987), la cual no se compadece con la interpretación sistemática o literal -si se quierede las normas aplicables al caso, dado que como se

norma «(Acuerdo No. 00037 de 1987), la cual no se compadece con la interpretación sistemática o literal -si se quierede las normas aplicables al caso, dado que como se desprende del tenor literal del artíc