CSJ - SL444-2021

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN Magistrado ponente SL444-2021 Radicación n.° 80961 Acta 4 Bogotá, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso extraordinario de anulación interpuesto por el apoderado de la empresa TINTAS S.A.S. hoy SUN CHEMICAL COLOMBIA S.A.S., contra el laudo arbitral complementario proferido el 5 de diciembre de 2019, dentro del conflicto colectivo suscitado entre el SINDICATO

NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA

QUÍMICA Y/O FARMACÉUTICA DE COLOMBIA – SINTRAQUIMy la recurrente.

I. ANTECEDENTES Para dirimir el conflicto colectivo de trabajo que se presentó entre la empresa Tintas S.A.S., hoy Sun Chemical Colombia S.A.S., y el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria Química y/o Farmacéutica de ColombiaSintraquim-, generado con la presentación del pliego de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 80961 peticiones el 23 enero de 2017, el Ministerio de Protección Social, mediante Resolución n.º 0562 de 2018, ordenó la constitución de un tribunal de arbitramento. Una vez se cumplió el trámite arbitral correspondiente, el Tribunal, a través de providencia del 10 de abril de 2018, profirió el respectivo laudo, mediante el cual conoció de los 51 puntos contenidos en el pliego de peticiones. Por escrito del 23 de abril de 2018, el apoderado del sindicato solicitó al Tribunal de Arbitramento la aclaración,

adición, corrección y complementación del laudo arbitral, lo cual se negó en providencia del 2 de mayo de 2018. El apoderado del sindicato interpuso recurso de anulación contra el laudo arbitral, solicitando su anulación parcial, por considerar que el Tribunal dejó de pronunciarse sobre los temas relacionados en los artículos: 2.° permisos preparación de peticiones; 4.° aplicación de la convención colectiva de trabajo o laudo arbitral a trabajadores no sindicalizados; 31.° préstamos corrientes para libre inversión; 33.° escalafones y aumentos salariales; 35.° jornada diurna; 36.° fusión de la empresa o cambio de razón social; 37.° recargo nocturno; 38.° horario de alimentación: 39.° vacaciones; 40.º permiso remunerado; 41.° aportes a la seguridad social; 45.° protección en caso de retención, secuestro y desplazamiento por amenaza de muerte; 46.° estabilidad laboral reforzada por enfermedad; cambio de razón social; 48.° recreación y cultura; y 49.º tercerización.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 80961 De igual forma, pidió a la Corte que accediera a los temas consignados en los artículos: 8.° permisos para congresos, encuentros, plenums sindicales y asambleas regionales; 9.º permisos para talleres, cumbres, seminarios nacionales y regionales; 10.° permisos para eventos internacionales; 11.º permisos para reunión de junta

directiva seccional y comités seccionales; 12.º permisos para directivos integrantes de las juntas directivas; 13.º garantías para el ejercicio sindical; 24.º auxilios consultas y tratamientos odontológicos; 25°.- auxilio recreación y cultura; 43.° plan complementario de salud; 44.° servicio de emergencias médicas; 47.° higiene a la dotación de labor. Y, frente al parágrafo 2.º del artículo, en el año 20022003, solicitó la anulación. La Corte, mediante providencia CSJ SL2488-2019 del 4 de marzo de 2019, anuló el artículo 3.º, denominado «Parágrafo 2º del artículo 7 del laudo arbitral proferido para el año 2002-2003», y ordenó devolver el laudo al Tribunal de Arbitramento, para que profiriera decisión de fondo sobre aquellos puntos que en razón de su inhibición quedaron sin resolver, a lo cual procedió mediante Laudo Complementario del 5 de diciembre de 2019, notificado a las partes el 11 de diciembre de esa misma anualidad. Remitido nuevamente el expediente a esta Corporación, se procede, en consecuencia, a resolver lo pertinente.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 80961

II. RECURSO DE ANULACIÓN La impugnación fue limitada por la empresa recurrente a 6 puntos del Laudo Complementario: i) Art. 24. Aplicación de la convención colectiva de trabajo o laudo arbitral a trabajadores no sindicalizados; ii) Art. 25. Préstamos

corrientes para libre inversión; iii) Art. 27. Recargo nocturno; iv) Art. 29 Vacaciones; v) Art. 30. Protección en caso de retención, secuestro y desplazamiento por amenaza de muerte; y vi) Art. 31. Recreación y cultura. El recurso extraordinario no fue replicado, según constancia secretarial de 20 de noviembre de 2020. En lo que estrictamente interesa al recurso de anulación, las cláusulas impugnadas serán transcritas al estudiar los motivos de inconformidad de la empresa y se abordará su resolución en el orden expuesto.

1. APLICACIÓN DE LA CONVENCIÓN COLECTIVA DE

TRABAJO O LAUDO ARBITRAL A TRABAJADORES NO SINDICALIZADOS. 1.1. Pliego de peticiones Artículo 4°.- Aplicación de la convención colectiva de trabajo o laudo arbitral a trabajadores no sindicalizados. La empresa TINTAS S.A.S., pagará la cuota ordinaria a la tesorería de la organización sindical por cada trabajador beneficiado, cuando la empresa haga extensiva unilateralmente los beneficios convencionales o laudos arbitrales, parcial y/o totalmente a los trabajadores no sindicalizados. Esta cuota será del dos por ciento (2%) mensual del salario de cada trabajador.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 80961 1.2 Laudo arbitral

ARTÍCULO 24. APLICACIÓN DE LA CONVENCIÓN COLECTIVA

DE TRABAJO O LAUDO ARBITRAL A TRABAJADORES NO SINDICALIZADOS. La Empresa SUN CHEMICAL COLOMBIA S.A.S., descontará de acuerdo con la Ley y los Estatutos de la

organización sindical la cuota ordinaria de beneficios convencional de los trabajadores no sindicalizados que les pueda corresponder. 1.3 Argumentos de la empresa La recurrente afirma que este tema no es objeto de regulación en la convención colectiva de trabajo y que es un asunto de derecho, pues está regulado por los artículos 37 y 38 del Decreto 2351 de 1965 y el art. 68 de la Ley 50 de 1990, por lo que no es de competencia de los arbitradores.

III. CONSIDERACIONES De conformidad con lo previsto en el artículo 143 del C.P.T. y de la S.S., y como se resaltó recientemente en la sentencia CSJ SL3592-2020, la función de esta Corporación, en sede del recurso extraordinario de anulación, se restringe a verificar: i) la regularidad del laudo arbitral; ii) si el tribunal extralimitó el objeto para el cual se le convocó; iii) si afecta derechos o facultades de las partes reconocidos por la CP, la ley o las normas convencionales vigentes; iv) si las disposiciones son manifiestamente inequitativas; y v) devolver el expediente a los árbitros cuando hayan omitido pronunciarse sobre temas o aspectos sobre los que tengan competencia.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 80961 También se ha destacado que en el recurso de anulación carece de efectos prácticos anular una cláusula que consagra, en las mismas condiciones, un beneficio establecido en la ley, como en el sub lite (ver sentencia CSJ SL2577-2019). Por lo anterior, en la forma como quedó redactada la

disposición arbitral, la Corte encuentra que los árbitros no contrariaron de ninguna manera las condiciones, oportunidad o requisitos establecidos en la ley para la extensión de la convención a los trabajadores no sindicalizados (artículo 39 de la Ley 50 de 1990), por lo que no se impone la anulación de la cláusula impugnada.

2. PRÉSTAMOS CORRIENTES PARA LIBRE INVERSIÓN. 2.1. Pliego de peticiones Artículo 31°.- Préstamos corrientes para la libre inversión. La empresa TINTAS S.A.S., concederá préstamos hasta por tres (3) salarios básicos mensuales legales vigentes del trabajador, sin intereses a todos sus trabajadores. 2.2 Laudo arbitral ARTÍCULO 25. PRÉSTAMOS CORRIENTES PARA LIBRE INVERSIÓN. La empresa podrá conceder los préstamos de libre inversión, hasta por dos (2) salarios mínimos, condicionado el préstamo al estudio particular de cada solicitud, esto es, la capacidad de endeudamiento del trabajador, su situación financiera y la justificación de la inversión que responda a una necesidad vital y el cumplimiento de los pagos anteriores.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 80961 2.3 Argumentos de la empresa Sostiene que prestar dinero para atender situaciones del trabajador tenía razón de ser cuando había una economía pequeña, sin alternativas de crédito, por lo que al empleador le correspondía ejercer de protector del trabajo, pero que cuando existen fondos de empleados, cooperativas, fiducias, mutuales, entre otros, es inequitativo destinar un dinero a

préstamos para libre destinación. En consecuencia, afirma que se debe anular por inequidad. Agrega que la cláusula es confusa en su regulación y que no es competencia de los árbitros.

IV. CONSIDERACIONES No le asiste razón a la empresa recurrente, pues la posibilidad de que el empleador acuerde préstamos con sus trabajadores, pudiendo estos señalar “la cuota objeto de deducción o compensación y el plazo de amortización gradual de la deuda", se encuentra previsto en el artículo 151 del Código Sustantivo del Trabajo, luego el hecho de establecer el tope de estos préstamos no se muestra por fuera de la competencia de los árbitros, en tanto el laudo señala un máximo de dos (2) salarios mínimos y, al igual que lo establece la ley, deja al arbitrio del empleador la concesión de tales créditos.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 80961 Así se dijo en la sentencia CSJ SL2488-2019, rad. 80961, en la que se reiteró la CSJ SL12219-2017, la cual es pertinente traer nuevamente a colación. En ésta última se dijo: Como se expuso anteriormente, los árbitros están investidos de la facultad de crear beneficios extralegales en aras de superar los pisos mínimos legales y mejorar la situación de los trabajadores. Ello lleva inmersa la posibilidad de establecer beneficios que contribuyan a elevar los niveles de calidad de vida de los trabajadores y su familia, tal como ocurre con los fondos rotatorios de vivienda. Al respecto, en sentencia SL 23266, 11

feb. 2004, reiterada en SL604-2017, la Sala expuso: De todos modos, bueno es decir que sí está dentro de las facultades de un tribunal de arbitramento imponer cargas a un empleador para atender necesidades de sus trabajadores relacionadas, entre otras, con la vivienda. En innumerables ocasiones la Corte ha aceptado que en los laudos se concedan prestaciones sociales, luego no se ve razón objetiva para restarles la posibilidad de conceder otra clase de beneficios, que aun cuando estrictamente no participen de aquella naturaleza, sí contribuyen como las prestaciones sociales a mejorar el nivel de vida de los asalariados que, en últimas, es la verdadera finalidad de la legislación social protectora de quienes viven de su trabajo subordinado. Es que la consecución de un beneficio que únicamente propende por el mejoramiento del nivel de vida de los asalariados, es reconocer las bases mismas de nuestro ordenamiento constitucional y el desarro llo legislativo y jurisprudencial. Por manera que esta clase de cláusulas propenden por el mejoramiento de las condiciones de vida de los trabajadores de la empresa, pues la posibilidad de acceso a un crédito de libre inversión por cuenta de su empleador es mayor de las que puedan otorgarle las cooperativas de trabajadores, los fondos de empleado o el mismo sistema financiero, razón por la que no resulta inequitativa esta cláusula.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 80961 Tampoco estima la Corte que esta disposición arbitral sea confusa y el recurrente, además, no explica la supuesta falta de claridad de la misma. En consecuencia, no se anulará esta cláusula.

3. RECARGO NOCTURNO. 3.1. Pliego de peticiones Artículo 37. Recargo nocturno. La empresa TINTAS S.A.S., ajustará el valor del recargo nocturno en un cincuenta y cinco por ciento (55%) sobre el valor de la hora diurna de un trabajador que labore en esta jornada. 3.2 Laudo arbitral ARTÍCULO 27. RECARGO NOCTURNO. La Empresa SUN CHEMICAL COLOMBIA S.A.S. ajustará el valor del recargo nocturno en un dos (2%) adicional al 35% legal. 3.3 Argumentos de la empresa La recurrente indica que la jornada de trabajo está regulada en los artículos 158 a 170 del Código Sustantivo del Trabajo, con las diferentes modificaciones, contenidas en las leyes 50 de 1990, 789 de 2002 y 1746 de 2017

Cuestiona la empresa que el hecho de que en el pliego de peticiones se solicite que la jornada nocturna sea la comprendida entre las 16:31 p.m. y las 6:59 a.m., con un recargo que supera 20 puntos el legal, además de modificar la norma de orden público, hace que se cree un costo que

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 80961 saca del mercado a la empresa, por lo que es una prestación inequitativa. Afirma que el incremento del 2%, crea una desigualdad con las otras empresas del sector por no ser «verdad sabida y buena fe guardada».

V. CONSIDERACIONES Para la Sala, determinar un porcentaje de remuneración del trabajo nocturno superior al establecido en la ley (num. 1.º art. 168 CST, modif. por el art. 24 de la Ley

50 de 1990), no excede la competencia de los árbitros, pues se trata de una regulación con el fin de incrementar una base económica prevista por el legislador, que es precisamente una de las funciones del organismo arbitral. En cuanto a que el incremento en un 2% con respecto a la disposición legal hace que se cree un costo que saca del mercado a la empresa y que, por ello, sea inequitativa, es un argumento que tiene que ser acreditado por quien lo alega, y no debe basarse en meras suposiciones, pues resulta indiscutible que el empleador al asumir cualquier mejora en las condiciones económicas de los trabajadores requiere de un esfuerzo financiero, lo cual no implica su negativa en un escenario colectivo. Y es que para que la Corte pueda cuestionar la decisión de los árbitros debe ser de tal magnitud el costo económico

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 80961 de la prestación que tendría que asumir la empresa, que la haga inviable, considerando para ello parámetros ciertos, reales y verificables, a fin de establecer que la estipulación arbitral se alejó de la regla de la equidad. Así lo dijo la Sala en sentencia CSJ SL4598-2019, en la que adoctrinó: Así, quien acude al recurso extraordinario con fundamento en esta causal de anulación, tiene la carga argumentativa de demostrarle a la Corte que la decisión de los árbitros no solo es inequitativa, sino también que esa inequidad es manifiesta u ostensible. Para estos fines no valen las afirmaciones inespecíficas, especulativas o el planteo de una visión paralela de lo que podría

ser cuantitativa o cualitativamente más justo; contrario a ello, es menester probar que la decisión es incompatible con criterios elementales de equidad, en desarrollo de lo cual el impugnante debe acreditar el costo real, cierto y actual de las prestaciones del laudo, la situación financiera concreta de la empresa y de qué manera el laudo incide desfavorablemente en la producción o en la continuidad de las actividades económicas. Al respecto, en sentencia de anulación CSJ SL 24443, 5 ag. 2004, reiterada en CSJ SL17421-2016 y CSJ SL2893-2017, la Sala sostuvo: En relación con esa manifestación del recurrente, cumple repetir que los arbitradores tienen la expresa facultad para dictar su fallo en equidad, por lo que se ha admitido que sólo (sic) en casos excepcionalísimos al estudiar el recurso de anulación es posible enfrentar su criterio de equidad con el de la Corte y por tal razón ha sido aceptada la posibilidad de anular un laudo cuya inequidad resulte manifiesta. Mas, esa potestad debe manejarse con la mayor mesura, de tal suerte que sólo (sic) puede acudirse a ella cuando exista una prueba suficiente que permita concluir la "manifiesta inequidad”, porque a los jueces laborales, y desde luego a la Corte Suprema de Justicia, no se les faculta para fallar con fundamento en su íntima convicción, aunque se les libera de la tarifa legal de pruebas. En este asunto, la recurrente invita a la Corte a revisar la incidencia económica que la decisión arbitral acarrea para la empresa y de paso identificar las inequidades que puedan surgir.

No obstante, ningún medio de acreditación aporta en cuanto a ello, con lo cual soslayó la carga que le corresponde de demostrar sus aseveraciones (CSJ SL8157-2016).

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 80961 En consecuencia, no se anulará esta disposición.

4. VACACIONES. 4.1. Pliego de peticiones Artículo 39. Vacaciones. La empresa TINTAS S.A.S., concederá a cada uno de sus trabajadores veinte (20) días hábiles de vacaciones. No se considerará el día sábado computable para el periodo de las vacaciones. 4.2 Laudo arbitral ARTÍCULO 29. VACACIONES. La Empresa SUN CHEMICAL COLOMBIA S.A.S., concederá 16 días de vacaciones al personal operativo y de planta. 4.3 Argumentos de la empresa Asevera la empresa que la convención colectiva de trabajo vigente regula esta prestación, reconociendo una prima de veintiséis (26) días, por lo que al ordenar otros dieciséis (16) días se crean dos beneficios para una misma situación y, además, se dispone del tiempo de trabajo, pues se deroga la norma que ordena cuáles son los días hábiles laborales y del descanso de vacaciones, lo cual no es potestad de los arbitradores en el conflicto colectivo, ya que se desconocería el mandato del artículo 140 del CST.

Así las cosas, por ser inequitativa y disponer del tiempo de trabajo, solicita se anule esta petición.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 80961

VI. CONSIDERACIONES

De tiempo atrás esta Sala ha venido sosteniendo que el número de días de vacaciones señalado en la ley es un derecho mínimo que puede ser mejorado por decisión arbitral (sentencia CSJ SL, 20 mar. 2001, rad. 16.359). Así lo consideró esa Corporación en providencia CSJ SL5693-2014, reiterada mediante sentencia CSJ SL177692016, entre otras, en la que la Sala dijo: De antaño tiene dicho esta Corte que el número de días de vacaciones señalado en la ley es un derecho mínimo que puede ser mejorado por decisión arbitral (sentencia C.S.J. S.L., 20 mar. 2001, rad. 16.359). Igualmente, en providencia de la C.S.J. S.L., 12 dic. 2012, rad. 55.340 la sala reiteró que uno de los objetivos del pliego de peticiones y de la negociación colectiva en general es lograr el mejoramiento de las condiciones salariales de los trabajadores beneficiarios de la Convención Colectiva de Trabajo. Sostener que los derechos legales no son susceptibles de ser ampliados por los árbitros, en tanto ello constituye una intromisión en el ámbito de competencia del empleador y una extralimitación del Tribunal, refleja un absoluto desconocimiento de la figura de la negociación colectiva en el ámbito laboral, que propende precisamente por la superación de ese mínimo establecido en la ley. De manera que, si conforme a la jurisprudencia, los Tribunales de Arbitramento están facultados para extender el número de días de vacaciones contemplados en la ley, se equivocaron los árbitros al

concluir que no tenían competencia, por lo que se devolverá para tal fin. De igual manera, en fallo CSJ SL5693-2014, que reiteró la sentencia CSJ SL, 12 dic. 2012, rad. 55.340, la Corte precisó que uno de los objetivos del pliego de peticiones y de la negociación colectiva en general, es lograr el mejoramiento de las condiciones salariales de los trabajadores beneficiarios de la Convención Colectiva de Trabajo. Por ende, «sostener que

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 80961 los derechos legales no son susceptibles de ser ampliados por los árbitros, en tanto ello constituye una intromisión en el ámbito de competencia del empleador y una extralimitación del Tribunal, evidencia un total desconocimiento de la figura de la negociación colectiva en el ámbito laboral, que propende precisamente por la superación de ese mínimo establecido en la ley». Así las cosas, en este caso la concesión que hacen los árbitros se convierte en un mejoramiento del derecho al disfrute de las vacaciones, que resulta razonable pues solo extiende el descanso en un día. Por último, cabe precisar que la prima de vacaciones y las vacaciones son beneficios diferentes, en tanto el segundo de estos protege el derecho al descanso del trabajador, mientras que el primero busca darle apoyo económico en ese periodo, de manera que no existe razón para considerar que retribuyen la misma situación, como lo alega la recurrente, ni tampoco excedió sus facultades, pues no se pronunció si el sábado era o no día hábil para el cómputo de los días

vacacionales, como se solicitó en el pliego de peticiones. No se anulará esta cláusula.

5. PROTECCIÓN EN CASO DE RETENCIÓN, SECUESTRO Y DESPLAZAMIENTO POR AMENAZA DE MUERTE. 5.1. Pliego de peticiones Artículo 45. Protección en caso de retención, secuestro y desplazamiento por amenaza de muerte. La empresa TINTAS

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 80961 S.A.S., continuará pagando los salarios, prestaciones sociales y demás beneficios consagrados en el contrato de trabajo, la ley laboral, convenciones colectivas y/o laudos arbitrales, a los familiares inmediatos del trabajador que sea objeto de retención, secuestro o desplazamiento forzado por amenaza de muerte. 5.2 Laudo arbitral Artículo 30. PROTECCIÓN EN CASO DE RETENCIÓN, SECUESTRO Y DESPLAZAMIENTO POR AMENAZA DE MUERTE. Para efectos de las obligaciones que puedan surgir con ocasión de un secuestro de un trabajador de la empresa, se acogerá a lo establecido en la Ley. En caso de desplazamiento forzoso, el comité obrero patronal ya constituido, tratará el caso a fin de analizar los hechos y las posibles protecciones y apoyos que pueda reconocer la Empresa. 5.3 Argumentos de la empresa Expone la recurrente que es obligación del Estado y sus gobernantes la protección y cuidado de la vida de sus habitantes, independiente del ejercicio del derecho de asociación, por lo que no es posible desplazar al empleador de esta obligación por vía de la convención colectiva, pues la

subordinación es limitada en el ámbito espacial y temporal del trabajo. Indica que debe anularse la cláusula, porque no es finalidad de la convención colectiva de trabajo asumir obligaciones propias del Estado en la protección de la vida y libertad de las personas, sino regular las condiciones económicas de los beneficiaros de la misma. Agrega que el hecho de que para los trabajadores del Estado, por su jerarquía en el cuidado de los habitantes de la Nación, se les proteja el ámbito vital de subsistencia, por efectos de un

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 80961 secuestro, retención o desplazamiento forzado no significa que, desde una interpretación extensiva de la ley, se aplique a los trabajadores de una empresa del sector privado. Considera que es una cláusula ambigua y abstracta, en tanto no se conoce un objeto y causa en las conversaciones durante la etapa de arreglo directo; que presenta confusión al referirse a «familiar inmediato» y que no es necesario que el Tribunal diga «que se cumpla la ley». Aduce que la cláusula se excede cuando se refiere a que el Comité Obrero Patronal sea quien defina esta situación para su aplicación, pues decidieron algo no pedido, lo que configura una extralimitación de las facultades en la decisión del conflicto económico. Refiere que los arbitradores, al resolver el conflicto colectivo tienen la limitación de lo solicitado en el pliego de peticiones, con la denuncia del empleador y lo debatido en el arreglo directo, por lo que están imposibilitados para decidir

extra o ultra petita y para ingresar al ámbito administrativo de la empresa.

VII. CONSIDERACIONES Frente a la disposición de los árbitros en este caso, debe precisar la Corte, de un lado, que tal como quedó redactada la cláusula no resulta ambigua, en cuanto se refiere a «las posibles protecciones y apoyos que pueda reconocer la

Empresa».

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 80961 Examinada la cláusula, en verdad no encuentra la Corte razón en el recurrente, pues en ésta se dispone que, en caso de secuestro de un trabajador, las obligaciones que puedan surgir de este hecho se remitirán a lo que dispone la ley, con lo cual no se está imponiendo a la empresa obligaciones que no estén previstas en la ley. Y en el caso del desplazamiento forzado, simplemente el comité paritario existente en la empresa sesionará para analizar los hechos y establecer «las posibles protecciones y apoyos que pueda reconocer la Empresa.» Como advierte la Corte, no se está imponiendo una camisa de fuerza a la empresa en la protección de sus trabajadores en estos precisos eventos, se itera, se le convoca al mencionado comité para que analicen la situación y ausculten un apoyo de la empresa. Por estas razones, tampoco es cierto que se haya excedido en sus competencias el Tribunal, pues no corresponde a la realidad que sea el comité obrero patronal el llamado a decidir sobre la protección a los familiares de los trabajadores en estas circunstancias, ni se trata de resolver algo no pedido, pues sencillamente el Tribunal dio una

solución en equidad a la petición del sindicato. Por las razones expresadas no se anulará este artículo del laudo.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 80961

6. RECREACIÓN Y CULTURA. 6.1. Pliego de peticiones Artículo 48. Recreación y cultura. La empresa TINTAS S.A.S., con el fin de dar cumplimiento al artículo 21 de la Ley 50 de 1990 y motivar la cultura, el deporte y la recreación, a través del área respectiva, planeará y ejecutará una serie de programas que logren este objetivo.

Se creará un comité integrado por dos representantes de la empresa y dos representantes del sindicato, que se encargarán de velar por el efectivo cumplimiento de este artículo, dicho comité tendrá dentro de sus funciones proponer y sugerir a la empresa las actividades que logren la finalidad propuesta. 6.2 Laudo arbitral ARTÍCULO 31. RECREACIÓN Y CULTURA. La Empresa SUN CHEMICAL COLOMBIA S.A.S. y la organización sindical, conforman un comité integrado por dos miembros de cada una de las partes, con el fin de dar cumplimiento al artículo 21 de la Ley 50 de 1990, sin que ello implique coadministración o manejo de las relaciones laborales o el ejercicio del ius variandi, todo lo cual es del resorte exclusivo del empleador. 6.3 Argumentos de la empresa Señala que el tiempo de recreación, cultura y deporte es competencia de las partes o del juez del trabajo; que el artículo 21 de la Ley 50 de 1990 está dirigido a empresas con un numero de más de cincuenta (50) trabajadores, con jornada de cuarenta y ocho (48) horas cada semana, y, en

este caso, la segunda condición está ausente en la empresa. Menciona que no es la convención colectiva de trabajo el instrumento para repetir y reafirmar lo que ordena la ley;

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 80961 que su finalidad no es realizar modificaciones a otras obligaciones del vínculo de trabajo; y que es la empresa la que, en su potestad de dirección, decide la destinación de las horas en recreación, cultura, capacitación o deporte. Indica que en la empresa funcionan los siguientes Comités: Comité de Relaciones Laborales (art. 3), Comité Obrero Patronal (art. 5), Comité de Deportes, Recreación y Cultura (art. 40), y Comité de Vivienda (art. 38 - lit. a), por lo que es innecesario otro nuevo. Por lo anterior, solicita anular esta cláusula por ser inequitativa.

VIII. CONSIDERACIONES Las actividades de recreación, cultura y deporte están reguladas por el artículo 21 de la Ley 50 de 1990 y el Decreto reglamentario 1127 de 1991 y, en la forma como fue redactada la cláusula acusada, no surge que se contraríen esos preceptos, ni se afecten derechos de las partes, pues de ella se deriva que tales actividades deberán programarse dentro del marco trazado en dicha normatividad.

De otra parte, es preciso indicar que no es cierto como afirma el recurrente, que el artículo 40 del Laudo Arbitral 2002-2003 consagre un Comité de Deportes, Recreación y Cultura, si no únicamente de deportes.

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 80961 Corolario de lo expuesto, no se anulará la cláusula. Sin costas, en tanto no hubo réplica.

IX. DECISIÓN PRIMERO: NO ANULAR el laudo arbitral complementario proferido el 5 de diciembre de 2019 por el Tribunal de Arbitramento, convocado para dirimir el conflicto colectivo surgido entre el SINDICATO NACIONAL DE

TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA QUÍMICA Y/O FARMACÉUTICA DE COLOMBIA – SINTRAQUIMy la empresa TINTAS S.A.S. hoy SUN CHEMICAL COLOMBIA

S.A.S.

SEGUNDO: Sin costas.

Notifíquese, publíquese y envíese al Ministerio de Trabajo para lo de su competencia. Presidente de la Sala

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 80961

SCLAJPT-10 V.00 21

Radicación n.° 80961

SCLAJPT-10 V.00 22

SALVAMENTO DE VOTO

Recurrente: Tintas S.A.S. hoy Sun Chemical Colombia

S.A.S.

Demandado: Sintraquim

Radicación: 80961

Magistrado Ponente: Jorge Luis Quiroz Alemán Con el acostumbrado respeto a mis compañeros de Sala, disiento de la mayoría de los componentes de la sentencia. Por metodología, dividiré este salvamento en dos partes: (i) manifiesta inequidad y (ii) confusión u oscuridad no son causales de anulación y, por consiguiente, ha debido desestimarse el recurso.

1. La manifiesta inequidad no es una causal de anulación

Para contextualizar este punto, debo manifestar que a la sesión del 21 de enero de 2021, llevé un proyecto de sentencia de anulación, en el cual propuse abandonar la jurisprudencia sentada en las sentencias CSJ SL, 23 nov. 1988, rad. 3041; CSJ SL, 14 nov. 1995, rad. 8324; CSJ SL, 6 oct. 1997, rad. 10263; CSJ SL, 26 feb. 2004, rad. 23265; SL14391-2015, SL1076-2017, entre otras, que consideran la manifiesta inequidad como una causal autónoma de anulación. Radicación n.° 80961 Este nuevo criterio lo maduré luego de una reflexión que me llevó a convencerme de que este motivo de anulación simplemente no existe en el sistema normativo laboral ni puede establecerse mediante creación jurisprudencial. Por este motivo, y siendo coherente con la postura que defendí en esa sesión, expreso que salvo voto en todas las consideraciones relativas a la manifiesta inequidad expuestas al analizar los siguientes artículos del laudo: 25 préstamos corrientes para libre inversión, 27 recargo nocturn