CSJ - SL4655-2018

RepúbdleCi oclao mbia CortSeu prdeeJm uas ticia SadleaC asaLcaibóonr al SadleaD esconNg:e2 s tión CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL4655-2018 Radicación n.º 60147 Acta 36 Bogotá, D. C., diecisiete (17) de octubre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por PEDRO LIBARDO RIVERA PÁEZ contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el veintinueve (29) de junio de dos mil doce (2012), dentro del proceso que adelantó contra

la COMPAÑÍA COLOMBIANA AUTOMOTRIZ S. A.

l. ANTECEDENTES PEDRO LIBARDO RIVERA PÁEZ demandó a la COMPAÑÍA COLOMBIANA AUTOMOTRIZ S. A., para que se declarara: i) que la demandada y el sindicato SINTRAUTOSCOL, celebraron vanas Convenciones Colectivas de Trabajo, vigentes entre los años 2003-2009, de las cuales es beneficiario; ii) que son ineficaces las «Actas de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 6014 7 Acuerddeol 2s1» d e noviembre de 2003, el 1 º de diciembre de 2005 y el 6 de diciembre de 2007, por trasgredir sus derechos legales y convencionales; iii) que entre las partes existió un contrato de trabajo a término indefinido, sin

solución de continuidad, desde el 1 7 de mayo de 2004 hasta el 13 de abril de 2009; iv) que dicho vínculo fue finalizado, de manera unilateral y sin justa causa, por la empleadora. En consecuencia, pidió se condenara a la demandada al pago de los beneficios legales y convencionales dejados de percibir, junto con la nivelación salarial, los subsidios de transporte y familiar; las primas de navidad, las de junio y vacaciones; las cesantías y sus intereses, la indemnización por despido sin justa causa, los aportes al sistema de seguridad social, las vacaciones, las incapacidades, la indemnización por despido en estado de incapacidad, la sanción moratoria del artículo 65 de CST, la indexación, más todo lo que resulte probado y las costas procesales. En subsidio, reclamó que se declarara la existencia de un único contrato de trabajo con la empleadora, a término indefinido, entre el 17 de mayo de 2004 y el 13 de abril de 2009 y se le reconozcan los beneficios convencionales no pagados º 120 a 125 del cuaderno n. º 1 del Juzgado). (f. Sostuvo, que la COMPAÑÍA COLOMBIANA AUTOMOTRIZ S. A. y el sindicato SINTRAUTOSCOL, celebraron varias Convenciones Colectivas de Trabajo, vigentes entre los años 2003-2009, de las cuales se beneficiaron todos los trabajadores de la empresa, salvo los

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n. º 6014 7 º de escalafón administrativo; que, contrariando el numeral 2

de las CCT, las partes suscribieron unas «Actas de Acuerdo con fecha 7 de mayo de 2001, 21 de noviembre de 2003 y 1 º de diciembre de 2005 y 6 de diciembre de 2007», en las que se autorizó a la empresa contratar personal bajo la modalidad de término fijo inferior a un año, con el fin de evadir pagos laborales y convencionales; que el objetivo formal de esos acuerdos era atender oportunamente el aumento de las ventas y cubrir al nas necesidades del. gu º sector administrfitivo; que en el numeral 3 de los acuerdos, se dispuso «El presente acuerdo no sustituye ni modifica en ninguna de sus partes la Convención Colectiva de Trabajo vigente» y, además, limitó el número de trabajadores, sin que lo último se cumpliera. Expuso, que en el contrato de trabajo del personal vinculado a término fijo, se señaló de manera expresa: i) que no tendrían derecho a los beneficios de la convención y ii) que serían contratados por periodos inferiores a un año, con posibilidad de prórrogas sucesivas, sin que pudieran ser más de tres en un año; que la empresa incumplió lo dispuesto en el artículo 62 de la CCT, que prevé que, una vez cumplido el primer contrato a término fijo, la empresa debía proceder a cambiar dicha modalidad a término indefinido. Afirmó, que laboró para la demandada, desde el 14 de mayo de 2004 hasta el 13 de abril de 2009, en el cargo de pintor; que sus funciones fueron las mismas de los trabajadores vinculados a término indefinido, pero recibía $850.951.oo menos de salario mensual de éstos; que al

3

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 6014 7 momento de ser despedido se encontraba incapacitado por una afección bronquial; que le fueron descontados mensualmente el valor de las cuotas sindicales; que su liquidación fue hecha con base en el último salario devengado, que fue inferior a lo estipulado en la convención; que se le adeuda la nivelación salarial y los créditos laborales, según el resultado de ésta (f.º 125 a 135, ibídem). La COMPAÑÍA COLOMBIANA AUTOMOTRIZ S. A. se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó la suscripción de las «Actas de Acuerdo», suscritas con SINTRAUTOSCOL; que a través de ellas se pactó, que podría efectuar contrataciones laborales a término fijo, con el fin de atender los incrementos de las ventas y producción; que tales acuerdos no sustituyeron las CCT; que el personal vinculado bajo la modalidad de término fijo, no sería beneficiario de la convención, pero contaban con un régimen extralegal; que el demandante fue vinculado a través de esta modalidad contractual y el cargo que desempeñó, fue de pintor. Negó los hechos relativos a que al señor RIVERA PÁEZ tuviese derecho a los beneficios de la CCT; que las «Actas de Acuerdo» contradijeran la convención, pues su finalidad era regular una situación extraordinaria, no prevista en ella; que los extremos laborales fueran los allegados, porque el demandante se vinculó a través de diferentes contratos a término fijo, cuya liquidación fue pagada a la finalización de

cada uno; que en las actas se haya acordado, que no se podían celebrar más de 3 contratos a término fijo inferior a un año, durante la vigencia de cada anualidad, pero con la

SCLAJPT·lü V.00 4

Radicación n. º 6014 7 posibilidad de cambiar la vinculación al vencimiento del mismo; que existiera una diferencia salarial de los trabajadores contratados a partir de las actas de acuerdo, pues contaban con su propio régimen extralegal; que el demandante haya sido despedido por su incapacidad, ya que su vínculo finalizó por la expiración del plazo pactado; que se adeude a este algún crédito laboral, pues la liquidación de sus vínculos se efectuó y pagó con el último salario devengado, que no era inferior al de los trabajadores que cumplían la misma función. En su defensa, propuso como excepciones de f ando, las de inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido (f.º 165 a 179, ibídem). 11.S ENTENCDIEPA R IMERIAN STANCIA El Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 29 de octubre de 2010, absolvió a la demandada de las pretensiones, condenando en costas (f.º 381 a 395, ibídem). 111S.E NTENCDIEAS EGUNDIAN STANCIA Al resolver el recurso de apelación, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, a través de sentencia del 29 de junio de 2012, confirmó la de primer grado, absteniéndose de imponer costas. 5

SCLAJPT-10 V.00

Radicacni.óº6n 0 147 Sostuvo, previa identificación del problema jurídico y del contenido del documento de folio 39 del cuaderno del Juzgado, que el Acta de Acuerdo suscrita entre la demandada y SINTRAUTOSCOL el 6 de diciembre de 2007, fue firmada por personas idóneas, que actuaron en pleno uso de sus facultades y capacidades legales, en representación de la empresa y los trabajadores, pues respecto de los últimos, fue suscrita por los miembros de la junta directiva y de la comisión de trabajo sindical y de reclamos del sindicato; que las convenciones colectivas son un acuerdo entre el empleador y los representantes de los trabajadores, para lograr la obtención de mejores condiciones y beneficios laborales. Planteó, que en el caso, son las mismas partes las que esbozaron una solución al contenido de la convención, a fin de proteger a los trabajadores vinculados en condiciones ordinarias, « como también y fuera del contrato convencional, una solución a circunstancias excepcionales o extraordinarias», derivadas de las condiciones del mercado, tales como los aumentos de producción, los incrementos de ventas y ausentismos y necesidades del sector administrativo; que, en esos términos, era viable la vinculación a término fijo inferior a un año de algunos trabajadores, sin que pudiese prorrogarse por más de tres veces durante el mismo año, el respectivo contrato. Afirmó, que con las actas de acuerdo, las partes quisieron otorgar al personal vinculado en condiciones extraordinarias, «unos derechos que en su mayoría se 6 SCLAJPT·lO V.DO Radicación n.º 60147 encontraban plasmados en el acuerdo convencional, sin

embargo, fue la voluntad del empleador y sindicado (sic) la que rigió los derroteros de dichas contrataciones, las cuales se encontraban para esa Corporación revestidas de legalidad»; que éstas quedaron consignadas en el contrato de trabajo del demandante, a quien se le informó, previa su suscripción, que: i) entre la empresa y el sindicato existía un acuerdo, que fue suscrito por sus representantes; ii) que dicho convenio autorizaba a la compañía para suscribir contratos de trabajo a término fijo de un año, a fin de atender incrementos en los volúmenes de producción; que, en tal contexto, el demandante conoció y aceptó las condiciones de su vinculación. De donde concluyó, [. .. ] que los acuerdos que solicita la activa sean declarados ineficaces no pueden ser tal, pues como lo indicó, se encuentran presente la capacidad de las partes empleado y sindicato, como también la expresión de la voluntad de las mismas, libre de vicio alguno, y además, que las circunstancia que de manera extraordinario dieron pie a su creación se encuentran presentes en la situación propia del acto, tal y como se deriva de la abundante prueba documental obrante en el plenario. Señaló, que no existió despido en condición de debilidad manifiesta, pues al demandante se le terminó su contrato de trabajo por vencimiento del plazo pactado (f.º 19 a 28 del cuaderno del Tribunal). 7 SCLAJPT-10 V.DO Radicación n. º 6014 7

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver (f.º 3 del cuaderno de casación).

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case «totalmente» la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, revoque el primer fallo y, en su lugar, condene a la accionada al reconocimiento y pago de las pretensiones de la demanda (f.º 19, ibídem).

Con tal propósito, formula un cargo por la causal primera de casación, que fue replicado.

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia impugnada de violar por la v1a indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, los artículos 43, 467 del Código Sustantivo del Trabajo, 13 y 53 de la Constitución Política y «177 del Código de Procedimiento Civil» (f.º 20, ibídem) Lo anterior, tras incurrir el Tribunal en los si ientes gu errores de hecho: a) Dar por demostrado, sin estarlo, que las actas de acuerdo suscritas entre la empresa demandada COMPAÑÍA COLOMBIANA AUTOMOTRIZ S. A. y el sindicato SITRAUTOSCOL determinan una situación no contemplada en las convenciones colectivas de trabajo vigentes para la época en que laboró el demandante.

SCLAJPT-10 V.DO 8

Radicación n.º 60147 b)N od arp ord emostraedsot,á ndqouleal ,a sa ctadse a cuerdo suscrietnatsrl eae mpredseam andayd eal s indicsaeht ioc ieron

parcao ntrattraarb ajadcoornle ams o daliddeat dé rmifnijoop ara sustraedres seu obligacdieó rne conocleorslb ee neficios contempleandl oassc onvencicoonleesc tdievt arsa bavjiog entes parlaa é pocean q uel aboerldó e mandante. c)N od arp ord emostreasdtoá ndoqluael, a sa ctadse a cuerdo suscreinttarl eae mpredseam andaCdOaM PAÑÍAC OLOMBIANA AUTOMOTRSIZ. A .y els indicSaItToR AUTOSCvOuLl nerlaons derechloesg alye cso nvenciodnealsl eeñso PrE DROL IBARDO RIVERPAÁ EZ. d)N od arp ord emostreasdtoá ndqouleae ,ld emandanPtEeD RO LIBARDROI VERPAÁ EZe s beneficdiea lraisoC onvenciones ColectdievT arsa bavjiog enptaersla o asñ o2s0. 0 3a 2 009. e)N o darp ord emostraedsot,á ndoqluae,l asc láusulas estableceind laoss c ontradteo tsr abasjuos crietnotsr eel demandanPtEeD ROL IBARDROI VERAP ÁEZs,o ni neficaces porquveu lnerealdn e recah ol ai gualddaedld emandanetne relaccioónnl ost rabajadqoureel sa borabeann l asm ismas condicioyn qeuse e ranb eneficipaodrol sa sC onvenciones ColectdievTlar sa ba2j0o0 3a 2009p ort enecro ntraat toésr mino

20, indefi(fn.º idoi bídem). Tales yerros, los atribuye a la errónea valoración de los si ientes medios de convicción: gu Losc ontradteto rsa bsaujasod iciouno etrsso is - foli2o0s4 a 21152,2 5a 2302,3 92,5 4a 2592,6 8a 272d,e lc uaderno principal. Lasa ctadsea cuerdo 6 - def echadse d iciemdber2 e0 07(f olios 39a 49)1, d ed iciemdber2 e0 05(f oli8o8s9 6)3,1 d eo ctubdree 2006(f oli9o7sa 1001,0 21,0 3a 105)4, d em ayod e2 007(f olios 102a 106)2,1d en oviemdber2 e0 04(f oli1o5s3a 163)a,c tdae acuerddeo1l 8 d eo ctubdre2e 0 01( 20a8 2 15c)u adernaon exo.

Así como de la no valoración de: Lost estimodnei os - JHONE DWINB OHÓRQUEMZU ÑETÓN foli2o8s9a 291J,O SÉF RANCISRCEOY ESR OMEROf ol2i9o5a 297,G ILBERTUOR EÑAf oli33o0 a 333G ERMÁN GARCÍA FAJARD(Od eclu)a dernpor incipal.

9 SCLAJPT-10 V.DO Radicanc.6iº0ó 1n4 7 - LasC onvencioCnoelse ctidveat sr abavjiog entpeasr al os

años20 07-2009 (folios 2 a 34), 2003-2005 (folios 111 a 164), 2005-2003 (folios 108 a 151) contenidas en el cuaderno anexo. - Cartadse t erminacdieóc no ntratdoets r abajfooli os 202, 235, 251, 267. - Liquidacidoenp erse stacisoonceisa yl ecso mprobandtee s pagofo lios 203, 217, 218, 233, 234, 247, 248, 249, 264, 265, 266. - Certificacliaobnoersa lfoelisos 90,250. Aduce, que el Juez de alzada incurrió en error evidente, al colegir que las actas de acuerdo entre empresa y sindicato, surtieron plenos efectos, f. .. } para las partes y sus beneficiarios que no está determinada su solución para proteger a aquellos trabajadores vinculados por condiciones ordinarias con la demandada otorgándoles beneficios como también y fuera del contrato convencional admitiendo que esta era una solución a circunstancias excepciones o extraordinarias que se aplicaban. Expone, que también se equivoco el Juez de la apelación, al razonar que la suscripción del acuerdo extra convencional, se dio para regular una situación excepcional o extraordinaria, que no estaba contemplada en la CCT y que, por ende, no vulneraba los derechos de los trabajadores, pues, si se examina el artículo 62 de los acuerdos colectivos de trabajo, se advierte que en ellos se previó que «.[]. . "la emprescae lebrcaornát raat toésr miinnod efinciodnto o dos

f.].»., c ontexto aquelltorsa bajadqoureen se cesictoen tratar" en el cual, la circunstancia que el Tribunal echó de menos, s1 estaba prevista; que, además, a los trabajadores contratados en condiciones extraordinarias se les otorgaron unos beneficios que en su mayoría estaban plasmados en el 10

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 6014 7 acuerdo convencional, omitiendo tener en cuenta que en los contratos de trabajo que suscribió el demandante, solo le otorgaron los beneficios contenidos en las actas, los cuales son discriminatorios y atentatorios de sus derechos legales, extralegales y de igualdad, pues fueron inferiores a los del personal vinculado a término indefinido. Afirma, que las actas en comentario, tenían por finalidad atender los incrementos de producción temporal; que, sin embargo, se suscribieron adiciones a fin de aumentar el número de trabajadores vinculados a término fijo; que en el acta de acuerdo del 1 de diciembre de 2005 y, º durante la vigencia de la convención, se otorgó a estos trabajadores beneficios, como los auxilios de transporte, por muerte de familiares, por muerte y gastos de entierro, permisos para casos de maternidad o por muerte de familiares, servicio médico para «f1jaol j ornaddae t rabajo», trabajadores y familiares de cafetería, suministro de leche, overoles y zapatos; que en la adición del 31 de octubre de 2006, se pactaron permisos por calamidad doméstica y para la obtención de documentos, la bonificación vacaciones y

fondo de vivienda; que las nuevas condiciones se mantuvieron con las adiciones posteriores, pero continuó creciendo el número de trabajadores, a través de la modalidad allí prevista. Reflexiona, que las circunstancias descritas demuestran que la empresa y el sindicato suscribieron múltiples acuerdos que tenían como objetivo, que la primera se beneficiara a costa de los trabajadores, pues «nos ep uede

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n. º 60147 deciqru ee rainn cremse tnetmopors adleep roducc, liosó n» constantes aumentos de personal a término fijo, en razón a que llegaron a ser 850 servidores en el año 2009, los cuales se extendieron por 6 años, lo que demerita al carácter temporal; que, en todo caso, las circunstancias de alta demanda de la empresa, no podían afectar sus derechos convencionales y legales. Agrega, que el Tribunal se equivocó al señalar que las actas de acuerdo no sustituyeron ni modificaron las CCT, porque así fue señalado expresamente en su contenido, pues, una simple comparación entre los regímenes laborales incorporados en esas pruebas, da cuenta del trato diferenciado en el personal que desarrollara las mismas funciones, en razón a que el salario de los trabajadores vinculados por contrato a término fijo era 40% inferior al de término indefinido; que, además, a los primeros se les excluyeron algunos beneficios convencionales, lo cual debe interpretarse bajo el principio de«i nd ubidpoo orp era(srii)c»;o que también es errónea la conclusión de legalidad de la

contratación del demandante, pues las CCT, que no fueron valoradas, establecen que la escala salarial corresponde a los trabajadores, según el cargo desempeñado; que siendo ese acto jurídico generador de derecho, «n os ep ueddees conocer nip asarp ora ltqou el so acuers ddoondsee autzoarbai a vincual uanrn úmerod etermidneat drobaa jadosr ae trasv é dec ontraa ttoé rmifln}oo i nferiso rae un año,n op oída menosbcaaro desconr olocsde erheocsd era ngoc ovnenciol»n a del actor, a quien se le cancelaron sumas inferiores a los compañeros que efectuaran su misma actividad, esto es,

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicna.c6 i01ó74n º discriminándosele en su remuneración, lo cual está proscrito en los términos del art 1 O y 143 del CST; que de tales circunstancias dieron cuenta Gilberto Urueña Briñez, José Francisco Reyes Romero, Germán García Fajardo, quienes informaron que sus funciones, horarios de trabajo y actividades laborales, eran i ales a las suyas, pero recibía gu una remuneración inferior. Sostiene, que la jurisprudencia ha señalado en múltiples ocasiones que el derecho a la i aldad real, gu consiste en dar un trato igual a las personas que se encuentran en las mismas condiciones, la cual solo justifica un trato diferente, cuando éstas son disímiles; que el art 13 de la CN, estableció ese derecho como una prerrogativa fundamental y, por tanto, no puede existir diferenciación en la remuneración, sin razones justificables y objetivas; que es

un error no declarar ineficaces los acuerdos suscritos, por ser un pacto entre las partes involucradas en una relación obrero - patronal, pues al tenor del art 14 del CST, la autonomía en la voluntad está limitada a las reglas de orden público, o por carecer de objeto lícito; que la empresa no podía fijar de manera arbitraria los salarios de sus trabajadores, en atención a su modalidad contractual, pues existen reglas sobre las diferenciaciones en la remuneración, que son de carácter objetivo. Finalmente, ar menta que: gu Lo anterior se comprneba con los testimonios de JHON EDWIN BOHÓRQUEZ MUÑETÓN folios 289 a 291, JOSÉ FRANCISCO REYESR OMEROf oli2o9 5a 2 9,7G ILBERTUOR UEÑAfoli3o3 0a 13

SCLAJPT-10 V.00

Radicancº.i6 ó01n74 333, GERMÁN GARCÍA FAJARDO folios cuaderno principal, las ... Convenciones Colectivas de Trabajo vigentes para los años 20072009 (folios 2 a 34), 2003-2005 (folios 1 1 1 a 164), 2005-2003 (folios 108 a 151) contenidas en el cuaderno anexo, las cartas de terminación de contratos de trabajo a folios 202, 235, 251, 267, las liquidaciones de prestaciones sociales y comprobantes de pago folios 203, 217, 218, 233, 234, 24 7, 248, 249, 264, 265, 266 y las

certificaciones laborales folios 90, 250, pruebas estas que no fueron valoradas por el ad quem como último salario del demandante PEDRO LIBARDO RIVERA PÁEZ la suma de $1.265.049.oo y la escala salarial de la Convención Colectiva de Trabajo 2007-2009 consagrada en el artículo ºs egún el escalafón 9 y que corresponde la categoría IV operario de movimiento de materiales ensamblador y que ascendía a la suma de $2.1 16. 049. 00 la diferencia salarial que se presentó entre empleados que desarrollan una misma laboral pero con diferente modalidad de contratación. Valoración defectuosa de las pruebas contenidas en el expediente a saber: los contratos de trabajo y sus adiciones u otros si, las actas de acuerdo de fechas 18 de octubre de 2002, 21 de noviembre de 2003, 12 de abril de 2004, 1 de diciembre de 2005, º 31 de octubre de 2006, 13 de agosto de 2007, 6 de diciembre de 2007 y la omisión en la valoración de las pruebas como los testimonios de JHON EDWIN BOHÓRQUEZ MUÑETÓN, GILBERTO URUEÑA, JOSÉ FRANCISCO REYES ROMERO y GERMÁN GARCÍA, las Convenciones Colectivas de Trabajo vigentes para los años 2001-2003, 2003-2005 y 2007 2009, los recibos de pagos, - las cargas de tenninación de los contratos de trabajo, liquidaciones de prestaciones sociales, certificación laboral implicó de contera que el sentenciador de segundo grado alterara y no

aceptada el derecho que tiene el demandante al reconocimiento de sus derechos convencionales ibídem). a (f.º 4 28,

VII. RÉPLICA Refiere, que el Tribunal no erró en la valoración de las actas sobre las que se discute, ni incurrió en los yerros de hecho que se le señalan, pues las partes que las suscribieron, tenían la representación del empleador y los trabajadores; que la valoración probatoria se ajustó a las normas sustanciales (f.º 32 a 33, ibdeím).

SCLAJPT·lO V.00

14 Radicación n. º 6014 7

VIII. CONSIDERACIONES El Tribunal fundamentó la decisión absolutoria de los créditos laborales reclamados, en los siguientes argumentos: i) que el Acta de Acuerdo del 6 de diciembre de 2007 es eficaz, por cuanto fue suscrita por los representantes legítimos del empleador y el sindicato SINTRAUTOSCOL, en pleno uso de sus facultades y capacidades legales, en razón a que respecto del último, fue firmada por representantes de la junta directiva y la comisión de trabajo sindical y de reclamos de la orgartización gremial; ii) que dicho acuerdo fue una solución a circunstancias excepcionales o extraordinarias, no previstas en la convención, derivadas del aumento de demanda de la producción de la empresa y para atender ausentismos y algunas necesidades del sector administrativo; que ese acuerdo autorizó la vinculación de iii) personal a término definido, a quienes de manera expresa se les otorgó «uonsd eerchoqsu ee ns um ayorísa ee nconatbran que las

plamsadose n el acuerdcoon vencniao»l; i)v condiciones de contratación quedaron consignadas en el contrato de trabajo del demandante, quien lo conoció y aceptó; v) que el señor Rivera Páez no fue despedido, pues su contrato finalizó por expiración del término (f.º 19 a 28 del cuaderno del Tribunal). En cont raste, la censura cuestiona el fallo de segunda instancia, porque las Actas de Acuerdo no regularon una i) situación no prevista en la CCT, pues en su artículo 62, previó que la empresa celebraría contratos a término ibdíem, 15

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 60147 indefinido con los trabajadores que necesitara contratar; i) i que los beneficios entregados al personal contratado a término definido, eran los establecidos en las respectivas actas de acuerdo y no los de la CCT, lo cual era discriminatorio; iiqiue) n o se cumplieron los presupuestos de temporalidad, ni excepcionalidad de la vinculación autorizada a través de las citadas actas, pues esta se extendió por seis años y se incrementó progresivamente el número de trabajadores; iv)q ue el aumento de la demanda de la producción de la empresa no la legitimaba para contratar personal en condiciones menos favorables a las previstas en la CCT; v) que las actas de acuerdo sustituyeron las CCT, pues creo un reg1men laboral paralelo y discriminatorio, porque era inferior al convencional; viq)u e la prueba testimonial dio cuenta de que su remuneración era discriminatoria e inferior a la del personal vinculado por

contrato a término indefinido; vi) ique se desconoció la jurisprudencia en torno al principio de igualdad y las prerrogativas fundamentales que éste otorga a los trabajadores; viiqiue) e l artículo 14 del CST establece que son ineficaces los pactos obreropatronales que trasgredan normas de orden público o tengan objeto ilícito; ix) que estaba vedado a la empresa fijar de manera arbitraria los salarios de sus trabajadores, pues la remuneración debe ser fijada por parámetros objetivos 4 a 28, cuaderno de casación). (f.º Precisa la Corte lo anterior, porque advierte que la acusación no cuestiona todos los soportes argumentativos de la sentencia que procura quebrar, pues pasó por alto, con relevancia para el caso, que para el Tribunal, las actas de

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n. º 6014 7 acuerdo extra convencional, que pretende sean declaradas ineficaces, fueron suscritas por personas, capaces en uso de sus facultades legales, legitimadas para representar a la empresa y el sindicato; que el demandante conoció y aceptó las condiciones de su vinculación y que no fue objeto de despido, pues su contrato finalizó por expiración del término pactado. Tal omisión de ataque es de mucha importancia, s1 se tiene en cuenta que, en el alcance de la impugnación, el recurrente pretende la casación total de la sentencia y, en sede de instancia, se acceda a las pretensiones de la demanda, dentro de las cuales se encuentra el reconocimiento y pago de la indemnización por despido

injusto (fº 1.9 del cuaderno de casación, en relación con el fº. 123 del cuaderno n.º 1 del Juzgado). La circunstancia señalada es suficiente para mantener la segunda sentencia, en vista de que con uno solo de sus cimientos que quede indemne, basta para no quebrarla, habida cuenta que continúa cobijada por la presunción de legalidad y acierto que tienen las sentencias judiciales, conforme iteradamente lo ha precisado la jurisprudencia, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL13058-2015, reiterada por la

CSJ SL12298-2017.

Adicionalmente, la argumentación de la censura en la demostración del cargo, no se atiene a las formas esenciales del recurso de casación, pues se asemeja más a un alegato de instancia y desconoce que el recurso extraordinario no 17 SCLAJPT-10 V.DO Radicación n. º 60147 tiene por finalidad la revisión del litigio u otorgar la razón a alguna de las partes en conflicto, sino únicamente ejercer el control de legalidad de la sentencia que lo resuelve, lo cual se logra cuando quien acude a tal medio de impugnación se sujeta a las reglas que prevén los artículos 87, 90 y 91 del º CPTSS, en relación con el artículo 7 de la Ley 16 de 1969. En la sentencia CSJ SL4281-2017, esta Corporación señaló: AlJ uez del ac asióancl,ec ompeejetrec uenrc ontdrelo elg idaald soblraed eisciónd es egungdroa dsioe,m prqeu eel e sictroc oenl

qusee s usta eenlrt ecuerxstor ianoaiorrs daistfagal aesxi geniacs priesvtaesn e la rtícul90o d eCló digoP rocesdaelTl r aabjo,l as cualneocs o nitsutyuennc ulatl ofa o rmidaalde,nt anstoopn a ter eseianlcd eu nd eidbop orcespor eisetxenyt ceo nidoocp olra s partseesúgn, lotsér minosd ela rtícul2o9 d el aC onisttuiócn Poíltica. Se ha dicho conp rfuosiónq uee,n e stsae dse,ee fnrentlaan sentiae gnrcavayd laap arqtuee a sirpaa suq uiebrbeaj,o el derroqtueeer liom pugnatnrtaeac lea C otre,d adeol c onidooc carácrtoegra dyo d ispoitivsod e estees piaelcm eido de impugnióan. c Se dice lo previo, por lo si iente: gu l. En la proposición jurídica del cargo, el impugnante acusa al Juez de la apelación de trasgredir el artículo 177 del CPC, pero sin referirse como medio a través del cual se violó la normativa sustantiva que gobierna el caso y la actividad sentenciadora de tal juzgador, que es respecto de la cual la Sala debe hacer el estudio de sujeción a la ley, que el recurso de casación impone. Además, en la demostración de la impucgin,óat nmapocsoee xplciócmalo av ioladec liaó n norma procesal, precipitó la de las normas sustantivas

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicnaº.c6 i01ó74n incorporadas a aquél elemento de la estructura de la demanda de casación. Al respecto, la Corte ha explicado con suficiencia, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL, 15 may. 1995, rad. 7411 reiterada en la CSJ SL, 25 sep. 2012, rad. 44023, que: Lotse xdteon sa taulrepzroac aelss olamseepn uteed aecnu spaorr violamceidyóie non r elaccoilnóo dnse c aráscutasentrc ,iy aaql ue laif nrcacidóenl al eeyn r ealisdepa rodd uicnei ciaslomebe rnte aquelqluoess o ne lv heílcoup araa clanzlaorps r epcteos sustanciales.

2. No obstante encaminar el ataque por la vía de los hechos, en el cual la discusión de sujeción a la ley de la sentencia de segundo grado, está mediada principalmente por la discrepancia en torno a la forma como el Tribunal valoró las pruebas y las conclusiones que de ello extrajo, el recurrente introduce debates de exclusivo talante jurídico, propios de la senda directa, concernientes con las reglas jurisprudenciales que regulan el principio de igualdad, los límites a la autonomía de la voluntad, la eficacia de los acuerdos obrero - patronales y los presupuestos de la . fi remunerac1on.

En efecto, en el desarrollo argumentativo del cargo, el recurrente señala que:

Comol oh a reiterlaadj ou rpirsudenecni am úlptlies pronnuciamiceunatnohdsao s eñalqaudeeo l d eerchao l a igauldandop, l anutneiaaug aldamda tetmiácsai,nu oni ag auldad raelq ueb usucant raitugoa all apse rsoqnuasese e ncuaenn tr bjaou namsi smcaosn dicyiq ounjeeu stsii,cf uan t radtieofr ente solo cuan