CSJ - SL468-2023

CECILIA MARGARITA DURÁN UJUETA Magistrada ponente SL468-2023 Radicación n.° 92902 Acta 05 Bogotá, D. C., veinte (20) de febrero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

LUIS FERNANDO MERA ERAZO, FRANCISCO DORADO

CAMACHO, FERNANDO CERTUCHE CHAGUENDO, FLOR DE MARÍA ORDÓÑEZ CAMPO y VÍCTOR ALBERTO ASTAIZA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, el primero (1º) de junio de dos mil veintiuno (2021) en el proceso que le instauraron a la CAJA DE COMPENSACIÓN

FAMILIAR DEL CAUCA – COMFACAUCA.

I. ANTECEDENTES Los referidos demandantes llamaron a juicio a Comfacauca con el fin de que se declarara que entre ellos existió un contrato de trabajo a término indefinido, que se encontraban afiliados a Sinaltracomfa hoy

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 92902

SCLAJPT-10 V.00 2

F e F r L D e m a n d a n t e F lo r a M a r ía O r d óV íc t o r A lb e r t o A s tr a n c is c o D o r a d o C a n a n d o C e r t u c h e C h u is F e r n a n d o M e r a ñ e za iz am a c a g u E r a h e z o

n o d o F e c h a d e i n i c i o d e l c o n t r a t o1 / 0 2 / 1 9 8 01 / 0 1 / 1 9 8 22 8 / 0 6 / 1 9 8 5 2 2 / 1 1 / 1 9 7 9 2 2 / 0 2 / 1 9 7 7 F e c h a d e f i n a li z a c i ó nd e l c o n t r a t o2 / 0 4 / 2 0 1 82 3 / 0 7 / 2 0 1 81 0 / 0 8 / 2 0 1 8 1 1 / 0 9 / 2 0 1 8 1 2 / 0 4 / 2 0 1 8 AA A uu u xx x iliailia A u ilia C a r g o A s e a d o r ar d e s e r v ic ior d e s e r v ic io x ilia r d e t e s r d e s e r v ic io r e c r e r e c r e o r e r ía r e c r e aa a tt t iviv iv oo o r e c o F e c h a n o c i m i eP .v e je zn o v - 1 4 a b r - 1 4 m a r - 1 8 ju n - 1 7 n o v - 1 4 n t o Sinaltracomfasalud y Sintracomfamiliar; que son

beneficiarios de la convención colectiva de trabajo que suscribió la llamada a juicio con las referidas organizaciones sindicales, especialmente de lo previsto en su artículo 12 y, que fueron sujetos de discriminación al no permitírseles continuar laborando ni reconocerles lo estipulado en dicha preceptiva. Como consecuencia de lo anterior, solicitaron que se ordenara su reintegro junto con las consecuencias que de él se derivaban, todo debidamente indexado y que se le impusieran las costas procesales. En forma subsidiaria solicitaron que fuera condenada al pago de la bonificación prevista en el precepto 12 de la CCT actualizada a la data de su cancelación. Fundamentaron sus peticiones, básicamente, en que prestaron sus servicios a favor de la enjuiciada así: Anotaron que estaban afiliados a Sinaltracomfasalud y Sintracomfamiliar; que gozaban de protección sindical en la medida en que ocupaban una posición en la junta directiva o en la comisión de reclamos de alguno de los referidos sindicatos; que luego del reconocimiento pensional Radicación n.° 92902 continuaron laborando, a pesar de su inclusión en nómina, «dada la compatibilidad que en sector privado existe entre la mesada pensional y el salario». Detallaron que, el 1º de abril de 2013, la demandada, Sinaltracomfasalud y Sintracomfamiliar suscribieron un acuerdo convencional que tenía «nota de depósito de fecha 02 de abril de 2013 », en cuyo artículo 12 se pactó: La Caja reconocerá a los trabajadores que a la fecha estén amparados por la garantía del fuero sindical como directivos o

comisión de reclamos de cualquiera de los sindicatos a los que están afiliados, una bonificación equivalente a veinte (20) meses de salario básico, cuando les sea reconocida la pensión de vejez y al presentar su renuncia, cuando en el mismo escrito solicite la bonificación aquí establecida. El Director Administrativo de manera discrecional decidirá entre el reconocimiento de la bonificación que implica la aceptación de la renuncia del trabajador o permitirle que continúe prestando los servicios en La Caja. Una vez aceptada la solicitud y antes del pago de la bonificación el trabajador deberá acreditar su renuncia al cargo de directivo sindical y la aceptación de la misma por parte del sindicato Acotaron que solicitaron el otorgamiento del aludido privilegio y que presentaron la renuncia exigida; pero que el representante del empleador lo negó, procediendo a la finalización de la relación laboral para la cual se inició el proceso especial de levantamiento de fuero sindical, invocando la justa causa prevista en el numeral 14 del artículo 62 del Decreto Ley 2351 de 1965. Aseguraron que, con la conducta atrás descrita, la accionada desconoció lo acordado convencionalmente, les dio un trato discriminatorio respecto de aquellos que tras manifestar su voluntad de dar por terminado el contrato de

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 92902 trabajo, se les reconoció la bonificación por ellos reclamada e incluso suscribió conciliación a fin de cancelar tal emolumento. Finalmente, indicaron que requirieron su reintegro, lo cual fue denegado por la enjuiciada (f.° 146-158 cuaderno

principal, primera instancia, expediente digital). Comfacauca se opuso a las peticiones y, respecto a los hechos, precisó que los demandantes ocuparon las siguientes posiciones en la empresa y en los sindicatos: Demandante Cargo Cargo en el sindicato Flora María Ordóñez Surtidora/Aseadora Secretaria de asuntos femeninos en Sintraconfamiliar Víctor Alberto Astaiza Bodeguero/Auxiliar de servicio recreativo Secretario general en Sinaltracomfasalud Francisco Dorado Camacho Vigilante/Auxiliar de servicio recreativo Comisión estatutaria de reclamos en Sintracomfamiliar Fernando Certuche Chaguendo Bodeguero/Auxiliar de tesorería Vicepresidente de la junta directiva en Sanaltracomfasalud Luis Fernando Mera Erazo Aseador/Auxiliar de servicio recreativo Secretario intersindical en Sintracomfasalud Aclaró que la sociedad tenía suscritas dos convenciones colectivas de trabajo diferentes e independientes, una con Sintracomfamiliar vigente desde el 1º de enero de 1994 y prorrogada automáticamente por ministerio de la ley; otra firmada con Sinaltracomfasalud, la que produjo efectos a partir del 1º de abril de 2013, resaltando que los petentes fueron beneficiarios de la primera, motivo por el cual no podían ser titulares de las prerrogativas contenidas en la segunda, que era la que contenía la bonificación pretendida en el proceso.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 92902 Apuntó que la petición de pago del emolumento que suscitó el pleito se hizo con posterioridad a la data en que se inició por su parte, el proceso especial de levantamiento del

fuero sindical y que las afirmaciones en cuanto al contenido de la cláusula 12 de la CCT eran apreciaciones subjetivas del apoderado de los demandantes. Aludió a los detalles de las acciones especiales que adelantó para dar por terminados los contratos de trabajo, afirmando que estos no fueron retirados sino que la resolución de los nexos se dio con ocasión al permiso otorgado por los operadores judiciales que conocieron los juicios promovidos ante la configuración de la justa causa alegada. Adicionó que, en los aludidos procesos judiciales se desestimaron las pretensiones de los convocantes relativas a la aplicación de la CCT suscrita con Sinaltracomfasalud, sin que fuera cierto que, los actores hubiesen sido discriminados en razón a su pertenencia a una organización sindical, puesto que la suscripción de conciliaciones con otros trabajadores obedeció a circunstancias fácticas diferentes, toda vez que en dichos casos la relación concluyó por mutuo acuerdo. En su defensa, acudió a las excepciones de fondo de prescripción, inexistencia de las obligaciones a cargo de las llamadas a juicio, cobro de lo no debido y buena fe (f.°2-71 cuaderno principal, tomo II (primera instancia, expediente digital).

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 92902

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Popayán, en fallo del 9 de julio de 2020 (audiencia y f.°1-4 acta, cuaderno principal, tomo II, expediente digital), declaró probada la excepción de inexistencia de las obligaciones

demandadas y, en consecuencia, absolvió a la convocada de lo pretendido en su contra e impuso las costas a la parte actora.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, mediante providencia del 1º de junio de 2021, al resolver el recurso de apelación propuesto por los petentes confirmó la decisión del juzgado e impuso costas a los reclamantes (f.°2-30 segunda instancia, 025 memorial correo remisión de sentencia, expediente digital).

En lo que interesa al medio extraordinario, precisó que no era objeto de controversia que: i) los promotores del juicio estuvieron vinculados laboralmente mediante contratos de trabajo a término indefinido con la entidad demandada, dentro de los extremos temporales señalados en el escrito inicial; ii) eran titulares de la pensión de vejez; iii) en la Caja de Compensación Familiar del Cauca existían dos organizaciones sindicales denominadas Sintracomfamiliar y Sinaltracomfasalud; iv) los accionantes estaban afiliados a ambos sindicatos y ostentaban la calidad de aforados; v) la empresa suscribió convenciones colectivas de trabajo con

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 92902 dichas organizaciones, la primera con vigencia a partir del 1º de enero de 1995 y la segunda, desde el 10 de abril de 2013, las que cumplían con las ritualidades vertidas en el artículo 469 del CST para su validez. Establecido lo anterior, anunció como problemas jurídicos a dilucidar los siguientes: 3.1. ¿Tienen los demandantes derecho a beneficiarse del artículo

12 de la convención colectiva celebrada entre la demandada y Sinaltracomfasalud, bajo el presupuesto que con la rubricación del acta final de negociación colectiva suscrita el 16 de noviembre de 2016, se unificaron las convenciones colectivas existentes entre Comfacauca y los sindicatos Sintracomfamiliar y [Sinaltracomfasalud]. 3.2. ¿La demandada, vulneró el principio de igualdad, por dar un trato discriminatorio a los demandantes al no concederles el beneficio contemplado en el artículo 12 de la convención colectiva suscrita entre la demandada? [Sinaltracomfasalud]. Respecto del primero acotó que era viable la existencia de varias organizaciones sindicales en una misma empresa y que los trabajadores tenían la potestad de afiliarse simultáneamente a diferentes sindicatos, pero que solo podían ser beneficiarios de uno de los acuerdos convencionales según más les favoreciera, lo que fundamentó en la sentencia CSJ SL1980-2020; que resaltó sirvió de sustento en la decisión del a quo para insistir en que esta Corporación «ha[bía] sido enfática en que si bien los trabajadores [podían] afiliarse a varios sindicatos, [tenían] el deber de escoger de todas las convenciones vigentes, aquella que prefieran o que más interac[tuara] con sus intereses, en cuyo caso esta les aplica[ría] íntegramente».

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 92902 En ese contexto, hizo alusión a las siguientes Convenciones Colectivas: i) la suscrita entre Comfacauca y

Sintracomfamiliar, de fecha 1º de enero de 1995, con nota de depósito efectuada ante el Ministerio de Trabajo, el 23 de enero del mismo año; ( f.° 5 a 33 del anexo 32 del expediente digital) y, ii) la pactada entre Comfacauca y Sinaltracomfasalud, con calenda del 1º de abril de 2013 (f.° 34 del anexo 3 y 1 a 3 del anexo 4 del expediente digital) con la respectiva presentación ante la autoridad administrativa el 2 de abril de 2013 (f.° 4 del anexo ibidem), que recordó disponía en su artículo 12: La Caja reconocerá a los trabajadores que a la fecha estén amparados por la garantía del fuero sindical como directivos o comisión de reclamos de cualquiera de los sindicatos a los que están afiliados, una bonificación equivalente a veinte (20) meses de salario básico, cuando les sea reconocida la pensión de vejez y al presentar su renuncia, cuando en el mismo escrito solicite la bonificación aquí establecida. El director administrativo de manera discrecional decidirá entre el reconocimiento de la bonificación que implica la aceptación de la renuncia del trabajador o permitirle que continúe prestando los servicios a la Caja. Una vez aceptada la solicitud y antes del pago de la bonificación el trabajador deberá acreditar su renuncia al cargo de directivo sindical y la aceptación de la misma por parte del sindicato. Igualmente, se refirió a las declaraciones de parte rendidas por cada uno de los accionantes de las que infirió que «todos fueron [beneficiarios] de la pactada entre Comfacauca y Sintracomfamiliar el 1º de enero de 1995»,

aseveración que respaldó con la prueba documental que reposaba en el plenario que correspondía a los «pagos de prestaciones extralegales recibidas por los trabajadores, como también el reconocimiento a algunos de los actores del auxilio económico para lentes y monturas según prescripción médica,

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 92902 todo esto acordado en la Convención Colectiva de Trabajo firmada por Sintracomfamiliar» (anexos 17 a 31 del expediente digital), sin que existiera elemento de convicción que permitiera colegir que se encontraban abrigados por la CCT vigente con la otra organización sindical. En ese sentido, concluyó que un análisis integral de los medios probatorios arrimados al juicio en armonía con el precedente jurisprudencial referido se evidenciaba que a los convocantes «no les asis[tía] derecho a que se les apli[cara] la cláusula doce de la Convención Colectiva de Sinaltracomfasalud». Respecto del argumento de los apelantes relativos a que eran titulares del derecho previsto en la disposición 12 de la CCT con Sintracomfa, dado que «con la suscripción del Acta Final de negociación colectiva suscrita el 16 de noviembre de 2016, se originó la unificación de ésta y la existente entre Comfacauca y Sintracomfamiliar», acudió a una providencia de esa Corporación, en la que se analizó un caso de contornos similares, en la que: […] definió la discusión formulada respecto a la mentada unificación en los siguientes términos: […] no es cierto que las dos convenciones colectivas de trabajo se hubieren unificado en

el conflicto colectivo que finalizó mediante acta de negociación el 18 de noviembre de 2016, pues al realizar una lectura del acta, no aparece explicita la unificación de las convenciones colectivas, por el contrario, se indica que los acuerdos que llegaron las partes “se incorporará a las convenciones colectivas de SINTRACOMFAMILIAR Y SINALTRACOMFASALUD”. En conclusión, la extrabajadora no es beneficiaria del artículo 12 de la CCT suscrita entre Sinaltracomfasalud y Comfacauca, pues se demostró en el proceso que la demandante se benefició de la convención colectiva suscrita por Sintracomfamiliar, lo que

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 92902 quiere decir, que no podía beneficiarse de ambas convenciones colectivas como lo pretende hacer valer en el presente proceso, visto que nuestro ordenamiento laboral, permite afiliarse a varios sindicatos, pero únicamente se puede beneficiar de una CCT en su integridad, conforme a la línea pacífica del Tribunal de Cierre.

Determinó que: […] en este caso a los accionantes no les asiste derecho a beneficiarse del artículo 12 de la CCT suscrita entre Sinaltracomfasalud y Comfacauca, porque se demostró que fueron favorecidos con las garantías contempladas en la CCT acordada entre la empresa empleadora y Sintracomfamiliar, por ende no podían de manera concurrente acceder a las beneficios de la otra convención; y, porque conforme al estudio efectuado otrora por esta Corporación, descartó que las dos convenciones colectivas de trabajo se hubieren unificado en el conflicto colectivo que finalizó mediante acta de negociación en noviembre

de 2016. Por su parte, en relación con la segunda problemática, esto era «establecer si hubo de parte de la demandada vulneración del derecho a la igualdad y trato discriminatorios de los demandantes», pues los peticionarios alegaban que el beneficio previsto en el precepto 12 de la convención colectiva de trabajo de Comfacauca con Sinaltracomfasalud, si fue otorgado a otros trabajadores que se encontraban en las mismas circunstancias que ellos, específicamente los casos de «los señores Humberto Mosquera y Gloria María Solís», y de «Rosemary Solarte, Alexis Solarte, Gladys Mosquera, María Cristina Cabanillas y Esmeralda Tobar», anunció que evaluadas las pruebas no se encontraba la igualdad afirmada por los reclamantes que permitiera establecer la existencia del trato diferente denunciado en la alzada porque: […] en el caso de la señora Gloria María Solís, consta en el acta de conciliación celebrada ante el Ministerio de Trabajo entre la Caja de Compensación Familiar del Cauca “Comfacauca”, visible

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 92902 a folios 13/14 del anexo 4 del expediente digital, que le fue reconocida la bonificación vertida en el artículo 12 de la Convención Colectiva de Trabajo de Comfacauca con Sinaltracomfasalud, no obstante, de la misma se logra extractar que la terminación del contrato de trabajo operó por libre consenso; además, de su contenido no es posible establecer de manera determinante de cual convención colectiva se benefició durante la relación laboral. En lo que atañe al señor Humberto Marino Mosquera, se

encuentra acreditado a folios y 15/16 del anexo 4, que el reconocimiento del referido beneficio resultó positivo en atención a la petición en la que invocó tener la calidad de beneficiario de la Convención Colectiva de Trabajo de Comfacauca con Sinaltracomfasalud y expresó su disposición de retirarse del servicio. En relación con el caso de los señores Rosemary Solarte, Alexis Solarte, Gladys Mosquera, María Cristina Cabanillas y Esmeralda Tobar, tras confrontar las actas de conciliación que suscribieron con Comfacauca, se detecta que en cada una quedó consignado con la debida motivación que los mencionados no podían ser beneficiarios del artículo doce (12) de la CCT de Sinaltracomfasalud, y bajo esta premisa conciliaron la terminación de sus contratos laborales de mutuo acuerdo y el pago de sus derechos laborales. En ese panorama dijo que como elemento denominador de los asuntos examinados se observaba que el finiquito del nexo contractual obedeció a la «voluntad de los referidos trabajadores», que además «no es[taba] probado que hayan sido beneficiarios de la Convención Colectiva contentiva del artículo 12 en cuestión»; mientras que: […] en el caso de los demandantes, quedó demostrado que durante el vínculo laboral se beneficiaron de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita entre Comfacauca con Sinaltracomfasalud y que los contratos laborales se les puso fin, previa decisión judicial favorable de autorizar la terminación de los contratos laborales por justa causa». Lo que implica que los actores se resistieron a conciliar con su contraparte, en punto de

negociar su abdicación del seno de la empresa, semblanza, que al tiempo se opone, inclusive a la instrumentación de la cláusula convencional en la que fincaron parte de sus pretensiones.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 92902

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por los accionantes, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretenden que se case la providencia fustigada, para que, en sede de instancia, se revoque la de primer grado y se conceda lo pretendido (f.° 7 recurso extraordinario, demanda de casación, expediente digital).

Con tal propósito formulan un cargo, por la causal primera de casación, que fue objeto de réplica y se pasa a estudiar a continuación.

VI. CARGO ÚNICO Acusan la sentencia de segundo grado de violar la ley sustancial en la modalidad de: […] infracción indirecta de la ley; situación que conllevó a la aplicación indebida de los artículos 467, 468, 469, 470 del Código Sustantivo del Trabajo; en relación con los artículos 62 Y 63 del CST modificados por el parágrafo 3° del artículo 9° de la Ley 797 de 2003 y el artículo 64 del CST lo que finalmente se tradujo en la violación de los artículos 13 y 53 de la CP.

Explican que la transgresión denunciada se debió a que el ad quem incurrió en los siguientes errores de hecho:

1. No dar por demostrado estándolo, que los demandantes eran beneficiarios de la convención colectiva firmada por

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 92902 COMFACAUCA con el sindicato SINALTRACOMFASALUD (HOY SINALTRACOMFASALUD), en especial de la cláusula 12 que establece el derecho a una bonificación por jubilación.

2. No dar por demostrado estándolo, que los demandantes tenían derecho a la aplicación de la cláusula 12 de la convención colectiva pactada por COMFACAUCA y SINALTRACOMFASALUD por ser afiliados al sindicato, estar vinculados por contrato a término indefinido con la demandada y estar amparados por la garantía del fuero sindical para la fecha de su despido.

3. No dar por demostrado estándolo que, en la negociación colectiva del año 2016, COMFACAUCA y los sindicatos SINALTRACOMFASALUD y SINTRACOMFAMILIAR acordaron la unificación de todas las disposiciones convencionales aplicables a los trabajadores sindicalizados.

4. No dar por demostrado estándolo, que COMFACAUCA Y los sindicatos SINALTRACOMFASALUD y SINTRACOMFAMILIAR acordaron el derecho a una bonificación por jubilación en favor de los trabajadores de los dos sindicatos firmantes que gozaren de fuero sindical al momento del reconocimiento de su pensión de vejez.

5. No dar por demostrado estándolo, que por mandato de la cláusula 12 de la convención colectiva firmada por COMFACAUCA con SINALTRACOMFASALUD, los demandantes tenían derecho a continuar trabajando, por habérseles negado la

bonificación establecida en esa cláusula, no obstante, lo cual fueron despedidos.

6. No dar por demostrado estándolo, que COMFACAUCA reconoció a través de conciliaciones ante el Ministerio del Trabajo, la bonificación por jubilación, a otros trabajadores sindicalizados como GLORIA MARÍA SOLIS y ROSE MARY SOLARTE, y a la señora ESMERALDA TOBAR BAUTISTA, quien no era sindicalizada y era beneficiaria del pacto colectivo vigente en la empresa, en el cual se convino la misma bonificación por jubilación.

Señalaron como «pruebas indebidamente apreciadas o dejadas de apreciar por el Tribunal», las que se describen a continuación: a) «Copia de los contratos de trabajo firmados por los demandantes con la demandada o certificación de tiempo de

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 92902 servicios y modalidad indefinida de contratación laboral. A folios 15 a 20 del cuaderno de primera instancia». Anotan que «estaban vinculados a la demandada por contrato de trabajo a término indefinido antes del año 2013. Lo que los hacía beneficiarios de la convención colectiva de trabajo firmada por la demandada con SINALTRACOMFASALUD». b)« Copia de los oficios enviados a la demandada, en vigencia de sus contratos de trabajo, solicitando la aplicación de la cláusula 12 de la convención colectiva de trabajo firmada por la demandada con el sindicato SINALTRACOMFASALUD» y las «respuestas negativas dadas por la demandada a esas

peticiones, también en vigencia de los contratos de trabajo que vincularon a los demandantes con la demandada. (Folio 21 a 30 del cuaderno de primera instancia)». Afirman que de las referidas documentales se infiere que, efectivamente, una vez se les otorgaron los derechos pensionales de vejez, peticionaron el reconocimiento de la bonificación que dio origen al proceso «a cambio de su renuncia», lo que fue denegado por la accionada, de forma tal que se les ha debido mantener en su empleo conforme lo dispone el precepto 12 convencional. Detallan las aludidas solicitudes así: - FLOR DE MARÍA ORDÓÑEZ CAMPO, petición elevada el 14 de febrero de 2018 (folio 21), siendo despedida el día 14 de marzo de

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 92902 2018, por habérsele reconocido la pensión de vejez desde noviembre de 2014 (folio 32). - VICTOR ALBERTO ASTAIZA, petición elevada el 8 de marzo de 2018 (folio 22), siendo despedido el día 6 de julio de 2018, por habérsele reconocido la pensión de vejez desde abril de 2014 (folio 33). – FRANCISCO DORADO CAMACHO, petición elevada el 5 de junio de 2018 (folio 23) siendo despedido el día 17 de julio de 2018, por habérsele reconocido la pensión de vejez desde abril de 2014 (folio 34). - FERNANDO CERTUCHE CHAGUENDO, petición elevada el 4 de julio de 2017 (folio 24), siendo despedido el día 16 de agosto de

2018, por habérsele reconocido la pensión de vejez desde junio de 2017 (folio35). - LUIS FERNANDO MERA ERAZO, petición elevada el día 14 de febrero de 2018, siendo despedido el día 26 de marzo de 2014, por habérsele reconocido la pensión de vejez, desde el mes de noviembre de 2014 (folio 36). c) «Cartas de despido a folios 32 a 36 del cuaderno de primera instancia». Señalan que de ellas se deriva que el motivo de terminación de las relaciones laborales obedeció al otorgamiento de la prestación por parte de Colpensiones, a pesar de que tenían derecho a continuar prestando sus servicios según la cláusula 12 de la CCT pactada con Sinaltracomfasalud. d) «Liquidación final de prestaciones sociales (folios 37 a 53 del cuaderno de primera instancia)». Indican que éstas acreditan que « fueron despedidos y les reconocieron las prestaciones sociales legales y convencionales».

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 92902 e) «Reclamaciones administrativas presentadas a la demandada (folios 52 a 62 del cuaderno de primera instancia)», «Respuesta negativa a las reclamaciones administrativas presentadas». Anuncian que, con ello, se acredita que cumplieron con la carga que les impone el artículo 6º del CPTSS. h) «Copia de la Convención Colectiva de COMFACAUCA, pactada con SINALTRACOMFASALUD con nota de depósito del 3 de abril de 2013 (folios 81 a 89 ibidem) y «copia de la

Convención Colectiva de COMFACAUCA, pactada con SINALTRACOMFASALUD con nota de depósito del 18 de noviembre de 2016 (Folios 90 a 95 ib)» Apuntan que, tales probanzas demuestran que estaban cobijados por el fuero sindical y que eran beneficiarios de la CCT suscrita con «Comfacauca», especialmente de su cláusula 12 y que para el año 2016 dicha empresa unificó «las disposiciones convencionales» pactadas con Sinaltracomfasalud y Sintracomfamiliar. i) « Copia de las peticiones y las actas de conciliación firmadas por COMFACAUCA con trabajadores sindicalizados como Gloria María Solís Humberto Mosquera, y la trabajadora no sindicalizada Esmeralda Tobar Bautista para el reconocimiento de la bonificación por jubilación (Folios 96 a 101 y 134 a 136 ib)», al igual que «Copia de las conciliaciones realizadas por Comfacauca con otros directivos sindicales Rosemary Solarte Plaza, Alexis Solarte Barbosa, María

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 92902 Cristina Cabanillas de Pérez, Amanda Mosquera González, Maroia Edil Campo Mera, Ana Cecilia Mosquera Maca, Gladys Sánchez Gómez y Sebastián Fernández Medina. (f.° 102 A 133 del cuaderno de primera instancia) Afirman que con lo previo se prueba que Comfacauca a través de diferentes acuerdos elevados ante el Ministerio del Trabajo les otorgó a funcionarios sindicalizados la prestación a ellos negada.

k) «Copia de la Resolución de reconocimiento de pensión de vejez al director de Comfacauca Juan Cristóbal Velasco Cajiao (folios 137 a 138 ibidem)». Exponen que de ella reluce que «el mismo director de COMFACAUCA se encuentra pensionado al igual que los demandantes; sin embargo, continúa como trabajador activo de la Caja, lo que debió permitirse a los demandantes al negarles la bonificación por jubilación». l) «Comprobantes de pago de nómina de acreencias laborales» Señalan que, relacionan la cancelación de beneficios tales como: auxilio de transporte, de lentes, de montura y funerario, al igual que prima de vacaciones y, de antigüedad (f.°37 a 53 ibidem). Explican que tales documentales permiten deducir que:

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 92902 […] se les reconocía el auxilio de transporte convencional, el cual fue pactado en el año 2016 en el acuerdo firmado con los dos sindicatos e incorporado a la convención colectiva de SINALTRACOMFASALUD, en donde se acordó que EL AUXILIO DE TRANSPORTE sería el que fijara el Gobierno Nacional, aumentado en un 40%, que fue el auxilio de transporte convencional pagado a la demandante y certificado por la demandada. Así mismo, se pactó LA PRIMA DE ANTIGÜEDAD en favor de los trabajadores que contaran más de 30 años de servicios, aplicable a los demandantes que para el año 2016 contaban con más de 30 años de servicios, esa prima fue incorporada al TERCER ARTÍCULO NUEVO de la convención

colectiva de SINALTRACOMFASALUD y la demandada y en los comprobantes de nómina aparece relacionado su pago a los demandantes. Por tanto, el Tribunal omitió valorar estas pruebas en debida forma, al señalar en la sentencia recurrida que no hay prueba ni indicio de que a los demandantes se les hubiera aplicado la convención colectiva firmada por la demandada con el sindicato SINALTRACOMFASALUD. Para desarrollar el embate exponen que a f.° 81 a 98 y 90 a 95 del cuaderno principal reposa la CCT vigente entre Comfacauca y Sinaltracomfasalud cuyo artículo 2º dispone que será aplicada a «los trabajadores afiliados al sindicato Sinaltracomfa, que estén vinculados a término indefinido, como los demandantes» y que su precepto 12 señala: La Caja reconocerá a los trabajadores que a la fecha estén amparados por la garantía del fuero sindical como directivos o comisión de reclamos de cualquiera de los sindicatos a los que están afiliados, una bonificación equivalente a veinte (20) meses de salario básico, cuando les sea reconocida la pensión de vejez y al presentar su renuncia, cuando en el mismo escrito solicite la bonificación aquí establecida. El Director Administrativo de manera discrecional decidirá entre el reconocimiento de la bonificación que implica la aceptación de la renuncia del trabajador o permitirle que continúe prestando los servicios en La Caja. Una vez aceptada la solicitud y antes del pago de la bonificación el trabajador deberá acr