CSJ - SL4893-2018

RepúbdleCi oclao mbia coSnupere dmJustaei cia satad ec asaLcallloria■l FERNANDO CASTILLO CADENA MagistrPaodnoe nte SL4893-2018 Radicacni.0 ó6 n0 854 Act4a3 Bogotá, D. C., catorce (14) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por la NACIÓN MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogotá el 28 de septiembre de 2012, en el proceso que le promovió

JAIME ALADINO FRANCO.

l. ANTECEDENTES Jaime Aladino Franco demandó a la NaciónMinisterio de Agricultura y Desarrollo Rural, para que fuera condenado a reliquidarle la mesada pensiona! actualizando su último salario promedio mensual devengado el entre el 21 de agosto de 1997 y el 24 de enero de 1998, para que una vez actualizado, se estableciera el valor de la primera Radicacni.6óº0n 8 54 mesadpae nsioennalu n monteoq uivalaeln7 t6e% ,y a pagarlloers e ajusatneusa lyel sa dsi ferenqcuiera ess ulten a suf avodre sdeel2 4d ee nerdoe1 998h astlaafe chae n quee fecteúlpe a gom,á sl osi nteremsoersa toroi eons subsidliaoi ,n dexacdieó lna ss umasd e lass umas

adeudadas. Fundamenstuós p retensieonn qeuse p orh aber laboreadnso u c aliddaetd r abajaodfiocriaaa lsl e rvidceilo extinItDoE MAd,u ran1t6ea ñoys1 6d íaysc ,u mpli5d0o añoesl2 4d ee nerdoe1 998e,na plicadceil óaCn o nvención Colectsiuvsac reinttars eue mpleayde olSr i ndicvaitgoe,n te entrleo añso s1 996y 1998m,e dianRtees olucni.ºóO 1n 2 6 del2 2d em ayod e1 998e,lM inistdeerA igor icullteu ra reconopceinós idóejn u bilaacp iaórntd ielr a r eferfiedcah a, enc uantdíea$ 375.0q9u7e,s el iquisdoób ruen p romedio salardiea$ l6 64.6y1 u9n p orcentdaejl7e 6 %,s inq ues e actualidziacrhaIo B Lq;u ee l2 0 de octubdree 2 01O preselnatr óe clamaacdimóinn istrqauteli evf au,er e suelta negativameel2n dtene o viemdber2 e0 10. ElM inistedreAi gor iculyt uDreas arroRlulroaa ll contesetlea src riitnoa ugudrealpl r ocesseoo pusao l as súpliyc faosr mullaóes x cepcidoenp erse scripccoibórno,

del on od ebidcoo,m pensacfiaólndt,eat ítuyl coa usdae l demandanytb eu,e nfae .

11. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA ElJ uzgaTdroe cLea bordaelCl i rcudietB oo gotdái ctó

2 SCLAJPT-V1.0D O Radicación n. º 60854 fallo de primer grado el 23 de septiembre de 2011, por medio del condenó a la demandada a pagarle actor cual al «la pensión de jubilación convencional a partir del 25 de enero de 1998 en cuantía mensual de $407.542,90 cantidad debidamente indexada y el pago de las mesadas pensionales, con sus incrementos anuales (. .. ) pudiendo descontar los valores pagados por el mismo concepto», declaró no probadas las excepciones y condenó en costas a la parte vencida. 111S.E NTENDCESI EAG UNIDNAS TANCIA El Tribunal Superior de Bogotá, resolver la apelación al interpuesto por las partes, modificó la decisión de primera instancia «en cuanto a que el valor de la primera mesada pensiona[ equivale a la suma de $468.000.oo equivalente al 75% del promedio del salario devengado en el último año de declaró parcialmente probada la excepción de servicios,,; prescripción «en consecuencia condénese a pagar a la demandada, las diferencias dinerarias existentes a partir del 20 de octubre de 2007, debidamente indexadas». En lo que en rigor interesa recurso extraordinario, al el juzgador adujo que <<de entrada se deduce que no le asiste

razón en la oposición a la indexación de la primera mesada pensional, ya que si se considera que el derecho a la pensión no tiene un término prescripción, porque este es un derecho que ampara al trabajador por las contingencias que se o puedan presentar por el transcurso del tiempo por alguna enfermedad que lo imposibilite para procurarse su propio

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicanc.6iº0ó 8n5 4 sustenltooo b tean dges up ensiqóune l es ea otrgoada conrfmoeh aya adquriidoe ld erechol a ques egúlans p ruebas aportadasa lp roce,s coomloas a firmaciondeesc a da una de las partese sat ocrurió en1 99,8 medaintere solucNioó.n 0126d e2l2 d em ayod e1 998y c omqou irae quee lva lro del su se dinroev a perdiendov alro actauliadzoa la fehca que le o otrgouela presatcióensa sea deo rigenl eagl deo rigen es convenaclic oonmo elca sod ealc tr oyp or tantloa primera mesada pensia!o ndebes er canceadla debaimdente indxaeda por razonedsee quaidd».

IV. RECURSO DE CASACIÓN Fue interpuesto por la parte demandada, concedido por el Tribunal y admitido por esta Corporación.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia recurrida, para que en sede de instancia, revoque en su totalidad la de primera instancia.

Con tal finalidad formuló un cargo, por la vía directa,

oportunamente replicado, que se resolverá a continuación.

VI. CARGO ÚNICO Acusa la infracción directa de los artículos 55 de la Constitución Política de 1991; 467,468,469,470 y 477 del

SCLAJPT·Vl.OD O 4

Radicanc.i6ºó0 n8 54 Código Sustantivo de Trabajo; 37 del Decreto 2351 de 1965; 14 y 36 de la Ley 100 de 1993; y 97 de la convención colectiva de trabajo y artículo 8 del Decreto 1675 de 1997. El recurrente luego de transcribir algunos de los preceptos denunciados, aduce que de la definición consagrada en el artículo 467 del Código Sustantivo de Trabajo, la convención colectiva de trabajo es aquella que se celebra entre uno o varios patronos con una organización sindical, con la única y exclusiva finalidad de fijar las condiciones que regirán los contratos de trabajo durante su periodo de vigencia, «signlifioac nat eqruieod re bsee r pacteandd oi cchoan ventcoidólanasc s o ndicqiuolena e s rigyee nnl ac onvenccoilóefnci trimveaand taer IleN STITUTO DEM ERCAADGOR OPECU"AIRDIEOyMA e "Sl I NIDCATnOo, exisutneac ondidceie ósntn aa turavlaelzdgaea,c nior , exilsatc eon diecnie ólsn e,n tqiudceou anudnto r abajador ser etoi ersar etisriajndu os ctaau scao enl p agdoe l a

respepcetnisvpiaoó drne spiinjduos stelo ed,e bien delxaa r primmeersaa deasd, e cdiers,dl eaf ecdhear etyih raos ta cuancduom pllaea d apda cteandl aac onvenpcaireóaln , reconocdieml iare enftepore indsai ón». Dice que en el acuerdo colectivo no fue pactada la indización, luego «n op ueldaAe d minisetnrcaacridgóean d a reconolcae pre nsicóonn vencisounfarla,gm aárs emolumeenctoonsó mqiuceov sa ne nd etrimdeenlt o patrimdoenElis ot apduoe,cs u anfidrom lóa c onvención colecteilvl ai,q uidIaNdSoT ITUDTEO M ERCADEO AGROPECUA"RIIDEOMA e"f ecltouesós tudnieocse sarios 5 SCLAJPT-10 V.DO Radicacni.0 ó6n0 854 parpaod erc umplcoinr lo pactoa ednl aco nvencyi sóinpo r víaj urisprudesnicnie aslt,ar re guol aedn lasno nnas, ordenaunn p aog no susco,r sietv oilal asno nnas que consagorna rlast antavse cesi ndicaCdonav ención Colectiva». Añade que si el juzgador hubiera aplicado las normas referidas «on habrcíonaf innoa d(sieclf) a ol ldep rimera instanpocric au,ao n etnl faa rmean q ues ee stsáu stenot,a nd no exi.sntorem aa lgunqau eo rdenlea i ndexacdieló an

primemreas adcau,a no edlv aolrd el ap restaecspi roódnu co t deu naC ONVENCICÓONL ECTWDAE LT RABAJOa,u nao dal heco hdeq uee,n e la cueor ddep artneo se stablleac ió condicieósnp ecdiea iln dexlaarp rimemreas adpaa ra efeoscd terle ocnocimioe dnelt ap ensipoórnd espo iidnjuos»t. Por último, copió el artículo 98 de la convenc10n colectiva de trabajo e insistió en que «on esp rocedente aplilcaai rn dexadceil óapn r imemreas adpae nosnia[p,u es lasno rmasco nvenoncaileesn,n ingou dnes usa partes establqeucede inc o h''pomredoi desla loa preircoi pboired l trabaorj,ad duranetleú ltoi amño des ervo idceibas er actualo iczona dlav ariacdieólÍn n didcee P reocsi al Consumoirdc ertifioc paorde lD ANE"». VIIRÉ.P LICA Aduce, en esencia, que el Tribunal se avino a la línea de pensamiento de esta Corporación en lo que respecta a la procedencia de la indexación de la primera mesada 6 SCLAJPT-V1.0D O Radicación n. 0 60854 pensional.

VIII. CONSIDERACIONES Coni ndependdeenl coisda i slaqtueebs r otdane l carglooc,su alpeuse dseensr u perapdolorsas encrialzlóan deq uee sd octrdiene as tSaa llaa p rocedednecl iaa

indexadceiilón ng rbeassode el iquiddaelc aipsóe nn siones siinm porstuna art uranliqe uzesae h ubiceaseu saadnot es od espudéels aC onstitPuocliíódtnei1 c9a9 1. Assíe e xpleinctóor,te r aesns, e nteSnLc6i8a9 8-2017, de1l0 d em ay2.0 17r,a d4.9 46d9e,l as iguimeannteer a: dec araalt emjau ripdriocpou eesstetosol ,,aa ctualdiezlac ión ingrbeassdoee l iquideasctSiaaó ldnae,C asacmieódni alnat e senteCnScJiS aL 736-2l0u1e3dg,eoe fectuunfia erc uento jurispraucdeerdncecla ifa ai /g duerl aai ndexaccoinócnl(,ui y)ó : quel ap érddiedplao deard quisdielt aim voon edeasu n fenómqeunpeou edaef ecatt aordl oosts i pdoeps e nsipoonre s igu(ailqi;u) ae l n oe xipsrtoirh ibeixcpiraóelnsg au pnoapr a rte delle gisdleai dnodre lxaap rr immeersaa dcaa usacdoan anteriaol raei ndtardea ndv ai gednecl iaCa o nstiPtoulcíitóinc a de1 99n1o,h acya bipdaarh aa cdeirs crimifunnadcaidoanse s

enl an aturadleel zapa r estaoc einól naf echdaes u reconociym( iiqeiuniect) uo a,l qduifieerre ncailra ecsipóenc to, resuilntjauy sc toan traalpr riian dceii pgiuoa ldad. Aslía cso slaats e, sdiees s tSaa lsao,s tqiuerene es uvlitaalb al e actualdiezslaa cliaqórunsie io r dvebe a spea rcaa lceumllo anrt o inicdiela aml e sapdean siionncal/ru,es sop edceat qou ellas jubilaccaiuosnaecdsoaan sn teriaol7r diedj audld ie1o9 91y sur espaslefud nod,a e nl ae xistdeeno ctiroaps a rámetros, igualmveánltiecd oomslo,os onl ae quidlaajd u,s tyi lcoisa princgiepnieordsae dllee rse qcuhgeoo ,z daefun e rzan ormativa, enl otsé rmdienl ooassr tí8cd uell oaLs e1 y5 d3e 1 88y71 9d el CódiSguos tadnetTlira vboa jo. Ene fecetnlo a,a ludsiednat elnacS iaala,as enstunó u evo criteenlr osisoi guiteénrtmeisn os:

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.º 60854 Det odlooe xpuelsaSt aol,ca o nclquuyleea p érddiedplao der adquisdielt ami ovnoe edsau nf enómqeunpeou edaef ecat ar todloosts i pdoeps e nsipoonireg su qaulee;x isfutnedna mentos

normatviávloiysds ousfi ciepnatrdeais s pounnre erm ecdoimoo lai ndexaac pieónns,i ocnaeuss acdoansa nterioar liad ad vigendceli aaC onstitPuocliídóteni1 c9a9 1q;u ea slío h a aceptlajadu or isprcuodnesntciitaau ldc eifoennuadnlde err echo univearl saia nld exayca ilró enc onqoucede irc hpaesn siones produceefne cteons v igendcei lao sn uevopsr incipzos constituqcuieeos npaao lseisb;in luindchaaasd i dpor ohiob ida negaedxap resapmoeernll t eeg isylq audeop,rol ;rom ismnoo, cabeh acedri ferencifuancdiaodnaeesns l af echdae reconocidmeil eapn rteos taqcuieró ens,u latrabni trya rias contraalpr riiansc dieip giuoa ldad. Todlooa ntecroinolral q euvleaaS alrae conssiuod reireen tación y retosmuej urispruddeenscairar,oc lolnaa ndtae rioar idad 199y9a ,c epqtuele a i ndexapcrioócrnee dsep edcett oodt oi po dep ensiocnaeuss,aa dúancs o ann teriaol ravi idgaeddn ecl iaa ConstiPtoulcíidtóe1in 9c 9a1 . Ene stoer deanlm, a rgdeenq ulea pse nsiroenceosn oacl iodsa s actotruevsi efurnadna menctoon vencoi loengaralel s,u ltaba

procedelnaat cet ualidzeialnc giróbenas sode el iquidEanc ión. esmae diedlTa r,i bunnoc aolm eetlyi eór jurroí deincdoi lyg,a do poern dneo,s ec asalradá e cisión. Y en sentencia CSJ SL306-2017, al resolverse un asunto en el que fue recurrente la misma entidad y en el que soportó su impugnación en iguales argumentos a los que aquí expone, la Sala razonó: Sib ieensc ieretlco a,r fgoorm ulaaddoo ldeecd ee fecdteo s carátcétcenrei nctoi,el naCd oerq tuele qo u dei sceurlte ec urrente esq uea,ln oh aberpsaec taednlo a c onvenccoilóencl tai va indexadceil óapn r imemreas adpae nsionnoap [o,d ílaa administdreaj cuisótnic coinac,e adqeure lglean eraunnd o detrimdeepnlat tor imdoeEnlsi toa do. EstCao rporaycais óennst uóp osifcrieóannl t aie n dexadceiló n IBdLe l ap enscioónnv encAilro ensaplee.sc ttceou ercpool egiado admistuip ór ocedecnocmliooa r ,e laltasa e nteCnSJc iSaL 47 709 de2 01q3u ed,e i gumaaln ermao,d ifilcada o ctrina anterqiuoesr ó,l roe conloacc íoar rieócnmc onetaprairaa pensiosneeaesns, t caosn venciool neaglacelaseu ss,a cdoans

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicanc.6iº0ó 8n5 4 posteriao lravi idgaednd celi ana u evcao nstidteu1 c9i9ó1n. Estdoij eon l poe rtilnaes netñea lpardoav idencia: Puestas así las cosas, el cargo no sale victorioso. Las costas del recurso extraordinario son a cargo de la parte recurrente por haber sido replicada la demanda extraordinaria. En su liquidación, que deberá realizar el juez de primer grado, inclúyase la suma de $7.500.000, a título de agencias en derecho.

IX. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogotá, el 28 de septiembre de 2012, en el proceso que promovió

JAIME ALADINO FRANCO contra la NACIÓN

MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO

RURAL. Costas, como se dijo en la parte motiva. Cópiese, notifiquese, publíquese y devuélvase al Tribunal de origen. FERNANDO ASTILLO CADENA Presidente de la Sala SCLAJPT-10 V.00 9 .,IU MJDH■<N'W.o;¡t. Yr'-1 -•n:..;o1, ...fi l"lll!L•fifi fi t fi .... o < i:::, oo fi,:1 · . fi- .n::

SECRETSAARLDÍAEAC 4::,"'ACLIAÓBNO RAL

A fi·¡:;¡¡fi·"·1 ..,¡,i !11\!>, JjJ ti-w Sed ejcao nstqauneecn il aa: e cshefifi j eod icto 11E N2E01 9. fifi 'o BogoD<.<\C,. fi S e c - , · ! SECRESI4ARDLÍEACA A SALCAIBÓONR AL fifD f; 1 Se dejfi constancia, cENEhffl1gsfija edicfi & Bogota, D.C. fi e --fi.CUlf,. -fifi i fi fi,l fi ; 6 1 L fi fi fi (J ! ft

SECREST.A4RÍADLA EC ASALACBIOÓRANL

., "·., "'fififiu fifi-¡' Se dejccar iSt:mqci:iefia:, 1::: f ecyhh ao ra seftalqaudeadesa,j ecutlcp.:!rr t2dsJe fi'- Pro\"k!encia 16 fi !81! fip M Bogod,O.C Hora:fi-ji . fi fi... . fi (i fi .... (i O• ::s ::s o oO\ 00 U1 .¡::.