CSJ - SL4914-2017

República de Colombia Carte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO Magistrada ponente SL4914-2017 Radicación n.” 48685 Acta 06 Bogotá, D. C., veintidós (22) de febrero de dos mil diecisiete (2017). Decide la Corte el recurso de casación que interpuso la parte demandante, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, D.C., el 27 de mayo de 2010, en el proceso que ROSALBA RUIZ DE CHARRIS adelanta contra el FONDO

DE PASIVO SOCIAL DE FERROCARRILES NACIONALES

DE COLOMBIA.

Radicación n. 48685 Se acepta el impedimento manifestado por el magistrado Jorge Luis Quiroz Alemán.

I. ANTECEDENTES La citada accionante reclamó el reconocimiento y pago de la sustitución de la pensión que causó y no disfrutó su esposo Julio Charris Gutiérrez, a partir del 11 de octubre de 1990; solicitó, asimismo, el pago de los intereses moratorios del articulo 141 de la Ley 100 de 1993 y las costas procesales, En respaldo de sus pretensiones relató que Julio Charris Gutiérrez se vinculó contractualmente con la empresa Ferrocarriles Nacionales de Colombia, desde el 26 de junio de 1953 hasta el 4 de enero de 1967 y acumuló un total de 13 años, 3 meses y 17 días de servicio; que el mencionado estuvo afiliado al sindicato base de la empresa; que fue despedido sin observancia de las formalidades

previstas en el reglamento interno de trabajo, la convención colectiva y el Decreto 2127 de 1945, en la medida que f(i) no se le dio la oportunidad de rendir descargos mni de asesorarse con el sindicato de base; fii) fue despedido a través de resolución en contravención a lo dispuesto en el articulo 44 del RIT; fiii) no se adelantó un procedimiento de comprobación de la conducta irregular atribuida, y (iv) la falta imputada no está enlistada dentro de las justas causas legales. Por lo anterior, adujo que el despido efectuado el «4 (sic) de enero de 1967» es ilegal e injusto. de Radicación n. 48685 Narró que su esposo Julio Charris Gutiérrez nació el 30 de mayo de 1929 y falleció el 11 de octubre de 1990, lo que significa que a la fecha de su deceso tenía 61 años de edad; que en consonancia con los hechos expuestos, dejó causado el derecho a la pensión sanción del artículo 8 de la Ley 171 de 1961, toda vez que laboró por más de 10 años al servicio de la demandada y fue despedido injustamente; que le asiste el derecho a sustituir su pensión, pues contrajo matrimonio con el causante el 2 de octubre de 1961 y convivió con él ininterrumpidamente hasta la fecha de su muerte. Por último, aseguró haber agotado la reclamación administrativa, sin obtener una respuesta favorable (f. 2 a 8). Al contestar la demanda, el accionado se opuso a sus pretensiones. De sus hechos, aceptó los extremos

temporales del contrato de trabajo, con la aclaración de que el ex trabajador no completó todo el tiempo de servicio indicado en la demanda, pues fue suspendido en varias ocasiones; igualmente, admitió que la actora presentó reclamación administrativa. Los demás hechos los negó o dijo no constarle. En su defensa manifestó que el ex trabajador Julio Charris «Gutiérrez fue despedido con justa causa comprobada y, ulteriormente, fue condenado por esos mismos hechos a 14 meses de prisión por la justicia penal al hallarlo culpable del delito de hurto de cargamentos transportados por la empresa Ferrocarriles Nacionales de Radicación n.” 48685 Colombia. Propuso las excepciones de cosa juzgada, inexistencia de la obligación, buena fe, pago, falta de causa y de título para pedir, cobro de lo no debido, prescripción, ausencia de interés jurídico, presunción de legalidad y firmeza de los actos administrativo y las que fueran declarables de oficio (f. 37 a46).

IL. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado 31 Laboral de Oralidad de Bogotá, D.C., a través de fallo de 27 de octubre de 2009, absolvió a la entidad accionada de todas las pretensiones incoadas en su contra. II., SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver el recurso de apelación que interpuso la parte demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, D.C., mediante la sentencia recurrida en casación, confirmó el fallo del a quo. En sustento de su decisión, el Tribunal empezó por

identificar el problema jurídico que debia resolver, el cual, en su criterio, estribaba en dilucidar si en este asunto se configuraban los presupuestos normativos de la pensión sanción, en particular, un despido sin justa causa. al Radicación n.” 48685 En esa dirección, aludió a los requisitos de la pensión sanción contenidos en el articulo 8 de la Ley 171 de 1961, y sostuvo que en este caso, el ex trabajador prestó sus servicios desde el 26 de junio de 1953 hasta el 4 de enero de 1967, por lo que laboró por más de 10 años en la empresa. Advirtió que adicionalmente el ex trabajador cumplió 60 años de edad el 30 de mayo de 1989, es decir, antes de la fecha de su deceso. En lo que tiene que ver con el despido injusto señaló que la demandante había aportado al proceso la novedad de despido calendada el 12 de abril de 1967, donde se observa que el ex trabajador fue retirado .«por justas causas comprobadas, según expediente n.” 001-0-67 de la sección de inspectores administrativos. Este boletín define la suspensión decretada por medio del boletín n. 0019 de enero 5/67, de conformidad con la investigación administrativa adelantada». A continuación, adujo que en este asunto, dado que han transcurrido 40 años desde la fecha del despido hasta aquella en que se presentó la demanda, resultaba obvio que la empresa no pudiera aportar toda la documentación que poseía en su momento. Puntualizó que si bien el derecho pensional no prescribe, «o por ello se puede dejar en el

tiempo indefinidamente la posibilidad o la obligación más bien de la demandada de guardar absolutamente todo el acervo probatorio para saber si de pronto la viuda de un trabajador suyo se le ocurre demandar luego de que él Radicación n.” 48685 muriera». Llamó la atención que en vida el trabajador nunca hubiera demandado, «tal vez porque consideraba que su despido había sido justo, nunca intentó reclamar pensión sanción por tal causa, pero sí ahora lo hace la viuda luego de 40 años». De acuerdo con las reflexiones precedentes, acotó que la prueba de la justa causa iba a estudiarse «en un conjunto y hacérsele una valoración especial», ya que debido al paso del tiempo era imposible para la entidad accionada allegar toda la documentación. Al descender al material de convicción encontró que Julio Charris Gutiérrez habia sido despedido con justa causa, consistente en la comisión de una conducta punible por apropiación de unas mercancías, hecho que estaba probado con la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 7 de abril de 1972. Aclaró que si bien el fallo se aportó en copia simple, de todas formas, en aplicación de las normas procesales laborales, se presume auténtico, y agregó que si la demandante consideraba que esa copia no existía o no correspondía a la realidad, debió tacharla de falsa en la oportunidad correspondiente. Recalcó que tampoco era necesaria la constancia de ejecutoria en virtud de la «movilidad de la carga probatoria», lo que quiere decir que una vez aportada la sentencia por la entidad, la parte actora ha debido, además de lo anterior, manifestar que la ejecutoria de esa providencia no existe o

que el proceso jamás se surtió. Radicación n.” 48685 A raiz de lo anterior, confirmó el retiro sin preaviso realizado con fundamento en el artículo 7, parágrafo 1 del Código de Trabajo de los Ferrocarriles Nacionales y el artículo 48, numerales 2 y 4 del Decreto 2127 de 1945, despido que se acreditó con la confirmación de novedades n.” 00065 del 12 de abril de 1967 y con el documento visible a folio 179 en el cual consta que se adelantó una investigación administrativa por la pérdida de jabón Lemaitre y cerveza negra, que arrojó como resultado la culpabilidad de Julio Charris Gutiérrez

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la parte actora, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que la Corte case la sentencia impugnada y, en sede de instancia, revoque el fallo de primer grado y en su reemplazo se acceda a las pretensiones de la demanda.

Con tal propósito, formula un cargo por la causal primera de casación.

VI. CARGO ÚNICO Radicación n.” 48685

Por la vía indirecta, en el concepto de aplicación indebida, le atribuye a la sentencia fustigada la violación de los artiículos 1, 9, 10, 13, 16, 18, 21, 488 y 489 del Código Sustantivo del Trabajo, 2, 11, 36 y 49 de la Ley 6 de 1945,

18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 37, 48 y 49 del Decreto 2127 de 1945, 2 de la Ley 65 de 1946, 1, 2 y 6 del Decreto 1160 de 1947, 8 y 12 de la Ley 171 de 1961, 11, 21 y 22 del Decreto 1611 de 1962, 27, 28, 29 y 41 del Decreto 3135 de 1968, 68, 72, 73 y 74 del Decreto 1848 de 1969, 3 y 10 de la Ley 71 de 1988 y 141 de la Ley 100 de 1993. Añade que las infracciones legales denunciadas condujeron a la violación de las siguientes normas adjetivas: artículos 177 y 331 del Cáódigo de Procedimiento Civil, y 60, 61, 145 y 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. Aduce que la transgresión de las disposiciones normativas citadas, es producto de los siguientes errores manifiestos de hecho: No dar por demostrado estándolo que al hoy difunto JULIO CHARRIS 4GUTIÉRREZ I(Q.E.P.D.) los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA lo despidió sin justa causa. Dar por demostrado sin estarlo que al hoy fallecido JULIO CHARRIS GUTIÉRREZ I¡Q.E.P.D) los FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA lo despidió con justa causa. Asegura que los errores de facto reseñados tuvieron origen en la apreciación indebida del boletín de personal (f.

16, 104, 168, 169, 170 y 182), el acta de paz y salvo (f. 179), la copia de la sentencia condenatoria dictada el 7 de Radicación n. 48685 abril de 1972 (f.? 211 a 219) y la hoja de vida del causante (£. 51 a250). Empieza la censura por recabar en la doctrina de esta Sala de la Corte, según la cual el demandante tiene la carga de acreditar el despido y el demandado de probar la justeza del mismo. A partir de esta afirmación, entra a analizar las pruebas enunciadas en su demanda de casación, de la siguiente manera: En relación con los documentos de folios 104, 168, 169, 170 y 182 sostiene que no se trata de varios documentos como lo expresó el Tribunal, sino del mismo documento repetido y que no es otro que el Boletin de Personal del 12 de abril de 1967, en donde Ferrocarriles Nacionales de Colombia dejó constancia del despido del ex trabajador. Señala que esta prueba solo acredita el hecho del despido y de ningún modo permite concluir que al causante se le notificó o comunicó la decisión de retiro unilateral, donde se le informaran los motivos o causas del mismo, ni se le brindó la oportunidad de apelar tan drástica determinación. De lo expuesto colige que hubo una violación del derecho constitucional dé defensa. En lo que tiene que ver con la afirmación del juez de alzada atinente a que la entidad accionada no estaba en la obligación de guardar los documentos por 40 años, asegura que esta postura es inaceptable debido a que la demandada

aportó la hoja de vida del ex trabajador (f. 51 a 250), de Radicación n." 48685 manera que si no hay medios de convicción que acrediten la comunicación de las causas o motivos del despido, es porque realmente no existieron. En cuanto al documento de folio 179 sostiene que las aseveraciones del Tribunal son contrarias a la realidad, ya que ese elemento de prueba solo indica que se surtió una investigación administrativa, pero, en si, ello no equivale a la investigación misma, por la simple razón que esta etapa instructiva no existe en el expediente. Finalmente en lo que corresponde a la copia de la sentencia penal emitida por el Tribunal Superior de Bucaramanga, sostiene, por un lado, que dicha providencia, al tenor de lo dispuesto en el artículo 331 del Código de Procedimiento Civil, requería de constancia de ejecutoria, «pues es una condena de tipo punitivo y como tal sin no hay constancia de ejecutoria este aspecto queda cubierto con un manto de duda», por lo que la justicia laboral no podia darle valor de verdad. Por otro lado, asevera que el juez plural no podía efectuar una equivalencia jurídica entre la condena penal y los hechos sucedidos el 12 de agosto de 1966, toda vez que era indispensable contar en el expediente con las memorias de la indagación administrativa. VIL RÉPLICA No se tendrá en cuenta el escrito de oposición presentado por la entidad accionada en la medida que 10 Radicación n. 48685 corresponde a otro proceso laboral, que fue resuelto definitivamente por esta Sala de la Corte mediante sentencia CSJ SL 2131-2014 y en el cual se tuvo en cuenta

la réplica que formuló el Fondo de Pasivo Social Ferrocarriles Nacionales de Colombia en términos idénticos a la que se encuentra en este juicio. De otra parte, no reposa en el expediente de casación otro escrito de oposición que fuera presentado en término por la parte demandada.

VII. CONSIDERACIONES Antes de abordar el estudio de las pruebas calificadas, conviene precisar que el razonamiento del Tribunal conforme al cual, después de 40 años, el análisis de los elementos de persuasión debía realizarse con un enfoque especial, pues no podía exigirse a la demandada la obligación de «guardar absolutamente todo el acervo probatorio para saber si de pronto la viuda de un trabajador suyo se le ocurre demandar luego de que él muriera», no fue objeto de ataque en casación, lo que significa que la Corte, en atención al deber que tiene en el recurso extraordinario de ceñirse a los argumentos esgrimidos por el casacionista, no podría entrar a variar este raciocinio jurídico y las consecuencias prácticas que de él se derivan en la valoración del caudal probatorio y la solución del caso.

Por otro lado, vale la pena recordar que cuando en el recurso de casación el ataque se orienta por la vía indirecta, 11 Radicación n.” 48685 no es cualquier desatino del juez el que da al traste con su proveído, sino úÚnicamente aquel que tenga la connotación de «manifiesto», según lo expresa el artículo 87 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. Carácter que se predica de transgresiones fácticas patentes o notorias, provenientes de dislates en el examen de las pruebas, ya

sea por error en su apreciación o por haberse omitido su valoración. Con las anteriores precisiones, se procede a analizar los medios de convicción que la recurrente trae ante la Corte, con el objeto de verificar si, en efecto, el Tribunal incurrió en los errores de facto de los que se le acusa.

1. BOLETÍN DE PERSONAL (F. 16, 104, 168, 169, 170 Y 182), PAZ Y SALVO (F.” 179) Y HOJA DE VIDA DEL EX TRABAJADOR En el fallo el juez de segundo grado nunca aseguró que cada uno los documentos contenidos en los folios 16, 104, 168, 169, 170 y 182 expresaran elementos de juicio nuevos, diferentes o complementarios. De estos documentos solamente se refirió al de folio 16, que fue el aportado por la parte demandante, respecto del cual dijo que consignaba la novedad de despido calendada el 12 de abril de 1967, donde se observa que el ex trabajador fue retirado «por justas causas comprobadas, según expediente n.” 001-0-67 de la sección de inspectores administrativos. Este boletín define la suspensión decretada por medio del boletín n.” 0019 de enero 5/67, de conformidad con la investigación

12 Radicación n.” 48685 administrativa adelantada». Por lo tanto, no puede decirse que el juez plural valoró equivocadamente todos estos documentos, ya que en realidad solo valoró uno de ellos. En lo que tiene que ver con la omisión de la falta de notificación de las causas o motivos de la desvinculación, cumple anotar que los medios de persuasión, en su

conjunto, permiten razonadamente inferir que el ex trabajador estaba enterado de los causas de su retiro. En efecto, el Boletin de Personal al que se aludió antes y en el cual se «define la suspensión decretada por medio del boletín 0019 de enero 5/67, de conformidad con la investigación admiistrativa adelantada», da cuenta que Julio Charris Gutiérrez fue retirado sin preaviso en virtud «del artículo 7%, parágrafo 1% del Código de Trabajo de los Ferrocarriles Nales. y artículo 48 Numerales 2 y 4 del Decreto 42127 de 1945». De la mano con esta prueba, se encuentra a folio 179 el paz y salvo suscrito por el oficial de reclamaciones de los Ferrocarriles Nacionales de Colombia, en el cual consta que el exferroviario Julio Charris Gutiérrez, «que se encuentra en la Oficina de Personal, aparece responsable en pérdidas de cargamentos de Jabón Lemaitre y Cerveza Negra según informativos ts. 2428 y 2688»: de los cuales le corresponde cancelar la suma de UN MIL DOSCIENTOS SETENTA Y SEIS PESOS CON 37/100 ($1.276.37) M/CTE, para así quedar a PAZ Y SALVO con la Sección de Reclamaciones». Radicación n.? 48685 Y a folio 197 aparece una carta suscrita por el ex trabajador en la cual solicita la liquidación de las cesantías y demás prestaciones sociales, «ues fui retirado de la Empresa con fecha S de Enero de 1966 (sic)». Pero además de todo, resulta inverosímil y contrario a

las reglas de la experiencia que el ex trabajador, no se hubiera enterado de las razones por las cuales fue suspendido y luego retirado a partir del 5 de enero de 19%67, más aún cuando en su contra se inició un juicio penal en el que se verificó plenamente su conducta delictuosa consistente en el hurto de sendos cargamentos de mercancías que transportaba la demandada el 12 de agosto de 1966. La cadena causal probada en este juicio, consistente en un hecho delictivo, seguido de wuna investigación administrativa que culmina en una suspensión y luego en un ulterior retiro, ofrece razones para confirmar que la causa eficiente y próxima del despido son los hechos punitivos cometidos por el ex trabajador. No cabe duda entonces que estos sucesos, conocidos muy bien por Julio Charris Gutiérrez debido a que junto con otros trabajadores participó en su realización, motivaron su desvinculación, de manera que es bastante contra intuitivo e improbable que las razones del retiro hayan sido otras diferentes a las cuales fue condenado a pena de prisión. l4 Radicación n. 48685 Sale en defensa de lo anterior la circunstancia de que la denuncia penal fue formulada con antelación a la fecha en que se adoptó la decisión definitiva de retiro -5 de enero de 1967-, como de ello da cuenta el fallo de 7 de abril de 1972 emitido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el que se registra en los antecedentes que el proceso tuvo un cambio de radicación el 8 de marzo de 1967, Por consiguiente, el esfuerzo de la censura por

demostrar que el ex trabajador nunca fue notificado de los motivos del despido no halla donde asirse, dado que los elementos históricos que soportan los hechos, aunados a la inexistencia de reclamación por parte del ex trabajador, permiten concluir razonablemente que el despido tuvo como causa los hechos ocurridos el 12 de agosto de 1966, en el que se configuró un hurto de varios cargamentos de jabón Lemaitre y cerveza. Por lo demás, es un despropósito intentar convencer a esta Sala de que el retiro fue injusto porque en el expediente no obran las memorias de la indagación administrativa, ya que lo que está rotundamente probado con la sentencia penal, es que el ex trabajador incurrió en una justa causa de despido como consecuencia del hurto de unas mercancias. En lo que tiene que ver con la presunta negativa de la entidad accionada de concederle al ex empleado la 15 Radicación n.” 48685 oportunidad de apelar, es preciso señalar que la decisión de despido no necesariamente debe contemplar tal posibilidad, salvo que así lo estipulen las partes en el reglamento interno de trabajo, la convención colectiva, el contrato de trabajo o en otro instrumento normativo.

2. COPIA DE LA SENTENCIA PENAL Básicamente la censura cuestiona el valor de verdad que el ad quem le dio al fallo del Tribunal Superior de Bucaramanga mediante el cual el ex trabajador fue hallado culpable del delito de hurto de cargamentos transportados por la empresa Ferrocarriles Nacionales de Colombia, por cuanto, en su criterio, es indispensable la prueba de la constancia de ejecutoria como requisito de valoración

intrinseca de esa sentencia condenatoria. Vale la pena recordar que el Tribunal al resolver este embate propuesto por la demandante en el recurso vertical, sostuvo que en virtud de la «movilidad de la carga probatoria», dicha parte procesal ha debido, además de formular la tacha de falsedad, manifestar que la ejecutoria de esta sentencia no existía en la realidad o que el proceso Jamás tuvo lugar. Este raciocinio intenta ahora combatirlo la censura bajo el argumento que conforme al artículo 331 del Código de Procedimiento Civil, la sentencia condenatoria debe estar en firme para poder ser valorada, lo cual ha debido esgrimirse por la vía de puro derecho, que constituye Ko"? Radicación n. 48685 la senda adecuada para plantear problemas interpretativos relacionados con las disposiciones probatorias. Con todo, no está por demás resaltar que la decisión del Tribunal de aplicar la regla de la carga dinámica de la prueba era una alternativa razonable, pues el largo espacio de tiempo transcurrido, propiciado por la inusual determinación de la demandante de reclamar su pensión tardiamente, haciía que la posibilidad de recaudar el material instructivo y reconstruir la verdad real fuera mucho mas dificil. De ahí que la imposición a las partes de unos deberes probatorios, en atención a las peculiaridades del caso, fuese una solución adecúada en función de los fines de la administración de justicia. Y, precisamente, si nos ceñimos a estos deberes de las partes en el proceso, de contribuir con la recta y leal administración de justicia, sale a relucir que el

comportamiento de la parte demandante no fue el esperado, pues en vez de ayudar al esclarecimiento de los hechos del proceso, su conducta estuvo encaminada a sacar ventaja de los espacios oscuros del pleito y sembrar dudas en torno a los hechos de interés. Por ejemplo, en lo que guarda relación con las conductas objeto de pronunciamiento por la justicia penal, la censura en ningún momento rebate su real ocurrencia, ni adopta una postura en torno a si el contenido del fallo es o no cierto, o si el ex trabajador en últimas fue condenado definitivamente; por el contrario, se limita a señalar que no existe constancia de ejecutoria de la 17 Radicación n.” 48685 sentencia «aspecto que queda cubierto con un manto de duda», para emplear sus mismas palabras. De manera que bien hizo el Tribunal en exigirle a la parte actora un comportamiento Oproactivo y comprometido en la reconstrucción de la verdad real. Sin que sean necesarias reflexiones adicionales, el cargo es infundado. Sin costas.

IX. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia proferida el 27 de mayo de 2010 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, dentro del proceso ordinario laboral que ROSALBA RUIZ DE CHARRIS adelanta contra el FONDO DE PASIVO

SOCIAL DE FERROCARRILES NACIONALES DE

COLOMBIA.

Sin costas. Notifiquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al tribunal de origen. 18 Radicación n. 48685 IMPEDIDO JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN AA -TA CN — ir aA E RA A SA LAe T BA 7E A MD AN S SO A CN E A O N ET L AEa ZE= . OJ0 R AL t_:a = — 3£i ff'A PK 1A AP S Ra ÍU AL A SR AAA ME L AT CC EEE CC DÉ E EL I ae Ia C D A eD SE ANT A Cm S I . ÓN. N L á: D N 4 =8 Celc constancia aT en la “e:l:z e3 D) 2r.í::?íf í_! R 201 < -se deja constanciqaue en la fecha se desfija ec

ABR ZN E

D.c 18 M 2%LÚXI¿ &

1 8 lA E d <

D PN A m e PE UZAN PSRIEGA Ne7 “.. - M.P. CLARA CECILIA ouá&í.—n.e-. ¡3[G ¿E í í&f£.;-í-._- É

SECRETARÍA SALA DE y CA SACIÓN LAZORÁ a n:.1;_… a

VESTIZIEE _A Se deja constancia que an la fecha y hora PA Bse oña gl oad ras á5, , 4 que 1_t a ABej Re cut zor uiad %a a[ ;proes gint ie E P Secretario N f República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral

ACLARACIÓN DE VOTO

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

Magistrada Ponente Radicación n.” 48685

ROSALBA RUIZ DE CHARRIS vs. FONDO PASIVO

SOCIAL DE FERROCARRILES NACIONALES DE COLOMBIA Si bien comparto la decisión tomada en este asunto, debo, sin embargo, expresar mi aclaración con la motivación de la sentencia en cuanto, primero, se afirmó que la configuración de un error de hecho en este asunto contenía una exigencia reforzada, y segundo, que «a valoración de los elementos de persuasión debe realizarse con un enfoque especial, en virtud del extenso lapso transcurrido desde la fecha del despido del ex trabajador hasta la fecha de la demanda», apreciación que le da respaldo a la similar motivación que tuvo el Tribunal en trance de resolver la alzada. Estimo que la valoración que tenía que hacer e hizo la Corte no merecía una exigencia reforzada para un error de Salvamento de voto n.” 48685 hecho adquiriera la condición de manifiesto, ni mucho menos un «enfoque especiab, sino el que usualmente debe observar cuando se trata de decidir un cargo en el que se denuncia la violación indirecta de la ley. El paso del tiempo, así sea largo, transcurrido desde la ocurrencia de un hecho hasta cuando se decide iniciar la acción judicial en procura de consecuencias jurídicas derivadas de ese hecho, no significa, en absoluto, que se cambien las reglas de valoración probatoria hasta el punto de invertir de manera errada el principio de la carga de la prueba, pues ese paso del tiempo afecta por igual a todos los que de una u otra forma fueron protagonistas o coparticipes de una situación fáctica. Por eso, no podía el tribunal exigirle a la parte actora un comportamiento proactivo y comprometido en la

reconstrucción de la verdad real, según las palabras que utilizó la Corte para respaldar la decisión del ad quem. El tema en controversia no ha sido ajeno a la Corte. A manera de ejemplo, en sentencia de casación del 6 de febrero de 1996, radicado 8188, dijo lo siguiente: Es cierto que los hechos antigúos generan dificultades probatorias, pero esta circunstancia, que también puede darse con los relativamente recientes, no es suficiente para modificar el criterio expuesto, como lo explicó la Corte en sentencia del 5 de agosto de 1.993 (Rad. 5994) en la que señaló: «El transcurso del tiempo indudablemente puede generar dificultades probatorias. Pero no es la única situación que las produce. El sistema casuístico y tarifado del anterior Código Judicial (Ley 105 de 1.931) ofrecía diversos ejemplos que hoy se condensan bajo la fórmula de la sana crítica del artículo 187 del CPC. Así ocurría por ejemplo en el caso del llamado testigo de abono para acreditar la declaración del fallecido (art. 694 ibidem); o para la prueba del depósito necesario; o en los casos de imposibilidad para obtener la prueba escrita y para los cuales el artículo 93 de la Ley Salvamento de voto n. 48685 153 de 1887 excepcionalmente autorizaba el testimonio: principio de prueba por escrito, imposibilidad física o moral para hacerse a la prueba preconstituida y los casos especiales de cuentas en familia, en circunstancias de confianza o apremiantes, servicios médicos etc. Igualmente han ofrecido dificultad probatoria el dolo, el error, el

fraude y la simulación. Pero la dificultad de la obtención de la prueba no se traduce en la 'inversión de la carga de la prueba. La carga de la prueba es regla de juicio principalmente dirigida al juez para indicarle quién debe asumir las consecuencias de la falta de prueba de un hecho, mas es claro que esa regla de juicio no sufre variación por la dificultad de obtenerla. El enfoque para la solución acertada debe situarse en un plano distinto. Tiene que ver con la razón de ser de la prueba y su relación con el derecho sustancial. Aunque la prueba es judicial, no sólo se dirige al juez. La prueba hace parte de la vida cotidiana, de las relaciones personales, familiares, laborales y de negocios Y, como lo precisa la doctrina, debe incitar a las gentes a proveerse de medios de convicción tan previsivos y eficaces que estimulen al contendor a abstenerse de la pretensión o a resistirla o que lo impulsen a solucionar los conflictos sin necesidad de acudir al proceso judicial. La necesidad de conservar la prueba del hecho pretérito tiene que ver con el derecho sustancial y concretamente con el ferómeno de la prescripción. Al acreedor precavido le conviene dejar memoria escrita del hecho cuando sea evidente e indiscutible la obligación. Puede hacerlo mediante el registro documental o con su preconstitución extrajudicial o judicial. Reciente decisión de esta misma Sección de la Sala abordó el tema de la dificultad probatoria en tratándose del reclamo judicial aparentemente tardío de la pensión (sent. sept. 19/91, rad. 4331). Aunque no se estudió allí en particular el ferómeno de la supuesta

inversión de la carga de la prueba, si se analizó la imprescriptibilidad de la pensión y el asunto relacionado con los inconvenientes probatorios cuando se juzga un despido antiguo. Se dijo entonces: “8,- La dificultad probatoria que la impugnadora presenta como argumento principal de su exposición cuando afima que la imprescriptibilidad de la pensión sanción deja sin defensa eficaz al empleador en caso de que el trabajador aplace por muchos años el pe daj ee t br rc ioi dnci aoo m ecd ne a t r ees cu e l oa sd c ec hi eó l cn o h s oy s m epr d qe i us o e e sn pt re a o d ve ol ca c u ad a re od nom sa n lad pa a tr ea r c mu ira ne an c cd o io r ó d na y ra d eY lys u a cc oa r nn e tt d ri aig ttu oao ,r si bien aparece como un argumento agudo y serio en favor de su ft