CSJ - SL493-2023

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestión N. 3 JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO Magistrada ponente SL493-2023 Radicación n.° 95032 Acta 8 Bogotá, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por ÁVILA CARMEN SOFÍA NARANJO, contra la sentencia proferida el 7 de febrero de 2022, por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, en el proceso ordinario que adelantó contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES y, la EMISORA RADIO PANZENÚ LTDA.

I. ANTECEDENTES Carmen Sofia Ávila Naranjo llamó a juicio a la Emisora Radio Panzenia Ltda. y a la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones, para que se condenara a la primera al pago de los períodos dejados de cotizar en vigencia de su vínculo laboral y, de la administradora del fondo

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95032 pensional, el reconocimiento y pago de la prestación de vejez previa inclusión de los períodos no aportados por su empleador, liquidada de conformidad con los salarios certificados por la empresa; el retroactivo, los intereses moratorios o, en subsidio la indexación, lo que resultara probado extra o ultra peti ta y, las costas. Como fundamento de sus peticiones, expuso que nació el 6 de junio de 1953 y, el 15 de septiembre de 1985, empezó

a trabajar como secretaria con contrato de trabajo a término indefinido para la Emisora Radio Panzenú Ltda., vínculo laboral que a la fecha de presentación de la demanda se encontraba vigente y, por el que devengaba un salario mensual de $1.571.327. Relacionó las sumas que por tal concepto devengó durante los últimos 10 arios de servicio -2009 a 2018e indicó, que su empleador no la afilió al sistema de pensiones una vez comenzó a prestarle servicios -15 de septiembre de 1985-, sino que solo lo hizo el 2 de enero de 1986, data a partir de la cual tampoco pagó la totalidad de aportes a Colpensiones y, relacionó aquellos en los cuales Radio Panzenú Ltda. se encontraba en mora. Advirtió que contaba 32 arios y 10 meses cotizados a la entidad, por lo que el 17 de marzo de 2011 solicitó al ISS el reconocimiento y pago de la pensión de vejez, que le fue negada en Resolución n.° 005916 del 27 de mayo de ese ario, con el argumento de solo acreditar 716 semanas de cotización.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95032 Expuso que el 29 de octubre de 2012, solicitó nuevamente la prestación y, en acto administrativo GNR 084380 de 30 de abril de 2013, Colpensiones de nuevo la negó, esta vez por contar 3972 días cotizados, equivalentes a 567 semanas, que resultaban insuficientes para su otorgamiento. Dijo que el 21 de enero de 2013 insistió a Colpensiones el adelantamiento de las «acciones de

fiscalización y cobro» contra su empleador Emisora Radio Panzend Ltda., las que a la fecha de presentación de la demanda no había ejercido. Otra vez, el 2 de junio de 2016, reclamó a la entidad el pago de la pensión de vejez, que le fue negada en Resolución GNR 223849 de 29 de julio de 2016, al tener acreditados solo 6968 días laborados, equivalentes a 995 semanas, insuficientes para causar el derecho en los términos de la Ley 100 de 1993, norma bajo la cual estudió la petición. Mencionó que en la actualidad, su afiliación en la base de datos de la entidad registraba .estado INACTIVO». La Administradora Colombiana de PensionesColpensiones, se opuso a las pretensiones. De los fundamentos fácticos aceptó: la fecha de nacimiento de la demandante, la de su afiliación, los períodos en mora, las diferentes solicitudes de pensión de vejez, su negativa y, el no adelantamiento de acciones de cobro en contra de la Emisora Radio Panzend Ltda. En su defensa alegó que la negativa en conceder la pensión se debió a que la demandante no cumplió el requisito

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95032 de las semanas mínimas de cotización para acceder a ella, en tanto solo acreditó 995 semanas, cuando se requerían mínimo 1250 en 2013, tal como lo señalaba la Ley 797 de 2003 que, en su decir, era la aplicable. Además, indicó, que no era beneficiaria del régimen de transición, por no haber acreditado 750 semanas a la

entrada en vigor del Acto Legislativo 01 de 2005, por lo cual, insistió en que, la norma a ella aplicable era la 797 de 2003. Propuso la excepción de prescripción y, las que tituló, inexistencia de las obligaciones reclamadas por no cumplir con el requisito de las semanas cotizadas, cobro de lo no debido, no ser beneficiaria del régimen contemplado en el Acuerdo 049 de 1990 aprobado mediante Decreto 758 del mismo ario e, improcedencia de cobro de intereses moratorios (f.° 59-65 cuaderno de primera instancia). La Emisora Radio Panzerrá Ltda., fue representada por Curador Ad Litem, quien adujo no constarle los hechos y, atenerse a lo que resultara probado en el juicio (f.° 91-101).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Montería, concluyó el trámite y emitió fallo el 10 de marzo de 2020 (link

de audiencia en expediente digital), resolvió: PRIMERO: DECLARAR PARCIALMENTE PROBADA la excepción de prescripción y, NO PROBADAS las de inexistencia de las obligaciones reclamadas por no cumplir con el requisito de

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 95032 las semanas cotizadas, cobro de lo no debido, no ser beneficiario (sic) del régimen contemplado en el Acuerdo 049 de 1990 aprobado mediante Decreto 758 del mismo ario e, improcedencia de cobro de intereses moratorios, propuestas por Colpensiones.

SEGUNDO: CONDENAR a EMISORA RADIO PANZENÚ LTDA a

reconocer título pensional a favor de la demandante, por los períodos laborados y no cotizados, es decir, septiembre de 1985 a enero de 1986; además períodos de noviembre de 1995 a agosto de 1997; julio, noviembre y diciembre de 1998; febrero a junio, y meses de agosto y octubre a diciembre de 1999; enero a agosto y octubre a diciembre de 2000; enero a agosto y octubre a diciembre de 2001; febrero a septiembre, y meses de noviembre y diciembre de 2002; enero a abril, y meses de julio, septiembre a noviembre de 2003; enero a junio y agosto a diciembre de 2004; arios 2005, 2006 y 2007; enero a mayo de 2008; octubre a diciembre de 2016; todo el ario 2017 y, enero a julio de 2018; ello previo cálculo actuarial que debe realizar COLPENSIONES.

TERCERO: CONDENAR a COLPENSIONES al reconocer y pagar a la demandante la pensión de vejez a partir del 17 de marzo de 2011, en una cuantía de $1.271.975, la cual deberá ser reajustada anualmente conforme al IPC establecido por el DANE.

CUARTO: CONDENAR a COLPENSIONES a reconocer y pagar a la demandante el valor de 12 mesadas ordinarias y 2 adicionales anuales, a partir del 14 de agosto de 2015.

QUINTO: CONDENAR a COLPENSIONES a reconocer y pagar a la demandante intereses moratorios contemplados el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, a partir del 14 de agosto de 2015 y

hasta que efectúe el pago de las mesadas pensionales adeudadas a la demandante.

SEXTO: Costas en esta instancia a cargo de las accionadas, agencias en derecho igualmente a su cargo en cuantía de 1

SMLMV a cada una.

SÉPTIMO: En caso de no ser apelada esta decisión, se ordenará la remisión del expediente a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Montería, para efectos de consulta a favor de COLPENSIONES.

Inconforme, la entidad convocada al juicio, apeló.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95032

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Para resolver el recurso y, en Consulta en favor de Colpensiones, la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Montería, profirió fallo el 7 de febrero de 2022 (link de audiencia en cuaderno digital), en el que dispuso: PRIMERO: REVOCAR los numerales primero, tercero, cuarto, quinto y sexto de la sentencia dictada el 10 de marzo de 2020, por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Montería, dentro

del Proceso Ordinario Laboral promovido por CARMEN SOFÍA ÁVILA NARANJO contra COLPENSIONES y EMISORA RADIO PANZENÚ y, en su lugar, DECLARAR DE OFICIO la excepción de cosa juzgada frente a la demandada COLPENSIONES, por lo que se le absuelve de todas las pretensiones de la demanda, conforme viene motivado.

SEGUNDO: CONFIRMAR en todo lo demás la sentencia estudiada.

TERCERO: COSTAS en primera instancia a cargo de la

demandada EMISORA RADIO PANZENÚ LTDA y a favor de la demandante. En esta superioridad no se generaron. SEXTO (sic): Oportunamente regrese el expediente a su oficina de origen. El 17 de mayo de 2022, el ad quem negó la solicitud de «ACLARACIÓN Y/0 COMPLEMENTACIÓN», impetrada por la accionante (archivo expediente digital) (negrilla del texto). El Tribunal concretó los siguientes problemas jurídicos a resolver: 1.- si procede la declaración de cosa juzgada, de no ser así, 2.- determinar si había lugar a contar las semanas

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 95032 de cotización en mora del empleador, 3.- si la actora era beneficiaria del régimen de transición, 4.- si reunió los requisitos para causar el derecho a la pensión de vejez solicitada, 5.- el IBC, tasa de reemplazo y el monto de la pensión, 6.- el número de mesadas anuales a las que tiene derecho, 7.- la fecha del disfrute, el retroactivo pensional y, 8.- las costas. Al estudiar el primero, citó un aparte de la sentencia CSJ SL1881-2021, alusiva a la posibilidad que tiene el juzgador de declarar de oficio la excepción de cosa juzgada, que también respaldó en lo dispuesto en el artículo 282 del CGP, luego de percatarse que la aquí demandante, con antelación al presente juicio, había instaurado dos procesos ordinarios en contra de Colpensiones en los cuales, al igual que en el sub lite, pretendía el reconocimiento de la pensión

de vejez con inclusión de las semanas en mora a cargo de su empleador Emisora Radio Panzenú Ltda. Hizo alusión a los 3 requisitos que deben cumplirse para colegir la existencia de cosa juzgada: identidad de partes, de objeto y de causa, luego de lo cual descendió al estudio del caso en concreto para constatar su concurrencia. En lo que hace a la identidad de partes, sostuvo que para que esta se verifique, basta con que exista coincidencia respecto de uno de los demandantes y de uno o alguno de los demandados y, afirmó:

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 95032 Pues bien, en el caso que nos convoca observamos que la señora Carmen Sofia Ávila Naranjo actúa como demandante tanto en los dos anteriores procesos como en el presente y si bien, en el sub lite en cuanto a los demandados se adicionó un sujeto procesal, es decir, la Emisora Radio Panzenú Ltda., lo cierto es que en los tres litigios encontramos como demandada a Colpensiones, por lo que se puede concluir que, por lo menos, con respecto a Colpensiones, si existe identidad de partes, no así, frente a Radio Panzenú Ltda. A continuación, se detuvo en el análisis de la identidad de objeto entre los 3 juicios bajo estudio y luego de rememorar las pretensiones incoadas en cada uno de ellos, aseveró: De lo anterior, en cuanto a la identidad de objeto tenemos que, si bien en el presente caso se realizan pedimentos adicionales a los vertidos en los dos procesos, en los dos primeros procesos y dirigidos hacia la demandada Emisora Panzenú Ltda., no se debe

perder de vista que con respecto a la demandada Colpensiones es reiterativa la pretensión de reconocimiento y pago de la pensión de vejez a favor de la demandante, por lo que, por lo menos, frente a la accionada Colpensiones considera la Sala que sí se configura la identidad de objeto. De la identidad de causa, abordó su estudio a partir de los hechos que soportaron las pretensiones en cada uno de los litigios, de los cuales concluyó: Con respecto a la identidad de causa ha de anotarse que de acuerdo a lo en antes transcrito, podemos advertir la existencia de tal elemento, pues la pretensión de reconocimiento y pago de la pensión de vejez de la actora impetrada en contra de Colpensiones se sustenta en la mora patronal existente por parte del empleador Emisora Radio Panzenú Ltda. y de la falta de cobro de dichas cotizaciones por parte de Colpensiones tal y como ocurrió en los procesos anteriormente relacionados identificados con los radicados 230013105001201300253 y

230013105003201700023. Ahora, es oportuno aclarar que la

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 95032 cosa juzgada sólo procederá con respecto a las semanas de cotización comprendidas entre el interregno temporal 1995 a 2008 pues estas fueron las reclamadas y estudiadas en aquellos procesos, incluso, en el asunto con radicado 230013105003201700023 que cursó en el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Montería con sentencia de primera instancia del 13 de marzo de 2018 y que fue confirmada por esta

Sala el 29 de julio de 2019 con ponencia de este servidor, se declaró la cosa juzgada frente a la discusión de los tiempos no cotizados ya mencionados. Enfatizó en que la cosa juzgada únicamente se declararía en relación con la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones y por aquellos períodos en mora adeudados entre el 1 de noviembre de 1995 y hasta el 31 de mayo 2008, «por lo que la condena declarada por la a quo en contra de la Emisora Radio Panzenít se mantendrá indemne pues no existe identidad de partes con respecto a esta entidad y tampoco fue objeto de recurso esa decisión» y, aclaró: De otra latitud, surge de gran importancia advertir que en relación con los tiempos no cotizados circunscritos entre el 15 de septiembre de 1985 a 13 de febrero del 86 y del 1 de octubre de 2016 al 31 de julio de 2018, los cuales no habían sido objeto de discusión en los procesos enantes referenciados y al declararse la existencia de la relación laboral entre la señora Carmen Ávila Naranjo y la Emisora Radio Panzenú Ltda. así como la mora patronal en estos interregnos frente a lo que, se itera, no se ha configurado la cosa juzgada, procede esta judicatura a contabilizar dichos aportes con miras a determinar la procedencia o no de la pensión de vejez de la señora Naranjo Ávila. Así, luego de analizar su historia laboral, descartó la calidad de beneficiaria del régimen de transición, toda vez

que:

SCLA3PT-10 V.00 9

Radicación n.° 95032 [...] la demandante como atrás se dijo y lo dijo la a quo, al 1 de abril del 94 fecha de entrada en vigencia de la Ley 100 del 93 contaba con 40 arios de edad pues nació el 6 de enero del 53, por lo que en un principio podemos decir que es beneficiaria del régimen de transición; sin embargo, a la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, aun sumándole el tiempo no cotizado desde el 15 de septiembre de 1985 al 13 de febrero del 86, no contaba con las 750 semanas requeridas para mantener el régimen de transición hasta el ario 2014 pues solo completó 610.60 semanas. Así mismo, tampoco cumple con 1.000 semanas de cotización en cualquier tiempo al 31 de julio de 2010, fecha hasta la cual se limitó el régimen de transición estudiado en el artículo 36 de la Ley 100 del 93, incluso, dentro de los 20 arios anteriores al cumplimiento de la edad para obtener la pensión de vejez no se completan las 500 semanas determinadas por la ley, pues la actora llegó a la edad de 55 arios el 6 de junio de 2008 y entre dicha calenda y el 6 de julio de 1998 solo logró reunir 464.60 semanas, por lo que no cumple con los requisitos para hacerse merecedora de la pensión de vejez pretendida a la luz del Acuerdo 049 de 1990 y aún, en gracia de discusión, si se realizara el estudio de la prestación pensional o pretensión pensional

solicitada a la luz de la Ley 100 del 93, tampoco se hace beneficiaria a ella pues al contabilizarse las 1012,71 semanas obrantes en la historia laboral de la actora, más la 111,42 semanas producto del tiempo laborado entre el 15 de septiembre del 85 al 15 de febrero del 86 y del 1 de octubre de 2006 al 31 de julio de 2008 nos arroja un total de 1.123,852 semanas lo que nos lleva a concluir que tampoco completaría las 1300 semanas requeridas por la Ley 100 de 1993 para obtener la anhelada pensión de vejez.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se procede a resolver.

SCLAPT-10 V.00 10

Radicación n.° 95032

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la casación de la sentencia recurrida y, en sede de instancia se «confirme en todas sus partes la Sentencia de fecha 10 de marzo de 2020 proferida por el Juzgado Segundo

Laboral del Circuito de Montería». Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, que no merecieron réplica y, enseguida se estudian, conjuntamente, dada su unidad de propósito y argumentación.

VI. CARGO PRIMERO Por la vía directa, acusa «aplicación indebida e interacción (sic) errónea» de los artículos 303 del CGP; 12 y 13 del Acuerdo 049 de 1990; 24, 33, 34, 35 y 36 de la Ley

100 de 1993 y, el Acto Legislativo 01 de 2005. Para iniciar el desarrollo, se refiere a la decisión del Tribunal, que cuestiona señalando se equivocó en la declaratoria de cosa juzgada por las semanas comprendidas entre el «1 de noviembre de 1995 hasta el 31 de mayo de 2008», pues no tuvo en consideración que Colpensiones expidió varias resoluciones con «diferencias protuberantes u ostensibles» en relación con las semanas cotizadas, «es así como en la resolución 005916 de 2011 se estableció 716 semanas cotizadas, posteriormente la Resolución GNR084380 del 30 de abril de 2013, que estableció 568 semanas

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 95032 cotizadas y posteriormente la resolución 223849 del 29 de julio de 2016, que determino (sic) 995 semanas cotizadas». Por lo anterior, en su decir, no puede existir cosa juzgada porque, aunque aquellos procesos tienen el mismo objeto y gozan de identidad de partes únicamente respecto de Colpensiones, «no hay identidad en cuanto a la cuantía de las semanas cotizadas, de conformidad a los documentos auténticos que expidió el ISS y Colpensiones», amén que con posterioridad al proceso primigenio se ha actualizado su historia laboral, «suceso que difiere absolutamente el contexto en el que se decidió los anteriores procesos». La inexistencia de la cosa juzgada la sustenta en la sentencia CSJ SL1982019.

VII. CARGO SEGUNDO Por vía indirecta, «en la modalidad de aplicación

indebida, como violación de medio» del artículo 303 del CGP en consonancia con el 145 del CPTSS; 12 y 13 del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 del mismo ario; 33, 34, 35 y 36 de la Ley 100 de 1993; Acto Legislativo 01 de 2005 y, 1, 2, 5, 23, 25, 29, 48 y 228 de la CN. Como causa eficiente de la violación enlista los siguientes errores de hecho que atribuye al ad quem: Dar por demostrado no estándolo que se configuro (sic) la cosa juzgada, frente a la demandada COLPENSIONES, sobre los aportes a pensión del 1 de noviembre de 1995 hasta el 31 de mayo de 2008.

SCLAlPT-10 V.00 12

Radicación n.° 95032 No dar por demostrado, estándolo, que la demandante tenía derecho a que COLPENSIONES debía reconocer y pagar la pensión de vejez a la señora CARMEN SOFIA AVILA NARANJO, incluyendo todos los periodos dejados de cotizar por la EMISORA RADIO PANZENU LIMITADA. - No dar por demostrado, estándolo, que la demandante tenía acreditado (sic) las semanas establecidas en el acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de la misma anualidad, para el reconocimiento de la pensión de vejez por parte de COLPENSIONES. - No dar por demostrado, estándolo, que la demandante tenía acreditado las semanas (sic) establecidas en la ley 100 de 1993 para el reconocimiento de la pensión de vejez por parte

de COLPENSIONES. - No dar por demostrado estándolo que la demandante tenia (sic) derecho a que se le analizara la pensión de vejez, teniendo en cuenta todos su vida (sic) laboral. - No dar por demostrado, estándolo, que el demandante se le debía declarar los periodos de tiempo del 15 de septiembre de 1985 a 13 de febrero de 1986, y el 1 de octubre de 2016 al 31 de julio de 2018, en cabeza del fondo de pensiones Colpensiones, así como la mora patronal en estos interregnos frente a los que no se configuró la cosa juzgada. Asevera que los citados yerros resultaron de la falta de apreciación de: contestación de la demanda por Colpensiones, certificado laboral emitido por la Emisora Radio Panzenú Ltda., historia laboral de 12 de agosto de 2018 expedida por Colpensiones, proceso 230013105003201700023 tramitado en el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Montería, proceso ordinario laboral adelantado en el Juzgado Primero Laboral del Circuito de esa ciudad, formulario de afiliación al ISS, petición elevada a Colpensiones el 21 de enero de 2013, cédula de ciudadanía de la demandante, registro civil de nacimiento y querella administrativa presentada por los trabajadores de la emisora demandada.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 95032 Además, de la errónea apreciación o preterición de: historia laboral expedida por Colpensiones el 12 de agosto de 2018, Resoluciones n.° 005916 de 2011 expedida por el ISS;

GNR 084380 de 30 de abril de 2013 y, la n.° 223849 de 29 de julio de 2016. Sostiene que de haberse valorado adecuadamente los documentos aportados por Colpensiones y expedidos por esa entidad, el Tribunal hubiera colegido que a pesar de la identidad de partes y de objeto, no existe identidad de causa con los procesos instaurados con antelación, «respecto a la cuantía de las semanas cotizadas», toda vez que, de las resoluciones acusadas, [...] se puede extraer la acreditación diferenciación (sic) de semanas reconocidas por el demandado como cotizadas y es ahí donde se encausa el error en la apreciación de las pruebas obrantes en el proceso como es la resolución 005916 de 2016 que estableció 716 semanas cotizadas, la resolución GNR 084380 del 30 de abril de 2013, que acredita el reporte de 569 semanas cotizadas, la resolución 223849 del 29 de junio de 2016, que establece 995 semanas cotizadas y en la historia laboral reportada a 12 de agosto de 2018, se establece un total de 1.012,72, semanas cotizadas. Reprocha también, que al pronunciarse en la parte resolutiva de la sentencia sobre la declaratoria de cosa juzgada, el colegiado de instancia no hizo claridad en cuanto a que la misma solo se declaró «entre los periodos 1 de noviembre de 1995 hasta el 31 de mayo de 2008», por lo que, los reclamados en el presente litigio correspondientes al «15 de septiembre de 1985 a 13 de febrero de 1986, y el 1 de

SCLAIPT-10 V.00 14

Radicación n.° 95032 octubre de 2016 al 31 de julio de 2018» no se encuentran cobijados por aquella declaración, lo que debió hacerse, en su decir, «a fin de evitar confusiones o negaciones de los derechos que aquí se le declararon a la demandante».

VIII. CONSIDERACIONES El Tribunal concluyó la procedencia de la declaración oficiosa de cosa juzgada únicamente en relación con la entidad administradora demandada y, «con respecto a las semanas de cotización comprendidas entre el interregno temporal 1995 a 2008» al haber sido reclamadas en los 2 procesos que con antelación al sub lite interpusiera la demandante en contra de Colpensiones, pues coligió, la existencia de identidad de partes, objeto y causa con aquellos litigios.

En lo que hace al derecho pensional reclamado, no halló satisfechas las semanas mínimas de cotización, así como tampoco que la demandante fuera beneficiaria del régimen de transición contemplado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, al no contar 750 semanas de cotización a la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005. El tema que debe dilucidar la Sala se concreta a confirmar si erró el tribunal al concluir que la causa que originó los tres procesos judiciales que ha interpuesto la demandante en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones, es o no la misma, y de esta manera

SCLA3PT-10 V.00 I 5

Radicación n.° 95032 poder concluir, si su decisión de declarar de oficio la cosa

juzgada se encuentra ajustada al ordenamiento legal. Para comenzar, ha de recordarse que para que se predique la existencia de cosa juzgada, de conformidad con lo establecido en el artículo 303 del CGP aplicable en virtud de lo dispuesto en el artículo 145 del CPTSS, debe existir identidad: (i) de personas o sujetos, esto es, que se trate del mismo demandante y del mismo demandado; (ii) de objeto o cosa pedida, que corresponde al derecho que se reclama, y (iii) de causa para pedir, es decir, de los hechos que sirven de fundamento al derecho reclamado (CSJ SL 1686-2017). A partir de tales premisas, se aprecia que la decisión del Tribunal no resulta atinada, como pasa a explicarse. En juicios anteriores, fungió como parte demandante Carmen Sofia Ávila Naranjo y como parte demandada la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones; en el presente litigio, la parte activa es la misma y, la pasiva, además de aquella entidad pensional, la Emisora Radio Panzena Ltda., es decir, que no confluyen en su totalidad las mismas partes de los procesos anteriores, lo que permite concluir que no se está ante una identidad de personas o sujetos procesales. Y si en gracia de discusión se entendiere, como lo hizo el Tribunal, que se encuentra demostrado tal requisito en razón a que una las aquí demandadas es la misma entidad pensional, Administradora Colombiana de PensionesSCLAPT-10 V.00 16 Radicación n.° 95032 Colpensiones, no por esa sola razón habría de llegarse a

conclusión contraria, como se analiza a continuación. En lo que hace a la identidad de objeto, se tiene que, en los juicios anteriores promovidos por la afiliada Carmen Sofia Ávila Naranjo, ella pretendió para sí, como lo hace en el sub examine, el reconocimiento de la pensión de vejez en su condición de beneficiaria del régimen de transición, por lo que, en cuanto al derecho pretendido, no luciría equívoca la decisión del juez de la segunda instancia. Ahora, en relación a la identidad de causa, surge también esguince en los requisitos para su configuración, pues como lo sostuvo esta Corporación en sentencia CSJ SL198-2019, en un caso de similares contornos al que hoy se analiza: Así, encuentra la Sala que en el sub lite, si bien hay identidad de partes y de pretensiones, frente al proceso que se adelantó ante el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Barranquilla, no lo es así en cuanto a la causa de cada asunto. Lo anterior, porque los hechos materiales en que se sustentaron ambos procesos no son los mismos. En efecto, lo que originó que el actor solicitara de nuevo la prestación deprecada en vía administrativa y promoviera otra reclamación judicial, obedeció a que la entidad demandada actualizó la historia laboral e intervino en el trámite de liquidación de la empresa Astilleros Magdalena. Así las cosas, el ad quem incurrió en el dislate fáctico que se le endilga, puesto que consideró que conforme lo previsto en el artículo 332 del Código de Procedimiento Civil se daban los supuestos para declarar la excepción de cosa juzgada, lo que

conduce a la Corte a estimar que, en esencia, no realizó un análisis riguroso de las causas que originaron las acciones

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 95032 judiciales. Además, en la práctica, confundió tal aspecto con la de cosa pedida, en la medida en que solo refirió que lo debatido en ambos procesos era la pensión de vejez establecida en el Acuerdo 049 de 1990 y en el primero se había indicado que no reunía el número de semanas exigidas. Por ello, no advirtió que los hechos que sirvieron de fundamento al derecho reclamado en dichas oportunidades fueron diferentes. Conforme lo anterior, le asiste razón al recurrente en cuanto indica que para efectos de declarar la excepción de cosa juzgada, no basta con que haya identidad de partes y de pretensiones, pues es preciso, además, que la causa sea la misma. Por otra parte, la Corporación considera oportuno reiterar que la prestación de vejez tiene por finalidad garantizar al afiliado y a su familia una vida digna durante la etapa no productiva de sus vidas, y que la consolidación de dicho derecho requiere de un extenso lapso, durante el cual debe acumular un mínimo de aportes. Por tanto, es válido que aquel realice todas las gestiones pertinentes para que se actualice su historia laboral y que acuda nuevamente a la justicia cuando considere que, en virtud de lo anterior, se han agregado nuevas semanas que le permiten acceder a la prestación. Así las cosas, como lo reconoció el mismo Tribunal, los hechos que originaron el presente litigio si bien, comprenden

algunos períodos de cotización reclamados con antelación, también lo es, que se sustentan en la inclusión de nuevos aportes que no han sido considerados por la entidad pensiona' y que resultan válidos no solo para la actualización de su historia pensional sino para la causación del derecho que pretende, amén que no puede el juzgador desconocer para el cómputo de las semanas de cotización aquellas que de la simple lectura del reporte expedido por Colpensiones y acusado como mal apreciado, permiten comprobar ciclos en mora del empleador, así como aquellos en los que, a pesar de la prestación personal del servicio por parte de la

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 95032 trabajadora, no fueron objeto de cotización ante la falta de afiliación al sistema pensional por parte del empleador. Por lo anterior, los cargos están llamados a la prosperidad y habrá de casarse la sentencia impugnada. Sin costas en el trámite extraordinario dada la prosperidad del recurso y la ausencia de réplica.

IX. SENTENCIA DE INSTANCIA Del estudio que hiciera la jueza de primera instancia de las certificaciones laborales expedidas por la Emisora Radio Panzenú Ltda. y de la historia laboral expedida por Colpensiones allegada a los autos, tuvo por acreditado que «la demandante labora para Radio Panzentl Ltda. y lo hace desde el 15 de septiembre de 1985, por lo menos hasta la fecha de expedición de la certificación en comento, que reitero,

fue el 31 de julio de 2018», y también:

[...] salta a la vista unos periodos efectivamente no cotizados a favor