CSJ - SL4938-2018

RepúbdleCi oclao mbia coSnuepr demJeau sticia SadleaC asaLcaibóonr al SadlaeD esconNg:e2 s tión SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL4938-2018 Radicación n. 61631 º Acta 36 Bogotá, D. C., diecisiete (17) de octubre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por .-· HILDA ALCIRA AGUDELO MANTILLA, contra la sentencia ·, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el veintiocho (28) de febrero de dos mil trece (2013), en el proceso que le instauró al

INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES hoy

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES­

COLPENSIONES.

I. ANTECEDENTES HILDA ALCIRA AGUDELO MANTILLA llamó a juicio al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES hoy ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES, con el fin de que se le condenara a

.SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.º 61631 reliquidar y pagar la pensión de jubilación a partir del 24 de diciembre de 2004, teniendo en cuanta el 100 % del promedio de lo percibido en el último año de servicios, junto con los intereses moratorias establecidos en el artículo 141 de la Ley º 100 de 1993; indexación y costas del proceso (f. 3 del cuaderno principal). Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que el 5

de abril de 2004, radicó solicitud de pensión de jubilación ante la ESE Policarpa Salavarrieta, entidad que mediante Resolución n. º 1273 del 2 de mayo de 2005, le reconoció la pensión solicitada con una tasa de reemplazo equivalente al 75% del IBL del último año de servicios; que el ISS, mediante º Resolución n. 6504 del 2 de diciembre de 2009, le otorgó la pensión de jubilación, a partir del 24 de diciembre de 2004, bajo los parámetros establecidos en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, en concordancia con lo establecido en el artículo 19 del Decreto Ley 1653 de 1977, en cuantía inicial de $1.118.708; que el ISS la liquidó con una tasa de reemplazo equivalente al 100% del IBL de los salarios devengados en los últimos 3600 días laborados con dicho Instituto, sin tener en cuenta el promedio de lo percibido en el último año de servicios, n1 los factores salariales; que radicó derecho de petición el 21 de noviembre de 201O solicitando la reliquidación de la pensión, sin recibir º respuesta alguna (f. 4 a 6 del cuaderno principal). Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, manifestó que eran ciertos los relacionados con la radicación de la

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.º 61631 solicitud de pensión a la ESE mencionada; el reconocimiento de la pensión por la misma, la fecha a partir de la cual se le

pagó, la tasa de remplazo y el IBL del último año de servicios; el reconocimiento de la pensión por el ISS, el IBL, los factores salariales tenidos en cuenta, el porcentaje aplicado y la base normativa. Respecto de los otros hechos, dijo que no eran ciertos o que no eran aspectos fácticos, que el retroactivo pensiona! se le reconoció, a partir del 17 de septiembre de 2004; que no existe reclamación alguna en los archivos del ISS (f.º 38 a 42 del cuaderno principal). En su defensa, propuso como excepciones de fondo, las que denominó prescripción, inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido y buena fe (f.º 42 del cuaderno principal). 11.S ENTENDCEPI RAI MEIRAN STANCIA El Juzgado Noveno Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 30 de abril de 2012 (f.º 180 a 187vto del cuaderno principal), absolvió a la parte demandada de las pretensiones incoadas en su contra y condenó en costas a la actora. 111S.E NTENCIDAE S EGUNDIAN STANCIA Por apelación de la parte demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del 28 de febrero de 2013, confirmó la

SCLAJPT-10 V.DO 3

Radicancº.i6 ó1n6 31 sentencia de primera instancia 6 a 12 del cuaderno del (f.º Tribunal). En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró como fundamento de su decisión, que no fue objeto de controversia, que el ISS, mediante Resolución n. 6504 del

º 2 de diciembre de 2009, le reconoció a la demandante pensión de jubilación; que en la misma se observó que era beneficiaria del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 y, que el monto, tiempo y edad tenidos en cuenta, fueron los establecidos en el Decreto Ley 1653 de 1977. Continuó diciendo que, Al examinar la Sala el punto objeto de discordia en este proceso, con referencia a la normatividad que debe gobernar el tema del salario base de liquidación de la demandante y los distintos criterios jurisprudenciales que se han proferido al respecto en este tipo de asuntos, se concluye, que la razón está de parte de la demandada, pues tal entidad, ajustó su proceder de conformidad con el ordenamiento jurídico existente que regula la materia, en cuanto obtuvo el salario base de liquidación de la mesada pensiona[ de la actora, atendiendo los parámetros que para el efecto prevé el inciso 3º del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, normativa que como ya se dijo, es la que regula el tema del ingreso base de liquidación para estos especiales casos. Y es que para sentar la posición de la Sala, se debe mencionar, que el texto legal en cita consagra dos situaciones para obtener el ingreso base de liquidación de las personas beneficiarias del régimen de transición que les faltare menos de 1 O años a la entrada en vigencia del régimen, así:(i) actualizado anualmente con base en la variación del Índice de Precios al Consumidor por el periodo que le hacía falta, o (ii) actualizándolo con el promedio

de lo cotizado durante todo el tiempo si este fuera superior. Sin que por ello se pueda concluir que las personas, que les falta re más de 1 O años para adquirir la prestación a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993, tiene derecho a que se aplique en su integridad la normatividad anterior, pues al establecerse en el

SCLAJPT-10 V.DO 4

Radicación n. º 61631 º inci2sdoe la rtíc3u6lq ou ee lr égimdeent ransiúcniiócna mente respeltaea d ade,lt iemdpeos erviacsicíoo sm eol m ontoo t asdae rempladzeo l ap restacyi óqune," ladse másc ondiciyo nes requisaiptloisc aab elsetsa pse rsonpaasr aac cedae lrap ensión dev ejeszer, e girpáonlr a dsi sposiccioonnteesn iednla aps r esente Ley"p ermictoen clquuierp arae stableeclie nrg rebsaos ed e liquidsaecd ieóbnae c udail ra psr evisinoonremsa ticvoanst enidas ene la rtíc2u1dl eol aL ey1 00d e1 993. Dea cuercdoon e lt extloe gatlr anscdroists oo,nl afso rmadse obtencdieólni ngrebsaos ed e liquidadcei lóans p ersonas beneficiacdoanrs é gimdeent ransidceiL óeny 1 00d e 1993, categórqiucena osa dmitneinn gtúinp doei nterpreptuaecssiu ó n, aplicadceipóenn ddee ll apsqou el eh agfaa ltaalb eneficidaerli o

derecphaor sau a dquisilcoqi uóens ,i gnifiecnae sacso ndiciones, quee le ntaec ciondaedob er econolcaec ru antiínai cdieal la pensicóonnb aseen e safa rmad el legaa dri chmoo nteos,t eos , quel uegdoea plieclai rn citseor cdeeralor tíc3u6dl eol aL ey1 0 0 de1 993s,el ed ebaep lieclapr o rcenctoanjr ee speacltm oo ntdoe lap ensidóenrl é gimaennt erior. En lasc ondicieoxnpeuse staacso,r dceo nl oe stableecnie dlo inci2sº od ela rtíc3u6le onc oncordacnocnei laa rtíc2u1ld oel a ley1 00d e1 993e,li ngrebsaos pea rlai quildapa ern sidóenl as personcaosb ijapdoares lr égimdeent ransiqcuieló enfs a lta1Or e o años másp araa dquierlid re rechsoe,r eál p romeddieol o devengaednlo o úsl tim1Oo asñ odse c otizacoie óntn o deolt iempo sie stfeu ersau periaocrt,u aliaznaudaol mecnotneb asee nl a variacdieóílnn didceep reciaolcs o nsumidor. Poúrl tismeor ,e miatl iaós enteCnScJiS aL 1, mar. º 2011r,a d4.0 55y2 expreqsuóe,a pesadre q uee ra beneficdiearlré igai mdeetn r ansiqcuiepó rne lvaéL ey1 00

de1 993n,ol ah abiliptaarqbaua es um esadpae nsisoenaa l obtenciodnea l 1 00%d eplr omeddeil oo p erciebnie dlo últiamñoo d es erv1cp1uoesss, u b eneficeisotd áa do únicameennqt uees el em antieelnt ei emdpeos ervilcai o, edayde lp orcendtesa ujm ee sadpar,e viesnlt aons o rmas anterialo arc eist aldeamy á,s n oe nl oq ueh acree feraenlc ia ingrbeassode e l iquidaeclci uóadnle, b síeaor b tenciodno º fundameennet lio n ci3sdoe alr tí3c6u.l o 5

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º6 1631 IV.R ECURDSEOC ASACIÓN Interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANDCEEL AI MPUGNACIÓN Pretende que la Corte case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, revoque el fallo de primer grado y º acceda a las pretensiones (f. 1O del cuaderno de la Corte).

Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, al cual se hizo oposición en el término respectivo. VI.C ARGÚON ICO Acusa la sentencia de violar directamente la ley sustancial, en la modalidad de interpretación errónea, los artículos 21, 36 y 141 de la Ley 100 de 1993, lo que condujo

a la infracción directa del artículo 19 y 20 del Decreto 1653 de 1977 (f.º 11 a 3 7 del cuaderno de la Corte). Para demostrar el cargo, afirma que la pensión debe ser otorgada íntegramente de conformidad a los parámetros establecidos en el Decreto 1653 de 1 977 y que, si se le aplica a un afiliado el régimen de transición pensional, ello debe implilcaia nrc ludseit óond olsoe sl emensteoñsa laedneo lsl a y no los que a criterio de la entidad le resulten más beneficiosos. 6 SCLAJPT-10 V.DO Radicna.c6ºi1 ó6n3 1 Aduce, que el Tribunal da una interpretación desafortunada al régimen de transición de que trata el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, al adicionar requisitos que no contempla, vulnerando el principio de inescindibilidad, al aplicar para edad, semanas y tasa de reemplazo los mandatos del Decreto 1653 de 1977 y para el monto de la pensión lo establecido en la Ley 100 de 1993, contrariando los principios constitucionales que señalan la favorabilidad para el trabajador. Como sustento de sus argumentos, copia varias sentencias, entre ellas las CC T-860-2012, CC T-430-2011, ce ce ce T-351-2010, T-236-2006, C-162-1995; del Consejo de Estado, como la del 25 de abril de 2013 con número de expediente 1882 de 2011 y la del 4 de agosto de 2010 expediente 0112 de 2009, entre otras.

En cuanto a los intereses moratorias, señala lo siguiente: Ahora bien, respecto a los intereses moratorias generados por la demora injustificada en la reliquidación de la pensión de jubilación teniendo en cuenta la liquidación del cien por ciento (100%) del promedio de lo percibido en el último año de servicio tenido en cuenta por el ISS para liquidar la prestación, a partir del 24 de Diciembre de 2004 hasta el momento en que se ingrese efectivamente dicho reajuste en la nómina de pensionados del seguro social; así como los intereses moratorias generados por la demora injustificada en el reconocimiento de la pensión de jubilación, esto es, sobre las mesadas pensionales dejadas de cancelar a partir del 20 de abril de 2006 hasta el 30 de noviembre de 2009 fecha en la cual fue efectivamente incluido el retroactivo en la nómina de pensionados del ISS, la Corte Suprema de Justicia - Sala de Casación Laboral, en reiterados Salvamentos de Votos ha reconocido la obligatoriedad de cancelarlos. Para estos efectos me permito señalar algunos apartes de los Salvamentos de Votos,

SCLAJPT-10 V.DO 7

Radicna.c6ºi1 ó6n3 1 Radicación No. 22499, 23912 de Magistrados Ponentes Isaura los Vargas Díaz y Camilo Tarquina Gallego que señala:

VII. RÉPLICA Para oponerse al cargo, señala que el Tribunal se limitó a seguir los lineamientos planteados en la sentencia CSJ SL, 1 mar. 2011, rad. 40552, para confirmar la decisión del º fallador de primera instancia, por lo que solicita sea desestimada la acusación, dado que no existe razón alguna

para variar la jurisprudencia. Seguidamente aduce que, Es por este motivo que estimo que luce asaz descomedida la conducta del abogado al enrostrarle a los magistrados que integran la Sala de Casación Laboral el no haber sabido interpretar la ley de seguridad social, y al pretender que sigan a pie juntillas lo dicho por funcionarios de inferior jerarquía o que ninguna competencia tienen para sentar jurisprudencia en un punto de derecho relacionado con la seguridad social. Reitero que tan desatentado comportamiento desconoce que como magistrados de la Sala de Casación Laboral, que es la sala especializada en cuestiones de seguridad social de la Corte Suprema de Justicia, componen el máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria en las controversias que se refieren al sistema de seguridad social y que también, en esa misma condición, integran el tribunal de casación y, por consiguiente, son el único tribunal judicial competente para fijar -mediante al menos tres decisiones uniformes sobre un mismo punto de derechola jurisprudencia que habrá de servir de criterio auxiliar de la actividad judicial a los demás jueces de la jurisdicción ordinaria, en la específica especialidad de seguridad social. Por lo demás, la equivocada interpretación propuesta respecto del sentido de una norma que es parte de una ley de seguridad social, como lo es la Ley 100 de 1993, está basada simplemente en una superficial lectura de dicho precepto legal y en una supuesta contradicción entre dos incisos del artículo 36 de esa ley; deleznable entendimiento de la norma cuyo único sustento es una feble interpretación seudogramatical basada en la definición que

el Diccionario de la Lengua Española trae de la palabra "monto".

SCLAJPT-V1.00 0

8 Radicanc.i6ºó1 n6 31 Masc omeos tfiorym emecnotnev endceli aed not erdeeqz uai enes integlraSa anld aeC asacLiaóbno rsaéql u,ne o s ea rredrya rán quep,o trr atdaerl saie n terprqeutera ecailómnse ena tjeu satla tenloirt deerl aanl o rmnao,v ariasrujá unr isprruedsepneccitao degle nusiennot yia dloc adnecaler tí3c6du ell oLa e1y0 d0e 1 993 (f.º 48a 5 1d eclu adedreln aoC orte). VIICIO.N SIDERACIONES Teniendo en cuenta la v1a del recurso, no existe discusión sobre los siguientes supuestos fácticos: que la actora fue pensionada por el ISS con la Resolución n. 6504 º del 2 de diciembre de 2009, teniendo en cuenta que era beneficiaria del régimen de transición pensiona!, con base en el artículo 19 del Decreto 1653 de 1977, en atención a que había completado 20 años de servicios en el ISS empleador y en la ESE mencionada y superado los 50 años de edad, para lo cual se estableció el IBL con el promedio de lo devengado entre el 26 de junio de 1993 y el 25 de junio de 2003, para una tasa de remplazo del 100 %. Se observa que lo que se pretende con el recurso, es que el ingreso base de liquidación de la pensión de jubilación que

le reconoció el ISS a la actora, se calcule de conformidad con los parámetros previstos en los artículos 19 y 20 del Decreto 1653 de 1977, es decir, con el promedio de lo percibido en el último año de servicios, dada su condición de beneficiario del régimen de transición-artículo 36 de la Ley 100 de 1993-, en tanto considera que, de no aplicar en su totalidad el régimen anterior, significa el desconocimiento del principio de inescindibilidad de la norma. 9

SCLAJPT-1V0. 00

Radicación n.º 61631 Establecido lo anterior, corresponde a esta Corporación determinar, si el Tribunal se equivocó, cuando determinó que la forma de liquidar el ingreso base de liquidación de los beneficiarios del régimen de transición, debe ser acorde a lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 36 y 21 de la Ley 100 de º 1993. La Sala se ha pronunciado de manera reiterada sobre este punto y ha concluido, que el ingreso base de liquidación, cuando se trate de beneficiarios del régimen de transición, º deberá calcularse según lo dispuesto por el inciso 3 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, para aquellos afiliados que les faltare menos de diez años para adquirir el derecho al momento de entrada vigencia la Ley 100 de 1993 (1 de abril º de 1994) y con el artículo 21 de la misma ley, para los afiliados que les faltare más de 1O años para adquirir el derecho a la entrada en vigencia de la mencionada ley. Tal postura se ha sostenido, entre otros, en decisión

CSJ SLl 788-2017, en donde era parte la misma demandada, se refería a similares circunstancias fácticas, en la que se dijo: a) Paral ac uantificacdieóldn e recheoc onómico Referente a la cuantificación del derecho económico, (contenido económico de la prestación), se establece en algunas ocasiones un parámetro y una variable y, en otras, dos variables, a decir, el monto de la pensión tasa de reemplazo, y la base de liquidación o expresado en términos técnicos actuales, el Ingreso Base de o, Liquidación -IBL. Entonces, el monto, como parámetro, es simplemente un factor único establecido en la ley. Por ejemplo, en el caso de los servidores públicos en transición la ley predetermina un monto del

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicanc.i6ºó1 n6 31 75% para todos los casos de origen legal. A su vez, el monto como variable, implica la posibilidad de su integración a partir de otro dato conocido, como puede ser el número de semanas de cotización. A manera de ilustración, el monto variable de las pensiones del antiguo Instituto de Seguros Sociales, donde se fija un monto mínimo de pensión del 45% y se aumenta a razón del 3% por cada cincuenta semanas de cotización, adicionales a las primeras quinientas. Atinente a la base de liquidación o ingreso base de liquidación­ IBL-, técnicamente se le tiene como variable porque depende de los ingresos del afiliado durante un lapso determinado por la ley, que puede on o ser objeto de actualización con base en la variación de

precws. Llegados a este punto del sendero, surge otra pregunta ¿qué sucede con la pensión de vejez protegida por el régimen de transición? Esta Sala al contestar el interrogante en precedencia ha sostenido, de manera invariable hasta hoy, que el régimen de transición de la Ley 100 de 1993, «petrificó» para sus beneficiarios tres requisitos de la prestación, conforme al régimen pensional en que venían consolidando su expectativa: (i) la edad; (ii) el tiempo de servicios cotizaciones; y (iii) el monto. o El cuarto, que corresponde a uno de cuantificación, a decir, la base de liquidación, el legislador decidió armonizarlo con la nueva normativa. Recapitulando, las disposiciones del régimen anterior, en cuanto a monto, edad y tiempo de servicios o cotizaciones, únicamente se aplican, por remisión expresa, frente a estos puntuales supuestos. En ese horizonte, por ejemplo, en sentencia CSJ SLl 6827, 18 nov. 2015, rad. 4 7164, que fue reiterada, entre otras, en providencias CSJ SL7797-2016, 1 de jun. 2016, rad.48245 y CSJ SL46932017, 22 de mar 201 7, rad. 63208, en la que se expuso: Así, frente al primero de los cuestionamientos se ha de precisar que la Corporación tiene establecido el criterio relativo a que el régimen de transición garantiza a sus beneficiarios, de cara a la prestación por vejez o jubilación y en relación con la normativa que venía rigiendo en cada caso, lo atinente a la edad y el tiempo de

servicio el número de semanas cotizadas para acceder al derecho o y el monto de la prestación en lo que toca con la tasa de reemplazo; pero no en lo referente al ingreso base de liquidación pensiona[ que se rige, en principio, por lo previsto por el legislador en el inc. 3 º del art. 36 de la L. 100/ 1993, para quienes estando en transición les faltare menos de 1 O años para adquirir el derecho, y que sería el promedio de lo devengado en el tiempo que les hiciere falta para ello el cotizado durante todo el tiempo éste fuere superior. o si

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.º 61631 .. [. ] Esta Sala de la Corte, en sentencia CSJ SL, 23 feb. 201 O, rad. 37036, entre otras muchas, reiterada en la CSJ SL8451-2014, ha mantenido esa interpretación. Y en sentencia CSJ SLl 093-2017, 1 de feb. 2017, rad. 55411, se recordó: Al resolver el tema jurídico planteado, se ha de precisar que la Corporación tiene establecido que el régimen de transición garantiza a sus beneficiarios la prestación por vejez o jubilación, y en relación con la normatividad que venía rigiendo en cada caso, lo atinente a la edad y el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas para acceder al derecho, y el monto de la prestación en lo que toca con la tasa de reemplazo; pero no en lo referente al ingreso base de liquidación pensiona[ que se rige en estricto rigor por lo previsto por el legislador en el inciso tercero del

artículo 36 de la Ley 100 de 1993, para quienes estando en transición les faltare menos de 1 O años para adquirir el derecho, y que sería el «promedio de devengado en el tiempo que les lo hiciere falta para ello, o el cotizado durante todo el tiempo si éste fuere superior,). De suerte que, en que atañe al ingreso base de liquidación de lo las pensiones reconocidas con venero en el régimen de transición, esta Corporación ha sido enfática en que este se define a la luz de lo determinado expresamente por la Ley 1 00 de 1993, y no con lo estipulado en la regulación precedente. Puestas en esa dimensión las cosas, se exhibe palmario que el juzgador de segundo grado no se equivocó al concluir que el ingreso base de liquidación se halla según las voces de la Ley 100 de 1993, y no con las del Decreto Ley 1653 de 1977, como lo pretende la parte promotora del proceso. Colorario de lo anterior, el Tribunal no realizó una interpretación errónea de las normas acusadas, cuando concluyó que el IBL de los beneficiarios del régimen de transición es conforme a lo re lado en el artículo 36 de la gu Ley 100 de 1993, considerándose de i al f arma, que no gu transgrede los principios de favorabilidad e inescindibilidad de la norma, dado que esta misma determina su parámetro de aplicación, por tanto, ante la inexistencia de nuevos elementos de juicio que propicien la modificación del criterio

SCLAJPT-10 V.DO 12

Radicación n. 61631 º

quaec tualimmepneterenla aS a léas,,ts eem antenpdarraá , elc aseone tsuidoy,e nc onuseencceilcaa rsgedo e ssteima. Lacso asste ne lr ecuerxstor aoredsirtnáaaanrc iaor go derlce urretnotdveae q zu eh ubroé plciocmaao;ge ncieans detthé·bes'fi ajl as umdae $ 3.fi5 .7 00.0q0u lei quiedlJa ureáz •) ( ,-,'.•J,·r,w.t,·-:.,: •- ,• '· 1....-.. ·. fib1:',.:, fi.:,:·..-·- fi·.; fi1 ·•·, ,·,., ..,, ; .·,., ,. dep rimienrsat anscgú.eipa\,o!d ilspueesnet lao r tí3c6u.6l• fio.· .•· .' . .• < '1 , ' ' .. . ,;' .. deClód igGoe naeldr ePlr coé.fi)b ,.: IXfio :fuc1ÓSN;I·· • .E n· méritdoel_ oe x upes,1t aCo otre.SuprqeeJm uas ticia, fi-.,, ,. \ . . SaldaeC afiBañc[.fib oarf.a, diñrn.istranscitcaif'.·cJenittno·m b.r..e - \ del aR epúbyl picoaar u todcida.e.da l leyN,O C ASAl a sentednitc,1: : ca ida.eé\ lv einti(' 8o2)' c d hefo be r,i e'¡' dreod omsi l

,,•., ,: ',!' ·.,:'· ,I.· j•.'. . . tre(c02e1 )3p olra S alaL aboraTLrdienblaú Slu perdieolr ,l •, .• DsitrJiutdoii a,éd(. I,3fiq-g-o•dt•eá•nfi t dreopl r coesoor driinoa labosreagl. u ·ji.' :5t"d'HoIbfi L. (. DA·' ,,.: A·.:fi .. L. C' I-fi • RAfi•' A G.•; P'. ,:' P, . ,fi JMfiAON TILLA cotnrealI NSTITDUETS OE GURSOS OCIAL.E S Costacso msoee stableecnli ape arrtomeno tiva. Cópi,e sneotifisq,eu ep ubulesí,eq cúmplays e devuélevleap xsedei enaltt er ibdueno arelin g. 13

SCLAJPT-10 V,00

C E C I L M I A A R G A R R a d i c a c i ó n n . 0 6 1 6 3 1 @ ll'll"li?ifi4•J1Jlclmpt• '"".!! Cllrfi\per efP.fiJ &DfltIC fi¡. ac4"'.1'oi, ficteAIItIfi""" A D U R Á N U J U E T A ·R epi)bdel Ciocklam bia CcrtSeu predntJu u,1o tici;, SadelCa.aNC IOI>l abolai s.,ceÁQJll11fi111la -. lltüa vonstaoeia que .ea la f,eaa ae ftj6 edieta. 8c fi 0011atancia que en aa fecha ■e deaftja etllcto.

e., llo1otá, D. ----.-,¡ ...... ________ _ Se deja constancia que en la fecha 'I llon tdtltdu, queda ejec,itoriada la presente pro'lideuil aopt.í'.

D. c2.3 ,N O2V0 1 l8 oa: fJS.·O/JP.11;

•

SCLAJPT-10 V.QQ l4