CSJ - SL4955-2018

RepúbdleCi oclao mbia ConSeu prdeeJm uas ticia SadleaC asaLcaibóonr al SadleaD esconNg:e3 s tión DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistproandeon te SL4955-2018 Radicancº. i6 ó0n8 71 Act4a0 Bogotá, D. C., catorce (14) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por LEÓN RAMIRO ESCAMILLA QUITIAN, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el 13 de julio de 2012, en el proceso que instauró el recurrente contra la

FÁBRICA DE GRASAS Y PRODUCTOS QUÍMICOS

GRASCO LTDA.

I. ANTECEDENTES La parte actora solicitó se declarara la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido desde el 27 de julio de 1987 hasta el 30 de agosto de 2007; la nulidad del contrato a término fijo inferior a un año suscrito el 23 de Radicacni.ºó6 n0 871 abril de 1992; que no ha habido interrupción en la ejecución del contrato firmado el 27 de julio de 1987; que el régimen de cesantías que le correspondía era el previsto en los arts. 249 a 258 del Código Sustantivo del Trabajo anteriores a la vigencia de la Ley 50 de 1990; y que el vínculo laboral terminó de manera unilateral y sin justa causa. En consecuencia de lo anterior, pretendió se

condenara al pago de $18.964.100.00, por retroactividad de cesantías, los intereses de estas, primas extralegales, de navidad y de antigüedad, indemnización por despido sin justa causa, sanción moratoria, intereses moratorias, lo extyr ual tpreat iy tlaas costas del proceso. Indicó como fundamento de sus pretensiones, que prestó sus serv1c1os personales bajo la dependencia y subordinación de la demandada mediante contrato de trabajo a término indefinido del 27 de julio de 1987 al 30 de agosto de 2007; que el último cargo que desempeñó fue el de Maquinista en la Sección de Margarina y Empaques; que ejecutó las labores de manera personal, atendió instrucciones y cumplió un horario de trabajo; que el último salario que devengó fue de $948.205.00; que en certificación de 21 de septiembre de 2007, expedida por la accionada, se señaló que la vinculación se dio del 27 de julio de 1987 al 31 de marzo de 1992, y del 23 de abril de 1992 al 30 de agosto de 2007; que el período trascurrido entre el 31 de marzo de 1992 y el 23 de abril de 1992 correspondió a vacaciones, por lo que no hubo interrupción del contrato; que con el segundo documento suscrito el 23 de abril de 1992, se cambiaron las condiciones 2 •1 Radicación n. º6 0871 contracdteuvlaí lnecisun liocq iuaeelr ,ia n defianu indoao térmfiijnioon fearu inoa rñ oq;u eel 3 0d ea gosdte2o 0 07,

elD irecdtePo err sodneal laa ccionlaecd oam,u nliac ó termindaecl iaró enl acliaóbnop roalrr e organiqzuaec ión; see ncontarfialbiaaaS dion altraqguraela m socmoe;nd teol despriedgolí aCa o nvenCcoilóencd teTi rvaab adjelo ac, u al erab eneficiqaureni ool ;ec ancellaarcsoe ns andteí as acuecrodenol a r2t4.9 d eClS Tn il odse máesm olumentos preten(dfisd.ao3º s93 4,24 a 5 1). Las ocieFdáabdr diecG ar asyaP sr oduQcutíomsi cos Ltdas.eo, p usao l apsr etensdieaolcn ceiso nAacnetpet.ó lohse chroesl aciocnoaned loc sa rgdoe sempeñeald o, salalraic oe,r tificlaasc uisócnr,i dpecu incó onn trdaet o trabaat jéor mfiijneool2 3d ea brdiel1 992q,u es er igió pareaf ecdteol sac esanptoírla aL ey5 0d e1 990l,a termindaecclio ónnt ryal taao f,i liaalsc iinódni cato. Ens ud efepnrsoap ulsaeosx cepcdieop naegdsoel os derecrheocsl amcaodbodrseo,l on od ebipdroe,s cripción, buenfaed el ad emandya da

«CUALQUIOETRRA QUER ESULTE

PROBADEAN E LC URSDOE LP ROCESQOU EP UEDSAE RD ECLARADDEA

(fº1s 9.a0 1 97). OFICIO» 11.S ENTENCIDAE P RIMERIAN STANCIA ElJ uzgaCduoa rLtaob ordaeClli rcudieBt oog otá D.Cm.e,d iafnatledl e2o 5 d ef ebrdeer2 o0 1(1f s.aº 213 217 )a,b solav liaóc onvocaa jduai cdieot odalsa s 3 Radicancº.i6 ó0n8 71 pretenssieoa nbesst;u dveop ronuncaicaerrsdceea l as excepcyic oonnedse enncó o staalas c cionante. 111.S ENTENCIDAE SEGUNDAI NSTANCIA La SalaL abordael D escongedsetliT órni bunal SuperdieoDlri strJiutdoi cdieaB lo goDt.áC r.e,s olevli ó recudresa op eladceialóc nt yom re diapnrtoev iddeen1 c3i a dej uldieo2 012c,o nfirlmoór esueplotreo la quay le impucsoos taalrs e curr(efns8ta. e1 5v toc.d nTor.i bunal). º Ser emiatlic óon trdaett roa bdaejf oo l7i2oy, s eñaló queE scamiQluliat iinainc ialfmueveni tnec uldaedsode el 27d ej uldieo1 98h7a steal3 1d em arzdoe1 99(2f .º75), cuandcoo muniscuró e tidrelo a e mpreas paa rtdielr a fech«a" pmoort ivyo sso limcei etxoo nedreelnp reaviso

legarle"s»a;ql uteeó n a queflelcah eald, e mandarnetcei bió lal iquidfiancaidlóe pn r estac(ifo7.n6ºe)y s, « quae p artir de2l2 d ea gosstuos croitbrciooó n traat téor mfilnijono f erior au na ñoq ufuee . finaliezl3a 0dd eoa gosdte2o 0 0)7 coenl respecptaigvodo e l al iquidfaicniadólen p restaciones sociayl leasi ndemnizpaocr2i 4ó0dn í afas l tanptaersa venceerlps lea pzaoc tado». Anotqóu el apsr etensdielo adn eemsa nbduas calbaa n declardaetu onraúi nai creal acdietó rna beanjtoer l2e 7 d e juldie1o 9 8y7e l3 0d ea gosdte2o 0 07b,ajo e ls upuedset o quel ar enunpcrieas enetla3 d daem arzdoe1 99n2o f ue libnriee spontásnienpaor, o dudcetl oap resieójne rcida 4 Radicación n. º 60871 para vincularse al nuevo régimen de cesantías, fijado en el art. 99 de la Ley 50 de 1990. Para el Colegiado, el constreñimiento alegado no fue probado en el proceso, y contrario a lo afirmado, la carta de folio 75, «nod ejae ntrevqeurep aras uf irmhau biese

mediapdroe siaólng unsai,e nédsot lai byre es pontásniena , quep uedpar edicuanrasr ee nuncai lao dse rechmoísn imos pors u incurseinóe nl n uevroé gimdeen c esantíqause, regulasbuac ontrcaotnop osterioarli1 d daed e nerdoe Se apoyó en la sentencia CSJ SL, 17 sep. 20032, 1991». rad. 20946. Estableció que hubo una primera vinculación laboral entre el 27 de julio de 1987 (ºf72.) y el 31 de marzo de 1992, donde se liquidaron las prestaciones sociales (ºf76.), y que culminó por dimisión del cargo de manera voluntaria por el demandante, «segúenlt exdtoel am ismac artyao ,t rqau e iniceil2ó 2 d ea gosdteo1 992y .f inaleil3z 0ód ea gosdteo 2007(f ol7i2o9 p,o rl aq uet ambiréenc ilbaic óo rrespondiente liquidfaicnidaóelnp restacsioocnieas(fl oels1i 4oy 7 9)». Agregó que el hecho de celebrar contrato con el que se no llevaba «dejaartar áesls istetmraa dicdieoc neasla ntías», de manera indefectible una violación a los derechos mínimos del trabajador, pues fue escogido por él, «que tambitéenn siuas b eneficyi loeps e rmietsícao geenrt urneo y Trajo a colación la sentencia CSJ SL, 11 ag. 1998, otro». rad. 10804, que en parte reprodujo.

5 Radicanc.ºi6 ó0n8 71

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte case totalmente la decisión gravada, que en sede de instancia, revoque la del a qua«y proceadc ao ndeanl aadr e mandeandl aa psr etensqiuoen es dieroorni gael nad emanda».

Con tal propósito formula un cargo, que fue oportunamente replicado.

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia del Tribunal por vía indirecta, en lam odalidadde errónedae apreciacdieó lna s [..}. pruebasy faltdae apreciacdieó enl las, respecdteol os artíc9u, l1o3s,1 4,1 6,2 1,4 7,55 y 64d elC .S.yT S .Sa.r;t ículo

98L ey5 0 de1 990y artícu1l,5 o3sy 230d el aC onstitución PolítdieCc oal ombia. Le atribuye al juez plural la comisión de los si ientes gu errores de hecho: 1.N od arp ord emostraedsot,á ndoqluaee, n treelc ontraa to térmiinnod efisnuiscdrioto ,e l2 7d ej uldieo1 987y terminado el3 1d em arzdoe 1 992y elc ontraa ttéor mifnioji on ferai or una ñosu scrito el2 3d ea brdiel1 992y fi nalizeald3 o0 d e

agosto de2 007(,t aclo moc onsetnae lc ontroabtroa natf eo lio 6 Radicación n. º6 0871 77 delc uadernpor incitpaansl o)l,to r anscur2r3ide íraoysn no1 42d íacso mos ea preceinal aS entendceilaT ribunal SuperdieoB ro gotSáa lLaa bordaelD escongesctuiaónnda,o fol1i2od elc uadern2o, d ic"e.( .. )y luegao p artdierl2 2d e agosstuos criobtircóoo ntraa ttéor mifnioji on ferai uonra ño quef ufei naliezla3 d0do e a gosdteo2 007" 2.N o tenepro rd emostraedsot,á ndoqluae,l a renuncia presentpaodrma i d efendeil3d 1od em arzdoe 1 992q ueo bra a fol7i5 od elcu adernpor incinpofua el ,l ibyr ees pontásnie a, nop roducdtelo a p resieójne rcsiodbar eelt rabajapdaorra, se que acogiaelrn au evroé gimdeenc esanteísatsa,b leecni do ela rtíc99u dleol aL ey5 0 de1 990. 3.N o darp ord emostraad poe,s adre estarqluoe,e ntreel contraa ttéor miinnod eficneildeob real2d 7od ej uldieo1 987 y elc ontraa ttéor mifnioji on ferai uonra ños uscreil2t 3od e solo abrdiel1 992, exisutnep recalraipos doe t iempyo n o

hayd iferenecsieansc ieanls eu so bjettood,va e zq ues et rata mismo del trabajayd eomrp leadpoarr,ad esempeñlaars mismas funcioyne elms i smcoa rgo. Enlista como medios de prueba erróneamente apreciados: 1.E lc ontraitnod ividdueat lr abaaj toé rmifnijoo i nferior a un añoq ueo braa foli7o7 delc uadernpori ncipal, es dondceo nsqtuae l af echdaei niciadceli aóbno reesl 2 3d e abrdiel1 9 92y n oe l2 2d ea gosdteo1 992c,o mol oc onsidera elT ribuanlap lr ofeSreinrt enccuiaan,d doi ce: "Dea cuerdcoo ne lc ontradteo t rabadjeo f oli7o2 ,e l demandanitnei cialfmueevn itnec uldaedsod eel2 7d ej uldieo 1987h asteal 3 1 de marzod e 1992(f oli7o5 )c,u ando su comunicór etidreol ae mpresaa p artdierl af ech'a'p or motivyo sso licmiet eox onerdeenlp reavliesgoa Eln"a .q uella fechrae cilbail ói quidacidóenl .afipsnr aels taci(foonl7ei6so)y luegao p artdierl2 2 de agostsou scriobtiróco o ntraat o térmifnioji on ferai uonr a ñoq uef uef inalizeal3d 0o d e

agosdteo2 007c,o ne lr especptaigvdooe l al iquidfiancailó n sociales días de prestaciones y lai ndemnizapcoir2ó 4n0 faltanptaervsae ncereslpe l azpoa cta"d o. 7 Radicación n. º 60871 2.La comunicadceri eótnia rpoo rtpaodlra a e mpreqsuae obraa f ol7io5d elc uaderpnroi ncinpoae sll ,i byr e espontátnoedvaae, qz u ec omlooa dvieerldt eem andaennt e eli nterrodgeap taorrotibeor anatf eo l2i1Oo d eclu a demo princeinpl aapl r,e gupnrtiam deiracq eu feu ep rodudcelt ao presieójne rcpiodrae le mpleapdaorrac ambialralse condiccioonntersa catfuiarlmeasqc,ui seóe pn u edceo rroborar colna a notaqcuieló ane mprerseag iesnte rlaó n verdselo a carqtuade,i c"eR egresa". 3.L osc ontrastuossc rpiotrlo asps a rteel2s 7 d ej uldieo 198y7 e l2 3d ea brdiel1 99q2u eo braanf oli7o2as l 74y 7 7d,o ndneoe xisdtiefne reensceinacsie ansl uoe bsj eto, porl oq ues et radtealm ismeom pleacdoonrt,r ataaln do mismtor abajpaadrodare ,s empeeñlma irs mcoa rgcoo mo

maquineinsl taas eccidóemn a rgaryi enmap aquleass, mismafusn cioneens e,l m ismlou gacro,n l am isma periodidcepi adgayode ne lm ismhoo rartaicloo ,m coo nsta enl ocso ntraaptoorst paodGror sa sLctod ael.e;m eqnutneoo s fuerodne svirtpuoalrdad o esm anda(Ndeg ar.ill as del texto original).

Y dejados de analizar: Eli nterrogdaept aorratileod emandaqnuteoe b raaf olios 209a l2 12d elc uaderpnroi ncifpoarlm,u lpaodroe l apoderdaedl oa p artdee mandaddoan,d mei r epresentado manifieqsutfueae o bligaar deon unaclci oanrt riantdoi vdied ual trabaat jéor miinndoe finciudaonc,do on testa: o "PRIMEPRAR EGUNTdAi:gc aó meos c ierstío n oq,u eu sted estuvvion cual laada oq udíe mandabdaajl oav igendcedi oas contrdaett roasb qaujceoo nstpaoreros nc rito.

(sic) CONTESNToOA.: m i meo bligaar reonnu naclilcaáur a ndo llelgaLo e y50 , meh iciaecroognye s rin om ea cogmieeó c haban yy om ea cogyeí l,m ismsoi ndilcooa btloia gr ae nunecsideaí ra els indicmaet boa j( osic ) a lap lanyt am e llam(s oic)

personalymm eedn itjqeou em ea cogiael raLa e y50 ys in om e acogaíl aaL ey50 mee chabyan nom ed abamna s(s ic) trabajo, yol oq ueh icfeu aec ogearl maLe e y50 ya segumriat rr abajito. esos (sic) En momentom el levaarr oenc urhsuomsa nyo hsa ble (sicco)en ld octRoers tryem peoh icihearcouennr a c aratm aa no quree nuncyis aiyr ora e nuncvioalbvaasí eag utirra bajaahníd,o o yq uem et omaerlta i emqpuoqe u isiuenmr eas d,o mse sest res (sic) [de] meseYsl .oq ueh icmeet ome unavsa cacion2e0sd ías. 8 Radicnaº.c6 i0ó8n7 1 Yd e nuevo volva íta rbajara llyás e guíh aciendo mis labores las que hacaí anets. (Neg rillas del propio texto). " En la demostración del cargo, exponeq ue: [..]. el Tirbunal Superior de Bogotá Sala Laboral de Descongestióna,la perciare rreóamnenet unas purebas yl a falat de aperciaciónd e otars,c onlevlóa que tomara una decisiónqu e se aparat de la realidad de los hechos yp reubas,to da vezq ue talc omo se descirbe en elp elnario de la demanda y de las preubas aporatdas dento rdelp orceso,l a relaciónla boralq ue unió a las parets, lelvóa cabo medianet un CONTRATO se

INDIVIDDEUT ARALB AJAO TÉRMIINNOD EFINelIc uDaOls, e

encontabra bajo elr éimgen tardicionale stabelcido ene lC ódigo Sustanitvo delT arbajo;c ontatro que inicióe l2 7d e julio de 1987 y terminóe l3 0d e agosto de 2007tie,mp o duranet elc ualm i repersenatdo, perstó de manera personal, sus servzczos atendiendo siemper las insturcicones delm ismo empeladory cumpilendo con el horaroi de tarbajo señalado por éste, desempeñando siemper el carog de MAQUINISETNA LA

SECCIDOENMA RGARINYEA M PAQUES.

No es calra la posiciónde la empersa demandada,a cogida pore l Truinabl,en el senitdo que fue volunatd del demandanet renunciara su tarbajo,m áxime cuando tarta de una persona se conu ng ardo de escolaridad de quinot de pirmaria, con casado, obilgaciones, tal como lo maniesfita el demandanet en el inetrorgatorio de paret que obar a folio 21O delc u ademo pirncipals,ab iendo que era su único sustenot ye ld e familia, su porl o que es calro que els egundo contatro naciód e la persión ejericda pore lS indicato yl a Empersa para que elt arbajador se acogiera a la Ley5 0m,a niesftádnole que si no renunciaba no le daraínm ás empelo,o bilgádnolo a haceru na carat enm anuscirto renunciando alt arbajo,d iefrenet a lo que pertende hacerv ere l Ad quem en la porvidencia,a ld ecir que elc onsterñimienot

alegado no fue porbado. Es evidenet ele rorrd e hecho en que incuriór elT ruinabl,al acepatrla posiciónde la demandada ene ls enitdo que dieron se vinculaciones laborales,d esconociendo además elp irncipio dos deld erecho laborale n elq ue deben perfersie r datos de la los realidad sober aquelols meramenet formales que arorjen los documenots,c one la garvanet que impilca renunciara derechos pirmordiales irernunciabels del tarbajador,d esconociendo e además elm andato Constitucionald e que tarta ela ríctulo 53, que dice: [ .] .. 9 Radicacni.ºó6 n0 871 Luego de trascribir la disposición constitucionale n mención, asevera que elju ez de segundo grado desconoció los alcances de la interpretación que esta Corporación ha enseñado respecto de los contratos de trabajo sucesivos, relación laboralú nica, en sentencia «de2l d es eptiemdber e 1977y» la Corte Constitucional« enS entenNcoi.aC -023/94», que trascribió.

VII. RÉPLICA La parte opositora hace mención a la providencia CSJ SL, 26 sep. 2006, rad. 27768, y sostiene que la demanda contiene varios errores insalvables que imposibilitan un análisis de fondo, como «lian observadnecl iapa r oposición jurídicy aqu»e, p or la senda indirecta, trae argumentos de puro derecho, como cuando se refiere a normas constitucionales, lo que contradice la técnica delr ecurso

extraordinario, puesto que ala tacar la decisión por el sendero de los hechos se requiere de prueba y de la demostración de cómo o por qué elT ribunala preció malo dejó de apreciar la prueba calificada y qué consecuencia tendría según elc riterio delr ecurrente, si els entenciador las hubiese analizado y apreciado correctamente. Que también se equivoca alp retender contradecir la posición dela dq uemc on elin terrogatorio de parte absuelto por eld emandante, desconociendo la regla dela rt. 195 del CPC, elc uals eñala que es confesión la que afecte o tenga consecuencias jurídicas adversas alc onfesante. Radicación n. 60871 º VIICIO.N SIDERACIONES La proposición jurídica está debidamente integrada en la medida que se acusaron los arts. 64 del CST y 98 de la Ley 50 de 1990, disposiciones sobre las cuales se basan varias de las pretensiones del demandante y definen lo relacionado con la terminación del contrato de trabajo sin justa causa y los regímenes de cesantía. Aun cuando la demanda que sustenta el recurso extraordinario de casación no es un modelo a seguir, pues no menciona el sub motivo de violación de la ley, se entiende que la denuncia se hace en la modalidad de aplicación indebida, un1ca posible por el sendero de lo fáctico. Desde esta perspectiva, de lo anotado por la censura en el escrito que se examina, es posible deducir que su discrepancia radica en que de acuerdo con las pruebas acusadas, el Tribunal se equivocó cuando concluyó

que el actor no acreditó la presión alegada, la cual tuvo como finalidad que se acogiera a la Ley 50 de 1 990, y por ello, terminó firmando el 23 de abril de 1992 un contrato de trabajo a término fijo, dentro de un vínculo laboral de naturaleza indefinida que venía desarrollándose desde el 27 de julio de 1987, lo que según el recurrente, trasgrede sus derechos mínimos e irrenunciables, de acuerdo con el art. 53 de la CN. Para establecer si el ad quem incurrió en los yerros fácticos que se le atribuyen en el cargo, se analizan los 11 Radicación n. º 60871 medios probatorios calificados en casación, de los cuales se encuentra que: El contrato individual de trabajo a término fijo inferior a un año suscrito por las partes a folios 77 y 77 vto, da cuenta que el demandante inició labores el 23 de abril de 1992, y no el como lo estableció el «22d ea gosdteo1 992» Esa fecha correspondía al vencimiento del mismo. adq uem. Es claro entonces que respecto a la valoración de este documento, el sentenciador se equivocó, dado que se confundió al tener en cuenta la fecha de terminación como si fuera la inicial. Pero este dislate no tiene la fuerza suficiente para socavar la decisión impugnada, por cuanto del manuscrito de folio 75, mediante el cual León Ramiro Escamilla Quitian comunica el retiro de la empresa «ap artdierl af echpao r y lo que se motivosso licmiet eox onerdeenpl r eavilseog al»,

desprende es que el demandante el 31 de marzo de 1992, presentó carta a su empleador donde informaba que no laboraría más. Del contenido de este documento, no se observan visos de coacción o presión al trabajador, todo lo contrario, se expresan agradecimientos a Grasco. En lo que atañe al contrato de trabajo de folios 72 a 7 4, en la cláusula 4 se estipuló que el término era indefinido, a partir 27 de julio de 1987. Con esta probanza, la censura pretende acreditar que a pesar de que los términos de contratación fueron diferentes, su objeto material fue el mismo. 12 Radicación n. º 60871 Estimlaa S alaq ues ib ieenx isstiem ileintl uads particdualdsae rdie cadac notr,a tsoet ratdae dos documedniteforses n qtueee na tencai lóarn e nundceila acotrt,e rmuinnoóy ses uscroitb;rid oóel oq ues ec loige quee nv irtduepdlr incdielp aia out onomdíela av oluntad de lasp arst,eq uedarond efinidlsoo st érnmoisd e vincunl.a ció Enl oq uec onciaelir nnteeg rartoodrepi aor atbes uelto poerl d emanda,nc toene lq uei ntednetmaso trlaoras c tos dec osntreñimailme onmteon dteop renstealrac ardtea renunncoic ao,ni sttuuyneac oenisfó,yn p otra nntooe su n medipor oabtorciaol ifiecnal daco a sacdieótlnr ajboad,e

acueral doop reveinse tlao r t1.69 deClG P,a nts2e 00de l CPC.A dem,án sadpiuee pdrece o sntitsuupi rro ppiraua e.b Sead elc asaod verqtuei ret saC orporachiaó n etsableqcuie«[d. . .]o la impresión y el temor que la fuerza o violencia genera en una persona, debe ser de tal magnitud que la manifestación de la voluntad no sepu ede tener como libre, espontánea y natural, sino que esp roducto de la presión, coacción od el constreñimiento» (CJSS L96162-01)7, del apsr uebaacsu sandoas se e ncuenetlgr raa doo l a magnitduedl oasc st,oq ues eúgne la ctoprr,oj dreuonl a mutacdieól nam odalicdnoatdr acytl uaca oln useenccdieal cmabidoe rlé gitmerna dilcd ieco ennsataípaoser lfi ja deon laL e5y0 d e1 990d,e qlue f ueroajb teo. Cumplsee ñlaaqru el ojsu ecleasb ortaileensle an fcaultdaevd a loaruatnróo mamelnatpser uebya fsrom ar 13 Radicación n.º 60871 libremente su convencimiento, de manera que la estimación preferente que pueda hacer de unas pruebas sobre otras, encuentra justificación en las prerrogativas que les concede el art. 61 del CPTSS. También debe tenerse presente que para demostrar el error de hecho no puede admitirse cualquier desavenencia

fáctica que resulte de interés para el recurrente, sino que es necesario demostrar diferencias protuberantes y notorias entre los supuestos fácticos colegidos por el Tribunal y los que se deriven naturalmente de las pruebas calificadas del proceso, que tenga una incidencia trascendental en la resolución del caso, lo que evidentemente acá no ocurrió. En este orden, al no demostrarse los yerros fácticos endilgados al juez plural, la sentencia se mantiene indemne debido a la do ble presunción de acierto y legalidad que la revisten, y en consecuencia, el cargo no prospera. Costas en el recurso de casac1on a cargo del recurrente, por cuanto la acusación no salió avante y hubo réplica. En su liquidación, inclúyanse como agencias en derecho la suma de $3. 750.000,oo, que se efectuará conforme lo establece el art. 366 del CGP.

IX. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, NO

14

• 1

Radicación n.º 60871 CASA la sentencia proferida por la Sala Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., el 13 de julio de 2012, en el proceso que instauró LEÓN RAMIRO ESCAMILLA QUITIAN contra la

FÁBRICA DE GRASAS Y PRODUCTOS QUÍMICOS

GRASCO LTDA.

Costas, conforme se estableció en la parte motiva. Cópiese, notifiquese, publíquese, cúmplase

y devuélvase el expediente al tribunal de origen. ! := zy l,i ti.o .fi o 'ffi ,;; J ' O} fiJ

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

\ JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO r' •..., ,., ---fifi \i. fi,-, · '.:."'fifiRopúbdleCl cclac mbia '· :.,:,' (;t.;rStu?.?l n)l'ai,eaJ ust1e1a •SJ"ll ___ ,.,,,_._,. ____ ._ n fiIRd eC .:!!i,21c!:1·1t .atzra! ij $ttri::¡AafirJiua1 11.a 1 y f¡ Se d ejcio rilt;;nr;_dt:fi!·e • é>.f of o:•h1:: hor11ae futtadas, quedeaJfi ;iu:t, . i;:•h,. _fi ;, t •t. Xc:r Y. fi,:;:; _?r.., Ofi 8p _i · _i:f -1í.'1cncia r Bogotáf.:,, C ., t"or2a.;.,C:}Op .fi, J ),, ..............." ...... ...... _V-1 ...,,,,.__ ___ _ t J--fi .. ,.... . __ .. i S:ii:f.'.HAEmTo A t ,__._ .,_..;,:.ifi.,fi.,¡:¡,,;,fi•-fifi ..-fi IOl--"4-1 ..... 15