CSJ - SL5094-2019

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL5094-2019 Radicación n.º 64985 Acta 042 Bogotá, DC, veintiséis (26) de noviembre de dos mil diecinueve (2019). Decide la sala el recurso de casación interpuesto por ESPERANZA VALENCIA LÓPEZ, contra la sentencia proferida por la Sala Única de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 30 de abril de 2013, en el proceso que ella instauró contra

CONSULTORES JURÍDICOS Y ECONÓMICOS

LATINOAMERICANOS CONLAT LTDA. EN LIQUIDACIÓN

y contra MAURICIO LONDOÑO BOTERO.

I. ANTECEDENTES Esperanza Valencia López llamó a juicio a Consultores Jurídicos y Económicos Latinoamericanos Conlat Ltda. en liquidación, en adelante Conlat, y a Mauricio Londoño Botero, con el fin de que se declarara la existencia de un SCLAJPT-10 V.00Radicación n.° 64985 contrato de trabajo vigente entre el 15 de octubre de 1990 y el 30 de marzo de 2010, que fue terminado sin justa causa y del cual se reclamaron las condenas solidarias al pago de las primas de servicios, el auxilio de cesantía y sus intereses, la indemnización moratoria prevista en la Ley 52 de 1975 y el Decreto 116 de 1976, las vacaciones desde el año 2005 y hasta el final del vínculo, los aportes a seguridad social en pensiones, la indemnización por

de 1975 y el Decreto 116 de 1976, las vacaciones desde el año 2005 y hasta el final del vínculo, los aportes a seguridad social en pensiones, la indemnización por terminación injusta, la moratoria señalada en el artículo 65 del CST, calculada desde el 3 de febrero de 2009, la restitución de los valores descontados por concepto de «retención en la fuente por Renta e ICA» , actualizados y con intereses moratorios, así como las costas procesales. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que laboró al servicio de los demandados entre las fechas indicadas, vinculación que tuvo origen en la entrevista personal que sostuvo con Mauricio Londoño Botero y Gustavo Tobón Londoño; que fue contratada laboralmente para la atención permanente de consultas telefónicas y escritas de varias empresas clientes de Conlat y para revisar minutas de contratos; que para ejecutar esa labor contaba con una oficina en las instalaciones de la compañía. Expuso que ejercía funciones de representación del empleador respecto de los demás trabajadores de la empresa; que además, firmaba cheques de la firma y revisaba y suscribía los de la nómina, en ausencia del señor Londoño, entre otras tareas por las cuales ejercía la SCLAJPT-10 V.00 2Radicación n.° 64985 representación frente a clientes; que revisaba procesos

Londoño, entre otras tareas por las cuales ejercía la SCLAJPT-10 V.00 2Radicación n.° 64985 representación frente a clientes; que revisaba procesos concordatarios y liquidatorios; que atendía asuntos urgentes de las empresas, como conciliaciones y su trámite ante la jurisdicción laboral; que recibió remuneración continua y permanente; que hasta el año 1995 recibió la remuneración con periodicidad quincenal y que desde entonces la percibió mensualmente, en las sumas que señaló, de las cuales la última ascendía a $2.629.463; que esa remuneración la recibió, incluso, estando hospitalizada para la práctica de intervenciones quirúrgicas en enero y agosto de 2000; que disfrutaba de vacaciones colectivas concedidas a todos los trabajadores de los demandados. Adujo que el 26 de febrero de 2010 fue informada, por escrito, de que Conlat ya no requería más de sus servicios, pues uno de sus clientes terminó unilateralmente el contrato de asesoría jurídica con esa compañía, razón por la cual se vio precisada a indicar que permanecería en la oficina hasta el 30 de marzo de ese año y que durante el último mes tuvo a su cargo la suscripción de cheques de la empresa demandada, así como actas de reuniones de las

juntas directivas a las que pertenecía por instrucción de los demandados. Al dar respuesta a la demanda, los demandados se opusieron a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptaron que la demandante prestó servicios profesionales a favor de la empresa, pero de manera independiente, como «abogada asistente en condición de asesora externa» desde el año 1990, mediante un contrato de carácter civil, según los SCLAJPT-10 V.00 3Radicación n.° 64985 requerimientos de consultoría que surgieran, sin dependencia ni subordinación; dijeron que Conlat le facilitó un espacio y personal de la firma para apoyarla en la ejecución de los negocios propios de ella, sin ningún costo; agregaron que nunca se le dieron facultades de representación, ni de vinculación de personal, ni sancionatorias respecto de los trabajadores de la empresa, salvo las de firmar cheques en ausencias temporales del representante legal. Explicaron que un memorando dirigido a los reales trabajadores de Conlat, tenía la intención de que estos cumplieran las instrucciones de apoyo a la ahora accionante, que sí fueron dispuestas por el Dr. Londoño Botero. Además, señalaron que los servicios profesionales que ella prestaba respondían al objeto propio de la actividad acordada con las empresas que requirieron tales desempeños, y en ocasiones estos le fueron pagados a la misma de manera independiente y directa por esos clientes. Finalmente, indicaron que los servicios fueron terminados por el codemandado Londoño Botero, pero que se reiteró la posición de continuar las relaciones profesionales y la disposición de las instalaciones para que continuara

Finalmente, indicaron que los servicios fueron terminados por el codemandado Londoño Botero, pero que se reiteró la posición de continuar las relaciones profesionales y la disposición de las instalaciones para que continuara atendiendo los negocios propios de la actora, sin cancelar arrendamiento alguno. Los demás hechos dijeron que no eran ciertos. SCLAJPT-10 V.00 4Radicación n.° 64985 En su defensa propusieron las excepciones de fondo de cobro de lo no debido, inexistencia de las obligaciones, pago, buena fe, compensación y prescripción. II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Décimo Laboral de Descongestión del Circuito de Bogotá, mediante fallo del 23 de julio de 2012, resolvió: PRIMERO: ABSOLVER a los accionados CONSULTORES JURIDICOS (sic) Y ECONOMICOS (sic) LATINOAMERICANOS CONLAT LTDA EN LIQUIDACION (sic) y MAURICIO LONDOÑO BOTERO, de todas y cada una de las pretensiones incoadas por la señora ESPERANZA VALENCIA LOPEZ (sic), de acuerdo a lo señalado en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: DECLARAR probadas las excepciones de cobro de lo no debido e inexistencia de las obligaciones, propuestas por los demandados, conforme a las consideraciones realizadas en la presente sentencia.

TERCERO: CONDENAR en costas a la parte demandante, se fijan

como agencias en derecho la suma de $1.000.000 de pesos (sic).

CUARTO: De no ser apelada la presente decisión, CONSULTESE

(sic) en el H. Tribunal Superior de Bogotá – Sala Laboral.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Única de Descongestión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá , mediante fallo del 30 de abril de 2013 , al desatar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, confirmó la sentencia de primer grado.

SCLAJPT-10 V.00 5Radicación n.° 64985 En lo que interesa al recurso extraordinario, el tribunal consideró, como fundamento de su decisión, que el punto de controversia se contraía a establecer si entre las partes existió un contrato de trabajo, bajo el mandato de los artículos 23 y 24 del CST. Para resolver dicho problema jurídico, consideró: Descendiendo al caso que nos ocupa, se indica que la demandante prestó los servicios como abogada a favor de la accionada, por lo tanto con base en la normatividad expuesta se presume que toda relación de trabajo personal está regida por un contrato de trabajo, como resultado de esta presunción, le corresponde al actor probar que prestó personalmente un servicio al demandado, y una vez acreditada esta situación, es a esta parte a quien le corresponde determinar si el vínculo que lo uniera a la parte demandante era autónomo (sic) subordinado. Por ello entrará esta Sala a determinar si en este caso existió o no prestación personal del servicio. Para el claro desarrollo jurídico del presente asunto es necesario decantar la trascendencia de la prueba testimonial. Desde este punto de vista, el testimonio se constituye como un medio de

Por ello entrará esta Sala a determinar si en este caso existió o no prestación personal del servicio. Para el claro desarrollo jurídico del presente asunto es necesario decantar la trascendencia de la prueba testimonial. Desde este punto de vista, el testimonio se constituye como un medio de prueba que consiste en el relato que un tercero le hace al Juez sobre el conocimiento que tiene de hechos en general. En este mismo sentido, el medio probatorio referenciado se constituye como la narración que una persona hace de los hechos por ella conocidos directamente o por virtud de hechos que oyeron relatar a otras personas. En todo caso es deber del Juzgador observar y analizar si quienes declaran lo hacen con veracidad, objetividad y seriedad. Observa la Colegiatura que obran como pruebas testimoniales en el expediente sobre el punto referenciado se encuentran las siguientes: • Testimonio (sic) señor GUSTAVO TOBON (sic) LONDOÑO: manifestó que la demandante prestaba sus servicios profesionales al Dr. Londoño y también llevaba sus propios negocios jurídicos, ejercía como abogada”; por el conocimiento que tengo considero que la Dr. ESPERANZA VALENCIA, si (sic) gozaba de autonomía, manejaba asuntos de su ejercicio profesional y no estaba sometida a horarios de entrada y salida. • Señora blanca (sic) Zoraida herrera (sic) Quintin (sic): manifestó que la demandante gozaba de autonomía para desarrollar diferentes actividades distintas a las contratadas por la empresa SCLAJPT-10 V.00 6Radicación n.° 64985

que la demandante gozaba de autonomía para desarrollar diferentes actividades distintas a las contratadas por la empresa SCLAJPT-10 V.00 6Radicación n.° 64985 CONLAT, de hecho yo misma me encargue muchas veces de elaborar de (sic) facturas, llamadas y diferentes actividades a sus otros procesos o negocios que llevaba afuera, externos a las cosas de la oficina de las cuales tengo archivo; reafirmo (sic) en su testimonio, que al (sic) demandante se le cancelaban mensualmente honorarios. Ahora bien, como prueba documental se encuentran las siguientes: • Certificaciones de prestación personal de servicios profesionales como abogada externa (fol. 29 y 30). • Memorando de instrucciones (fl.31). • Carta de fecha 5 de marzo dirigida a la accionante (fl35). • Comprobantes de pago de honorarios profesionales (fol. 37 al 324). • Constancia de contratación de servicios profesionales de la demandante a favor de ADCON LTDA. (fl.393). • Comprobantes de pago de honorarios de la empresa TRANSALAGO a favor de la demandante y facturas de cobro de honorarios profesionales (fl.394 al 433). Ahora bien manifiesta la demandante que fungió como abogada de la parte demandada, del análisis de las pruebas documentales se observan, varios memorandos, sin embargo los

mismos, no se dirigen de forma específica a la actora, sino de forma general a todos los empleados de CONLAT LTDA, ahora obra un memorando en que se le indica que en ausencia del representante legal de la empresa, ella ejercería tales funciones, sin embargo, es claro para esta Sala, como bien lo indició (sic) la Juez de Primera instancia, que dichas actividades podían ser realizadas sin que mediara contrato de trabajo para ello. En este entendido, es evidente que la actora, por su profesión de abogada, manejaba de forma clara la modalidad de contratación bajo la cual se encontraba, tanto es así, que siempre solicitó a la demandada el pago de sus (sic) gestión bajo el concepto de honorarios, tal y como se desprende, de la gran cantidad de comprobantes de egresos y facturas allegadas al plenario. Al respecto es importante indicar, que en este caso nos encontramos frente al ejercicio de una profesión liberal – abogadala cualtienen (sic) una característica muy particular como lo es la remuneración de quienes las ejercen, ya que teniendo en cuenta que no están subordinados, su remuneración no es salario en los términos del código sustantivo del trabajo sino que su remuneración se realiza mediante el pago de honorarios, lo que supone que no existe un contrato laboral sino un Contrato de servicios, el cual está regulado por la legislación civil. SCLAJPT-10 V.00 7Radicación n.° 64985 Siguese (sic) de lo anterior, que la demandada logró demostrar que el vínculo que unía a la actora no estaba revestido del

civil. SCLAJPT-10 V.00 7Radicación n.° 64985 Siguese (sic) de lo anterior, que la demandada logró demostrar que el vínculo que unía a la actora no estaba revestido del elemento subordinante, tal y como se expuso en líneas anterior, en razón a ello no queda otra opción que confirmar la decisión de primera instancia.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la parte demandante, concedido por el tribunal y admitido por la corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que la corte case la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, revoque la de primer grado y, en su lugar, conceda lo pretendido en la demanda inicial.

Con tal propósito formuló un cargo, por la causal primera de casación, que fue objeto de oposición.

VI. CARGO ÚNICO Acusó la sentencia de violar indirectamente, en la modalidad de aplicación indebida, los artículos 1, 3, 5, 10, 11, 13, 14, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 37, 39, 47, 54, 55, 56, 57 numeral 4, 58, 59, 127 (modificado por la Ley 50 de 1990, artículo 14), 132 (modificado por la Ley 50 de 1990, artículo 18), 133, 134, 142, 144, 145, 149, 158, 172

(modificado por la Ley 50 de 1990, artículo 25, 173 (modificado por la Ley 50 de 1990, artículo 26), 174, 176,

(modificado por la Ley 50 de 1990, artículo 25, 173 (modificado por la Ley 50 de 1990, artículo 26), 174, 176, 186, 187, 189, 192, 249, 253, 259, 306 y 340 del CST; SCLAJPT-10 V.00 8Radicación n.° 64985 Decreto 2351 de 1965 artículos 1, 5, 8, 14, 17; Ley 52 de 1975, artículo 1; Ley 50 de 1990, artículo 98; en relación con los artículos 488 del CST; 1524, 1526, 1527, 1618, 1619, 1620, 1622, 1624, 1651 y 1766 del CC; artículos 1 (modificado por la Ley 712 de 2001, artículo 1), 2 (modificado por la Ley 712 de 2001, artículo 2), 5 (modificado por la Ley 712 de 2001, artículo 3), 12 (modificado por la Ley 712 de 2001, artículo 9), 25 (modificado por la Ley 712 de 2001, artículo 12), 51, 52 (modificado por la Ley 712 de 2001, artículo 23), 58, 60, 61, 145 del CPTSS; 174, 175, 176, 177, 187, 189, 194, 195, 198, 200, 201, 203, 217, 218, 226, 227, 228, 232, 244,

245, 246, 247, 251, 253, 254, 255, 268, 272 (modificado por el Decreto 2282 de 1989, artículo 1, numeral 122), 275, 276, 279, 281, 257, 289 y 290 del CPC. Como pruebas indebidamente apreciadas por el tribunal señaló: la contestación de la demanda (f. os 328 a 342), certificaciones de prestación personal de servicios (f. os 29 y 30), memorando de instrucciones (f.º 31), carta del 5 de marzo dirigida a la accionante (f.º 35), comprobantes de pago de honorarios profesionales (f. os 37 a 324), constancia de contratación de servicios profesionales de la demandante a favor de Adcon Ltda. (f.º 393), comprobantes de pago de honorarios profesionales de la empresa Translago a favor de la demandante y facturas de cobro de honorarios profesionales (f.os 394 a 433). Señaló que, verificados los errores a través de la que consideró como prueba calificada, se deberían examinar los SCLAJPT-10 V.00 9Radicación n.° 64985 testimonios de Gustavo Tobón Londoño y Blanca Zoraida Herrera Quintín. Los yerros que endilgó al tribunal quedaron plasmados así: Primero: No dar por demostrado estándolo, que existió contrato de trabajo, entre la Señora ESPERANZA VALENCIA LOPEZ (sic) y la la (sic) sociedad CONSULTORES JURIDICOS Y ECONOMICOS

LATINOAMERICANOS CONLAT LTDA EN LIQUIDACION.

Segundo: No dar por probado estándolo, que existió el elemento subordinación del contrato de trabajo.

Tercero: No dar por demostrado estándolo, que se dieron los tres

LATINOAMERICANOS CONLAT LTDA EN LIQUIDACION.

Segundo: No dar por probado estándolo, que existió el elemento subordinación del contrato de trabajo.

Tercero: No dar por demostrado estándolo, que se dieron los tres elementos exigidos por ley, para que exista contrato de trabajo.

Cuarto: Dar por demostrado, sin estarlo, que sólo existió una relación civil entre las partes.

Quinto: No dar por establecido, estándolo, que existió entre las partes concurrencia del contrato laboral con otros contratos de distinta naturaleza.

En la demostración del cargo se refirió al fenómeno de la concurrencia de contratos establecido en el artículo 25 del CST, por el cual una persona puede «[…] fácilmente estar interrelacionado con otra persona sosteniendo diversas relaciones contractuales distintas, en este caso, una como trabajador subordinado, y por otra parte, como contratista independiente en desarrollo de un contrato de prestación de servicios profesionales» . Recordó que la legislación laboral permite la coexistencia de contratos laborales, que un mismo trabajador puede celebrar con dos o más empleadores, salvo que haya pactado exclusividad de servicios a favor de uno. SCLAJPT-10 V.00 10Radicación n.° 64985 Luego de memorar algunos apartes del fallo gravado, indicó que la subordinación –elemento que echó en falta el ad quem– quedó debidamente acreditado conforme a la

prueba documental, de la que expuso lo que a continuación se cita textualmente: a.) Certificaciones de prestación personal de servicios. (Folios 29 y 30). Si bien estas certificaciones expresan la prestación de servicios personales de carácter profesional desde 1.990 hasta 2.010, hace énfasis el representante legal de la demandada en que dicha ejecución se hizo en calidad de abogada externa, lo que apreciado en su conjunto con las demás documentales evidencia el prurito de la accionada de ocultar bajo el aprovechamiento desmedido de la forma la existencia del contrato laboral. Es contrario a la realidad, y quedo (sic) en demasía establecido que la trabajadora no prestaba sus servicios de forma externa o en calidad de personal externo, por cuanto del acervo probatorio quedó acreditado que mi representada laboraba en las instalaciones de la Compañía, al servicio de los intereses de la empleadora, en desarrollo del objeto social de la misma con presencia permanente tal como se le exigía no sólo la demandada, sino que las necesidades del servicio para la cual fue contratada lo requería. b.) Memorando de instrucciones (Folio 30 el expediente, ver respaldo). Del mismo se observa la existencia irrefutable del elemento subordinante, veamos el tenor literal de la documental: “Cada uno de los usuarios deberá emplear sus propios teléfonos, salvo el Doctor quintero y la doctora Esperanza que están autorizados para usar el conmutador. En casos de necesidad, los usuarios diferentes de Conlat, Quintero y Valencia, deberán reportar a la recepcionista la llamada respectiva y ella deberá

autorizados para usar el conmutador. En casos de necesidad, los usuarios diferentes de Conlat, Quintero y Valencia, deberán reportar a la recepcionista la llamada respectiva y ella deberá anotarla para posteriormente facturarla. Les recuerdo que el horario de trabajo es de Lunes a Viernes de 8:30 a 1. p.m. y de 2 p.m. a 6.pm. Cualquier alteración debe ser acordada con la doctora Esperanza.” En primer lugar, encontramos del citado memorando la utilización de manera absoluta de los elementos de trabajo de la Empresa por parte de la señora Valencia López. SCLAJPT-10 V.00 11Radicación n.° 64985 En segundo lugar, la existencia de un horario de oficina cuyo manejo estaba bajo la administración de la demandante y que encierran una (sic) instrucciones que le otorgaban a esta última representación frente a sus otros trabajadores. Ahora bien, empero que el encabezamiento de la citada carta de instrucciones se dirige a personas diferentes a la demandante, al final del escrito, exactamente debajo de la firma del Representante Legal de la Compañía, señor MAURICIO LONDOÑO BOTERO, se observa que esta carta también iba encaminada a dictar órdenes a la Doctora ESPERANZA VALENCIA, donde sin esfuerzo se colige qué ésta debía cumplir el horario prescrito, y que a su vez, el empleador le impartía ordenes, instrucciones, que difieren de las propias que se le imparten a un contratista civil, verificándose en la realidad

ordenes, instrucciones, que difieren de las propias que se le imparten a un contratista civil, verificándose en la realidad contractual una subordinación de carácter laboral, a lo que cabe preguntarse, ¿Será que un abogado externo puede controlar o manejar el horario de los trabajadores interno de una Compañía? De lo expuesto, se observa que el razonamiento adoptado por el fallador se torna contraevidente, por cuanto no consulta con la realidad y con lo acreditado en el plenario, ya que deduce equivocadamente que mi representada fue contratada simplemente para atender los asuntos jurídicos externos de la Compañía, cuando quedó demostrado que a la misma se le impartieran instrucciones sobre el manejo interno de los empleados, en el mismo sentido, se le permita el uso ilimitado de los elementos de oficina, así, se desprende del contenido del memorando en cuestión, el uso del teléfono no estaba permitido para ítems diferentes al beneficio de la empleadora, y si se le permite el uso indiscriminado a la demandante, acompañado de facultades de administradora de los horarios, con una oficina designada exclusiva para el desempeño de su labor, entre otras más, era porque en efecto ostentaba su condición de trabajadora, para ser más exactos, era una trabajadora con facultades directivas o con representación de su empleador.

c.) Carta de fecha 5 de marzo dirigida a la accionante. (folio 35).

Repasemos apartes de la misma: “No sobra reiterarle que tengo por usted gran estima personal y profesional y que por el hecho que se retiren y en consecuencia Conlat Ltda. no pueda continuar atendiendo sus costos y sea necesaria su liquidación, no significa que deban terminarse nuestras relaciones profesionales, ahora limitadas a los negocios judiciales en curso, los que están en estudio y los que se puedan presentar en el futuro .” (El resaltado es de la transcripción).

SCLAJPT-10 V.00 12Radicación n.° 64985 Esta documental muestra claramente que quien gobernaba la vigencia y duración de la relación jurídica sostenida era la demandada, y que existía una vinculación permanente de mi apoderada ligada al objeto social de la empresa. De igual manera, se verifica de perogrullo (sic) que existía concurrencia de relaciones contractuales una laboral que era la que realmente se le estaba dando terminación y otra si (sic) de carácter estrictamente civil la cual continuaba vigente y en desarrollo, por concepto de los procesos en curso y de los que en adelante se consolidaran. De esta manera, porque (sic) se hablaba de terminación si la demandada continuaba con el ejercicio del objeto social y el objeto de la contratación con mi defendida seguía siendo el mismo, la respuesta no es más que la

existencia de un verdadero contrato regido por la subordinación laboral. d.) Comprobantes de pago de honorarios profesionales. (folios 37 al 324). Los mismos evidencian una imposición del poder subordinante del empleador, en donde se consigna la orden de presentar cuentas de cobro por concepto de prestación del servicio. No debe pasarse por alto el estado de indefensión bajo los cuales (sic) se encuentra un trabajador, en donde se le puede someter aun a la forma de cobro, sobre lo cual no puede asumirse como lo hace el fallador que por ser abogada tenía conocimiento que sus servicios en calidad de trabajadora; como se pretende en la demanda, no se obtienen a través de una cuenta de cobro, no y mil veces no, porque se trata de una situación de hecho en donde la persona en posición pasiva se ve sujeta al eventual abuso del que se encuentra en posición dominante, sea o no abogado, por cuanto en principio se encuentra en juego el sustento de la persona indistintamente de la profesión que ostente. Lo que se demuestra de los comprobantes de egresos y facturas allegadas, contrario a lo sostenido por el Tribunal, es que mi representada recibía por parte de la demandada, una suma fija mensual durante la vigencia de la relación laboral, correspondientes a la remuneración de la labor subordinada, y que por otra parte, recibía en contraprestación de los servicios prestados en razón a las relaciones contractuales civiles dada la concurrencia de contratos existente. No es cierto lo inferido por el Tribunal cuando expresa, y contradice de manera grotesca lo probado, cuando afirma “…es evidente que la actora por su profesión de abogada, manejaba de

concurrencia de contratos existente. No es cierto lo inferido por el Tribunal cuando expresa, y contradice de manera grotesca lo probado, cuando afirma “…es evidente que la actora por su profesión de abogada, manejaba de forma clara la modalidad de contratación bajo la cual se encontraba, tanto es así, que siempre solicitó a la demandada el pago de su gestión bajo el concepto de honorarios, tal y como se desprende, de la gran cantidad de comprobantes de egresos y facturas allegadas al plenario.”, a todas luces se observa que la SCLAJPT-10 V.00 13Radicación n.° 64985 demandante jamás manejó la modalidad de la contratación, es más, del memorando se pudo establecer que ella era la encargada por orden el empleador del horario de los trabajadores y la existencia de horario de trabajo que la misma debía cumplir. En fin, probado el elemento subordinante, en nada incide la forma o modalidad de cobro, por cuanto, quedando demostrado el elemento precedente, la prestación del servicio y la remuneración, el hecho de que su cobro se hiciese a través de cuentas de cobro y la emisión de comprobantes de egreso por concepto de prestación de servicios profesionales, lo que se acredita es la intención torticera del sujeto dominante en la contratación de querer encubrir a través de formalidades la realidad, que no es otra, como de manera irrefutable se colige de las probanzas, la existencia de un verdadero contrato de trabajo,

contratación de querer encubrir a través de formalidades la realidad, que no es otra, como de manera irrefutable se colige de las probanzas, la existencia de un verdadero contrato de trabajo, por ello, debió el Juzgador dar cumplimiento al artículo 53 de la Carta magna que nos informa la primacía de la realidad sobre las formalidades, situación está que daba por demostrado la existencia del vínculo laboral reclamado. e.) Constancia de contratación de servicios profesionales de la demandante a favor de ADCON LTDA. (Folio 393). Comprobantes de pago de honorarios profesionales de la empresa TRANSLAGO a favor de la demandante y facturas de cobro de honorarios profesionales (folios 394 al 433). Sin mayores ambages se acredita el yerro protuberante del fallador respecto del tercer error de hecho citado, al determinar la falta del elemento de la subordinación y por ende de la existencia de un contrato laboral por la celebración de otros contratos de naturaleza civil de carácter independiente, por cuanto lo que le decía las documentales en comento, es que, además del contrato laboral, mi representada en concurrencia con el mismo, había celebrado contrato de naturaleza civil tanto con la demandada, como con terceros, lo que era de conocimiento de la pasiva, es más, de los documentos y de estas testimoniales se evidencia que jamás se le impartió a la actora orden a través de su Gerente, sobre la exclusividad de servicios en favor de aquella. f.) De la confrontación de las pruebas documentales con s (sic) pruebas testimoniales. Una vez estudiados las documentales, pasamos a confrontarlas (sic) estos documentos con el contenido de las pruebas

f.) De la confrontación de las pruebas documentales con s (sic) pruebas testimoniales. Una vez estudiados las documentales, pasamos a confrontarlas (sic) estos documentos con el contenido de las pruebas testimoniales basamento de la decisión atacada, en cuyo contenido el Tribunal sostuvo: “Observa la Colegiatura que obran como pruebas testimoniales en el expediente sobre el punto referenciado se encuentran los siguientes: • Testimonio señor GUSTAVO TOBON (sic) LONDOÑO: manifestó que la demandante prestaba sus servicios profesionales al Dr. SCLAJPT-10 V.00 14Radicación n.° 64985 Londoño y también llevaba sus propios negocios jurídicos, ejercía como abogada”; por el conocimiento que tengo considero que la Dr. (sic) ESPERANZA VALENCIA, si (sic) gozaba de autonomía, manejaba asuntos de su ejercicio profesional y no estaba sometida a horarios de entrada y salida. • Señora blanca (sic) Zoraida herrera (sic) Quintin (sic): manifestó que la demandante gozaba de autonomía para desarrollar diferentes actividades distintas a las contratadas por la empresa CONLAT, de hecho yo misma me encargue (sic) muchas veces de elaborar de (sic) facturas, llamadas y diferentes actividades a sus otros procesos o negocios que llevaba afuera, externos a las cosas de la oficina de la cuales tengo archivo; reafirmo (sic) en su testimonio que al (sic) demandante se le cancelaba mensualmente honorarios.” De las declaraciones transcritas en conjunto con las documentales a las que nos referimos anteriormente, y contrario

testimonio que al (sic) demandante se le cancelaba mensualmente honorarios.” De las declaraciones transcritas en conjunto con las documentales a las que nos referimos anteriormente, y contrario a las conclusiones a la que finalmente llegó el sentenciador sobre la inexistencia del elemento subordinante, se establece la concurrencia del contrato de trabajo con otras relaciones de carácter diverso, sostenida por l