CSJ - SL5116-2018

RepúbdleCi oclao mbia CortSeu prdeeJm uas ticia SadleCa a saLcaibóonr al SadleDa e sconNu:4e stl6n OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistproandeon te

SLSl 16-2018

61068 Radicanc.iºó n 040 Acta Bogotá D.C., catorce (14) de noviembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por HÉCTOR EDUARDO QUINTERO, contra la sentencia proferida por la Sala Sexta Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 24 de febrero de 2012, en el proceso que instauró contra

EMPRESAS MUNICIPALES DE CALI «EMCALI» EICE ESP.

l. ANTECEDENTES Héctor Eduardo Quintero pretendió que se le reconozca, liquide y pague por parte de Emcali EICE ESP, a partir del 4 de mayo de 2004, los valores ordenados por la Convención Colectiva de Trabajo, firmada en 1999, por primas de diciembre, semestral extralegal, de junio y de navidad; la indexación de las condenas y los intereses legales.

SCLAJPT-1V0. 00

Radicanc.i6ºó1 n0 68 Fundamentó sus peticiones, en que después de haber laborado como trabajador oficial de Emcali EICE ESP y por haber cumplido los requisitos legales y convencionales, se le reconoció pensión de jubilación el 30 de mayo de 1999. Refirió, que la accionada suscribió con Sintraemcali, el

9 de marzo de 1999, la Convención Colectiva de Trabajo, con vigencia 1999-2000, de la cual era beneficiario, en la que se establecieron la prima semestral extra de navidad, en el artículo 73, la de diciembre en el literal a) del artículo 114 y un beneficio para jubilados en el artículo 115. Que el 2 de febrero de 2003, la Asamblea General de afiliados de Sintraemcali, decidió revisar la anterior convención colectiva, lo cual, según los estatutos del ente sindical es una atribución privativas o indelegable de la Asamblea General de delegados; que el 4 de mayo siguiente, el presidente del sindicato y el representante legal de Emcali, decidieron firmar una nueva convención colectiva, con una vigencia del 1 de enero de 2004 al 31 de diciembre de 2008, derogando los artículos 114 y 115 mencionados; sin haber realizado la respectiva denuncia sin la elaboración y presentación del respectivo pliego de peticiones, convirtiendo su actuación en ilegal e ilegítima y también en inexistente y nula. Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones, por considerar que las disposiciones consagradas en la Convención Colectiva 19992000 fueron legalmente derogadas. En cuanto a los hechos, 2

SCLAJPT-V1.00 0

Radicación n. º 61068 señaqluóel ap rimdaed iciesmoblrsoeec ausdóu ranltae vigendceli aac onvenyc qiuóene la cuercdoon vencional

2004-2e0lq0 u8re i gpeo rqnuohe a s iddoe nuncpioalrda as partAecsl.aq ruóqe u ienneegso cilaaCr oonnv enfcuieórno n lodse legaddeSo isn traeemnccaolnit,r áanjduosltaaa da derecho. Ens ud efepnrsoap ulsaeosx cepcqiuoedn eenso minó faldtela e gitiemnal caci aóuns caa,r endcedi ear ecphaor a demanydc aorb dreol on od ebido. 11.S ENTENCDIEAP RIMERAI NSTANCIA ElJ uzgaCdaot orLcaeb orPaill odteOo r aliddeald CircudieCt aol mie,d iasnetnet ednec2li6 ad eo ctudber e 201a0b,s olaEv micóa dleli a psr etensdieomnaensd aedna s suc ontrDai.jq ou el aC onvenCcoilóenc 2t0i0v4a2s0e0 8 encontarjaubsat aa ddae recyh toe nípal envai gencia; declaernót onpcreosb adlaasse xcepcidoenf ealstd ae legitimeanlc aic óanu spao ra ctiyv daec osjau zgaedna relaacl iapó rni smeam esdtern aalv iddaecd o,n formciodna d loasr tíc1u1ly4o7 s3d el aC onvenCcoilóenc 1t9i9v9a2000. 111S.E NTENCDIEAS EGUNDIAN STANCIA LaS alSae xtLaa bodreaD le scongedseTtlri ióbnu nal

SuperdieDolir s tJruidtiodc eiC aallm ie,d iasnetnet ednecli a 24d ef ebrdee2r 0o1 p2o,ar p eladceli apó anr dteem andante, confirlmadó e cisión.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n. º 61068 En lo que interesa al recurso extraordinario, el adqu em partió de que eran hechos probados y no discutidos la existencia de la relación laboral entre las partes y la calidad de pensionado del señor Quintero y de la aplicación del artículo 480 del CST que permite la revisión de las Convenciones Colectivas de Trabajo. Aseguró que el ente sindical y la empresa, previa autorización de la Asamblea General de afiliados de aquel, revisaron el acuerdo convencional 1999-2000 y firmaron la convención colectiva que rigió las condiciones laboreas entre 2004 y 2008. Agregó que, aunque los derechos laborales son irrenunciables, cuando los trabajadores están representados por una agremiación sindical, pueden ceder en sus directivos la posibilidad de hacerlo en beneficio de la empresa para evitar que sea disuelta y conseguir que vuelva a ser viable. IV.R ECURDSEOC ASACIÓN Interpuesto por la parte demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANDCELE A I MPUGNACIÓN Pretende que la Corte case la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia, revoque la proferida por el Juzgado, que absolvió y se le concedan las pretensiones solicitadas en la demanda.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n. º 61068 Con tal propósito formuló un cargo, por la causal primera de casación, el cual fue replicado. VI.C ARGOÚ NICO Acusó la sentencia de violar la ley sustancial, por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida del artículo 480 del CST; y por la falta de aplicación de los artículos 376, 377, 432, 435, 467, 468 y 479 del CST. Como errores de hecho manifiestos en que incurrió el Tribunal, señaló: 1.N od apro dre mostersatdáon,qd uooelb are ane lp rocceospoi a del ac onven(csiicócon)l ec(tsiivvcia)g e(n1(t sei ecn)e dreo 199a9l 3 1d ed iciedmeb2 r0e0 0p)a rlaaf ecehnaq ues e reconeoldc eiróe ccohnov encdieaolcn cailo n(a3dn0et m ea yo de1 99(9s ic). 2.N od apro dre mostersatdáon,qd uopela ar,ea l2 d ef ebrdeer o 2003d e (siecn)c ontrvaibgaenn ltoeses s tatudteo s SINTRAEMCALI. 3.N od apro dre mostersatdáon,qd uopela ar,ea l2 d ef ebrdeer o 2003l,oe ss tatdueSt IoNsT RAEMCqAuLeeI, n e la rtí1c3u,l o litekr)al,l)l e,lis )n ,d ic(asdqiauc le)a asc tivirdeafdeersae ntes

lan egocicaoclieócnst oinv«:aa t ribucipornievsa tiov as indelegadbell eaAs s ambleGae nerdaelD elegados». 4.N od arp ord emostreasdtoá,n dqoulela a,a sambldeea afiliaddoesS INTRAEMCnAoLt I,e nfíaac ulptaarrdae, v isar lac onvenccoilóencd teti rvaab( asjioc ). 5.N od arp ord emostreasdtoá,n dqouleLa U,I ASN TONIO HERAND(EsZiM cO)N ROeYn s uc ondidceip órne siddeen te SINTRAEMCnAoLe I,s tafbaac ulptaarfidaro m aurn an ueva convenccoilóencd teti rvaab (asjicoco )ml,ooh izeol4 d em ayo de2 004.

SCLAJPT-V1.0D O 5

Radicación n. º 61068 6.N od arp ord emostraedsot,á ndquoel oe,nl ad emandnao,s e pidioó e nervzoac ·o nvenecioólne ctdietv raa ba(jsoi( c2)0 042008). Como pruebas no apreciadas relacionó: 1.C onvencCioólne ctdieTv raa bajcoo nv igendcei1lad ee nero 1999( siac 3)1 d ed iciemdber2 e0 00(fº .1 6a 94) 2.E statudteoS sI NTRAEMCA(jL.I1 54a 175) 3.D emand(faº. 3 a 15) En la demostración del cargo reiteró que el Tribunal se equivocó al no encontrar probado que una asamblea de

afiliados, violó los estatutos sindicales al revisar la Convención Colectiva de Trabajo anterior y firmar una nueva, y así afectar los derechos adquiridos y el patrimonio del actor. Acotó, que el Tribunal no analizó los estatutos sindicales y la negociación colectiva, en relación con la facultad indelegable que tenía la asamblea de delegados y no la asamblea general, para revisar la Convención 1999-2000. Dijo que tampoco se demostró en el proceso, que sobreviniera una imprevisible y grave alteración de la normalidad económica, para revisar la Convención, agregó que ese eta un hecho nuevo no demostrado en el proceso. Explicó que no estaba demandando el segundo acuerdo convencional sino, solicitando que se respetara un derecho contemplado en la Convención 1999-2000, que fue desconocido por el posterior acuerdo colectivo. 6

SCLAJPTV-.1000

Radicancº.i6 ó1n0 68 VIIR.É PLICA Reprochó lo referente a que el Tribunal no tuvo en cuenta los estatutos que hablan de que la única facultada para revisar una convención colectiva es la asamblea de delegados y no la asamblea general de afiliados. Insistió en que, aunque el proceso no estaba encaminado a obtener la declaratoria de nulidad de la Convención 2004-2008, el Tribunal valoró los estatutos, concluyendo que no se avizoraba que la Junta Directiva y la Asamblea General de Afiliados, para el año 2003, carecieran de facultades para otorgar al presidente del sindicato poder para efectuar la revisión de la convención conforme el

artículo 480 del CST. Destacó, que el Tribunal Superior de Cali, el 30 de septiembre de 2008, condenó a la demandada a pagar al actor la prima extralegal de navidad o de diciembre prevista en los artículos 73 y 114 de la Convención Colectiva 19992000, hasta cuando dicho acuerdo se encontrará vigente. VIIIC.O NSIDERACIONES El ad quem fundamentó su decisión en que entre Sin traemcali y Emcali se llevó a cabo la revisión de la Convención Colectiva 1999-2000, debido a las alteraciones de la normalidad económica de la demandada, todo lo cual se consagró en la Convención Colectiva 2004-2008, cumpliendo con lo que estipula el artículo 480 del CST.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.º 6 1068 La censurraad icsóu inconformeind qaude u na asambldeea a filiadvoiso,ll óo se statualt orse vislaar ConvencCioólne ctdievT ar abaajnot eriyo firr,m aurn a nuevyaa ,s aíf ecltoadsre recahdoqsu iryie dlop sa trimonio dela ctosri endqou ee stfaa culetraade xclusdievl aa asambledaed elegados. Seal op rimeirnod icqauree, la cuerddeol4 d em ayod e 2004,s uscrietnot rEem caliy Sintraemfcuaelu in, procedimideen nteog ociavcoilóunn talraispa a,r telso celebrcaornpo lne nfaasc ultpaadreeasle fecntooc ,o ntiene estipulqaucesi eóp nu edcao nsidveircairoa c doan c ausua

objeitloí cliatspo a;r tienst ervineineu nntace osn vención colectdiev tar abajpou,e decne lebraacru erdcoosn posterioar eisdtaasd,i empqruee s eap ara«[. ..] aclarar confusioon aessp ecotsocsu rionsi,n teldielg ainsbo lremsa s convencipoenrao«[.l . .] e ssi» queb usceala cueredso lo modificuanra c onvenecsic ólnar»qou en or esulvtáal ido, porqjuuer ídicanmoee sne tlme e dipoa rlao grtaaorlb jetivo, pueess tcalsá ususloalpsou edemno dificacrosnee ll ledneo lorse quislietgoasol meesd ianltaeu daor bitcroanlf,o rlmoe ordeneala rtíc4ul8od0 e lC ST,n ormativqiudefa ude l a denuncisaidnae ;m bargeon,e lp resecnatseo l,oq ues e presennote asu na cueredxot raconvesnicnuiono ann aule va ConvencCioólne ctdievT ar abavjiog enptaer eal p eríodo 2004-20c0u8m,p lieenlld loe dneol orse quisqiuteeo xsi lgae ley. LaC oretens entenCcSiJSa L 3 97442,0 ju2n0.1 ,2d ijo: SCLAJPT-1V0. 00 8 Radicación n.º 61068 Nadsae o ponaeq uee ne lD erecdheTolr ablaojtsor abajadores,

biesne ap ors im ismosr epresenptoarld aoo rsg anización sindiac laalc uaple rot enecceelne,b arceune rdcoosnl os empleadtoernedsi earn etgeusdl iavre rssiatsu acliaobnoersya les menoasú nt,a mpopcuoe dhea boepro siciilóince inct uuadn ctoon o ellsoess uperleonsm ínimdoesr echloesg aleisn clusive convenciSoien lsa ilmepaslc.et u on iladteeu rnea mlp ol eapduoerd e credaerr ecphaorlsao t sr abajaednto arnestsuo p elroemsní nimos legalmeesnttaeb leccoindm ousc,hm aa yorra zóenl lpou ede aplicaal rocssoe n vedniiroesqc utceoe sl ebcrosenun s se rvidores. Una cuercdoom,eo lq uea horoac uplaaa tencdieló anS alsae, convieenrl teepy a rlao cso ntratsaindnte essc oneolcc leárs ico princqiupleio io n foyrms ae gúenlc uadle beej ecutdaebr useen a feA.s síe d esprecnldaer amdeeln otaser tíc1u6l0oy21s 6 0d3e l CódiCgiov qiulee, n torter roesg uellae nf ecdtelo a osb ligaciones válidamceenlteeb rya ddaesc uyafuse nteos n acimientos, señalaednea lsa rtí1c4u9li4ob ídveaml,le ap endae staecla r concurresadole v oluntdaedd eoss másp ersonealhs e cho

volundteal rapi eor soqnusaee o bloi ga. o Y frente a la valoración de las normas convencionales que hace el juez de segunda instancia. La Corporación en providencia CSJ SL3449-2016, expresó: Esp recciosmoe npzoarrre iteqruaelr aS, a lLaa bodreal laC orte SupredmeaJ ustnioct iiae cnoem petepnacrfiaija ae rls entyi do alcadnecl ean so rmcaosn vencipouneatslal elas b,co orr responde al ojsu zgaddoeir nesst adnecnitdare lo al ibeqruteean dm ateria dea nálipsriosb atloecr oinofi elrale e ya, m enoqsu el al abor hermenéuctoinclalu envd ee satdient oa eln vergaqduuer a configuunre er rdoehr e chmoa nifiesto. Aslíod iejsot Saa leans enteCnScJSi La2, 1 a br2.0 0r4a d2.1 235, reiteernau dnas innúmdeerp or ovidemnácsie,an sl aq ue adoctrinó: Esd ebdeerl aC orrteei tqeureeal or b jedterole cudresc oa sación noe sf ijaerlsl een tqiudepo u edtae nuenrac onvenccoilóenc tiva det rabayjaqo u,e n,o o bstasnutg er ainm portaennlc aisa relacioobnreesr o-payt eronnl aafl oermsa cidóeDnle recdheol Trabajjaom,áp su edpea rticdielp aacsra racterdíesl taisc as

normlaesg adleea sl cannaccei oyn,pa oler s ami smraa zósno,n lapsa rtqeusel acse lebqruaine neesst álnl amadeanps ri,m er térmiaen sot,a blseusc eenrt yia dloc ance. Precisaemnea ntteen cailoó rni gyefi nn aliddeal dac onvención colecdteti rvaab caajroe,ec ledl eaal l cannaccei oqnuateli enleans

SCLAJPT-10 V.DO 9

Radicación n. º 61068 sí leyedse lt rabasjoob rlea sc ualesl ec orrespao nldaCe o rte interpryes teanrt carri tejruiroiss prudepnoclrio qa uleee,sn t, a nto actúcao mot ribudneac la sacilóoún n,i cqou ep uedhea ceyr e,l lo siempyr ecu andloa sc aracterídsetldi ecsaast isneoa nd et al envergadquureap uedanc onsideruanr seer rodre hecho manifiesteosc, o rrelgaei qru ivocvaadlao raccoimóopn r uebdae talceosn vennioorsm atidveco osn dicigoenneesr adleet sr abajo. Tambiécna bree corqduaerp ori mperatlievgoa l contrayt os los conveneinotsr pea rticu-l-alyra ec so nvencnioóe ns o trcao sa diferenat eu n acuerddoe voluntasdueisg eneridse-b-en interpreattaernsieé nmdáossa el ai ntencqiuóetn u vieqrouni enes loc elebrasrido inc,hi an tenceiscó lna ramecnotneo ciqduaea, l as

palabrdaeqs u es eh ayasne rvildoocs o ntrataEnstterase .g dlea interpreteasctieáóx np reseande ala rtíc1u6l1od8 e Cló diCgiov il, y aunc uandroe fereindp ar inciap lioosc ontradteod se recho comúnt,a mbidéenb see tro madean c onsiderpaocrli oójsnu eces delt rabayj doa;d oq uee la rtíc6u1l doe lC ódigPor ocesdaell Trabajfoa culat lao jsu ecleasb oraplaersqa u ee nl aisn stancias aprecileinb remelnapt reu ebeas,u nd ebedre l aC orteen,s u condicdieót nr ibudneac la saciyó ennt odolso csa soesn q uen o sec onfiguerrer doerh echmoa nifiesrteos,p eltaaasrp reciaciones razonaqduaesd el ac onvenccioólne cdteit vraa ba-j-om irealdlaa comop ruebdael aso bligacqiuoenc eosn tiehnaeg-ae lTri bunal fallador. Revisado el texto convencional acusado de error y enunciado como prueba no apreciada, esta Sala considera que el adq uenmo incurrió en un error manifiesto frente al mismo y que, además, en el recurso tampoco se controvierte la decisión de segunda instancia, pues no se atacan los pilares fundamentales de la decisión. Además, como lo relacionó el mismo recurrente y lo dio por sentado el Tribunal, los pagos por concepto de las primas reclamadas se cancelaron hasta el 4 de mayo de 2004.

El recurrent e no señaló la existencia de error alguno en la decisión atacada en cuanto al valor reconocido y a su incidencia en la pensión, siendo lo que realmente se debió atacar en la demanda de casación, la cual carece de SCLAJPT-10 V.00 10 r ···----.sfi • ··--•·-.·-•·•= fie • • fififi •• Radicación n. º 61068 elemenetsoesn cipaalreeass ee f ecetlco e,n stoire lnace a rga dea creddiemt aanre rraaz onlaacd oan creeqtuai voceanc ión quei ncurerlTi rói buennae lla náliys viasl oradceli óons mediodsec onvicyc siuói nn cidepnacridaae svirltau ar concluqsuieól nol, l eav dóa rp orp robaldoqo u en oe stá demostyra an deog aervlied eanl coiq uae s íl oe styáe,r ros ques urgaer na ídzel ae quivovcaaldoar aocd ieló afn a ldtea aprecidaecl iapó rnu ecbaal ificeasdteaos, e, l d ocumento auténtliacc oon,f ejsuidóincy il aail n specjcuidóincN ioa l. estásni ngularliozesar droodsre eh se chpor otubereann tes quei ncurerlTi rói buynt aalm poscero e lacioensatrcooosnn lasp ruebcaasl ificcaodmaosn o valorapdoards i cho

juzgadAosrmí.i smnoo,s ee xpldiecq óu ém anetroad eol lo impacltaós entenyc dieas altaót rasgrensoirómna tiva denuncicaodmalo,o r eclamlaonos r din1aº ld eesal r tículo 87y 5 ° litebr)da eallr tí9c0ud leoCl P TScSo,n lleavq auned o elc arngoop rospere. Costeanse lr ecuerxstor aordaic naardrgeiolo ap arte recurrCeonmtaoeg .e nceinda esr ecshefio j laas umdae t res millosneetse,c iceinntcousem niptlea s o(s$ 3.750q.u0e0 0), sei nclueinlr aál ni quidqauceeijl óu ned zep rimienrsa tancia hagcao,an r reagl lodo i spueense tlao r tí3c6u6ld oeC ló digo GenerdaePllr oceso. IX.D ECISIÓN Enm éridtelo oe xpuelsatC oo,rS tuep redmeJa u sticia, SaldaeC asacLiaóbno raadlm,i nistjruasntdeioncn ioam bre del aR epúbldieCc oal omybp ioaar u toriddela ald e yN,O SCLAJPT-10 V.DO 1 1 •• Radicación n. º 61068 CASA la sentencia proferida por la Sala Sexta Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el veinticuatro (24) de febrero de dos mil doce (2012), en el proceso que instauró HÉCTOR EDUARDO QUINTERO,

contra EMPRESAS MUNICIPALES DE CALI «EMCALI» EICE

ESP. Costas, como se indicó en los considerandos. Notifiquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al Tribunal de origen. '.· (j' •fi·i:3:.[; .(1) N'lrfi e.o!, E JESÚS fiTREPO C;Ji !Ül_ f, 0;:; \8d e j• ta i;fi fi. .· ,i.- U·, S .,. .; .. ,. ;.. ¡_:., .Lll.,.-..""" ,t\"- :-,;-,...·;:.,-f.,.'• ._ M..·:,¡;., ,,.•.,,•. .. fi,.-.,U-fip fi..i _ó - :.; "e l t - 'i -'-'"' t "fio ' . · O3 l] \2C0 1fi lfi 1 lB o .¡¡ot á,-D-.C. -----·fi·----fifififi¡.,.,,,,,_ --- fi ·• .;fi..!.\T¡tt..1ffl;7.:,;1a1S mE "r.-C N'U'R .:.1 1i11fi ,tr.-n-A'1\' u:. :r' ?·. r.m :. tm :.r.m\ ..:un 1, ,;fiR ,.J\\ltH 1i ',l, um :-fi'lilm1-na1m1t11mt

SCLAJPTV-.1000 12

RepúbdleiC coal ombia CortSeu predmeJa u sticia SadleCa a saLcaibóonr al SadleDa e sconNg:4e slión

ACLARACDIEÓV NO TO

SLS1l6 -2018

Radicanc.6iº1ó 0n6 8

ACTnA. 4º0

DemandaHnécttore E: du ardo Quintero.

DemandaEmdpares: as Municipales de Cali «Emcali» EICE

ESP.

MagistProandeonD tr. eOrn: a r de Jesús Restrepo Ochoa Con el debido respeto de la Sala, aclaro mi voto pues, aunque estoy de acuerdo con no casar la decisión proferida por la Sala Sexta Laboral de Descongestión del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, a mi juicio debieron desarrollarse otros argumentos que, si bien llegarían la misma conclusión, ampliarían el raciocinio de esta.

Así, los argumentos, haciendo uso de sentencias de esta Sala, parten de dos supuestos, el primero que nada se opone a que las partes de la relación laboral cele bren acuerdos colectivos, superando los mínimos establecidos en la ley; y el segundo que la Corte no está facultada para fijar el sentido y el alcance de cláusulas convencionales. Mása delasneth ea clea a clararceiscóptnedo e l os alnccaedsel oascu erdcooscl teievnoe sls entqiueda ol gousn «[..] . t ienelnac ondicidóen s era claatroiros[.,. ] . y los modificatoqruieob su,s capnr ipnacliemntceam biaarsp ectos sustainaclqeusey afu eroenn s um omenatcoo rdaod,soes g ún elc asoi,no tdrucuinro sn uevo(sC»JS S L12755-12)70.D ado

quet rantdáoes «.[]. d .ee stoúsl timsoesh ,a definicdoon suficienqcuieea s todse besni epmrep ropendear m ejoralr as condiciqounepe resv iamefunetreo pna ctadpaosrl apsa treas travdéesl ac reacdieóu nn ac ovnencicóonl ecdteit vraa jboa, sop enad er esultianprali acbels.»( CJSS L1250-210)5. Sienm brag,onee lp rseetnec as,so eh izmoay oérn afsis enl soa cuesrq,du oeen l ocsa mbiqouses ep orducecnu ando unac onvenccoilóienvc rate emplaa ozta,rq auef uel oq ue eefctivasmuecnet.deM i áxóimec uanpdarot dee alr gumento ser efiearl eac ompetedneqc uiiean neesg ocilaanr uoenv a convenacsicíóo nm sou sa lnccaepsu elsas egunddeea l la obedeacu inóar evispioóranl tceiroandeels a n ormalidad ecoónmic(aCJ S SL8 d em ay2o 012r,a dic3a7d5o2y C3 S J SL2772501-)7. Fechutas upra fia lu.f <A ( sJ a1E -u6·

ANAM.i RIAM UÑoz

2