CSJ - SL5284-2021

SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SL5284-2021 Radicación n.° 88830 Acta 41 Bogotá, D. C., veintidós (22) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por OLGA LUCIA NAVAS PABÓN, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el seis (6) de agosto de dos mil diecinueve (2019), en el proceso ordinario que le instauró a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN S. A. y a la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES.

I. ANTECEDENTES Olga Lucia Navas Pabón, llamó a juicio a la Sociedad Administradora de Pensiones y Cesantías Protección S. A., y a la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, para que se declarara la nulidad o ineficacia de la afiliación

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 88830 efectuada al régimen de ahorro individual con solidaridad – RAIS - promovida por la Protección S. A., así como las afiliaciones posteriores, por el incumplimiento de los deberes legales de información, los que generaron un error de hecho que vició el consentimiento o traslado a este; que se encuentra válidamente afiliada al RPM administrado por Colpensiones, por lo que tiene derecho al reconocimiento de la pensión de vejez a partir del día siguiente a la última cotización efectuada según artículo 33 Ley 100 de 1993,

junto con el retroactivo y los intereses moratorios. En consecuencia, se condenara a Protección S. A. a devolver a Colpensiones la totalidad del capital acumulado en la cuenta de ahorro individual junto con sus rendimientos, gastos de administración y demás; igualmente el reconocimiento y pago de la pensión de vejez de conformidad con el artículo 33 de la Ley 100 de 1993, el retroactivo, además de los intereses moratorios (f.° 2 a 3 del cuaderno principal). Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que nació el 11 de agosto de 1960; que empezó a cotizar al sistema de pensiones a través del ISS a partir del 4 de julio de 1980; que en abril de 1998 cuando realizó el traslado al RAIS contaba con 611 semanas cotizadas; que Colmena S. A. hoy Protección S. A. la persuadió en abril de 1998, para que se vinculara a dicho régimen de pensiones por ser la mejor opción y se podía pensionar en cualquier momento, pero no le informó la naturaleza y las características del RAIS, como tampoco le explicó las condiciones y requisitos legales que

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 88830 debería cumplir en el nuevo régimen, eminentemente de capitalización, para acceder a una prestación para su vejez. Refirió, que la AFP Protección no le informó sobre las consecuencias, las ventajas y desventajas que acarreaba suscribir el formulario de afiliación en el RAIS, ni le explicó que la afiliación en esa administradora implicaba la

disminución de su mesada pensional en más del 61 % que la otorgada por el ISS hoy Colpensiones, pues no le puso en conocimiento escenarios comparativos de pensión entre los dos regímenes existentes, ni proyecciones de lo que iba a ser su mesada pensional, menos le mencionó que la fecha de redención de su bono pensional sería a los 60 años de edad. Indicó, que la AFP Protección S. A., en abril de 1998, le hizo creer que lo que más le convenía era trasladarse de régimen pensional cuando le faltaban solo 389 semanas para acreditar el requisito de semanas; que no le informó sobre la posibilidad que tenía de devolverse al RPM o retractarse de su afiliación, ni antes de cumplir los 47 años se le comunicó que tenía la posibilidad de retornar al régimen de prima media con prestación definida – RPMPD -, como tampoco lo ilustró frente a la pensión de vejez. Anotó, que cotizó a Protección S. A. desde su afiliación en abril de 1998 hasta la fecha y acredita 1615 semanas. Refirió, que cumplió 57 años el 11 de agosto de 2017 y para la fecha de la demanda aún estaba realizando aportaciones al sistema.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 88830 Sostuvo, que el 16 de agosto de 2017 solicitó la anulación o ineficacia de su afiliación al RAIS ante la AFP, por vicio en el consentimiento, y el 25 de agosto de 2017 la AFP Protección S. A. despachó desfavorablemente su petición; que el 14 de agosto de 2017, radicó ante

Colpensiones solicitud de activar su afiliación y el reconocimiento de su pensión de vejez y el 16 del mismo mes y año obtuvo respuesta negativa. Las demandadas, al unísono se resistieron a las pretensiones que van dirigidas a ellas y, en cuanto a los hechos, manifestaron lo siguiente: Colpensiones admitió que la actora nació el 11 de agosto de 1960; que comenzó a cotizar al ISS el 4 de julio de 1980, que en abril de 1998 cuando se trasladó al RAIS había cotizado 611 semanas; que cotizó para la AFP Protección desde la afiliación en abril de 1998 hasta la fecha; que el 16 de agosto de 2017 solicitó la anulación o ineficacia de su afiliación al RAIS ante la AFP, por vicio en el consentimiento y el 25 de agosto de 2017 la AFP Protección despachó desfavorablemente su petición; que el 14 de agosto de 2017, radicó ante Colpensiones solicitud de activar su afiliación y el reconocimiento de su pensión de vejez y el 16 del mismo mes y año obtuvo respuesta negativa; respecto a los demás indicó no constarle. En su defensa propuso las excepciones de mérito de inexistencia de la obligación, excepción de error de derecho

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 88830 no vicia el consentimiento, inexistencia de condena en intereses moratorios, buena fe, prescripción, imposibilidad jurídica para cumplir con las obligaciones pretendidas y la genérica (f.°81 a 92 del cuaderno principal). Protección S. A. admitió que la actora cotizó desde la

afiliación, en abril de 1998, hasta la fecha y que acredita 1.636.57 semanas cotizadas; que cumplió 57 años el 11 de agosto de 2017 y para la fecha de la demanda aún estaba realizando aportes al sistema; respecto a los demás indicó no ser ciertos o no constarle. En su defensa propuso las excepciones de mérito de validez de la afiliación a Protección, buena fe, inexistencia de vicio del consentimiento por error de derecho, prescripción y la genérica (f.°123 a 131 del cuaderno principal).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogotá, por sentencia del 16 de octubre de 2018, resolvió: PRIMERO: DECLARAR la nulidad y/o ineficacia de la afiliación efectuada por la señora OLGA LUCIA NAVAS PABÓN a la AFP PROTECCIÓN S. A. el 17 de abril de 1998.

SEGUNDO: DECLARAR como única aseguradora de la demandante para los riesgos de invalidez, vejez y muerte a

Colpensiones.

TERCERO: ORDENAR a Protección S. A. devolver la totalidad de saldos de aportes y bonos pensionales girados a su favor por concepto de cotizaciones a pensiones de la afiliada Olga Lucia Navas Pabón, junto con los rendimientos financieros causados

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 88830 con destino a Colpensiones y al emisor de los bonos si los existiere.

CUARTO: cumplido lo anterior, Colpensiones reconocerá y

pagará a la señora Olga Lucia Navas Pabón, la pensión de vejez con fundamento en el artículo 33 de la Ley 100 de 1993 modificado por el artículo 9 de la Ley 797 de 2003, a partir del momento en que se acredite el retiro del sistema, en cuantía que se establezca en los términos de los artículos 21 y 34 de la Ley 100 de 1993, junto con los reajustes año por año y la mesada adicional.

QUINTO: CONDENAR en costas a las demandadas Protección S.

A. y Colpensiones a favor de Olga Lucia Navas Pabón, tásense por secretaria, incluyendo como agencias en derecho el equivalente a 2 smlmv a cuota parte. (f.°158 CD a 160 del cuaderno principal).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de las demandadas AFP Protección S. A. y Colpensiones y en virtud del grado jurisdiccional de consulta a favor de ésta última, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante fallo del 6 de agosto de 2019, (f.° 173 a 174 del cuaderno principal), revocó la de primer grado y, en su lugar, absolvió a las demandadas.

En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal señaló que se debe determinar si procede o no la declaratoria de nulidad o ineficacia de la afiliación de la actora al RAIS y las consecuencias jurídicas que ello implica. Consideró, que la inversión de la carga de la prueba desarrollada por la jurisprudencia, no es una regla probatoria de carácter general que per se obliga a aplicarla

de manera general, por lo que si el afiliado no es beneficiario

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 88830 del régimen de transición o no tiene una legítima expectativa y, en consecuencia, debe demostrar la existencia del vicio en el consentimiento, supuestos en los que no se encontraba la actora, por lo que no se activó el traslado de la carga de la prueba, en consecuencia debía acreditar los supuestos alegados en la demanda, lo que no ocurrió. Resaltó que, contrario a lo anterior, dentro del expediente quedó probado que la AFP demuestra que con la suscripción del formulario de afiliación se dejó constancia que la demandante se vinculó de manera libre y voluntaria, dando su consentimiento, por lo que se presume el conocimiento previo sobre el régimen pensional escogido, lo que permite inferir que en su momento la administradora del RAIS cumplió con su deber de información. Advirtió que no se evidencia ninguna clase de presión ni constreñimiento que refleje que la actora fue inducida a firmar el formulario de afiliación sin previamente contar con su consentimiento informado. Y, en cuanto a los supuestos fácticos informados en la demanda, respecto del deber de información y que se circunscriben a que no recibió información técnica y adecuada al momento de realizar el traslado, tal como que solo se le indicaron las ventajas, pero no las desventajas entre uno y otro régimen pensional o lo que implicaba el cambio de régimen, o que al hacerlo conservaría las mismas garantías, entre otros aspectos, no pueden constituir un vicio en el consentimiento, pues este no procede por un eventual

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 88830 error de derecho e incluso debe tenerse en cuenta que tanto el RPMPD como en el RAIS se encuentran desde fecha anterior a su decisión de traslado regulados expresamente en la Ley 100 de 1993, y por tanto están edificados sobre ciertos parámetros y variables legales, aunado a que cuando la actora decide trasladarse de régimen no tiene una expectativa pensional en el RPM. Además, que la configuración pensional de los afiliados al RAIS se da en la posibilidad de que se acumule un capital necesario para la financiación de la prestación, aunado a que la pensión mínima se constituye en un beneficio propio del RAIS, situación que incluso es más benéfica que para los afiliados del RPMPD, circunstancias que en forma alguna en uno u otro escenario configuran vicios del consentimiento que den lugar a la nulidad alegada, pues son reglas propias de cada uno de los regímenes pensionales establecidos previamente. Aseveró que la AFP con la suscripción del formulario de afiliación deja constancia que la demandante se vinculó a la entidad de manera voluntaria, libre y sin presiones, lo que permite deducir que cumplió con su deber de información, por lo que no hay lugar a declarar la nulidad ni la ineficacia de la afiliación en el RAIS.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 88830

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Pretende la recurrente que la Corte case totalmente la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, confirme íntegramente la decisión del a-quo. Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados y se pasan a estudiar conjuntamente por perseguir idéntico fin (expediente digital).

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 1°, 3°, 4°, 5°, 11, 13, 33, 36, 64, 68, 96, 97, 114, 141, 271 y 272 de la Ley 100 de 1993; 14 y 15 del Decreto 656 de 1994; 11 del Decreto 692 de 1994; 97 y 98 del Decreto 663 de 1993; 5° y 11 del Decreto 720 de 1994; 2° de la Ley 797 de 2003; 1° y 3| del Decreto 3800 de 2003; 3° del Decreto 1161 de 1994; 1502, 1508 a 1516 y 1603 del Código Civil; 19 del Código Sustantivo del Trabajo; 12, 13 y 20 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de 1990; Acto Legislativo 01 de 2005; 8° de la Ley 153 de 1887; 48 y 53

Superiores y 145 del CPTSS en relación con los artículos 164 y 167 del CGP. Señala que la violación se produjo como consecuencia

de los siguientes errores de hecho:

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 88830

1. Considerar sin corresponder a la evidencia, que la vinculación de la demandante al fondo se realizó cumpliendo con los requisitos dispuestos para ello, puesto que se le suministró la información que era pertinente en el momento de la afiliación.

2. Considerar en contra de la evidencia que el demandante firmó voluntariamente, en forma expresa, libre y sin presiones el formulario de afiliación.

3. No dar por demostrado, estándolo, que en el expediente no obran pruebas de las cuales se pueda concluir válidamente que se le hubiese brindado información clara, precisa, suficiente y veraz y, por supuesto, que aparezca la supuesta libertad y la voluntad necesaria para realizar el traslado del RPM al RAIS.

4. No dar por demostrado, estándolo, que la demandante suscribió el formulario de afiliación por el error inducido o por el dolo con el que obró la administradora de pensiones, de modo que el consentimiento que prestó está viciado.

5. No dar por demostrado, estándolo, que procede la nulidad de la vinculación y el traslado efectuado por la demandante del

RPM al RAIS.

6. Considerar en contra de la evidencia que para el momento de la afiliación año 1998, resultaba imposible para cualquier persona conocer e informar en forma detallada sobre la conveniencia de la afiliación a uno o a otro régimen pensional.

7. Considerar sin corresponder a la evidencia, que solo resultaría claramente conveniente mantener la vinculación en el

RPM a los afiliados que habían cumplido los dos requisitos dispuestos en la ley para alcanzar la pensión, entendiéndose que operaba para quienes tenían una expectativa cercana de acceso a la prestación por el cumplimiento de uno de los dos requisitos.

8. Considerar, sin ser verídico, que la nulidad procede por poseer una expectativa, un derecho próximo a consolidarse o ser beneficiario del régimen de transición.

Refiere, que las anteriores violaciones se produjeron por haber incurrido el Tribunal en manifiestos errores de hecho derivados de la apreciación indebida de las siguientes pruebas:

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 88830

1. Demanda.

2. Contestación a la demanda por parte de

Colpensiones.

3. Historia laboral.

4. Formulario de afiliación.

5. Interrogatorio de parte absuelto por la demandante.

6. Interrogatorio de parte absuelto por el representante legal.

En la demostración del cargo alude que del interrogatorio de parte absuelto por el representante legal de la AFP Protección, aparecen con toda claridad las equivocaciones fácticas en las que incurrió el sentenciador de segundo grado, porque muestra que la administradora no analizó la situación particular de la demandante y ningún tipo de documento, por lo que no pudo transmitir información de ninguna especie a la actora para provocar correctamente su traslado, ya que no le dio a conocer los beneficios y los efectos que provocaría esa decisión, quedando al descubierto la falta total de asesoría que correspondía. Refiere, que no existe evidencia en el proceso que se le hubiese indicado a la demandante las características y naturaleza del RAIS, los requisitos para pensionarse por

vejez, las ventajas y desventajas que sufriría en su derecho pensional y menos se le dieron a conocer las inconveniencias de cambiar de régimen pensional, por lo que no existió la libertad o voluntariedad del traslado.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 88830 Señala, que el representante legal aseguró que resultaba suficiente con el formulario de afiliación para demostrar que se proporcionó una ilustración pertinente para provocar el traslado, resultando evidente que la administradora incumplió sus obligaciones al no transmitir a la demandante la información veraz, oportuna y completa de los beneficios y efectos que implicaba el traslado al fondo privado de pensiones. Añade, que si bien el Tribunal señaló que conocía las guías jurisprudenciales, sin embargo, procedió en forma totalmente contraria, aclarando que con el cargo no se desdice lo asentado en la solicitud de vinculación a la AFP que aparece firmada por la demandante, que su traslado al RAIS se dio de manera voluntaria, libre, espontánea y sin presiones, pues lo que se echa de menos es la información veraz y suficiente y su falta no se convalida por los traslados a otras administradoras dentro del mismo régimen. Precisa, que el Tribunal con profundo error no reparó en verificar la información brindada a ella por parte de la AFP, por lo que ésta incumplió el deber de brindar información veraz, completa, oportuna, persuasiva para provocar en forma libre y voluntaria el traslado de régimen pensional, por lo que no podía el Tribunal comprender que la demandante no fue víctima de engaño y que por la falta de

información no se le causó un perjuicio en el reconocimiento de su pensión.

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 88830 Recalca, que el Tribunal cometió un segundo error jurídico al dar por satisfecho el deber de información con el simple diligenciamiento del formulario de afiliación, sin averiguar si en verdad el consentimiento allí expresado fue informado, lo que fue corroborado en el interrogatorio de parte que absolvió la actora.

VII. RÉPLICA La Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Protección S. A. presenta réplica y manifiesta que, la acusación tiene algunas imprecisiones técnicas que pueden afectar la viabilidad de su estudio de fondo, así:

1. Que el Tribunal no aplicó el artículo 5° del Decreto 692 de 1994, ni otras varias de las disposiciones legales que se incluyen en el enunciado de la acusación, y que algunos de los desatinos que se le atribuye a la sentencia acusada no tienen contenido fáctico sino un claro significado jurídico.

2. Los escritos de demanda y de contestación, al igual que los interrogatorios, no son pruebas. Solo pueden adquirir valor probatorio en la medida en que contengan confesión, por lo que estos elementos no pueden ser incluidos en el estudio del ataque.

3. La demostración del cargo no cumple con la función que le corresponde como explicación de la acusación enunciada en la proposición jurídica, no se cumple con la

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 88830 obligación de mostrar la incidencia del supuesto yerro probatorio del Tribunal, en la decisión final.

Indica que, en caso de que se resuelva abordar el estudio de fondo de la censura, debe tener en cuenta que aunque se trate de determinar a quién le corresponde la carga de la prueba, es una discusión que aunque involucre un ingrediente probatorio no es fáctica sino jurídica, por lo que la vía seleccionada en el planteamiento de la primera censura, no estuvo bien escogida. Resalta, que el ataque no se ocupa de destruir los soportes de la decisión del Tribunal, por lo que el argumento del recurrente queda sin soporte alguno y la acusación no tiene vocación de prosperidad.

VIII. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia, de ser violatoria de la ley sustancial por la vía directa en la modalidad de interpretación errónea y aplicación indebida de los artículos 1°, 3°, 11, 13, 33, 64, 68, 96 y 97 de la Ley 100 de 1993; 14 y 15 del Decreto 656 de 1994; 2° de la Ley 797 de 2003; 1° y 3| del Decreto 3800 de 2003; 3° del Decreto 1161 de 1994; 1502, 1508 a 1516 del Código Civil; 19 del Código Sustantivo del Trabajo; 8° de la Ley 153 de 1887; 48, 53, 334 y 335 Superiores y 145 del CPTSS, en relación con los artículos 164 y 167 del CGP.

En la demostración del cargo señala que el Tribunal incurrió en el desatino al considerar que las enseñanzas

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 88830 jurisprudenciales se construyeron para las personas que acreditaban requisitos de la transición, para quienes tuvieren una condición especial o una expectativa legítima o un derecho adquirido o próximo a consolidarse, puesto que la jurisprudencia no ha establecido tales condiciones, por el contrario, ha señalado que el deber de las administradoras es notificar toda la información que requiere un afiliado del RPMPD cuando se le invita a mudarse al RAIS para que la decisión tenga la connotación de libre y voluntaria, reiterando los argumentos expuestos en el primer cargo.

IX. RÉPLICA La Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Protección S. A. manifiesta que, se reúnen las críticas técnicas y conceptuales en un solo aparte por considerar que ello es suficiente para denegar la acusación, así:

1. El cargo se dirige por la vía directa, pero el ataque se hace por concepto de interpretación errónea, aplicación indebida y a continuación se relacionan las disposiciones legales supuestamente violadas, entre las cuales hay varias que no fueron tomadas en cuenta por el ad quem, por lo que no podían ser objeto ni de uno ni de otro modo de violación.

Como los dos modos de violación son excluyentes, no hay posibilidad alguna de estudio de la acusación.

2. En cuanto al fondo del ataque, en este se trata de dos lecturas que se hacen a la línea jurisprudencial de esta

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 88830 Corporación en torno a la figura de la inversión de la carga de la prueba, por lo que solo la Corte puede resolver a quien

le asiste la razón. Como el cargo es directo, por tanto, no se discuten los hechos afirmados en el fallo acusado, aceptando que la demandante, por su edad y el número de aportes al momento de trasladarse al RAIS, no era beneficiaria del régimen de transición, no tenía consolidado en tal momento su derecho pensional, ni tenía una expectativa legítima o próxima respecto del mismo. Se aceptó además que el lleno del formulario de afiliación al RAIS no obedeció a manifestación de voluntad defectuosa ni a una información obstaculizada, incompleta o sesgada.

X. CARGO TERCERO Acusa la sentencia, de ser violatoria de la ley sustancial por la vía directa, en la modalidad de infracción directa, del artículo 271 de la Ley 100 de 1993, transgresión que provocó la aplicación indebida de los artículos 1°, 3°, 11, 13, 33, 36, 64, 68, 96 y 97 de la Ley 100 de 1993; 14 y 15 del Decreto 656 de 1994; 2° de la Ley 797 de 2003; 1° y 8° del Decreto 3800 de 2003; 3° del Decreto 1161 de 1994; 1502, 1508 a 1516, 1604, 1610, 1740 del Código Civil; 19 del Código Sustantivo del Trabajo; 8° de la Ley 153 de 1887; 12 y 20 del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de 1990; 48 y 53 Superiores y 145 del CPTSS, en relación con los

artículos 164 y 167 del CGP.

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 88830 En la demostración del cargo, afirma que la decisión de traslado de un régimen a otro debe darse en forma libre y voluntaria, de modo que exige que la información ofrecida sea cierta, real, veraz y sin ningún tipo de sesgo, pues de incumplirse esa especial condición, la misma ley establece que el acto es ineficaz. Refiere, que la negación indefinida con la que se inició la demanda, transmitió automáticamente la carga de la prueba a la administradora demandada, por lo que le correspondía a la enjuiciada demostrar que obró conforme a sus deberes de administradora, pero esta omitió por completo tales deberes y la necesaria obligación de ilustración dejando clara la equivocación que se denuncia, por lo que resulta disparatada la consideración del Tribunal, al no verificar que el problema consistió en que se puso a consideración el no haber mediado ilustración en la decisión de traslado por no habérsele suministrado a la demandante la información detallada y las consecuencias que acarreaba el traslado de régimen.

XI. RÉPLICA La Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Protección S. A. manifiesta que al igual que en la réplica al segundo cargo, hace uso de un único aparte reuniendo las

glosas de orden formal y de fondo así:

1. El cargo coincide con lo establecido por el Tribunal, por lo que en sentido estricto no hay acusación

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 88830 alguna susceptible de estudio, pues el presupuesto del

ataque consiste en que la decisión de traslado de un régimen a otro, debe seguirse en forma libre y voluntaria y precisamente eso fue lo que encontró establecido el Tribunal y como estos hechos son aceptados al encontrarse dirigido el ataque por la vía jurídica, la conclusión es que el recurrente está de acuerdo con lo que sostuvo el ad quem.

2. La libertad a la que se refiere el cargo es incierta, imposible de dilucidar en el marco de la acusación que ahora se refuta, porque para la actora la información que recibió no fue suficiente, pero para el Tribunal, basado en el formulario de afiliación, si lo fue.

3. El punto central del ataque está en el artículo 271 de la Ley 100 de 1993, pero luego en el desarrollo del cargo no dice nada de por qué la ausencia de esa norma en el contexto del fallo acusado, generó o pudo generar la aplicación indebida de los demás preceptos que se incluyen en la proposición jurídica, menos aún se indica, en qué consistió la aplicación indebida de las demás disposiciones integrantes de la proposición jurídica (expediente digital).

Por su parte, Colpensiones presentó oposición de manera conjunta respecto de los tres cargos formulados. Aseguró que, conforme a las pruebas allegadas al plenario, se logró acreditar que se cumplieron todos los requisitos de hecho y de derecho para la afiliación realizada por la recurrente al RAIS.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 88830 Indica que, de acuerdo a la fecha de ocurrencia de los hechos, la información y presentación realizada por la AFP se da por aceptada, cumpliendo el fondo de pensiones con

las exigencias del momento. Expone, que el deber de brindar información a los afiliados o usuarios del sistema pensional, a fin de que estos pudiesen adoptar una decisión consciente y realmente libre sobre su futuro pensional, ha tenido una lenta y progresiva evolución y que, con el transcurrir del tiempo, el grado de intensidad de esta exigencia cambió para acumular más obligaciones pasando de un deber de información necesaria, al de asesoría y buen consejo y finalmente al de doble asesoría. Advierte, que el estudio del caso debe hacerse de cara a la norma vigente para el momento del traslado del RPMPD al RAIS, sin exigirse condicionamientos adicionales a los previstos por el legislador. Arguye, que la normativa financiera y pensional vigente para la fecha de traslado de la demandante establecían que el documento en el que se registra y hace constar la selección y vinculación libre y voluntaria del afiliado a un régimen pensional es la suscripción del formulario de afiliación, pues no determinaron ninguna exigencia adicional en cabeza de los fondos, dirigida a demostrar o soportar la voluntad libre de vicios del afiliado; no exigieron la realización de una proyección pensional en la que se exhibiera el monto de la

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 88830 pensión de vejez en cada uno de los regímenes, como requisito para efectuar el traslado, ni como componente de la información mínima a entregar por parte de las administradoras y tampoco contemplaron que la asesoría debía estar documentada, ni que existiera obligación de

archivar soportes de la información suministrada, por consiguiente, es el formulario de afiliación suscrito por la demandante lo que prueba la voluntad libre e informada del afiliado. Advierte, que consta en el expediente que no hubo en ningún momento por parte del asesor de la AFP mala información o falta de la misma, no evidenciándose por parte de la codemandada el vicio del consentimiento. Clarifica, que no es posible invertir la carga de la prueba a tal punto de dejar prácticamente sin ningún tipo de carga a la parte demandante, quedando como una especie de responsabilidad objetiva más aun afectando a un tercero de buena fe como Colpensiones, violentando el principio de sostenibilidad financiera. Concluye, que la demandante incumplió el deber procesal de demostrar que existió un vicio en el consentimiento (expediente digital).

XII. CONSIDERACIONES Sea lo primero indicar que en cuanto a los problemas de orden técnico a los que alude la réplica, se impone anotar

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 88830 que en el particular esas falencias son superables, si al tenor de lo esbozado, entre otras, en la decisión CSJ SL104532016, la Corte realiza su labor en perspectiva del conflicto de legalidad que devela el ataque, esto es, según su esquema argumentativo. Así del análisis conjunto de los tres cargos, dada su similitud argumentativa, como se advirtió precedentemente, es viable extraer que la censura se centra en el yerro atribuido al Tribunal de desconocer el deber de información que tienen las administradoras de pensiones para con sus afiliados,

indicándole los beneficios y consecuencias del traslado al momento de la selección del régimen y que esto debe ser acreditado por los Fondos, lo que no puede tenerse satisfecha con manifestaciones generales y simples, sin entregar elementos reales y concretos de los esfuerzos de ahorro que tendrían que hacer para materializar sus expectativas o equiparar una mesada del régimen público. Pues bien, no se discute en sede de casación que i) la actora nació el 11 de agosto de 1960, ii) que cotizó al régimen de prima media desde el 4 de julio de 1980 hasta el 31 de agosto de 1997 y, iii) que el 1° de abril de 1998, suscribió formulario de traslado al RAIS vinculándose a la AFP Colmena S. A. hoy Protección S. A. De esta manera, atañe a la Sala determinar si el ad quem erró al no declarar l