CSJ - SL5404-2021

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL5404-2021 Radicación n.º 86872 Acta 044 Bogotá D.C., veintinueve (29) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por LUZ MARY ORTIZ CASTRO, contra la sentencia proferida por la Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 11 de septiembre de 2019, en el proceso adelantado contra la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS HORIZONTE S.A., hoy en día SOCIEDAD

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y

CESANTÍAS PORVENIR S.A. y AXA COLPATRIA SEGUROS

DE VIDA S.A.

I. ANTECEDENTES Luz Mary Ortiz Castro demandó al Fondo de Pensiones y Cesantías Horizonte S.A., hoy en día Sociedad

Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 86872 S.A. (en adelante Porvenir S.A.) y AXA Colpatria seguros de vida S.A. (en adelante Colpatria S.A.), para que le reconocieran y pagaran la sustitución pensional, en calidad de compañera permanente. Así mismo, solicitó el pago de los retroactivos, las mesadas pensionales a las que por ley tiene derecho, desde el día 28 de mayo de 2010, «Toda vez, que esto se ha venido reclamando desde hace muchos años, por lo cual, suspendió los términos de prescripción». Respaldó sus pretensiones señalando que convivió con

Luis Eduardo Muñoz Vargas desde el 7 de enero de 1972 hasta el día de su muerte ocurrida el 28 de mayo de 2010 y que fruto de la unión marital, procrearon 3 hijos, todos mayores de edad. Afirmó que, al momento del fallecimiento, el causante tenía carácter de pensionado, debido a que en el año 1997 Horizonte S.A. le reconoció una prestación, solicitándole la suscripción de un formulario de vinculación al «[…] FONDO DE PENSIONES OBLIGATORIAS, […] administrado por Colpatria Sociedad Administradora De Fondos Y Cesantías Y Pensiones S.A BBVA Horizonte Pensiones Y Cesantías S.A.» en el cual se consagró un saldo de ahorro Individual de $108.729.245, aprobado por la administradora. Explicó que solicitó el reconocimiento de la sustitución pensional ante Colpatria S.A. y Horizonte S.A., sin embargo le manifestaron que debía aportar las pruebas que acreditaran la relación con el causante.

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 86872 Informó que adelantó el respectivo proceso de existencia, constitución y liquidación de la sociedad patrimonial formada entre ella y el señor Muñoz Vargas, y el Juzgado Segundo de Familia de la ciudad de Palmira, mediante sentencia n.º 299 del 29 de noviembre de 2011, declaró la existencia de la unión marital de hecho, conformada desde el día 7 de enero de 1972 hasta el día 28 de mayo de 2010 y procedió a disolverla y a liquidarla.

Aseguró que reiteró la solicitud de sustitución pensional ante Colpatria seguros de vida S.A, adjuntando la sentencia que demostraba su calidad de compañera permanente. Sin embargo, la entidad le negó el reconocimiento de la prestación porque en la póliza de renta vitalicia inmediata, no aparecía registrada como beneficiaria, y que en todo caso, debió dirigir el reclamo ante Porvenir S.A. Señaló que por lo anterior, el 12 de febrero de 2016 requirió la prestación ante la administradora de pensiones, la que fue negada porque el señor Muñoz Vargas suscribió un contrato de renta vitalicia de carácter irrevocable con Seguros de Vida Colpatria S.A., por tanto, los trámites correspondientes debían surtirse ante dicha aseguradora. La administradora agregó que el causante, al momento de radicar su solicitud de renta vitalicia, había manifestado previamente y bajo la gravedad del juramento, que su estado civil era soltero y que no convivía maritalmente con ninguna persona, por esa razón no se contaba con posibles

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 86872 beneficiarios. Adicionalmente que, si insistía en que el estudio pensional debía adelantarlo la administradora, era necesario que «[…] Colpatria reintegre los dineros con el fin de realizar un nuevo estudio pensional». Agregó que ante estas negativas, interpuso una acción de tutela para que se protegieran sus derechos constitucionales y fundamentales al debido proceso, igualdad, dignidad humana, seguridad social y mínimo vital. Finalizó exponiendo que mediante sentencia del 16 de

septiembre de 2016, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Palmira negó por improcedente el amparo solicitado, bajo el argumento de la necesidad de agotar previamente la vía ordinaria laboral. Al dar respuesta a la demanda, Colpatria S.A. rechazó la prosperidad de las pretensiones. Adujo que la petición realizada por la demandante fue interpretada como una solicitud para acceder a los pagos de la renta vitalicia y no a la pensión de sobrevivencia, dado que por su carácter de aseguradora no cuenta con la competencia para reconocer pensiones. Sostuvo que la demandante no podía ser considerada como beneficiaria sustituta del asegurado porque en la póliza de seguro n.º 1000264 no se incluyeron beneficiarios y además, esta es una modalidad de pago de pensión que se contrata de forma directa e irrevocable con una aseguradora de vida, es decir, garantiza el pago de la renta mensual hasta

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 86872 el fallecimiento del afiliado y posteriormente a los beneficiarios designados, sin embargo, ante la ausencia de ellos, la obligación de pago cesa. En su defensa propuso las excepciones de insuficiencia del capital para financiar la renta vitalicia, el alcance del contrato de seguro, este es ley para las partes, imposibilidad para incluir beneficiarios en la póliza previsional, falta de cobertura frente a los intereses moratorios consagrados en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993 y marco de los amparos y alcance contractual del asegurador. Porvenir S.A., al contestar la demanda se opuso a las

pretensiones alegando que no podía asumir el pago de una pensión de sobrevivencia pues, Colpatria S.A., al contratar la renta vitalicia, es la que debería responder por el pago. En su defensa propuso las excepciones de prescripción, falta de legitimación en la causa por pasiva, inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido, ausencia de causa en las pretensiones de la demanda y del derecho sustantivo, carencia de acción, pago, compensación y buena fe.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Palmira, mediante fallo del 18 de diciembre de 2018, resolvió: PRIMEROCondenar a la demandada SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR SA y solidariamente la DEMANDADA AXA COLPATRIA SEGUROS DE VIDA SA. a reconocer y pagar la sustitución pensional del pensionado Luis Eduardo Muñoz

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 86872 Vargas (q.e.p.d.) a su compañera permanente, Luz Mary Ortiz Castro quién dependía económicamente de él. En forma vitalicia, más las mesadas adicionales de junio y diciembre y los intereses moratorios de que trata el artículo 141 de la ley 100 de 1993 por el no pago oportuno de las mesadas pensionales del día 20 de mayo de 2010, hasta que se incluya en nómina, en un monto de $ 611,192 pesos como primera mesada más los aumentos legales de conformidad al IPC de cada año. SEGUNDODeclarar no probadas las excepciones formuladas

por las apoderadas de las partes demandadas.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Segunda de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, mediante fallo del 11 de septiembre de 2019, al resolver el recurso de apelación interpuesto por la demandante, resolvió: PRIMEROREVOCAR la sentencia apelada, identificada con el No. 143 del 18 de diciembre de 2018, proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Palmira, Valle, dentro del proceso ordinario laboral promovido por la señora LUZ MARY

ORTIZ CASTRO, contra la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S,A. y AXA COLPATRIA SEGUROS DE VIDA S.A., y en su lugar se ABSUELVE a las demandas de todas las pretensiones incoadas en su contra, lo anterior conforme a las razones que anteceden. Señaló que el problema jurídico a resolver consistía en determinar si le asistía a la señora Ortiz Castro el derecho a la sustitución pensional causada por la muerte de Luis Eduardo Muñoz Vargas. Consideró que cumplía con el requisito de edad, debido a que contaba con 63 años a la fecha del fallecimiento del pensionado, es decir, más de los treinta años necesarios para ser beneficiaria vitalicia de la prestación. Sin embargo,

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 86872 estimó que no fueron acreditados los cinco de convivencia previos a la fecha del fallecimiento, porque en el formulario mediante de la póliza de renta vitalicia, no se indicó ningún sustituto del pago.

Adicionalmente, el causante realizó una declaración extra procesal, en la Notaría Segunda de Palmira el 12 de marzo de 2007, donde declaró bajo juramento que era soltero, que no había contraído matrimonio, que tenía tres hijos y que no vivía maritalmente con ninguna persona. Precisó que, aunque existiera una sentencia proferida por un juez de familia donde se declaró la existencia de una unión marital de hecho, «[...] no podía presumirse la cosa juzgada en los términos del artículo 303 del Código General del Proceso, toda vez que no existía identidad jurídica de las partes, pues ni Porvenir ni Axa Colpatria fueron convocados al proceso en el que se declaró la referida unión marital de hecho» . Agregó que esta se declaró en el año 2011, cuando el causante ya había fallecido y no había tenido la oportunidad de controvertir por sí mismo esta decisión, así como ocurrió con las demandadas que no fueron convocadas al proceso. Dijo que esta Sala, ha entendido por convivencia, «[...] la comunidad de vida, forjada en el crisol del amor responsable, ayuda mutua, afecto entrañable, el apoyo económico, la asistencia solidaria y el acompañamiento espiritual, que se refleja en el propósito de realizar un proyecto de pareja

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 86872 responsable y estable, a la par de una convivencia real, efectiva y afectiva», y en este caso, no se demostró.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver de

acuerdo con los términos en que fue presentado y dentro de las competencias que otorga el recurso extraordinario.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que la Corte case la sentencia impugnada, para que, en sede de instancia, «Profiera FALLO DE REEMPLAZO, acorde al sentido en que legalmente debe interpretarse el artículo 47 de la Ley 100 de 1993 que fuera modificada por el artículo 13 de la ley 797 de 2003».

Con tal propósito formula dos cargos, que son replicados y se resuelven de manera conjunta dado que se relacionan con la misma discusión para acceder a la prestación de sustitución pensional.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia de violar la ley sustancial por «[...] vía directa interpretación errónea del artículo 47 de la Ley 100 de 1993, que fuera modificado por el artículo 13 de la ley 797 de 2003; al igual que la ley 54 de 1990 en sus artículos 1,2,4,5 y 6, modificada por la ley 979 de 2005 y aplicación indebida

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 86872 e interpretación errónea del artículo 303 del Código General del Proceso». En la demostración del cargo señala: Si bien es cierto, el legislador selecciona adecuadamente las normas aplicables al asunto debatido, le otorga un entendimiento equivocado, haciéndole producir efectos jurídicos, no emanan de su contenido normativo. Por lo cual, la Sala Segunda de decisión laboral del Tribunal de buja (sic) Valle, al proferir la sentencia de

segunda instancia, le niega a mi poderdante luz Mari (sic) Ortiz Castro, la pensión sustitutiva y/o pensión de sobrevivencia, tan solo porque esta no logró demostrar la convivencia con el causante durante los últimos 5 años al de su fallecimiento, contrariando las normas del artículo 47 de la ley 100 de 1993, que fuera modificado por el artículo 13 de la ley 797 de 2003. En igual sentido, le otorga un entendimiento equivocado, al proceso y la naturaleza, del proceso ordinario que se adelantó, en su debida oportunidad por parte de la señora luz María (sic) Ortiz Castro, en que dicho despacho judicial, a través de la sentencia no. 229 del 29 de noviembre de 2011, procedió a declarar la existencia, constitución y disolución de la sociedad patrimonial por ellos confirmada, desde el 7 de enero de 1972 hasta el 28 de mayo de 2010 hasta el fallecimiento del señor Luis Eduardo Muñoz Vargas, pero que, empero en el sentir de la sala, en este caso no podría presumirse la cosa juzgada en los términos del artículo 303 del código general del proceso, toda vez que no existe identidad jurídica de partes pues ni porvenir ni Axa Colpatria fueron convocados al proceso en el que se declaró la referida unión marital De hecho entre la demandante y el causante, la misma se llevó a cabo en el 2011, esto es cuando el causante ya había fallecido, sin que hubiese tenido la oportunidad de controvertir tal aseveración, tampoco pudieron hacerlo las aquí accionadas como ya se mencionó.

3.1.4. FORMAS DE VIOLACIÓN: LA PRESENTE VIOLACIÓN

LEGAL DENUNCIADA, ES COMO CONSECUENCIA DE

LOS SIGUIENTES ERRORES MANIFIESTOS DE

HECHO.

1. Dar por demostrado, sin estarlo cuando se dice en la sentencia acusada. “... Que en principio podría colegirse que existiendo una sentencia proferida por un juez de familia, en la cual se declaró la existencia de una Unión marital De hecho entre la señora luz María Ortiz Castro y el pensionado fallecido Luis Eduardo Muñoz Vargas, el tema quedó decantado y la única decisión posible sería entonces confirmar la decisión del juez de primera instancia, empero en el sentir de la sala, en este caso no podría presumirse la cosa juzgada en los

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 86872 términos del artículo 303 del código general del proceso, toda vez que no existe identidad jurídica de partes pues ni Porvenir ni Axa Colpatria fueron convocados al proceso en el que se declaró La Unión marital De hecho.” 2. dar (sic) por demostrado, sin estarlo, cuando en la sentencia acusada, se dice “... que, a pesar de haberse declarado la Unión marital De hecho entre la demandante y el causante la misma que se llevó a cabo en el 2011, esto es cuando el causante ya había fallecido, sin que hubiese tenido la oportunidad de controvertir tal aseveración, tampoco pudieron hacerlo las accionadas como ya se mencionó”.

3. Dar por demostrado, sin estarlo, cuando en la sentencia acusada se dice. “que la señora luz María Ortiz Castro, no acreditó los 5 años de convivencia anteriores a la fecha, en que falleció su compañero, según el artículo 47 de la ley 797

de 2003 Y que por éste había rendido una declaración extra proceso en la notaría segunda de Palmira Valle, de fecha 12 de marzo de 2007, en la que había declarado ser soltero, sin matrimonio y sin Unión marital de hecho, además porque en el formulario de renta vitalicia no había colocado beneficiarios”. Asegura que, el juzgador hace producir efectos jurídicos que no emanan del contenido normativo de la Ley 54 de 1990, modificada por la 979 de 2005, debido a que, en el proceso de existencia, constitución y disolución de sociedad patrimonial, no se requiere que el compañero con el que se pretende demostrar la existencia de la unión marital se encontrase vivo para controvertir tal aseveración. Agrega que, el artículo 5 de la mencionada norma, la sociedad se disuelve por sentencia judicial y por muerte de uno o dos compañeros permanentes, además en su artículo 6 expone que cualquiera de ellos o sus herederos, pueden pedir esa declaración, disolución liquidación y la adjudicación de los respectivos bienes comunes.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 86872 Insiste en que de las pruebas aportadas al expediente se acreditó el tiempo de cinco años de convivencia anteriores a la fecha de fallecimiento del causante, dado que la sentencia del Juzgado Segundo de Familia de Palmira, declaró la unión marital de hecho desde el día 7 de enero de 1972 hasta el 28 de mayo de 2010, acreditando más del tiempo requerido, desvirtuando además la declaración extra proceso rendida por el señor Muñoz Vargas.

Finalmente, concluye que, si el Tribunal hubiera dado una interpretación correcta, los testimonios de Berenice del Socorro Noreña Tobón y Jorge Naranjo Rojas y el interrogatorio de parte, no hubiera cometido dicho yerro, dado que logró demostrar que hizo vida marital con el causante hasta su muerte y convivió con él más de cinco años continuos con anterioridad a su deceso.

VII. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia,

POR VIA (sic) INDIRECTA EN ERROR DE HECHO,

INTERPRETACIÓN ERRONEA (sic) E INDEBIDA VALORACION

(sic) DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES Y TESTIMONIALES Y

NO VALORACION (sic) DE ALGUNAS PRUEBAS QUE FUERAN

APORTADAS EN EL DESARROLLLO PROCESAL DEL MISMO

EXISTIENDO AUSENCIA DE APRECIACIÓN PROBATORIA. 4.1.2. TRASCENDENCIA DE LA VIOLACIÓN Si bien es cierto, en relación a algunos testimonios y documentos, pero resulta que les da, unas valoraciones no acordes a la realidad, al igual que omitiendo otras pruebas, haciendo un pronunciamiento no adecuado a la realidad de las pruebas obrantes al asunto debatido, les otorga un entendimiento equivocado, haciéndole producir efectos jurídicos, que no emanan del contenido de Expresión de los testigos y de las

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 86872 pruebas documentales del proceso, al igual que omitiendo otras pruebas, haciendo incurrir en un yerro, que por lo tanto, la Sala Segunda de decisión laboral del Tribunal de buja (sic) Valle, al proferir la sentencia de segunda instancia, le niega a mi

poderdante Luz Mari (sic) Ortiz Castro, la pensión sustitutiva y/o pensión de sobrevivencia, tan solo porque esta no logró demostrar la convivencia con el causante durante los últimos 5 años al de su fallecimiento contrariando las normas del artículo 47 de la ley 100 de 1993, que fuera modificado por el artículo 13 de la ley 797 de 2003. Se considera que el Tribunal en la sentencia que se acusa, le dio una interpretación errónea de las pruebas e indebida valoración de las mismas, pues de no haberse incurrido en los yerros, la decisión hubiese sido, cual es, la de haber confirmado la sentencia proferida en primera instancia. 4.1.3 FORMA DE VIOLACION: La presente violación legal denunciada, es como consecuencia de los siguientes errores manifiestos de hecho. 1Dar por demostrado, sin estarlo, en la sentencia que se acusa se manifiesta “... Que la versión rendida por la testigo DARAVIÑA TOBÓN, ésta señaló, que conoce a Luz Mary Ortiz Castro y al señor Luis Eduardo desde hace 42 años, pero sin precisar sobre la convivencia en los últimos 5 años, pues la testigo indica, que no sabe cuantas veces visitó a la pareja, no se puede colegir de dicha manifestación, la persistencia de la convivencia en el último lustro, ni de la existencia de una comunidad de vida. Dicha declarante a juicio de la sala, no genera credibilidad por no indicar de manera aproximada el momento en que percibió y lo narrado que permita colegir que ante la pareja en mención subsistió una verdadera convivencia de solidaridad y ayuda mutua.

Señores magistrados, considero que, en este testimonio, el Tribunal, cometió un error De hecho, al darle una interpretación errónea, a dicho testimonio, toda vez, que primero que todo, el Tribunal se equivoca, en el primer apellido de la testigo. pues la testigo verdaderamente se llama BERENICE DEL SOCORRO NOREÑA TOBON (sic), mas nunca,

BERENICE DEL SOCORRO DARAVIÑA TOBON (sic).

En igual sentido, considero que dicha testigo, con su declaración rendida, sí genera credibilidad y demuestra la persistencia de la convivencia, en el último lustro de su vida; ya que, sí indicó de manera aproximada, el momento en que percibió lo narrado y que permite deducir, que entre la pareja existió una verdadera convivencia de solidaridad y ayuda mutua [...]. 2Dar por demostrado, sin estarlo, en la sentencia que se acusa, se manifiesta “... que a pesar de que el juzgado de conocimiento en la sentencia hace referencia a otro testigo de nombre Jorge Naranjo rojas en el DVD revertido no aparece registrado el

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 86872 testimonio del mismo motivo por el cual no se hace referencia a dicha versión por ser inexistente.” El testigo Jorge Naranjo, […], en el día que fue citado por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Palmira, para que rendiera su testimonio, sí compareció y por lo cual rindió su declaración, […] por lo cual, no es excusa que el Tribunal manifieste que como en el DVD revertido, no aparece registrado al testimonio, no se hará referencia a dicha versión […]. El tribunal debió haber oficiado al Juzgado Segundo

Laboral del Circuito de Palmira, para que mandara copia de la respectiva declaración audio y copia de acta donde se transcribe el auto. Dicho testimonio debe tenerse en cuenta, pues el testigo con su declaración, demostró la convivencia de la señora Luz Mary Ortiz Castro con el señor Luis Eduardo Muñoz Vargas por espacio de 28 años. los (sic) conocía tanto que supo cuántos hijos tuvieron. al (sic) igual con esa declaración se demuestra que la pareja convivió por espacio mayor de 5 años al momento de su fallecimiento, por lo cual si (sic) demuestra credibilidad y se demuestra la persistencia de la convivencia en el último lustro de su vida. 3Dar por demostrado sin estarlo que, “… que, por otro lado, se advierte de la prueba documental concerniente a los oficios librados al causante por horizonte, para los años 2007 y 2008 que las direcciones suministradas para su correspondencia son en la ciudad de Cali Valle, carrera 27 número 122-42 y calle 72 y número 28F163 folios 106 y 110, lo que indica que en realidad el domicilio del causante era la ciudad de Cali y no palmira Valle, como lo quiere hacer ver la demandante”. Se observa señores magistrados, con las declaraciones de Los testigos en el proceso tanto de familia y en el presente proceso, que se logró demostrar, que los testigos dicen, que el señor Luis Eduardo Muñoz Vargas, vivió en diferentes ciudades, pero todas coinciden en afirmar, que el domicilio último de la pareja conformada por Luis Eduardo Muñoz Vargas y la señora luz

Mary Ortiz Castro, fue la ciudad de palmira Valle […]. No se entiende, el por qué, el Tribunal argumenta que el domicilio del causante era la ciudad de Cali y no palmira, partiendo de la base, en unos oficios, librados por horizonte al causante de los años 2007 y 2008; pues lo importante es demostrar, su último domicilio, pues recordemos que éste falleció el día 28 de mayo de 2010, y si observamos la declaración extra proceso, rendida por el señor Luis Eduardo Muñoz Vargas, en la Notaria Segunda del Círculo de Palmira

Valle, DE FECHA 12 DE MARZO DE 2010, MANIFESTÓ

RESIDE EN EL KILÓMETRO 2 GRANJA LOS REMANSOS DE

GUAYABAL PALMIRA (VER FOLIO 39 DEL EXPEDIENTE).

4Dar por demostrado, sin estarlo, “… Que el estado civil del causante Luis Eduardo Muñoz Vargas, fue estado civil soltero

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 86872 sin unión libre, partiendo de la base de una declaración extrajudicial rendida por el causante, ante la Notaría Segunda del Circuito de Palmira Valle, de fecha 12 de marzo de 2007 y que además que en el formulario de los fondos de pensiones horizonte y Axa Colpatria no tenía beneficiarios.” […] posteriormente al fallecimiento del Sr Luis Eduardo Muñoz Vargas, se logró demostrar que este tenía una compañera permanente por más de 38 años, hasta el momento de su fallecimiento, así se hizo ver, con las pruebas aportadas al proceso, tales como la sentencia número 299 de fecha 29 de noviembre de 2011, proferida por el Juzgado Segundo De

Familia De Palmira Valle, es el mismo juzgado, quien declaró la Existencia, Constitución Y Disolución de la Sociedad Patrimonial, formada por la pareja luz María Ortiz Castro y el señor Luis Eduardo Muñoz Vargas, por ello es conformada, desde el día 07 de enero de 1972, hasta el día 28 de mayo de 2010 fecha del fallecimiento, por lo cual, se considera que el señor Luis Eduardo Muñoz Vargas, en dicha declaración extra proceso mintió, en cuanto a su estado civil, que decía que era soltero, al igual que también mintió, al haber llenado el formulario ante AXA COLPATRIA SEGUROS DE VIDA SA […] […] Señores magistrados […] en la sentencia que se acusa,

QUE EL TRIBUNAL EN SU SENTENCIA, PASÓ

DESAPERCIBIDO, UNA DE LAS PRUEBAS APORTADAS EN

LAS CONTESTACIONES DE LA DEMANDA, POR PARTE DE

LAS ENTIDADES DEMANDADAS AXA COLPATRIA

SEGUROS DE VIDA S.A. Y DE LA SOCIEDAD

ADMINISTRADORA DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S.A. ANTES HORIZONTE PENSIONES Y CESANTÍAS, por lo cual, por lo cual llamó la atención del despacho, que el analizar las mismas, nos vamos a dar cuenta

EL FONDO DE PENSIONES HORIZONTE HOY EN DÍA

PORVENIR Y AXA COLPATRIA SEGUROS DE VIDA S.A.

Tenían conocimiento que el pensionado Luis Eduardo Muñoz Vargas tenía cónyuge […] se observa que se aportó una prueba consistente en una CARTA BPP 08-0035 suscrita por YOLIMA PARRA VIRVIESCAS, coordinadora de Bonos y

Pasivos pensionales (E) DEL FONDO DE PENSIONES HORIZONTE PENSIONES Y CESANTÍAS, de fecha de 8 enero de 2008, dirigida al Dr. César Bernal corredor, gerente de capitalización y vida de seguros Colpatria Bogotá, en la que se manifiesta lo siguiente “en relación con la compra de la renta vitalicia a nombre del afiliado Luis Eduardo Muñoz Vargas identificado con documento de identidad número 6297789 esta sociedad administradora se permite remitir a la siguiente información y documentación” […] fotocopia legible del documento de identidad del afiliado y fotocopia legible del documento de identidad del cónyuge. […] se observa que en el último documento que se relaciona, se dice fotocopia legible del documento de identidad del afiliado y fotocopia legible del documento de identidad del cónyuge.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 86872 […] Por lo tanto, este documento nos da a entender, que el señor Luis Eduardo Muñoz Vargas, si (sic) tenía cónyuge, pues así se hace ver de la carta en mención y se manifiesta que se adjunta fotocopia legible del documento de identidad de la cónyuge, esto lo hacen las 2 entidades demandadas; pese a que las entidades demandadas a pesar de que aportaban dicha carta como prueba, no aportaron los anexos de los mismos. Por lo cual, podemos deducir de la misma, que tanto LA ENTIDAD

AXA COLPATRIA SEGUROS DE VIDA S.A. Y SOCIEDAD

ADMINISTRADORA DE PENSIONES Y CESANTÍAS, si (sic)

tenían conocimiento de la existencia de la cónyuge del causante Luis Eduardo Muñoz Vargas, y que han ocultado más información al respecto, pues obsérvese que a pesar de que aportaron como pruebas dicha carta, no aportaron los anexos de la misma, Considerando que la cónyuge, a la que se refieren, en dicho documento, sería la señora luz María (sic) Ortiz Castro […]. 5No haber tenido en cuenta en la sentencia que se acusa, el interrogatorio de parte rendido por la señora luz (sic) Mary Ortiz Castro, ya que tan solo se menciona, pero en la decisión de la sentencia acusada, el Tribunal no lo tuvo en cuenta, haciendo caso omiso al mismo […] es importante tenerse en cuenta dicho interrogatorio, el cual indicó lo siguiente “… que vivió en Unión libre con el causante, Treinta y pico años, hasta que murió el 28 de mayo de 2010, que tuvieron cuatro hijos mayores de edad, que estaba afiliada al Seguro Social en salud y ahora Coomeva, que tiene la pensión de su hijo Francisco, otorgada por porvenir (sic), que lleva 15 años recibiendo la pensión, que su hijo vivía con ella y que sólo ella reclamó la pensión, que en el 2003 vivían en pradera, que ella acompañó a su compañero Luis Eduardo Muñoz Vargas a llevar papeles, que vivían por vivir, que no le preguntaba nada y no sabía declaración extra juicio y que llevaron los papeles a porvenir (sic) y que en el 2010 vivían en pradera en el Cairo carrera 11 y que cuando se vinieron de pradera vivían en el guayabal. Que

cuando murió su compañero vivían en palmira, pero que lo veló y sepultó en Pradera”. 6Dar por demostrado, sin estarlo, cuando en la sentencia se menciona “[…] que no se encuentra satisfecho el requisito de convivencia y comunidad de vida, seguidos de lazos de ayuda y solidaridad mutua entre compañeros, en los términos señalados por La Corte Suprema de Justicia, en los últimos 5 años anteriores a la muerte del causante […]. […] el Tribunal se equivoca al hacer tal apreciación, pues se reitera, que dentro del proceso y con las pruebas aportadas en el proceso, cómo (sic) fueron las documentales, tales como, la sentencia No. 299 del 29 de noviembre de 2011, preferida por el Juzgado Segundo de Familia de Palmira, en la que se declara la existencia Constitución y disolución de la sociedad

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 86872 patrimonial De hecho, entre la señora luz María Ortiz Castro y el señor Luis Eduardo Muñoz Vargas, conformada desde el día 07 de enero de 1972 hasta el día 28 de mayo de 2010 fecha en la que falleció el señor Luis Eduardo Muñoz Vargas, al igual que se logró demostrar, el requisito de convivencia y Comunidad de vida, seguidos de lazos de ayuda y solidaridad mutua entre compañeros, en los términos señalados por la Corte Suprema de Justicia en los últimos 5 años anteriores a la convivencia del causante, pues así, también lo dejaron ver, BERENICE DEL SOCORRO NOREÑA TOBÓN. […] Por lo que se considera, que del análisis de estas pruebas antes

citadas, se demuestra, lo entendido por la Corte Suprema de Justicia en cuanto a la convivencia, la Comunidad de vida, forjado en el crisol del amor responsable, la ayuda mutua, el afecto entrañable, el apoyo económico la asistencia solidaria y el acompañamiento espiritual, que refleja el propósito de realizar un proyecto de pareja responsable y estable, a la par de una convivencia real, efectiva y afectiva, durante los años anteriores al fallecimiento del afiliado o pensionado. 7Dar por demostrado, sin estarlo, cuando en la sentencia se manifiesta “…Que la s