CSJ - SL5440-2018

RepúbdleCi oclao mbia CortSeu prdeeJm uas ticia SadlCeaa saLcaibóonr al SadlDeae scoNn•.g4 e stión

GIOVANNI FRANCISCO RODRÍGUEZ JIMÉNEZ MagistProandeon te

SL5440-2018 Radicanc.i6 ó8n7 67 º Act4a3 Bogotá, D. C., cuatro (4) de diciembre de dos mil dieciocho (2018). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por AMPARO MELÉNDEZ SANTACRUZ contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala de Decisión Laboral el 31 de marzo de 2014, dentro del proceso ordinario laboral que ella promovió contra

EMPRESAS MUNICIPALES DE CALI EMCALI EICE ESP.

I. ANTECEDENTES Amparo Meléndez Santacruz, demandó a Empresas Municipales de Cali EICE ESP, en adelante Emcali, para procurar, en lo que interesa al recurso de casación, el reconocimiento y pago a partir del 15 de enero de 1999 de todas las prestaciones sociales convencionales pactadas entre la demandada y Sintraemcali en la convención colectiva de trabajo suscrita para la vigencia 1999-2000, prorrogada

SCLAJPTV-.1000

Radicna.c6ºi8 ó7n6 7 automáticamente hasta la fecha, tales como las pnmas semestral de mayo, semestral extra de navidad, de antigüedad, de continuidad y de vacaciones, correspondiente a los años 1999 a 2003 y, los intereses a las cesantías por el

mismo periodo e incluido el año 2004, todo conforme al artículo 79 de la convención colectiva; se ordene continuar pagando todas las pnmas y demás beneficios convencionales; la indexación de las sumas anteriores y, costas procesales. La actora fundamentó sus pretensiones en los siguientes hechos: que ingresó a laborar al servicio de la demandada el 2 de noviembre de 1982; que la pasiva en cumplimiento a lo establecido en la Ley 142 de 1994 y mediante el Acuerdo Municipal n. O 14 de 1996 y 034 de º 1999, se transformó en una Empresa Industrial y Comercial del Estado, prestadora de servicios públicos domiciliarios; que el Concejo Municipal de Santiago de Cali por medio del Acuerdo 34 del 15 de enero de 1999, adoptó el estatuto orgánico para Emcali EICE ESP., modificó el Acuerdo 014 de 1996 y en el artículo 16 clasificó los cargos de la entidad; que el Consejo de Estado declaró la nulidad parcial del mencionado artículo. Dijo que la demandada y Sintraemcali el día 9 de marzo de 1999 suscribieron la convención colectiva de trabajo para la vigencia 1 de enero de la misma anualidad hasta el 31 de º diciembre de 2000, la cual fue depositada ante el Ministerio del Trabajo y, en ella se establece su aplicación a todos los trabajadores oficiales al servicio de la demandada; que en acatamiento a lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley 142 de

SCLAJPT-10 V.DO 2

Radicación n.º 68767 1994, Emcali mediante acto administrativo, clasifica los

cargos de la entidad. Expresó, además, que la Junta Directiva de Emcali mediante Resolución JD-000,)90 de diciembre de 1999, manifiesta que el cargo de Jefe de Departamento por ella ocupado para la fecha de la reclamación administrativa corresponde al de un empleado público; que el Gerente General mediante Resolución 000150 de 25 de enero de 2000, la incorpora como empleado público en el cargo antes mencionado y; que la Sala laboral de esta Corporación al resolver un caso similar en contra de la demandada, concluye que la resolución JD-000090 de 1999, no clasifica los cargos de la entidad. La demandada se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos aceptó la fecha de vinculación y la transformación de la empresa, aclarando que el vínculo inició mediante acto administrativo de fecha 21 de octubre de 1982 como empleada pública en el cargo de ingeniera de sección, y que a pesar del cambio de naturaleza jurídica de la entidad, la actora sigue ostentando tal calidad, con dos etapas laborales, una totalmente independiente de la otra; que no tiene derecho a las prerrogativas convencionales por tener y conservar el estatus de empleada pública; que la convención colectiva 1999-2000, solo fue prorrogada hasta el 31 de diciembre de 2003, sin vigencia en la actualidad, la que fue objeto de revisión el 4 de mayo de 2004, data en que se suscribió una nueva con efectos a partir del 1 de enero del º mismo año hasta el 31 de diciembre de 2008; que la referida convención dispuso en su artículo 10 lo pertinente a

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicanc.6iº8ó 7n6 7 «DESCUENTOS POR BENEFICIO CONVENCIONAL», y en el 11, lo concerniente a «PRIORIDAD EN DESCUENTOS11; que la clasificación de los cargos se integran y complementan con todos los estatutos proferidos por los órganos de la empresa y los actos de posesión como empleada pública y, que la sentencia citada solo constituye una cita jurisprudencia!. Propuso las siguientes excepciones: presunción de legalidad; caducidad de la acción que pudiera anular la presunción de legalidad de que gozan la Escritura Pública 1845 y las Resoluciones números: 001 de agosto 6 de 1997, JD -0001 de enero 19 de 1999, G-0200 de febrero 25 de 1999, JD 000090 de diciembre 28 de 1999, GG-000150 de enero 25 de 2000, GG 000646 de abril 3 de 2000, 000820, 000821, 000822 y 000823 de mayo 20 de 2004 y, 3972 de junio 29 de 2004, que contienen actos administrativos firmes que solo podrían haber sido demandados dentro de los· cuatro meses siguientes a su expedición al tenor de lo dispuesto en el art. 136 numeral 2 del C.C.A; inexistencia de relación contractual del cargo de Jefe de Departamento ocupado por el actor en su primera etapa laboral como la de Coordinador asignado al Departamento de Gestión Administrativa su segunda etapa laboral. Formuló además otras excepciones que denominó: inexistencia del derecho, pago de lo no debido, inexistencia de la obligación e inaplicabilidad de la convención colectiva

1999 - 2000.

11. SENTENDCEIP AR IMEIRNAS TANCIA

SCLAJPT-10 V.DO

4 Radicna.c6ºi8 ó7n6 7 El Juzgado Noveno Laboral de Descongestión del Circuito de Cali, mediante sentencia del 6 de diciembre de 2013, absolvió a Empresas Municipales de Cali - Emcali EICE. ESP, de todas las pretensiones de la demanda. 111S.E NTENCIDAE SEGUNDAI NSTANCIA Al desatar el recurso de apelación interpuesto por la parte activa, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala de Decisión Laboral, mediante sentencia de fecha 31 de marzo de 2014, confirmó la sentencia proferida por el a qua. Para arribar a su decisión el fallador de alzada consideró, que el problema jurídico consistía en resolver si la actora «.[]. t i.en e derecho o no a la aplicación de la convención colectiva de trabajo vigente para los años 1999-2000 y2 0042008». Seguidamente dijo que defendería la tesis de que la señora Meléndez Santacruz «.[]. n .o probó ser beneficiaria de la convención colectiva de trabajo». Luego, para apoyar su JUICIeOs,g rimió los siguientes argumentos: Ela rtí1cO udlelo a C onvenCcoilóenc vtiigveapn atrela o asñ os 199-92 00r0e,p rodeunec lai rdot í9cº duell oaC onven2c0i0ó4n200d8i,s puso:

".(. .D) E SCUENPTOORB ENEFICCOINOV ENCIONAL

EMCALEI.C I..E E.S. . Pd.e sconctoandr eás tai nloof so ndos comundeesS INTRAEMlCoApsLr I,i medrioes(zO 1 ) d íadse l aumendteso a larai toosd loosts r abajaodfiocrieaqslu eess e o benefdiicrieecnit nad irecdteal maCe onntvee nCcoilóencd tei va TrabaEjsotd.ee scuseenh taorp áo cra daañ od ev igendceli aa ConvenCcoilóencd teTi rvaab oa Ljaou dAor bi(t... r) a"l .

A renglón seguido expresó:

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n. º 68767 La norma es clara en el entendido que todos los trabajadores oficiales que se beneficien de la convención colectiva deben pagar el equivalente a los primeros 1 O días del aumento de salarios con destino a los fondos comunes de SINTRAEMCALI. En esa dirección, la demandante debió probar que EMCALI le efectuaba dicho descuento por ser beneficiaria de la convención colectiva, pero ello no está acreditado en autos; ni siquiera hay prueba de su a.filiación a la organización sindical, o que sin ser a.filiada haya o decidido adherirse, que el sindicato agrupe más de la tercera parte de los trabajadores de la empresa. Agregó, que, con relación al tema, la Corte ha señalado de manera reiterada la necesidad de probar el descuento de la cuota sindical, por cuanto el solo hecho de ser trabajador oficial o presumirse tal calidad, no genera por sí solo los

beneficios convencionales. Cita la sentencia CSJ SL 38708, 22 ag. 2012, la que transcribió ine xtenso. Finalmente, manifestó: Tal como lo señaló la a qua la Corte Suprema de Justicia, ha reiterado la posición señalada en las providencias con radicaciones Nos. 48513 y 39279, en casos de características similares al que nos ocupa. En suma AMPARO MELÉNDEZ SANTACRUZ no demostró ser beneficiaria de la convención colectiva de trabajo suscrita entre EMCALI E.I. C.E. E. S.P. y SINTRAEMCALI, razón necesana y suficiente para con.firmar la sentencia de instancia.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pide que la Corte case la sentencia del Tribunal, y en sede de instancia revoque el fallo del aq uyo, _e n su lugar, se concedan las pretensiones de la demanda.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.º 68767 Con tal propósito formuló un cargo, por la causal primera de casación, el cual fue replicado.

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia del fallador de se nda instancia de gu violar la ley sustancial en f arma directa, en la modalidad de «on aplicadec lois óarntíc»ul os 439, 467, 470, 471 y 473 del

Código Sustantivo del Trabajo. Para demostrar el cargo, comienza transcribiendo los

argumentos plasmados por el juez plural en la sentencia objeto de embate, para inmediatamente puntualizar: Razonamiento eminentemente jurídico, en el cual el Ad-quem, no aplica la disposición contenida en el artículo 4 71 del Código Sustantivo del Trabajo, el cual establece: ARTICULO 4 71. EXTENSIÓN A TERCEROS. <Artículo modificado por el artículo 38 del Decreto 2351 de 1965. El nuevo texto el es siguiente:> 1. Cuando en la convención colectiva sea parte un sindicato cuyos afiliados excedan de la tercera parte del total de los trabajadores de la empresa, las normas de la convención se extienden a todos los trabajadores de la misma, sean o no sindicalizados.

2. Lo dispuesto en este artículo aplica también cuando el se número de afiliados al sindicato llegare a exceder del límite indicado, con posterioridad a la firma de la convención.

Señala, que, en la decisión recurrida en casación, no se aplica dicha disposición, afirmando que esta norma legal es acogida por esta Corporación en sentencia CSJ SL 50095, 15 may. 2013, de la que transcribió el si iente aparte: gu También ha dicho reiteradamente, en materia de la aplicación se de la convención a trabajadores oficiales de Emcali, que: "Es menester de acuerdo con la ley, demostrar esa calidad, bien con la prueba de que afiliado al sindicato que la celebró, ya porque es o sin serlo decidió adherirse a sus disposiciones, o que el sindicato agrupa más de la tercera parte del total de los trabajadores de la

empresa o por último, por disposición o acto gubernamental". 7

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. º 68767 Descontado que el demandante era trabajador oficial, en este caso, también probó que era beneficiario de la convención colectiva, según el hecho 21 de la demanda, que aceptó como cierto la accionada (folios 421 y 4 70), además a folio 316 obra la prueba se que lo soporta, pues registra el informe suscrito por el Jefe de Departamento de Gestión Laboral y Protección Social de EMCALI EICE ESP, según el cual, a 30 de diciembre de 2003, tenía 2675 trabajadores, en 2004, 2312 y en 2005, 2287 trabajadores. Así mismo, en el hecho 26 aceptado como cierto por la empresa, se afirmó que SINTRAEMCALI certificó que "durante el periodo comprendido entre los años 2003 y 2008 del total de trabajadores vinculados laboralmente con EMCALI EICE ESP, mantuvo afiliados a dicha organización sindical un número de trabajadores que osciló éstas entre 1750 y 1800", pruebas que demuestran que la se los convención colectiva aplica, para este evento, a todos trabajadores de la entidad, por tener el sindicato un número de ese afiliados que superaba la 3ª parte de total. Por último, indicó que «Demostrlaadc aa liddaed Trabajaddeoldr e mandanyt eel s erb eneficdiea lraiso disposiccioonnteesn iedna lsa C onvencCioólne ctdiev aTrabavjiog en2c0i0a4 2008e,s p rocedecnotnec edleor

demandado». VIIR.É PLICA Sostuvo el opositor que el cargo adolece de falencias técnicas ya que la no existe como «noa plicadceil óaln e y» modalidad de quebranto normativo, por cuanto estas son: «la infracdciiróencl taaa p,l icaicnidóenb iyd laai nterpretación errónea». Dijo que s1 con laxitud la Corte aceptara que lo que realmente quiso denunciar el recurrente fue la infracción directa del artículo 467 del CST entre otros, también tendría que rechazar la acusación, toda vez que el Tribunal si tuvo en cuenta ese precepto, pues reprodujo e interpretó el º artículo 9 de la convención colectiva de trabajo, además, que

SCLAJPT-10 V.DO

8 Radicanc.i6ºó8 n7 67 de admitirse que el ataque contra la sentencia impugnada debía orientarse por la vía directa, lo fundamental es que hubiese utilizado la modalidad de interpretación errónea, toda vez que el ad quem para sostener su tesis se valió de la jurisprudencia de la Corte, como lo es la sentencia CSJ SL 38708 del 22 de agosto de 2012. Además de lo anterior manifestó que de adentrarse la Corte en el estudio del cargo, tampoco prosperaría, ya que en sede de instancia se llegaría a la misma conclusión porque la demandante se desempeñaba como «Jefe del departamento de Ingenieria», empleo clasificado con el carácter público.

VI. ICIONSIRADECIONES El Tribunal para confirmar la decisión del aq ua, apoyó su decisión en los siguientes pilares: (iqu)e el artículo 10 de

la convención colectiva vigente para los años 1999 - 2000, º reproducido en el artículo 9 de la convención 2004-2008, es claro al indicar que todos los trabajadores oficiales que se beneficien de la convención colectiva deben pagar el equivalente a los primeros 1 O días del aumento de salarios con destino a los fondos comunes de Sintraemcali, y bajo ese entendido, la actora debió probar que Emcali le realizaba dicho descuento por ser beneficiaria de la convención colectiva, lo que no está demostrado en el plenario; (ii) que no existe prueba de la afiliación a la organización sindical, o, que sin ser afiliada haya tomado la decisión de adherirse, como tampoco se encuentra acreditado que el sindicato agrupe más de la tercera parte de los trabajadores de la empresa; (iii) que esta Corporación de manera reiterada ha

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n. º 68767 señalado la necesidad de probar el descuento de la cuota sindical, ya que el solo hecho de ser trabajador oficial o presumirse tal calidad, no generan los beneficios convencionales para lo cual citó la sentencia CSJ SL 38708, 22 ag. 2012. La recurrente, inconforme con lo anteriores juicios, encauza su ataque por la vía directa y, después de transcribir los argumentos plasmados en la sentencia objeto de embate, considera que el razonamiento del ad quem es «eminentemente jurídico», en el que no aplica la disposición contenida en el artículo 4 71 del Código Sustantivo del

Trabajo, preceptiva que dice es acogida por esta Corporación en sentencia CSJ SL 50095, 15, may. 2013, transcribiendo fragmentos de ella. Visto lo anterior, advierte la Sala, que el fallador de alzada para concluir que la actora no demostró ser beneficiaria de la convención colectiva, en primer lugar, descendió al acuerdo convencional 1999-2000 y analizó e interpretó el artículo 10, reproducido en el artículo 9º de la convención 2004 - 2008, para concluir que la actora debió probar que Emcali le efectuaba los descuentos por ser beneficiara de la convención colectiva, lo que no estaba acreditado; luego dijo que en el expediente no existía probanza alguna de la afiliación al sindicato, al igual que brillaba por su ausencia la decisión de adherirse en caso de no ser afiliada, como tampoco obraba prueba de que la organización sindical agrupara más de la tercera parte de los trabajadores de la empresa, juicios que son eminentemente

SCLAJPT-10 V.DO 10

Radicación n.º 68767 fácticos y que únicamente pueden ser derruidos por la vía indirecta, que no por la senda optada por el censor. Así, las cosas, las anteriores reflexiones del Tribunal quedan intactas, pues la recurrente no se ocupa de controvertidas por el camino idóneo, ya que la vía adecuada para atacar la sentencia está determinada por el contenido y estructura de la misma, así que cuando la decisión se toma con base en presupuestos fácticos y probatorios como en el caso bajo estudio, el sendero es el de los hechos y las

pruebas, es decir la vía indirecta y, por lo tanto, un ataque de puro derecho, resulta ineficaz e incompleto. Ahora bien, como la decisión del Tribunal también contiene un juicio jurídico, ello cuando hace referencia como soporte de su decisión a la sentencia CSJ SL 38708, 22 ag. 2012 y, dada la orientación del ataque, la Sala considera que el fallador de alzada no incurrió en los yerros jurídicos endilgados, por lo que pasa a explicarse: Salta evidente que aunque el Tribunal en su sentencia no menciona específicamente el artículo 471 del CST, norma acusada entre otras y que es la única a la que hace referencia la censura en la demostración del cargo, no quiere decir que no la aplicó, que se rebeló contra ella o ignoró su existencia, pues en la sentencia hace un análisis implícito de esta preceptiva haciendo referencia a su contenido, ello cuando dice que no se demostró en el proceso que el sindicato agrupara más de la tercera parte de los trabajadores de la empresa. Al respecto, el articulo 471 del CST modificado por earlt ícudleol 38 Decreto 2351 de 1965, dice:

SCLAJPTV-.1000 11

Radicacni.º ó6 n8 767

1. Cuando en la convención colectiva sea parte un sindicato cuyos afiliados excedan de la tercera parte del total de los trabajadores de la empresa, las normas de la convención se extienden a todos los trabajadores de la misma, sean o no sindicalizados.

2. Lo dispuesto en este artículo se aplica también cuando el número de afiliados al sindicato llegare a exceder del límite

indicado, con posterioridad a la firma de la convención. Consonante con el precepto legal citado, es evidente que el Tribunal aplicó la norma de manera acertada, caso distinto es que no haya encontrado acreditado en el plenario que los afiliados al sindicato excedieran la tercera parte del total de los trabajadores de la empresa a fin de hacer extensiva la convención colectiva de trabajo a todos los trabajadores de la mISma; tampoco encontró probada la afiliación a la organización sindical para ser beneficiaria directa, o, demostrado que Emcali le hacía los descuentos por ser beneficiara de la convención colectiva de manera indirecta conforme a la cláusula convencional, lo que no se logra derrumbar con lo planteado en el cargo. Por otro lado, es oportuno dejar despejado, que en la sentencia CSJ SL 50095, 15 may. 2013 citada por la recurrente, de la que dice aplica el artículo 471 del CST, la Corte en sede de instancia encuentra demostrado con las pruebas allegadas al proceso que el accionante era beneficiario de la convención colectiva, distinto al caso bajo estudio en el que esta especial circunstancia no se halló demostrada por el juez plural. La parte trascrita por el recurrente de la mencionada providencia es la siguiente: También se ha dicho reiteradamente, en materia de la aplicación de la convención a trabajadores oficiales de Emcali, que: "Es menester de acuerdo con la ley, demostrar esa calidad, bien con la prueba de que es afiliado al sindicato que la celebró, oy a porque

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n. 68767

º sin serlo decidió adherirse a sus disposiciones, o que el sindicato agrupa más de la tercera parte del total de los trabajadores de la o o empresa por último, por disvosición acto gubernamental".

Descontado que el demandamc: era trabajador oficial, en este caso, también probó que era beneficiario de la convención colectiva, según el hecho 21 de la demanda, que aceptó como cierto la accionada (folios 421 y 470), además a folio 316 obra la prueba que lo soporta, pues se registra el informe suscrito por el Jefe de Departamento de Gestión Laboral y Protección Social de EMCALI EICE ESP, según el cual, a 30 de diciembre de 2003, tenía 2675 trabajadores, en 2004, 2312 y en 2005, 2287 trabajadores.

Así en el hecho 26 aceptado como cierto por la empresa, mismo, se afirmó que SINTRAEMCALI certificó que "durante el periodo comprendido entre los años 2003 y 2008 del total de trabajadores vinculados laboralmente con EMCALI EICE ESP, mantuvo afiliados a dicha organización sindical un número de trabajadores que osciló entre 1750 y 1800", pruebas éstas que demuestran que la convención colectiva se aplica, para este evento, a todos los trabajadores de la entidad, por tener el sindicato un número de afiliados que superaba la 3ªp arte de ese total. Con todo, los juicios del Tribunal son acordes con el criterio reiterado de esta Corte en casos similares contra la misma demandada, en relación con la aplicación de las preceptivas convencionales y la manera de acreditar que se

es beneficiario de la conve, 1ción colectiva. Es así como en la sentencia CSJ SL 13227-2014, 27 ago. 2014, rad. 38740, en la que se rememora la citada por el fallador de segundo grado, se dijo: Por manera que para beneficiarse de la convención colectiva de trabajo citada, el trabajador no sindicalizado, como lo era el actor, O debía pagar al sindicato durante su vigencia el equivalente a 1 días de salarios, por cada año de vigencia del acuerdo convencional aludido, y sin embargo, en el presente caso no más aparece acreditado que hubiera cumplido con obligación, s-:: esa por lo que no dable ':luir que aparte de ostentar la calidad es co1; de trabajador oficial por vir: :.J,d de la presunción legal ya indicada, tenga derecho a las prerrogativas convencionales perseguidas, en tanto no está demostrado que como contraprestación recíproca del beneficio convencional hubiere cubierto el valor de las cuotas acordadas en dicho texto convencional. Así lo tiene dicho esta Corte en la sentencia CSJ SL, 22 ago. 2012, rad. 38708, en la que se reiteró la CSJ SL, 11 dic. 2007, rad.

29951. Esto se dijo:

SCLAJPT-10 V.DO

13 Radicancº.6 i 8ó7n6 7 "En las condiciones reseñadas, las acusaciones resultan fundadas. Sin embargo, la sentencia no podría ser quebrantada pues en instancia la Corte llegaría a la misma decisión absolutoria impartida por el Tribunal, por las razones que en la sentencia

memorada del 23 de marzo del corriente año, así se manifestaron: " ...e n sede de instancia la Corte encontraría que la condición de beneficiario de una convención colectiva de trabajo no se presume, sino que es menester de acuerdo con la ley, demostrar esa calidad, bien con la prueba de que es afiliado al sindicato que la celebró, o ya porque sin serlo decidió adherirse a sus disposiciones, que el o sindicato agrupa más de la tercera del total de los trabajadores de o o la empresa por último por disposición acto gubernamental "Las cláusulas 1 1 de la convención colectiva de 1996-1998 ... y 1 O de la convención de 1999-2000 ..., así lo indican, en tanto dispone que la empresa se obliga a descontar los primeros diez días de aumento de salarios a todos los trabajadores oficiales que se o beneficien directa indirectamente de la convención colectiva de trabajo. Ni uno ni otro acreditó el demandante, es decir que lo lo fuera beneficiario directo indirecto". o Además, lo relativo a las expresiones insertas en los artículos 1 º, Parágrafo I -á-mbito de aplicación--y 8° --reconocimientos sindicales--, de la convención colectiva de marras, referidas a la aplicabilidad de la misma a todos los trabajadores oficiales de la empresa y el reconocimiento por ésta de SINTRAEMCALI como única representante legal (sic) de los trabajadores, fue dilucidado por la Corte en fallo de 14 de febrero de 2012 (Radicación 48.513), así: "En el caso bajo estudio, el censor plantea en los cargos

formulados por violación indirecta de la ley que regula la formación y alcance de las obligaciones surgidas de una convención colectiva celebrada por la demandada y SINTRAEMCALI, aplicación indebida, por cuanto, a su juicio, el tribunal no dio por establecido, que en el acuerdo convencional se acordó la obligación a cargo de la empresa de descontar a favor de SINTRAEMCALI los "primeros diez días de aumento de salarios a todos los trabajadores oficiales que se beneficien directa indirectamente de la convención o colectiva" según reza en los artículos 1 º y 11 de la Convención O º Colectiva 1999-2000; y en que no dio por probado que la convención colectiva se aplica a todos los trabajadores oficiales vinculados con la demandada. "Para responder el primer aspecto de inconformidad, se ha de indicar, que como lo señala admite la censura, cuando expone y en la demostración del segundo cargo " ...y no como entendió el Ad quem, que por disposición del artículo 1 O, el trabajador estaba obligado a aportar los primeros diez días de aumento de salarios, cuando la obligación era de EMCALI EICE ESP descontar a favor de SINTRAEMCALI los primeros diez días de aumento de salarios a todos los trabajadores oficiales que se beneficien directa o indirectamente de la convención colectiva de trabajo, y cuyo cumplimiento, no se le podía exigir al recurrente, ya que la

SCLAJPT-10 V.DO 14

Radicación n.º 68767 como demandada lo tenía clasificado empleado público (sic) ... " (subrayas fuera de texto), no puede pretender que se le hicieran

los descuentos contenidos en los artículos 1 Oº y 11 º como convencionales, dado que la pasiva la consideró empleada pública, y en consecuencia no creyó tener la obligación de realizarlos; más sin embargo, en el evento de que la actora sí consideró ostentar la calidad de trabajadora oficial, debió haberle su los manifestado a empleador por escrito que le realizara descuentos que disponen las normas convencionales que predica, sólo por cuanto, el empleador puede hacer las deducciones previstas en la ley, atendiendo lo dispuesto en el numeral 3 º del artículo 149 del Código Sustantivo del Trabajo. "En cuanto al segundo punto de discrepancia consistente en que el Tribunal pasó por alto el parágrafo primero del artículo 1 º convencional que dispone "La presente Convención Colectiva de los Trabajo se aplicará a todos trabajadores oficiales de EMCALI EICE ESP; cualquiera sea el sitio de prestación del servicio.", considera la Sala que dicha disposición no expresa con certeza que es, el sindicato sea mayoritario, esto que sus afiliados excedan la tercera parte del total de los trabajadores de la empresa, requisito se sine qua non para que haga extensivo el acuerdo convencional a terceros. ''Aunado a lo anterior, no tienen competencia alguna el empleador y los negociadores del pliego de peticiones para extender la aplicación del acuerdo convencional a terceros, pues este tema está expresamente regulado por los artículos 4 70 a 4 72 del Código Sustantivo del Trabajo; sin que en el sub lite esté acreditado que la actora fuera sindicalizada, que se hubiese adherido al sindicato

con posterioridad a la firma de la convención colectiva, que el sindicato fuera mayoritario o que se haya extendido a terceros por acto gubernamental. "No está por demás indicar que en tratándose de empresas oficiales no es competente el Sindicato para imponer cargas al los Estado por fuera de eventos que expresamente ha señalado el legislador para que se hagan extensivas las normas convencionales a terceros, pues de aceptar tal competencia se estaría disponiendo arbitrariamente de los recursos públicos". Así las cosas, para la Sala resulta claro, que el cargo planteado no echa abajo la consideración principal del Colegiado para tomar la decisión de confirmar la sentencia objeto de embate. Por lo expuesto, el cargo no prospera.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.º 68767 Las costas en el recurso extraordinario estarán a cargo de la recurrente demandante. Como agencias en derecho se fijará la suma de tres millones setecientos cincuenta mil pesos ($3. 750.000,oo), la cual deberá incluirse en la liquidación que realice el juez de primera instancia, de conformidad con el artículo 366 del C.G.P.

IX. DECISliÓN En mérito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, J'lO_s•· CASA la sentencia proferida por el Tribunal Superiorfi del

Distrito Judicial de Cali, Sala de Decisión Laboral el trelnta ., y uno (31) de marzo de dos mil catorce (2014), en el proteso ordinario adelantado por AMPARO MELÉNDEZ.

fifi'fi SANTACRUZ, contra EMPRESAS MUNICIPALES DE GALI fi EMCALI EICE ESP. □ Costas como se indicó en la parte motiva. Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase al · Tribunal de origen. !/Jt ,1/"1/ uufi /J

\./VVV\ A MUÑOZ SEGURA c:::l i

' • fifi: (;'., fi.: :fi ': .fi:/· i ?.:;___