CSJ - SL546-2023

DOLLY AMPARO CAGUASANGO VILLOTA Magistrada ponente SL546-2023 Radicación n.° 94449 Acta 8 Bogotá, D. C., catorce (14) de marzo de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación presentado por SONIA KATHERINE JIMÉNEZ GELVEZ contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta el 14 de diciembre de 2021, dentro del proceso ordinario laboral que adelanta contra DESARROLLO COMERCIAL SAS y solidariamente contra COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S. A. ESP. Trámite en el que fue llamada en garantía SEGUROS DEL ESTADO S. A.

I. ANTECEDENTES En los términos planteados en la demanda inicial y su reforma (en la que se incluyeron las pretensiones principales contra Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP), Sonia Katherine Jiménez Gelvez convocó a juicio a las accionadas

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 94449 para que se declare que entre ella y Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP «existe» un contrato de trabajo desde el 4 de enero de 2016 y que su terminación fue ineficaz, por cuanto estaba embarazada e incapacitada y no existió autorización previa de la oficina del trabajo. En virtud de lo anterior, solicita que se condene a esta demandada a reintegrarla al cargo y cancelarle las incapacidades médicas y/o licencia de maternidad; los salarios causados desde la segunda quincena de diciembre de 2016 y las cesantías, «primas», intereses de cesantías,

cotizaciones a salud y pensión desde la fecha de despido hasta cuando se cumpla la orden de reintegro; las vacaciones; la indemnización por falta de consignación del auxilio de cesantías de 2016 y 2017; la indemnización prevista en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 o en su defecto, la del numeral 3 del artículo 239 del CST, la indemnización por no pago de intereses de cesantías, indexación o intereses corrientes y moratorios y las costas del proceso. De manera subsidiaria, solicitó declarar que entre la demandante y Desarrollo Comercial SAS «existe» un contrato de trabajo desde el 4 de enero de 2016, cuya terminación fue ineficaz, por cuanto estaba embarazada e incapacitada y no existió autorización previa de la oficina del trabajo; y que Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP es solidariamente responsable. Con base en estas declaraciones subsidiarias, formuló las mismas pretensiones de condena principales,

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 94449 pero a cargo de Desarrollo Comercial SAS y solidariamente de Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP. Como fundamento de sus aspiraciones relató que Desarrollo Comercial SAS suscribió el contrato 71.1.1756.2014 con Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP, con el objeto de ejecutar actividades de compra y venta de productos y servicios de consumo masivo, gestión y administración de redes de distribución y desarrollo de actividades de atención al cliente, servicios de intermediación comercial de bienes y servicios, asesoría logística de mercadeo y publicidad. Dijo que el 4 de enero de 2016 dicha sociedad celebró con la demandante un contrato de trabajo

por duración de la obra o labor, para laborar como analista operativa en la ejecución del contrato referido. Explicó que las actividades fueron desarrolladas en las instalaciones de Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP en Santa Marta con un salario básico mensual inicial de $700.000. Señaló que en junio de 2016 le informó a la «empresa» sobre su estado de embarazo, además, presentó quebrantos de salud que originaron incapacidades de fechas 5 de octubre, 1 de noviembre y 19 de noviembre de 2016, en esta última data se le diagnosticó edema gestacional con dolor pélvico, se le ordenaron exámenes médicos y una incapacidad por 15 días; sin embargo, dichos exámenes, el «tratamiento», así como los controles prenatales fueron negados por la EPS porque el empleador estaban en mora en el pago de aportes.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 94449 El 30 de diciembre de 2016 se le informó la terminación de su contrato de trabajo debido al cierre de operaciones de Desarrollo Comercial SAS en las oficinas de Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP; para ese momento, estaba embarazada e incapacitada. Agregó que el 12 de enero de 2017 presentó una acción de tutela contra Desarrollo Comercial SAS para el amparo de sus derechos fundamentales al mínimo vital, vida digna y salud, trámite en que la referida empresa guardó silencio y el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Garantías de Cúcuta le concedió esta protección, y ordenó su reintegro al cargo con el pago de los salarios y demás

prestaciones dejadas de percibir desde la desvinculación, así como de las cotizaciones a seguridad social. Informó que la EPS negó el reconocimiento de la licencia de maternidad por mora del empleador en el pago de los aportes, que Desarrollo Comercial SAS sigue prestando servicios a Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP en otras regiones del país y que al término de la relación de trabajo percibía un salario de $770.000. Finalmente aseguró que la empresa empleadora no le ha pagado las cesantías e intereses de 2016 ni la liquidación de prestaciones sociales. Además, en la reforma a la demanda agregó que estuvo subordinada a las órdenes de Silvia María Vives Camargo, quien es la directora comercial y de canales indirectos, gerente canal CMI y profesional CMI base, de la empresa Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP, que esta persona

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 94449 era quien coordinaba y le asignaba diariamente las labores, recibía los informes de tales actividades, le exigía el cumplimiento de metas y le realizaba llamados de atención. Desarrollo Comercial SAS contestó la demanda y su reforma a través de curador ad litem. Afirmó que no se oponía a las pretensiones siempre que estas reunieran los requisitos legales, procesales y probatorios para su prosperidad. En relación con los hechos admitió la suscripción del contrato de trabajo, la labor contratada, la fecha de inicio, el salario, el embarazo de la demandante, las incapacidades médicas, el trámite de la acción de tutela, la decisión judicial allí adoptada y la negativa de la EPS a conceder la licencia de

maternidad; de los demás señaló que no le constaban. No formuló excepciones ni expuso argumentos de defensa. Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP dio contestación a la demanda y su reforma, con oposición a lo pretendido. En relación con los hechos afirmó que no eran ciertos o no le constaban. Como razones de defensa precisó que nunca existió un contrato de trabajo con la demandante, que ella no le prestó servicios personales y que no le ha pagado salarios o prestaciones, porque no existe causa para ello. Señaló que la actora admitió que fue trabajadora de Desarrollo Comercial SAS, y aunque Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP celebró un contrato de agencia comercial con dicha empresa, este fue ejecutado de manera independiente.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 94449 Resaltó que la señora Jiménez Gelvez nunca notificó su estado de embarazo e incapacidades médicas a Colombia Telecomunicaciones; que la trabajadora instauró una acción de tutela en la que reconoció que su empleador era Desarrollo Comercial SAS y en esa oportunidad el juez constitucional ordenó su reintegro a dicha empresa. Finalmente adujo que tampoco es procedente la responsabilidad solidaria endilgada de manera subsidiaria, dado que los servicios contratados con Desarrollo Comercial SAS no son del giro ordinario de los negocios de esta demandada. Propuso las excepciones que denominó inexistencia de las obligaciones, cobro de lo no debido, «contrato de agencia comercial celebrado entre Desarrollo Comercial SAS y mi representada», falta de título y causa en la demandante, pago,

compensación, buena fe, prescripción, inexistencia de solidaridad por falta de estructuración de los presupuestos establecidos en el artículo 34 del CST, inexistencia de contrato de trabajo, improcedencia de la sanción moratoria, enriquecimiento sin causa de la actora, reintegro ordenado por juez constitucional e improcedencia del reintegro. Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP llamó en garantía a Seguros del Estado S. A. para que asumiera el pago de la condena en atención a la póliza 21-45-101155253 vigente entre el 1 de febrero de 2015 y el 31 de enero de 2020, suscrita entre dicha aseguradora y Desarrollo Comercial SAS para amparar el cumplimiento en el pago de salarios y prestaciones sociales derivados del contrato 71.1.1756.2014 celebrado entre las demandadas.

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 94449 Mediante auto del 17 de abril de 2018, el a quo admitió este llamamiento en garantía. Una vez vinculada en debida forma, Seguros del Estado S. A. se opuso a lo solicitado por Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP, pues afirmó que no estaba llamada a responder contractualmente, teniendo en cuenta las condiciones generales de la póliza de seguro, los límites contractuales en cuanto a riesgos amparados, vigencia, fecha de ejecución de los contratos laborales, exclusiones y personas aseguradas. Formuló las excepciones denominadas cobertura exclusiva de los riesgos pactados en la póliza de seguro cumplimiento particular n.° 21-45-102255253; inexistencia

de la obligación a cargo de Seguros del Estado S. A. si se declara relación laboral directa entre la actora y Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP; imposibilidad de afectar la póliza de cumplimiento particular por las conductas contempladas en los artículos 65 del CST y 99 de la Ley 50 de 1990; límite de responsabilidad y cobro de lo no debido. Frente a la demanda inicial, Seguros del Estado S. A. se opuso a las pretensiones. En relación con los hechos aceptó la celebración del contrato 71.1.1756.2014 entre las accionadas, de los demás indicó que no eran ciertos o no le constaban. No presentó excepciones.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 94449

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta, mediante sentencia dictada el 13 de febrero de 2020, resolvió: PRIMERO. DECLARAR como verdadero empleador de la señora

SONIA KATERINE JIMENEZ GELVEZ a COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P.; en consecuencia, DECLARAR que entre las mencionadas existió un contrato de trabajo a partir del 4 de enero de 2016. Se DECLARA igualmente que DESARROLLO COMERCIAL actuó como simple intermediario, por lo tanto, se DECLARA en solidaridad con las condenas impuestas. SEGUNDO. DECLARAR que la terminación del vínculo laboral el 30 de diciembre de 2016 es ineficaz bajo los términos del art 239 del CST, y por tanto, CONDENAR a COLOMBIA

TELECOMUNICACIONES SA ESP a que efectúe el reintegro laboral inmediato de la señora SONIA KATERINE JIMENEZ GELVEZ, a un cargo igual o de superior jerarquía al que desempeñaba al momento de la terminación del vínculo. TERCERO. CONDENAR a COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P. al reconocimiento y pago a favor de la señora SONIA KATERINE JIMENEZ GELVEZ de los salarios a partir de la segunda quincena del mes de diciembre de 2016, a las cesantías e intereses de cesantías adeudados desde la terminación del vínculo hasta el reintegro, e inclusive las causadas desde el año 2016; al pago de las primas de servicio, vacaciones por el mismo periodo es decir hasta que se haga efectivo el reintegro; así como los aportes al Sistema de Seguridad Social en pensiones dejados de percibir desde el mes de diciembre de 2016 hasta que efectivamente se continúe con el vínculo laboral. CUARTO. CONDENAR a COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A E.S.P. al reconocimiento y pago a favor de la señora SONIA KATERINE JIMENEZ GELVEZ de la indemnización de que trata el numeral 3 del artículo 239 CST en la suma única de $1.554.000. QUINTO. CONDENAR a COLOMBIA TELECOMUNICACIONES SA ESP al reconocimiento y pago a favor de la señora SONIA KATERINE JIMENEZ GELVEZ de la licencia de maternidad en cuantía única de $3.263.400.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 94449 SEXTO. CONDENAR a COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. E.S.P. al reconocimiento y pago a favor de la señora SONIA KATERINE JIMENEZ GELVEZ de la indexación de las condenas impuestas por concepto de salarios y de licencia de maternidad conforme a lo indicado en la parte motiva y a la fórmula que se plasmará en el acta de esta sentencia. SEPTIMO. ABSOLVER a COLOMBIA TELECOMUNICACIONES por las pretensiones de incapacidades médicas, la indemnización de que trata el Art. 26 de Ley 361 de 1997, y las indemnizaciones contenidas en los Arts. 99 Ley 50 de 1990 y Ley 52 de 1975. OCTAVO. CONDENAR a DESARROLLO COMERCIAL como solidariamente responsable de los salarios y prestaciones y demás condenas impuestas en esta sentencia. NOVENO. DECLARAR probada la excepción de inexistencia de la obligación alegada por el llamado en garantía SEGUROS DEL ESTADO y, en consecuencia, absolverlo de las pretensiones de

COLOMBIA TELECOMUNICACIONES.

DECIMO: DECLARAR no probadas las excepciones propuestas por las demandadas.

UNDECIMO: CONDENAR en costas a la parte demandada […]

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Marta conoció el recurso de apelación presentado por Colombia Telecomunicaciones S. A. E.S.P., y mediante sentencia dictada el 14 de diciembre de 2021, resolvió: PRIMERO: REVOCAR la sentencia calendada 13 de febrero de

2020 proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Santa Marta […] y en su lugar, DECLARAR PROBADA la excepción de cosa juzgada constitucional, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO: CONDENAR en costas de primera instancia a Sonia Katherine Jiménez Gelvez, […] Indicó que el problema jurídico se centraba en determinar si la decisión de tutela que ordenó el reintegro

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 94449 laboral de la demandante y el pago de salarios, prestaciones sociales y aportes a seguridad social hizo tránsito a cosa juzgada. Precisó que su tesis era afirmativa y se soportaba normativa y jurisprudencialmente en lo señalado en sentencia CSJ SL4712-2019. Explicó que se encontraban demostrados los siguientes hechos: i) que la demandante fue vinculada por la empresa Desarrollo Comercial SAS, mediante un contrato de trabajo por obra o labor contratada, a partir del 4 de enero de 2016 (folios 31 a 38); y ii) que mediante sentencia de tutela del 30 de enero de 2017, el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Cúcuta, ordenó el reintegro de la actora al cargo de analista operativo, el pago de salarios y prestaciones sociales dejadas de percibir desde el momento de la desvinculación y de las cotizaciones en seguridad social (folios 65 a 76). Explicó que «en la presente actuación aparece que» la accionante debía cumplir la labor de analista operativo en el

contrato comercial que existía entre Desarrollo Comercial SAS y Colombia Telecomunicaciones S. A. E.S.P. 71.1.1756.2014, y que le fue terminado el contrato de trabajo el 30 de diciembre de 2016, encontrándose incapacitada y en estado de embarazo; además, le fueron negados los servicios asistenciales en salud por mora de su empleador, lo que la condujo a presentar una acción de tutela. Refirió que en la parte resolutiva de la sentencia de tutela emitida por el Juez Tercero Penal Municipal con

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 94449 Funciones de Control de Garantías de Cúcuta, el 30 de enero de 2017, dispuso que la empresa accionada: «i) reintegre a la señora Sonia Katherine Jiménez Gelvez al cargo de analista operativo en la empresa Desarrollo Comercial SAS, en las mismas o mejores condiciones; ii) pagar los salarios y demás prestaciones dejadas de percibir, desde el momento de la desvinculación laboral, al igual que los aportes a seguridad social». Sin embargo, aclaró que ni en «el apartado resolutivo o en el considerativo» de esta decisión se precisó sobre su transitoriedad, y tampoco se indicó si la actora debía acudir a la jurisdicción ordinaria laboral dentro de los cuatro meses siguientes para obtener el reintegro de manera definitiva. Adujo que, en casos como este, la Corte Suprema de Justicia ha indicado que el juez ordinario no puede abordar aspectos que ya hayan sido ventilados en la jurisdicción constitucional de manera definitiva, no transitoria, pues ello

implicaría desconocer la institución de la cosa juzgada constitucional, lo que haría nugatorio el cumplimiento de las decisiones de tutela. Expuso que así fue indicado en sentencia CSJ SL4712-2019, de la que citó varios apartes. En esa medida, consideró que, como el fallo de tutela no mencionó la transitoriedad de la decisión adoptada, se debía entender que el amparo otorgado era definitivo e hizo tránsito a cosa juzgada, pues no fue objeto de revisión por la Corte Constitucional, según se constató en la página web de dicha

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 94449 corporación. Por tanto, concluyó que no era dable «volver a ordenar lo ya resuelto». Aclaró que la acción de tutela se instauró contra Desarrollo Comercial SAS, pues en esa oportunidad la actora la reconoció como su empleadora, y como dicha empresa no presentó contestación, se dio aplicación a la presunción de veracidad y se le ordenó el reintegro al cargo y el pago de salarios, prestaciones sociales y aportes a seguridad social. Además, la presente demanda se dirigió contra la misma sociedad «o» contra Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP, y se busca que alguna de estas dos accionadas satisfaga las pretensiones; ello permite inferir que la demandante no desconoce que la vinculación laboral se dio con Desarrollo Comercial SAS. En virtud de lo anterior, consideró que no era procedente que el juez ordinario «estudiara los derechos ya expuestos dentro del periodo comprendido del despido declarado ineficaz y el reintegro en cumplimiento de la orden

de tutela», toda vez que la sentencia constitucional hizo tránsito a cosa juzgada y el juez laboral tiene vedado revisar lo allí decidido. Finalmente reitera que en la decisión de tutela se ordenó el pago de «esas» acreencias «y sobre ello, como también sobre la ineficacia del despido, no puede haber litis».

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 94449

IV. RECURSO DE CASACIÓN El recurso fue presentado por la parte actora, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, por lo que se pasa a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN La recurrente pretende que esta corporación case la decisión de segundo grado, y en sede de instancia, confirme la sentencia del a quo.

Con tal propósito formula cinco cargos por la causal primera de casación, los cuales son replicados por Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP. Inicialmente la Sala abordará el estudio de manera conjunta de los cargos primero, segundo y quinto, por cuanto persiguen igual finalidad, acusan similares normas y su argumentación se complementa. Luego, se abordarán los cargos tercero y cuarto.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia de segunda instancia por ser violatoria de la ley sustancial «concretamente por violación del artículo 303 del CGP que en materia procesal desarrolla el artículo 243 de la Constitución Política en relación con los artículos 21, 22, 23, 306 y 340 del CST, 53 y 230 de la Constitución Política, por aplicación indebida».

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 94449

Refiere que el colegiado incurrió en los siguientes «errores»:

1. Declarar probada, sin estarlo, la excepción de cosa juzgada.

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que en el asunto de marras estaba configurada la cosa juzgada cuando en la misma no se cumple con los requisitos legales.

Refiere que la demandante allegó al proceso copia de la acción constitucional y de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Cúcuta, del 30 de enero de 2017, de las cuales se colige que el objeto del amparo solicitado fue la continuidad en la prestación del servicio de salud, dado que su aparente empleador se encontraba en mora y el pago de los salarios. Así lo explicó la actora ante el juez de tutela al formular la acción de manera verbal y ser indagada por lo pretendido: «solicito (…) me afilien al sistema de salud, ya que me preocupa mi estado de embarazo y me sean cancelados los meses que me hacen falta». Además, aclara que la acción de tutela se fundaba en que la empresa en la que laboraba cerró el 30 de diciembre de 2016, que se encontraba en embarazo y que se adeudan los aportes al sistema de salud y pensión, así como los salarios de diciembre y enero. Por tanto, señala que lo que motivó la interposición de la acción de tutela fue su estado de indefensión al encontrarse embarazada y sin cobertura de los servicios de salud por la mora del empleador (al menos de manera formal)

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 94449 en el pago de los aportes respectivos; nunca reclamó el reintegro al cargo que desempeñaba en Desarrollo Comercial SAS, a quien consideraba su empleador en ese momento, se trató de una decisión autónoma y garantista del juez de tutela. Señala que las pretensiones de este proceso ordinario laboral se dirigen, principalmente, a obtener la declaratoria de la existencia de un contrato laboral realidad con Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP, a lo cual accedió el juez de primer grado, por encontrar probados los elementos de tal relación de trabajo. Luego de recordar algunos apartes de la decisión CC T-089-2019, adujo que el petitum de la acción de tutela y el de la demanda ordinaria laboral no guardan identidad, por lo que se desvirtúa la conclusión del Tribunal en cuanto a la existencia de cosa juzgada. Indica que según el artículo 303 del CGP, para que opere la cosa juzgada deben concurrir tres elementos: objeto, causa y partes, lo que aquí no ocurre, según la siguiente explicación: Acción de tutela Demanda ordinaria laboral Objeto Restablecer servicios de salud y Declarar contrato de trabajo pago de salarios con Colombia Telecomunicaciones; ineficacia del despido, reintegro, salarios y prestaciones dejados de percibir. Causa petendi Terminación del contrato de Concurrencia de los tres trabajo, en estado de embarazo elementos esenciales del y sin cobertura en salud. contrato laboral, en especial,

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 94449 subordinación ejercida por Colombia Telecomunicaciones.

Partes Desarrollo Comercial SAS Desarrollo Comercial SAS y Colombia Telecomunicaciones. Por tanto, asegura que el Tribunal se equivocó al declarar probada la cosa juzgada.

VII. RÉPLICA Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP se opone a este cargo. Refiere que no indica la senda de ataque y no se atacan todas las conclusiones el Tribunal, pues nada se dice en relación con: i) que el empleador era Desarrollo Comercial SAS, quien celebró un contrato comercial con la empresa opositora; ii) el alcance de la decisión de tutela, pues para el colegiado esta providencia dirimió cualquier controversia en torno a la calidad de empleador de Desarrollo Comercial SAS; iii) la presunción de veracidad que aplicó el juez de tutela y iv) que las pretensiones de la demanda ordinaria laboral se dirigen contra las dos demandadas, por lo que la actora no desconoce que su vinculación laboral se dio con Desarrollo

Comercial SAS. En todo caso, resalta que la demandante, en la acción de tutela sí reconoció a esta última sociedad como su empleadora y además de reclamar el pago de aportes a salud y salarios, también solicitó la ineficacia de su despido, no de otra forma se entiende que hubiese manifestado que el contrato terminó el 30 de diciembre de 2016 pero que le

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 94449 adeudaban salarios de enero de 2017. Refiere que sí se configuran los elementos de la cosa juzgada, como quiera que las partes son las mismas, sin que el hecho de que en este proceso ordinario se vincule a Colombia Telecomunicaciones

altere dicha identidad; además, también son iguales la causa y el objeto de la reclamación judicial, esto es, la protección especial al estado de embarazo con fundamento en la terminación del contrato de trabajo con Desarrollo Comercial SAS.

VIII. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia impugnada por ser violatoria de la ley sustancial por la vía «directa» en la modalidad de interpretación errónea del artículo 303 del CGP que en materia procesal desarrolla el artículo 243 de la Constitución Política en relación con los artículos 21, 22, 23, 306 y 340 del CST, 53 y 230 de la Constitución Política.

Como demostración del cargo indica:

1. Dar por demostrado, sin estarlo, que al momento de la presentación de la demanda ordinaria laboral estaba configurada la cosa juzgada, es decir, le dio un alcance que no tiene la norma, toda vez que no confluyeron los elementos esenciales para su configuración.

Dice que el raciocinio del juzgador en cuanto a que le estaba vedado revisar un conflicto que había sido dirimido por la vía constitucional es equivocado; indica que el Tribunal se fundó en la no transitoriedad del fallo de tutela,

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 94449 lo que transgrede el derecho de la actora al acceso a la justicia ordinaria laboral. Resalta que los tres elementos exigidos por el artículo 303 del CGP no se presentan en este caso, tal como se indicó en el cargo anterior y, además, la decisión impugnada impidió el acceso a la vía ordinaria laboral con miras a que se declarara que el verdadero empleador de la demandante

era Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP, pretensión frente a la cual se concluyó, de manera errada, que existía identidad de objeto. Lo anterior vulnera garantías constitucionales como la primacía de la realidad sobre las formas. Insiste en que el juzgador no hizo un análisis riguroso de la triple identidad que exige la institución de la cosa juzgada y que adicionalmente, incurrió en error al considerar que las pretensiones de la demanda ordinaria laboral «van encaminadas a (sic) algunas de las dos demandadas las satisfagan, lo cual hace inferir, que no desconoce la accionante que la vinculación laboral se dio con la primera de ellas». Explica que, contrario a lo cuestionado en el cargo, las súplicas principales se dirigen únicamente contra Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP y solo de manera subsidiaria contra Desarrollo Comercial SAS, circunstancia que desvirtúa que la actora hubiese reconocido que su empleadora era esta última sociedad.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 94449

IX. RÉPLICA Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP objeta este cargo por cuanto, a pesar de dirigirlo por la vía directa, incluye planteamientos de orden fáctico. En lo demás, indica que se remite a los argumentos expuestos frente al primer ataque.

X. CARGO QUINTO Acusa la sentencia de segundo grado por transgredir la ley sustancial por violación medio del artículo 303 del CGP, que en materia procesal desarrolla el artículo 243 de la Constitución Política, y la violación del artículo 53 de la Constitución en relación con la primacía de la realidad sobre

las formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales.

Alude a los siguientes errores:

1. Declarar probada, sin estarlo, la excepción de cosa juzgada.

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que en el asunto de marras estaba configurada la cosa juzgada cuando en la misma no se cumple con los requisitos legales.

3. Dar por demostrado, sin estarlo, que al momento de la presentación de la demanda ordinaria laboral estaba configurada la cosa juzgada.

Refiere que para sustentar este embate se tienen en cuenta «la formulación de la acción constitucional de fecha 12 de enero de 2017 y el fallo de la misma, dirimido por el

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 94449 Juzgado Tercero Penal Municipal con Funciones de control de garantías de Cúcuta» (folios 84 a 97). Indica que del documento contentivo de la formulación de la acción de tutela resulta evidente que lo perseguido por la demandante era únicamente la continuidad en la prestación del servicio de salud a raíz de su estado de embarazo, así como el pago de los salarios adeudados, pues su empleador estaba en mora. Luego de citar algunos apartes de la acción de tutela interpuesta, refiere que nunca tuvo la intención de reclamar el reconocimiento de derechos diferentes a la salud, vida digna y mínimo vital a raíz de su situación de indefensión al encontrarse embarazada y sin cobertura médica. La censura recuerda la parte resolutiva de la sentencia de tutela y resalta que el juez constitucional, de manera

autónoma y con sentido garantista, ordenó el reintegro de la accionante al cargo por considerar que se habían afectado los derechos a la salud y vida digna de Sonia Katherine Jiménez Gelvez, por encontrarse en una situación de debilidad manifiesta. Dicho alcance de la decisión constitucional no obedece a lo pedido por la actora y los hechos narrados por ella no evidencian su intención de obtener un reintegro a la empresa Desarrollo Comercial SAS. Menciona que las pretensiones principales de la demanda ordinaria buscan la declaración de un contrato realidad con Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP, por lo

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 94449 que es evidente que no existe identidad en el objeto de las dos acciones judiciales. Reitera lo expuesto en el primer cargo en cuanto a los elementos exigidos por el artículo 303 del CGP y el cuadro comparativo que allí se plantea, y concluye que el juzgador se equivocó al declarar la cosa juzgada. También considera que no es cierto que el juez laboral ordinario tenga vedado revisar el conflicto planteado, como quiera que en sede de tutela no se estudió la ineficacia del despido que aquí se persigue. Menciona que la conclusión del colegiado conlleva el desconocimiento del artículo 53 de la Constitución Política y del derecho al acceso a la justicia ordinaria, pues con esta demanda se busca dar aplicación al principio de la primacía de la realidad sobre las formas para que se declare que el verdadero empleador de la demandante es Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP. En todo lo demás, reitera la argumentación expuesta en el segundo cargo.

XI. RÉPLICA Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP manifiesta que en esta acusación se omitió mencionar la senda de ataque, no se d