CSJ - SL558-2023

5República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala de Casad.' Laboral Sala S Ousaavestlia N. 3 DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL558-2023 Radicación n.° 88383 Acta 8 Bogotá, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por LUIS FERNEY ESCOBAR MOSQUERA, contra la sentencia proferida por la Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, el 16 de septiembre de 2019, dentro del proceso que instauraron FLORANGELA

GÓMEZ SÁNCHEZ, MARÍA CATALINA GÓMEZ, FREDY

ANDRÉS ARANDA GÓMEZ, LINA MARÍA GÓMEZ

SÁNCHEZ, LEIDY JOHANA GÓMEZ SÁNCHEZ contra el

recurrente, PISCÍCOLA EL CARACOLÍ SAS y la SOCIEDAD

ANCLA Y VIENTO S.A.

I. ANTECEDENTES La parte actora demandó para que se declarara que entre Kilian Hernán Bazurdo Gómez y «Luis Ferney Escobar Mosquera, La Piscícola El Caracolí, existió un contrato verbal

SCLAPT-10 V.00

Radicación n.°88383 a término indefinido»; que el accidente de trabajo que le cegó la vida el 6 de diciembre de 2013, acaeció mientras les prestaba los servicios, así como a la Sociedad Ancla y Viento S.A., está última como dueña y beneficiaria de la producción piscícola, en los términos del artículo 34 del CST; en

consecuencia, solicitan la indemnización plena y ordinaria de perjuicios derivada de la culpa patronal, la »PENSIÓN POR MUERTE EN ACCIDENTE DE TRABAJO» a favor de Florangela Gómez Sánchez madre del causante, los salarios y prestaciones sociales, la indemnización moratoria, la indexación, intereses corrientes, y las costas. Como fundamento de sus pretensiones, indicaron que Kilian Hernán Bazurdo Gómez, trabajó de forma «permanente, continuada y subordinada» para Luis Ferney Escobar Mosquera y Piscícola El Caracolí, desempeñando el cargo de operador de ferni de propiedad del primero, para la actividad pesquera y acuícola en el municipio de Betania, departamento del Huila, desde el 6 de mayo hasta el 6 de diciembre de 2013, que recibía un salario de $1.300.000. Narraron que la sociedad Ancla y Viento es una empresa que tiene como objeto social la producción de alimentos, así como la comercialización de animales de mar y de río; que, para la realización de estas actividades, tiene un embalse en Betania; que allí produce tilapias rojas en jaulas; que, para el desarrollo de sus actividades, contrataba habitualmente el ferni operado por el fallecido hasta por tres viajes diarios. 2 SCLAJPT-10 V.00 f o Radicación n.°88383 Indicaron que desde el ferni que operaba el causante, se realizaba la siembra de alevinos, así como la pesca diaria de tilapia y transporte del producto desde las jaulas de producción hasta el puerto de Seboruco, todas estas labores, para la Sociedad Anda y Viento.

Señalaron que durante el desarrollo de las actividades del fallecido, no fue afiliado al sistema general de seguridad social, situación que fue «tolerada» por la Sociedad Anda y Viento; que el ferni no fue registrado, tampoco contaba con licencia de operación por parte de la Inspección Fluvial con sede en Yaguará Huila, pese a que se dedicaba a la producción piscícola. Expusieron que el 6 de diciembre de 2013, Bazurdo Gómez sufrió el accidente de trabajo que le costó la vida, cuando hacía la 1.30 pm, operaba el ferni que transportaba alimentos para peces de Ancla y Viento, que, El accidente consistió en que, al llegar con el alimento a la caseta de Ancla y Viento, la élice (sic) del motor del ferry estaba trabada y ante la necesidad de no parar el trabajo, ni tener apoyo alguno por parte de sus empleadores, se sumergió en el embalse para destrabarla, con la mala fortuna de que no volvió a salir y pereció ahogado. Señalaron que los trabajadores de Ancla y Viento, Oscar Eduardo Herrera y Wilson Andrés Guzmán Gutiérrez, quienes estaban transportando el alimento de los peces a Cota, fueron testigos del siniestro, dieron la serial de alerta, cuando el causante no volvió a la salir del embalse; resaltaron que al trabajador no le habían suministrado

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.°88383 dotación de trabajo, tampoco chaleco salvavidas ni tanque de oxígeno, menos aún, lo habían capacitado en prevención de riesgos profesionales. Expusieron que para cubrir la ausencia de Bazurdo

Gómez, Luis Ferney Escobar Mosquera contrató al hermano de aquel, Fredy Andrés Aranda Gómez, a quien sí se le pagaron los aportes al sistema general de seguridad social, luego de nueve meses de labores, que en todo caso, no se les reconoció valor alguno por indemnización o prestación social; que el fallecimiento de Bazurdo Gómez, les causó perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales (f:° 59 a 70), La Sociedad Ancla y Viento S.A., al contestar, se opuso a la prosperidad de todas las pretensiones; aseveró que a la fecha no existía ninguna calificación emitida por el organismo correspondiente, esto es, las Juntas de Calificación de Invalidez, de modo que determinar que el accidente que sufrió Bazurdo Gómez fue de trabajo, es errado; que en ningún momento fue empleador del causante; que el contrato que celebró con Piscícola el Caracolí fue de administración, para desarrollar el cultivo de tilapia de la reserva de Betania, así que las vinculaciones que aquella sociedad realizara le eran ajenas. Adujo que el accidente que acabó con la humanidad de Bazurdo Gómez, ocurrió por culpa exclusiva de la víctima, en cuanto se sumergió sin haber tenido la orden de hacerlo, que no solicitó ayuda pese a que conocía lo peligroso de su proceder; afirmó que el empleador del causante fue Escobar

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.°88383 Mosquera; que pactaron un contrato de transporte en el que la contraprestación fue el pago del flete o pasaje para la

movilización de personas o cosas desde y hacia Betania; que terminaba una vez el servicio se prestaba, al tratarse de un contrato de carácter instantáneo. De los hechos, solo admitió el referente a que la compañía era la propietaria de un cultivo de tilapia en la represa de Betania, adjudicado mediante un contrato de administración con Piscícola El Caracolí. Propuso las excepciones de indebida representación, inexistencia de las obligaciones reclamadas, falta de causa, prescripción, cobro de lo no debido, buena fe, carencia de solidaridad y culpa exclusiva de la víctima (f.° 120 a 163). Luis Ferney Escobar Mosquera, al contestar, se opuso a la prosperidad de las pretensiones; afirmó que la única relación que lo ató al causante fue mediante un contrato civil de administración, pactado de manera escrita; que nunca fungió como empleador, que las actividades que realiza son diametralmente diferentes a las que desarrolla Piscícola El Caracolí SAS y Anda y Viento S.A., de manera que no hay asidero para que se endilgue solidaridad patronal. En cuanto los hechos, admitió que Kilian Bazurdo era el único operario del fern, en desarrollo del contrato civil pactado, que no pagó salarios, menos prestaciones sociales, en la medida que se trató de un contrato civil de administración. Propuso las excepciones de inexistencia de la relación laboral e inexistencia de los requisitos formales del contrato de trabajo; inexistencia de causa para pedir la declaratoria

SCUUPT-10 V.00 5

Radicación n.°88383 de accidente de trabajo, indemnización de perjuicios, salarios

y prestaciones sociales; cobro de lo no debido; buena fe; mala fe y temeridad y la «GENÉRICA» (f. 247 a 256). Piscícola El Caracolí SAS, se opuso a la prosperidad de todas las pretensiones; argumentó que el servicio de transporte en ferni se realizaba sin ninguna injerencia de su parte, al no participar en la selección de los operarios, que no se daban los presupuestos de la solidaridad del artículo 34 del CST. Propuso las excepciones de «INEXISTENCIA DE LA

RELACIÓN LABORAL/C ONTRATO DE TRABAJO»; «INEXISTENCIA DE

SOLIDARIDAD ENTRE EL SEÑOR FERNEY MOSQUERA, PISCÍCOLA EL

CARACOL!S AS», «AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD DE PISCÍCOLA EL CARACOLÍ SAS»; «FALTA DE LEGITIMIDAD POR PASIVA POR PARTE DE PISCÍCOLA»; culpa exclusiva de la víctima; prescripción, falta de causa para pedir; falta de fundamento en lo pretendido; buena fe; y, la «GENÉRICA O INNOMINADA» (f. 382 a 397).

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva, mediante fallo de 17 de mayo de 2016 (f.°452), resolvió, PRIMERO: DECLARAR que entre KILIAN HERNAN BAZURDO GOMEZ, como EMPLEADO y el señor LUIS FERNEY ESCOBAR MOSQUERA, en calidad de empleador, existió un contrato individual de trabajo realidad a término indefinido, como OPERADOR DE FERRY, entre el día 15 DE MAYO DE 2013 AL 6

DE DICIEMBRE DE 2013, CON UN SALARIO promedio mensual de $1.120.000.

SCLAIPT-10 V.00 6

Radicación n.°88383

SEGUNDO: DECLARAR TOTALMENTE infundadas la excepciones que los demandados llamaron, INEXISTENCIA DE

LA RELACION LABORAL E INEXISTENCIA DE LOS REQUISITOS

FORMALES DEL CONTRATO DE TRABAJO, INEXISTENCIA DE

CAUSA PARA PEDIR LA DECLARATORIA DE ACCIDENTE DE

TRABAJO, BUENA FE, MALA FE Y TEMERIDAD,

PRESCRIPCION; CARENCIA DE SOLIDARIDAD; AUSENCIA DE

RESPONSABILIDAD, CULPA EXCLUSIVA DE LA VICTIMA;

FALTA DE CAUSA PARA PEDIR; FALTA DE LEGITIMIDAD POR

PASIVA Y POR PARTE DE LA PSICOLA, FALTA DE FUNDAMENTO EN LO PRETENDIDO, y GENERICA; pero parcialmente fundadas las que llamaron, INDEMNIZACION DE

PERJUICIOS, SALARIOS Y PRESTCIONES SOCIALES, COBRO

DE LO NO DEBIDO, INEXISTENCIA DE LAS OBLIGACIONES

RECLAMADAS, COBRO DE LO NO DEBIDO.

TERCERO: Declarar que la muerte del causante, señor KILIAN HERNAN BAZURDO GOMEZ,f ue con ocasión de un ACCIDENTE DE TRABAJO, cuando fungía como operador de ferry, el 6 de diciembre de 2013.

CUARTO: CONDENAR EN PERJUICIOS MORALES AL señor LUIS FERNEY ESCOBAR MOSQUERA como empleador, y en solidaridad la sociedades ANCLA Y VIENTO S.A., y PISCÍCOLA

EL CARACOL' S.A.S., en favor de los demandantes, que alcanzan un monto equivalente a 100 SMMLV es decir 868.945.500, para la madre del causante, la señora FLORANGELA GÓMEZ SÁNCHEZ; y para sus cuatro hermanos MARÍA CATALINA

GÓMEZ, FREDY ANDRES ARANDA GÓMEZ, LINA MARÍA

GÓMEZ SÁNCHEZ, Y LEIDY JOHANA GÓMEZ SÁNCHEZ, EL

EQUIVALENTE A 50 SMMLV, PARA CADA UNO DE ELLOS, es

DECIR A $34.473.000, PARA CADA UNO.

QUINTO: CONDENAR en costas a la parte demandada, en favor de la parte demandante, para lo cual se asigna como agencias en derecho la suma de $37.231.000.

Apeló el apoderado de la parte demandante. Apelaron los apoderados de las partes demandadas. El juzgado de acuerdo con el art 145 CPTSS. y el art 287 CGP Procede a realizar la siguiente adición a la sentencia. Primero el juzgado procede a realizar la adición en el problema jurídico verificar si le asiste derecho a la parte demandante a los salarios dejados de recibir y prestaciones sociales y de ser así, si se deben cancelar con indexación e intereses corrientes. -Revisada con las pruebas, el juzgado encuentra que le asiste razón a la parte demandante en cuanto a las pretensiones que se acaban de mencionar menos en la que tiene que ver con salarios dejados de recibir y lo relacionado con la indexación y el pago de intereses, como ya se mencionó, en la sentencia si se demostró

SCLAPT-10 V.00 7

Radicación n.°88383 que el actor devengaba un salario promedio de $1.120.000, así las cosas los demandados deben de cancelar por los siguientes conceptos por los tiempos del 15 de mayo de 2013 al 06 de diciembre del mismo año: Cesantías $ 625.333 Int. Cesantías $ 75.040 Auxilio de vacaciones$ 312.366 Prima de servicios $ 625.333 Total $ 1.638.372. En cuanto a la sanción moratoria de que trata el art 65 C.S.T., se condena a los demandados a cancelar un día de salario por cada día de retardo desde el momento en que dejó de cancelar, ello es desde el 06 de diciembre de 2013, hasta el mes 24 y enseguida pagar intereses moratorios, sanción moratoria es equivalente a $26.880.000 y seguir pagando los respectivos intereses moratorios de que trata dicho artículo. Condenar a los demandados a conformar la cuenta pensional pertinente al señor KILIAN BAZURDO, en la que en vida haya escogido y cancelar las cotizaciones dejadas de realizar en el tiempo transcurrido del 15 de mayo de 2015 hasta el 06 de diciembre de 2013 (sic), con un salario promedio de $ 1.120.000. Condenar en costas a la parte demandada, en favor de la parte demandante, para lo cual se asigna como agencias en derecho en la sentencia adicional el 18% de la condena, ello es, la suma de $42.363.876. Apelaron los apoderados de las partes demandadas. Quedan las partes notificadas por estrados.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala Civil, Familia, Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, al conocer del recurso de apelación de las partes, en sentencia del 16 de septiembre de 2019, resolvió, PRIMERO: Modificar el numeral segundo de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Neiva del 17 de mayo de 2016, en el sentido de DECLARAR fundada la excepción denominada carencia de solidaridad o inexistencia de la solidaridad propuestas por las entidades encartadas y en consecuencia ABSOLVER a Ancla y Viento S.A., y a Piscícola

SCLAJPT-10 V.00 8

7 Radicación n.°88383 Caracolí SAS, de las pretensiones incoadas en su contra. En lo demás se mantiene incólume el numeral. SEGUNDO MODIFICAR el numeral cuarto de la sentencia proferida, en el sentido de retirar la condena impuesta a las sociedades Ancla y Viento y Piscícola el Caracoli S.A., quedando así: CUARTO: CONDENAR en perjuicios morales al señor FERNEY ESCOBAR MOSQUERA como empleador en favor de los demandantes que alcanzan un monto equivalente a 100 SMMLV., es decir $68.945.500 para la madre del causante, la señora Flor Angela Gómez Sánchez y para sus cuatro hermanos María Catalina Gómez, Fredy Andrés Aranda Gómez, Lina María y Leidy Gómez Sánchez, el equivalente a 50 SMMLV para cada uno de ellos, es decir $34.473.000. Como problemas jurídicos, señaló que debía determinarse si se configuró un contrato de trabajo, de

acuerdo con el principio de la realidad sobre las formas, entre el causante y Luis Ferney Escobar Mosquera Gómez, en los extremos temporales fijados, Aseveró: De ser positiva la respuesta habrá de determinarse, si existió culpa patronal en el accidente que le cobró la vida del señor Kilian Hernán Bazurdo Gómez y de encontrarse probada, la Sala descenderá a analizar si tiene derecho la señora Flor Angela Sánchez en calidad de madre del occiso, al reconocimiento de los perjuicios materiales, y la pensión de sobreviviente por riesgos laborales. Finalmente, la Sala analizará si atinó el juez de instancia al reconocer la sanción moratoria por el no pago de acreencias laborales, por ordenar los aportes al sistema general de pensiones y si las encartadas son solidariamente responsables de las condenas impuestas. Memoró que no era la voluntad de las partes, la que determinaba la existencia o no, de una relación laboral, sino que por disposición del legislador, era el artículo 24 del CST, el que contenía una presunción legal, bajo el entendido que demostrada la prestación personal del servicio, se entendía que existía un contrato de trabajo, con las implicaciones de dicha declaratoria; enfatizó que era el juzgador quien debía a

SCLAPT-10 V.00 9

Radicación n.°88383 analizar las particularidades propias de cada litigio, con el fin de establecer o desechar, en cada escenario, los elementos configurativos de la subordinación (CSJ SL3020-2017). Señaló que desde la contestación de la demanda, el accionado Luis Ferney Escobar Mosquera indicó que el

demandante prestó sus servicios como operador de fern, bajo la modalidad «de un contrato civil de administración, cuyo objeto era ejecutar la operación naval de ferni la Doncella que existe en la empresa de Betania Huila)). Luego de relacionar la prueba testimonial, aseguró que se demostró la prestación personal del servicio en calidad de operador del fern, así que conforme con la ventaja probatoria del artículo 24 del CST, era Escobar Mosquera como demandado, quien debía ilustrar, que ese vínculo no era en esencia laboral de este modo, permitir que el fallador arribara al convencimiento de que la actividad desarrollada era autónoma, lo que no aconteció; que la existencia de la presunción, implica que el demandante no tiene la carga de probar la subordinación y que el juzgador debía concentrarse en analizar si dicho elemento fue desvirtuado. Al referirse a los extremos temporales, adujo que en el hecho primero del libelo inicial, se expuso que la relación de carácter civil se desarrolló del 15 de mayo al 6 de diciembre de 2013 y fueron aceptados por el llamado ajuicio. Al descender a la culpa patronal, se refirió al artículo 216 del CST y señaló: I O SCLAIPT-10 V.00 to Radicación n.°88383 Al respecto, rememórese que para el reconocimiento y pago de la citada indemnización, además de la ocurrencia del riesgo, enfermedad o accidente, en este caso el accidente padecido por el señor Kilian Hernán Bazurdo Gómez, debe estar suficientemente comprobada la culpa del empleador, la cual en múltiple jurisprudencia, la Sala de Casación Laboral ha reiterado

que esta responsabilidad tiene una naturaleza eminentemente subjetiva e implica que se establezca no sólo el daño a la integridad o a la salud del trabajador con ocasión o como consecuencia del trabajo, sino que se demuestre también el incumplimiento, por parte del empleador, de los deberes de protección y seguridad que le exige tomar las medidas adecuadas en atención a las condiciones generales y especiales del trabajo, que para el asunto en estudio, se ciñe en evitar que el trabajador sufra menoscabo en su salud e integridad a causa de los riesgos propios que se pueden llegar a generar en el caso de trabajar en alturas. Así, cuando el empleador incumple culposamente dichos deberes derivados del contrato laboral, se presenta la responsabilidad de indemnizar por toda clase de perjuicios materiales o morales y si lo que pretende el empleador es deslingarse de dicha indemnización, debe demostrar que actuó con diligencia y cuidado. En resumen, al trabajador le concierne probar las circunstancias de hecho que dan cuenta de la culpa del empleador en la ocurrencia del infortunio, pero cuando se denuncia el incumplimiento de las obligaciones de cuidado y protección, se invierte la carga de la prueba y es gel empleador el que asume la obligación de demostrar que actuó con diligencia y precaución, a la hora de resguardar la salud y la integridad de sus servidores." (SL7056-2016) Descendió a la prueba testimonial y aseveró, que el juez de instancia no se equivocó al encontrar probada la culpa patronal, del accidente laboral que le cobró la vida al trabajador, bajo la premisa de que el empleador no adoptó

las medidas de protección y capacitación, lo que se subsumía en el concepto de culpa leve, que conforme con lo adoctrinado en esta Corporación, consistía en exigirle al empleador aquella diligencia y cuidado que los hombres emplean ordinariamente en sus negocios propios (CSJ SL71 8 1 -20 15).

Afirmó que:

SCLAlPT-10 V.00

Radicación n.°88383 Bajo ese marco conceptual y normativo, véase que efectivamente el empleador tuvo una conducta omisiva incurriendo en culpa leve, pues al contratar al señor Kilian Hernán Bazurdo Gómez para desempeñarse como operador de fern, no le brindó una capacitación del manejo del ferni y las medidas o instrucciones que debía tener en cuenta si una situación como la ocurrida pasaba, pues al unísono manifestaron los testigos, que era usual que un objeto del embalse se enredara en las hélices del ferni sumado a que a la voz de Willer Herrera quien manifestó capacitar a los operarios de ferni sobre su manejo, no recuerda que ese día estuviera el occiso recibiendo la charla. Por otra parte, tampoco se evidencia que el empleador haya suministrado elementos de protección dentro del fern, como chalecos salvavidas, pues quedó acreditado por Oscar Eduardo Herrera, que el causante se sumergió en aguas profundas sin ningún elemento de seguridad y a criterio de Edier Romero quien también operó el fern, el chaleco era necesario, si el operario necesitaba retirar el objeto de la hélice siempre y cuando se utilizara la diferencial para extraer el motor a la superficie. Respecto al procedimiento de utilizar la diferencial o encender el

motor auxiliar para terminar el viaje y para evitar desvarar el motor central sumergiéndose en aguas, no pasa por alto la Sala que el trabajador no llevó a cabo estos procedimientos, empero no obra prueba alguna dentro del plenario que acredite que el trabajador fue instruido para llevar a cabo dichos protocolos y que efectivamente los conocía, configurándose omisión en la capacitación al trabajador. Destacó que eran irrelevantes los reparos encaminados a atribuir culpa al occiso en la producción del accidente, pues conforme con el criterio pacifico de la Sala, la concurrencia de culpas no compromete la prosperidad de la indemnización plena de perjuicios (CSJ SL5463-2015). Adujo que conforme con la jurisprudencia de la Corporación, para que se demuestre solidaridad entre el contratista y beneficiario de la obra, no era necesario acreditar que ambas cumplían idénticas labores, pero tampoco era cierto, que cualquier labor generara la

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.°88383 demostración de esta figura en los términos del articulo 34 del CST (CSJ SL17789-2016), en este sentido afirmó, En armonía con lo expuesto, se tiene que la razón central de la Piscícola Caracolí S.A.S., en forma concreta consiste en las operaciones relacionadas con productos hidrobiológicos, su industrialización y distribución; por su parte, la compañía Anda y Viento S.A., tiene como objeto la importación y exportación de productos de mar y rio, entre otras; de allí no se presenta afinidad alguna entre la actividad desarrollada por las entidades y la

prestada por el contratista Luis Ferney Escobar Mosquera consistente en que el occiso en calidad de operario del ferni prestara el servicio de transporte fluvial. Si bien no desconoce la Sala que las compañías encartadas buscaban cubrir una necesidad propia, producción, comercialización y distribución de peces, ello no quiere decir que la actividad que realizaba el ferni de propiedad de Luis Ferney Escobar Mosquera operado por Kilian Hernán Bazurdo Gómez, estaba ligada a la explotación del objeto económico de las entidades. De esa manera, al no encontrarse acreditada la afinidad en el objeto social entre más compañías encartadas y la operación realizada por el fern, será de responsabilidad exclusiva del demandado Escobar Mosquera el reconocimiento y pago de las acreencias laborales e indemnizaciones derivadas por la muerte de su trabajador Kilian Hernán Bazurdo Gómez.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandado Luis Ferney Escobar Mosquera, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que se case la sentencia recurrida, en sede de instancia «REVOQUE totalmente la sentencia de primer grado,

SCLANT-10 V.00 13

Radicación n.°88383

dictada por el JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO

DE NENA».

Con tal propósito, formula tres cargos por la causal primera de casación, que fueron replicados. Dada la similitud de las normas denunciadas, argumentos en los que se sustentan, se procederá al análisis conjunto de las acusaciones.

VI. CARGO PRIMERO Acuso la sentencia recurrida por la causal primera de

casación, por «ser vio/atora de la ley sustancial, por medio de la vía directa, en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 23, 24 y 216 del Código Sustantivo del Trabajo, aplicándolos por supuesto en forma desacertada». Para la demostración de la acusación, trascribe el artículo 24 del CST y sostiene que el Tribunal realizó una indebida aplicación de la norma, ya que, en el caso concreto, «sí se desvirtúo la relación de subordinación, y tal como se enuncia, éste es un "elemento cardinal de las relaciones laborales", así que brilla por su ausencia el análisis riguroso que debió realizar el Tribunal frente a los hechos y pruebas aportadas al proceso». Afirma que se configuró una aplicación indebida del artículo 24 del CST, por cuanto el Tribunal hace referencia a la presunción legal del contrato de trabajo, que admite prueba en contrario, y «en el caso concreto las pruebas

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.°88383 recaudadas indican que el elemento de subordinación o dependencia no existió»; reprocha que el juzgador «asumió» que dicho elemento, solo procedía a favor del trabajador. Asegura que el juzgador también aplicó de manera indebida el artículo 216 del CST, ya que, como el artículo lo señala, la ocurrencia del accidente de trabajo debe estar probada bajo la culpa endilgada al empleador, pero no tuvo esta calidad; insiste que entre las partes existió un contrato de carácter civil; que en el sub lite, tampoco es viable referirse a responsabilidad en la ocurrencia del accidente, ya que la

culpa exclusiva de la víctima, es un eximente de responsabilidad de quien se predica la culpabilidad y eso quedó ampliamente demostrado; máxime cuando nunca impartió ordenes al occiso, ni mucho menos lo hizo el día en que ocurrió el lamentable suceso. Insiste que el Tribunal debió haber realizado un análisis «acucioso frente a los hechos y pruebas aportadas en el expediente, pues no impartía ninguna orden sobre el occiso ni mucho menos dentro de las obligaciones como "operario del fern" estaban las de arriesgar su vida para reparar la hélice delf erri cuando claramente no era necesario realizar la acción imprudente que cometió».

VII. RÉPLICA Asegura la parte demandante, que el cargo se encuentra indebidamente formulado, por cuanto, el recurrente ha pretendido atacar presuntas debilidades probatorias de la

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.°88383 parte actora, al sostener que no se demostraron los tres elementos constitutivos del contrato de trabajo, no obstante la norma, el articulo 23, no impone ninguna carga.

VIII. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia recurrida por la causal primera de casación, por ser violatoria de la ley sustancial, por medio de la vía directa, en la modalidad de interpretación errónea del articulo 24 del CST.

Aduce que las sentencias que invoca el juzgador para respaldar su postura, las citadas «en el folio 16( . ) S L98012015 (...) T-694 de 2010 (...) y la página 17( ...) evidencia que el juzgador hace evidente que el Tribunal comprende de manera desacertada el problema normativo» y, por esa razón,

incurre en una interpretación errónea de esta disposición legal. Asegura que la sentencia impugnada se constituye en una «abierta inobservancia del ordenamiento jurídico laboral. Por lo tanto, incurrió en evidentes errores iuris in iudicando o errores de juicio».

IX. RÉPLICA Expone la oposición que la casación se edifica a partir de argumentos distintos a los esgrimidos por el Tribunal.

SCLAJPT-10 V.00 16

13 Radicación n.°88383

X. CARGO TERCERO Acusa la sentencia por ser violatoria de la ley sustancial, por «la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, por error de hecho, de los artículos 23, 24 y 216, normas procesales que tienen una consecuencia sustancial en tanto conduce a la transgresión de los artículos sustantivos enunciados» Señala que no apreciaron las siguientes probanzas, - Contrato civil de administración del 15 de mayo de 2013, visible en los folios 170 a 171 del expediente. - Copia de recibos de caja, visibles en los folios 245 al 365 del expediente. - Copia de la factura 4810 del 18 de junio de 2013, visible en el folio 246 del expediente. - Copia de factura del 29 de julio de 2013, visible en el folio 245 del expediente. - Testimonio del señor JOSÉ CAPERA.

Y como indebidamente apreciadas, - Testimonio del señor OSCAR EDUARDO HERRERA, visible en los folios 412 y 450 del expediente. - Testimonio del señor EDIER ROMERO, visible en los folios 412

y 450 del expediente. - Testimonio del señor RUBIEL MEDINA PINTO, visible en el folio 450 del expediente. - Testimonio del señor WILLER HERRERA, visible en los folios 412, 417 y 450 del expediente. Enlista los siguientes errores de hecho: Dar por probado, sin estarlo, la vinculación de índole laboral del señor KILIAN HERNAN BAZURDO (QEPD) con el señor LUIS

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.°88383 FERNEY ESCOBAR. Incurre el Tribunal en transgresión indirecta de las disposiciones contenidas en los artículos 23 y 24 del CST, así: a. Se configura una transgresión al artículo 23 del CST, por cuanto, si bien es cierto, existen elementos esenciales para que se configure un contrato de trabajo, también lo es que, a falta de alguno de ellos, no puede ser considerado como tal. En el caso en concreto, el Tribunal dio por probado sin estarlo que existía una relación de subordinación entre mi representado y el señor Kilian Hernán Bazurdo (QEPD), sin tener en cuenta las pruebas aportadas rinden demostración de una relación meramente de carácter civil, sin horarios ni ordenes por parte del señor Luis Ferney Escobar. b. Se configura una aplicación indebida del artículo 24 del CST, por cuanto si bien es cierto, existe una presunción favorable al trabajador, también existe la posibilidad de desvirtuar esa presunción al no concurrir la totalidad de los elementos esenciales. Se trata, en suma, de una presunción legal que admite prueba en contrario, y en el caso concreto las pruebas recaudadas indican que el elemento subordinación o

dependencia no existió. Expone que «visto en forma panorámica las situado nes lácticas probadas en el proceso, se debe llegar a la conclusión que, aunque existía una prestación personal del servicio no existía subordinación ni dependencia del mismo por parte del señor FERNEY ESCOBAR, propietario del fern "La doncella"», por cuanto, la relación que los unió, estuvo regida bajo un contrato de administración, en donde el causante se obligó como operario de fern; resalta que aquel instrumento, no fue tachado de falso por las partes. Por lo anterior, el Tribunal no dio por probado estándolo, que entre ellos «no existió subordinación alguna e