CSJ - SL559-2023

CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL559-2023 Radicación n.° 64496 Acta 07 Bogotá, D. C., seis (6) de marzo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala los recursos de casación interpuestos por ANTONIO JAVIER IGLESIAS RIVERA, COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S. A. ESP y TECNOCOM COLOMBIA SAS, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el treinta (30) de abril de dos mil trece (2013) en el proceso que instauró el primer recurrente, a los demás y a TELEFÓNICA MÓVILES COLOMBIA S. A., en el que se llamó en garantía a la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE

FIANZAS S. A. CONFIANZA y a CHUBB DE COLOMBIA

COMPAÑÍA DE SEGUROS S. A.

I. ANTECEDENTES Antonio Javier Iglesias Rivera llamó a juicio a

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 64496 Tecnocom Colombia Ltda. hoy Tecnocom Colombia SAS, Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP y Telefónica Móviles Colombia S. A. para que se declarara: i) que con la primera sostuvo un contrato de trabajo a término fijo, vigente entre el 6 de mayo de 2008 y el 14 de mayo de 2009, a pesar de que había sido pactado hasta el 1° de junio de 2010; ii) que el cargo que ocupó fue el de «director financiero latam» y, iii) que

el empleador terminó el vínculo sin justa causa, «[...] en virtud de las comunicaciones del 14 de mayo de 2009, dirigidas por la demandada [...]». Reclamó adicionalmente que se reconociera iv) que devengó como salario básico inicial anual la suma de US$125.336; v) que este correspondió a la adición de US$87.054, consignado a una cuenta en Colombia y de €25.000 euros girados a otra en España; vi) que firmaron un adicional al contrato en el que la empleadora se comprometió a concederle medicina pre pagada, vehículo, subsidio de alojamiento y dos pasajes de avión ida y vuelta a España para él y su familia, cada año; vii) que tales prestaciones extralegales eran salario; viii) que no suscribieron acuerdo alguno en el que hubieren dispuesto lo contrario. Solicitó ix) que se señalara que su remuneración estuvo compuesta por la porción de lo pagado en Colombia y en España, el auxilio de alojamiento, el alquiler del vehículo, el valor de la medicina prepagada, el costo de los pasajes aéreos anuales y las demás que tengan dicha connotación, según el artículo 127 del CST; x) que las normas que rigen el contrato de trabajo son las de este país; xi) que la demandada no pagó

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 64496 en forma integral y oportuna la liquidación de salarios y prestaciones sociales; xii) que realizó una deducción ilegal «en la liquidación parcial […] por terminación del contrato de trabajo»; xiii) que al finiquito no demostró el pago a seguridad

social y, xiv) que actuó de mala fe. Pidió que, en consecuencia, se condenara a la dispensadora del empleo a: i) el reconocimiento de la indemnización por despido sin justa causa, las vacaciones, las cesantías, sus intereses y las primas de servicio de 2008 y 2009 con el salario realmente devengado; ii) el pago los gastos de regreso a Madrid – España, junto con su cónyuge y sus enseres; iii) la aportación al sistema de seguridad social, además de las sanciones del artículo 23 de la Ley 100 de 1993; iv) la concesión de la indemnización por mora en lo adeudado de la liquidación final, por la falta de consignación de las cesantías a un fondo y debido a la carencia de demostración de la realización de cotizaciones al sistema de seguridad social o, en subsidio, la indexación; v) todo lo anterior a la tasa representativa del mercado; vi) lo que resulte probado y, vii) las costas. Mediante reforma a la demanda, agregó que se declarara: i) que «Tecnocom Telecomunicaciones y Energía S. A.» es propietaria del 99.31 % de Tecnocom Colombia Ltda.; ii) que el salario que recibió de aquella sociedad era como contraprestación al ejercicio de sus funciones como director financiero Latam, derivado del contrato que suscribió con la última; iii) que su remuneración se componía de lo pagado por ambas entidades; iv) que la primera «operaba como un

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 64496 medio de pago» del vínculo laboral que sostuvo con la última

y, v) que la terminación del contrato de trabajo realizado por Ingancio Mut tenía efectos sobre el que fue pactado con Tecnocom Colombia Ltda. Requirió también que mediante sentencia se dijera: v) que la supuesta «disminución continuada, voluntaria y no justificada en el rendimiento en relación con el trabajo normal o pactado» que se le mencionó en el finiquito, hace referencia a su actividad como director técnico Latam; vi) «que a la fecha Tecnocom Telecomunicaciones y Energía S. A. es propietaria del 100 % de Tecnocom Colombia Ltda»; vii) que existe un poder subordinante de aquella sobre la empleadora. Añadió que se tuviera por cierto, viii) que entre Tecnocom Colombia Ltda. y Colombia Telecomunicaciones S.

A. ESP existió un contrato civil de gestión de la red de telefonía fija «(Back Office)»; ix) que las actividades contratadas en ese convenio pertenecen al objeto social de Colombia Telecomunicaciones S. A.; x) que prestó sus servicios dentro del desarrollo de ese acuerdo comercial; xi) que entre las mencionadas sociedades «existe o existió un contrato civil de infraestructura de la red telefónica móvil» y uno de «mantenimiento de la red telefónica móvil»; xii) que el objeto de esos vínculos hace parte de las actividades sociales de la primera; xiii) que «prestaba sus servicios a la demandada dentro del desarrollo del contrato suscrito entre

ésta y Telefónica Móviles Colombia S. A.». Demandó que, como consecuencia de lo anterior, se

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 64496 condenara a Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP y a

Telefónica Móviles Colombia S. A. como responsables solidarios de las condenas que recayeran en Tecnocom Colombia Ltda. Narró que el día 14 de abril de 2008 en la ciudad de Madrid (España), Mónica Fierro Martín, funcionaria vinculada directamente con Tecnocom Telecomunicaciones y Energía S. A., le ofertó un contrato laboral para ocupar el cargo de «gerente administrativo y finanzas Latam», con una remuneración de U$125.336 dólares, más un bono en función de los objetivos, pagadero por Tecnocom Colombia Ltda. y unos beneficios adicionales, como seguro de asistencia sanitaria, carro para uso personal, subsidio de alojamiento y dos tiquetes de viaje turista al año, para él y su familia. Afirmó que producto de ello empezó a prestar sus servicios para Tecnocom Colombia Ltda. el 6 de mayo de 2008, a pesar de que suscribió la atadura el 15 de diciembre de esa anualidad; que se convino que el vínculo sería a término fijo hasta el 1° de junio de 2010; que ocuparía el cargo de «director financiero Latam»; que realizaría sus funciones en Colombia permanentemente; que su salario sería en dólares, a pesar de que se convirtiera a la moneda nacional al momento del pago; que su remuneración correspondería con un básico anual de US$125.336, que se reconocería una parte en este país (US$87.054– US$7.254,5 dólares mensuales) y otra en España (US$38.382 reconocidos en €25.000 euros anuales).

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 64496 Señaló que no se acordó salario integral; que la remuneración pagada en España se hacía por la filial de esa nacionalidad «Tecnocom, Telec y Energía S. A.» a través de la «Caja Rural Asturias»; que durante su vínculo no fue afiliado a un fondo administrador de cesantías; que tampoco se le reconocieron estas, ni la prima de servicios; que no fue afiliado al sistema de seguridad social integral, a pesar de que es un trámite obligatorio para los extranjeros, si no se encuentra cubiertos en el régimen pensional de su país de origen; que menos aún disfrutó de vacaciones; que en diciembre de 2008 viajó a España para realizar los trámites de visa de trabajo en Colombia. Expuso que, adicional al contrato de trabajo, suscribió con el empleador un acuerdo que formó parte integrante de aquél, en el que se dispuso: i) que recibiría «un bono en función de los objetivos 2008 en cuantía de U$6.266 dólares», que no le fue pagado; ii) que su antigüedad era desde el 6 de mayo de 2008; iii) que tenía derecho al pago de asistencia sanitaria prepagada para él y su cónyuge, un vehículo para su uso exclusivo, subsidio de alojamiento de US$1000 dólares y dos billetes de avión ida y vuelta a España, en clase turista para él y su unidad familiar; que la partes no pactaron restarles carácter salarial a estos rubros; que estos no fueron entregados por mera liberalidad o pacto colectivo, como para que se entendieran excluidos de su remuneración, al tenor

de la cláusula segunda del contrato de trabajo. Dijo que la empleadora se comprometió a sufragar sus

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 64496 gastos de retorno al país de origen, según se lee en la Comunicación del 15 de diciembre de 2008 que remitió al Consulado colombiano; que el 1° de mayo de 2009 Ingestión Ltda., profirió la factura del alquiler del vehículo que manejaba, por el monto de $3.300.000; que mediante Misiva del 14 de octubre de 2009 el director general de personas de Tecnocom, esto es, Ignacio Mut, con facultad para ello, le manifestó la decisión unilateral de terminar la relación laboral. Puntualizó que en dicha misiva se señaló que durante los últimos tres meses se había detectado la disminución continuada, voluntaria y no justificada en su rendimiento, lo que constituía falta disciplinaria y que, por ende, se le imponía la sanción del despido; que nunca se le llamó a descargos, ni se le informaron los parámetros de rendimiento; que en posterior comunicación, aquel gerente decidió «reconocer la improcedencia del despido» y en su lugar, poner a disposición a título de indemnización la suma de €3.338.89, la cual consignó el 21 de mayo de 2009 a través de la Caja Rural de Asturias. Expresó que en la liquidación no se tuvo en cuenta la totalidad de su salario, ni que la indemnización debía cubrir la remuneración de lo que faltaba para finalizar el vínculo; que el 21 de mayo de ese año se nombró como nuevo gerente a Enrique García Cordal; que el 26 siguiente reclamó el pago

de los derechos adeudados; que el 28 de ese mes, a través de carta suscrita por el representante legal suplente de la ex empleadora, se le señaló que su contrato no había terminado.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 64496 Contó que también se le expresó que se había designado a otra persona en el cargo, porque él nunca estableció su domicilio en Lima – Perú; que, sin embargo, para darle continuidad a la atadura se le nombraba como coordinador de proceso de certificación de la Norma ISO 2001 de Tecnocom Colombia Ltda. Aclaró que lo anterior significó una nueva oferta de trabajo, porque la atadura inicial había sido terminada unilateralmente y sin justa causa; que con esta propuesta le variaban sus funciones, el nivel jerárquico, el sitio de labor y todas las condiciones por las que había convenido su vínculo; que, en efecto, en el puesto ofrecido debía desarrollar sus servicios en una bodega, con un horario fijo y bajo la dirección de otra persona; que, por tanto, dicha decisión fue premeditada, temeraria, frívola y de mala fe. Anunció, que mediante Carta del «5 de junio de 2008», se le instó para que se presentara al puesto asignado; que a través de Correo del 8 de ese mes y año, les recordó el finiquito contractual, se negó a aceptar el nuevo nexo y también les pidió cumplir con sus obligaciones; que pese a la claridad de lo ocurrido, en Misiva del «16 de junio de 2009» suscrita por Aurelio Zegarra en su calidad de representante legal suplente de la demandada, se le señaló que el contrato

terminado fue el «[...] que regía las relaciones entre usted y Tecnocom Telecomunicaciones y Energía S. A. en España». Explicó que la demandada pretendió desconocer la

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 64496 única relación en la que convino para prestar sus servicios en Colombia como director financiero de Latam; que en documento del 30 de junio del mismo año, se le informó la terminación del contrato con justa causa, por no haber asistido a laborar tras varios requerimientos del 28 de mayo, 5 y 12 de junio de 2009; que la actuación de su empleadora fue contra la buena fe contractual, pues se dio a la tarea de elaborar las pruebas que le permitieran configurar la supuesta justa causa del finiquito. Anotó que en Comunicación del 15 de julio de 2009, se le informó sobre la liquidación final de salarios y prestaciones; que esta se consignaría en el Banco Agrario; que en la misma se tuvo en cuenta un salario básico de US$8.255 dólares, que eran el de US$7.255 más los US$1.000 de subsidio de alojamiento; que no se incluyeron cesantías, prima de servicios, indemnización por despido injusto; que se le descontó la suma de US$3.852 dólares sin autorización alguna y que, en todo caso, no se le informó sobre el estado de los pagos de aportes a seguridad social. A través de la reforma a la demanda señaló que Tecnocom Telecomunicaciones y Energía S. A. es propietaria del 99.31 % de Tecnocom Colombia Ltda.; que Euroinsta Derivados Estructurales S. A. socia de la última, es de

propiedad de la primera; que, en consecuencia, aquella es dueña del 100 % de la ex empleadora; que, inclusive, su representante legal es empleador directo de la subordinante; que el salario recibido en España consignado por aquella, era para remunerar su actividad como director financiero de

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 64496 Latam; que, por ello, ésta «operaba como un medio de pago de la remuneración». Señaló que el 2 de febrero de 2009 solicitó a José María López Arias, funcionario de Tecnocom Telecomunicaciones y Energía S. A. que se revisara lo pagado a título de salario por Tecnocom Colombia Ltda.; que tal reclamación fue reenviada a Mónica Fierro Marín y Francisca Sánchez Sandoval; que estas a su vez remitieron la petición a Renzo Lara Bravo, segundo suplente del representante legal de la empleadora y que, a través de Mensaje del 24 de febrero de 2009, el último emitió un correo dirigido a Blanca Cecilia Martínez Romero con copia a Aurelio Zegarra (tercer suplente), informando que «Por autorización del corporativo en Madrid, se aprueba el pago [...] del diferencial por tipo de cambio aplicado a su salario». Recordó que sus funciones las cumplió en el marco de los dos contratos civiles de infraestructura y mantenimiento de redes que sostenían Tecnocom Colombia Ltda. y Telefónica Móviles Colombia S. A.; así como también, dentro del «contrato civil de gestión de la red de telefonía fija (Back Office)» que pactó la empleadora y Colombia Telecomunicaciones S. A. ESP; que, en ese escenario, debía:

1. contabilizar los ingresos y costos asociados a esos vínculos comerciales; ii) actualizar mensualmente la facturación y lo pendiente; iii) buscar la financiación con otras entidades para esos tres convenios; iv) negociar las condiciones financieras; v) controlar las obligaciones

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 64496 contractuales exigidas por el cliente; vi) negociar con Telefónica Factoring S. A. (empresa del grupo telefónica), el descuento de esos títulos valores y, vii) supervisar y controlar el inventario de materiales. Aseguró, que las Cartas del 14 de mayo de 2009, remitidas por Tecnocom Telecomunicaciones y Energía S. A. le fueron entregadas por Aurelio Zegarra, a quien le suscribió la copia de estas, en señal de recibido (f.° 2 a 34, en relación con los folios 249 a 265, cuaderno n.° 1). Tecnocom Colombia Ltda. se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó la propuesta laboral realizada al demandante para ocupar el cargo de gerente administrativo, el contrato a término fijo convenido, sus extremos, el lugar de prestación de servicios, el cargo que ocupó; así como también, que la remuneración de sus servicios en Colombia era igual a $7.254,5 US anuales; que no hubo pacto expreso de salario integral; que no se le cancelaron los créditos sociales que pretendió y que no afilió al actor a un fondo administrador de las cesantías o de pensiones. Admitió que en la liquidación final descontó US$3.852;

que para ello no había autorización judicial; que suscribieron un acuerdo adicional al contrato, en el que pactaron el pago de unos beneficios extralegales, tales como: seguro de asistencia sanitaria, un vehículo, alojamiento y tiquetes de avión para viajar a España; que no pagó US$6.266 por concepto de bono en función de los objetivos, que en

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 64496 Comunicación del 15 de diciembre de 2008, manifestó al Consultado Colombiano que se comprometía a sufragar los gastos de retorno al país de origen. Expresó que también era verídico que, en la liquidación, no tuvo en cuenta la indemnización por despido injusto; que el 26 de mayo de 2009 el reclamante le solicitó el pago de ese crédito; que en réplica del 28 siguiente, le recordó que la atadura estaba vigente, además, que como no radicó su residencia en Lima – Perú, le asignó el cargo de Director Financiero de Latinoamérica a otra persona; que los días 5 de junio de 2008 y «19 de junio de 2009», le instó para que cumpliera las nuevas funciones que le había asignado; que el 30 de junio siguiente, comunicó la terminación del contrato de trabajo. Aclaró que el trabajador inició sus labores el 6 de mayo de 2008, cuando le fue entregada la visa; que éste convino tácitamente la remuneración integral; que no aportó a seguridad social, por lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley 100 de 1993; que aquél autorizó los descuentos a la

terminación del contrato en la cláusula segunda de su atadura; que no cumplió con los objetivos del 2008 para ser acreedor del bono pactado; que los beneficios extralegales según su atadura contractual no tenían incidencia salarial y que la expresión sobre el pago de los gastos de devolución al país de origen era un requisito para acceder a la visa. Negó que el ofrecimiento laboral realizado al reclamante, hubiere sido con una remuneración de

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 64496 US$125.336 más un bono a cargo de ella, porque la contraprestación debía ser entregada por Tecnocom Colombia y Tecnocom Perú, en el porcentaje que acordara cada sociedad; que el salario tuviera un pago en España y otro en Colombia; que aquél no hubiere disfrutado vacaciones; que la liquidación final la hubiera pagado deficitariamente; que antes del 28 de mayo de 2009, terminara el contrato de trabajo; que el ofrecimiento del cargo de coordinador de proceso de certificación de la norma ISO 9001, supusiera la desmejora en sus condiciones laborales. Frente a la reforma a la demanda indicó que es una persona jurídica distinta de Tecnocom Telecomunicaciones y Energía S. A. y Euroinsta Derivados Estructurales S. A., quienes son sus accionistas; que la primera de las mencionadas es propietaria del 99.31 % de la empresa; que fue ésta quien hizo la propuesta de contratación laboral al accionante; que el cargo desempeñado en Tecnocom Colombia Ltda. era de dedicación permanente en Bogotá, lo

que no significaba que «[...] no pudiera prestar sus servicios de manera no presencial», en otro lugar. Admitió las Comunicaciones de febrero de 2009 entre Renzo Lara Bravo, su «tercer suplente del representante legal» y Mónica Fierro Marín, funcionaria de aquella sociedad; que el mencionado fue quien suscribió la carta de terminación del contrato y quien hizo entrega de la Misiva del 14 de mayo de 2009, dirigidas al actor, aclarando que en esa misión actuó como un «simple intermediario».

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 64496 Agregó que, efectivamente, entre ellos y Telecomunicaciones S. A. ESP existió un contrato civil de gestión de la red de telefonía fija; que también suscribió unas ataduras civiles de infraestructura y de mantenimiento de la red telefónica móvil con Telefónica Móviles Colombia S. A.; que, sin embargo, el demandante no prestó sus funciones en los límites de esos convenios; que muchas de las actividades que enlistó eran del gerente general y que no se puede predicar solidaridad, porque no adeuda crédito alguno. Refirió que no era real que la oferta contractual hubiere sido para cubrir servicios, exclusivamente, de Tecnocom Colombia Ltda., por cuanto era para vincularse también a Tecnocom Perú; que realizare el pago a través de Tecnocom Telecomunicaciones y Energía S. A., pues lo hizo a su cuenta bancaria en el BBVA, directamente; que Ignacio Mut Pasos, tuviera poder alguno de terminar el contrato de trabajo, en razón a que no era accionista o representante; que el salario estuviera compuesto de alguna suma entregada en España o

en euros. Sobre los demás dijo no constarle o que no se trataban de fundamentos fácticos, sino de apreciaciones jurídicas del demandante. Formuló como excepciones de mérito las de buena fe, prescripción, pago y compensación (f.° 108 a 127, 296 a 304, ibidem). Telefónica Móviles Colombia S. A. se opuso a todas las

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 64496 pretensiones del gestor y, en cuanto a sus hechos, dijo que ninguno le constaba, porque no la involucraban y se fundaban en una situación o relación de la que no fue parte. Expuso que nunca sostuvo relación laboral con Antonio Javier Iglesias Rivera; que, aunque, celebró tres Contratos (C-0457-08, C-189-09 y C-1917-07), con la empresa Tecnocom Colombia Ltda., el objeto general de los mismos, implicaban actividades ajenas al giro normal de sus negocios, pues realizó proyectos de obras civiles y mantenimiento de estructuras; que, inclusive, [...] es posible que la sociedad Tecnocom Colombia Ltda. preste o haya prestado los servicios que le contrató [...] a varias empresas diferentes, usando sus propios recursos técnicos, humanos y administrativos y en caso tal será claro que [...] no sería la única empresa que se beneficia de los servicios que esa compañía ofrece y presta ordinariamente. Afirmó que las actividades de asesor administrativo y finanzas, tampoco se acercan a las propias de su negocio, motivos suficientes para negar la solidaridad pretendida, máxime si es un tercero de buena fe, que no tuvo responsabilidad alguna en la mora en la que haya podido

incurrir el eventual empleador. Formuló como excepciones de fondo las de cobro de lo no debido e inexistencia de la obligación y prescripción (f.° 329 a 362, ib). llamó en garantía a las compañías de Seguros Chubb de Colombia S. A. y Compañía Aseguradora de Fianzas S. A. (f.° 358 y 359, ibidem)

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 64496 Colombia Telecomunicaciones S. A. se resistió a los pedimentos de la demanda. Adujo, en igual sentido, que ninguno de los fundamentos fácticos le constaba, especialmente, porque no existió relación alguna que generara las obligaciones pretendidas; que, si bien era cierto celebró Contrato de Suministro de Servicios n.° 71.1-0366.08 con la empresa Tecnocom Colombia Ltda., también lo era que el objeto del mismo era totalmente ajeno al suyo. Explicó que, en efecto, se dedica a la organización, operación y explotación de las actividades y servicios de telecomunicaciones; mientras que el vínculo comercial en comento, correspondió a los servicios de «back office», esto es, de trastienda de la oficina o trabajos internos de esta, en otros términos, aquellos que se refieren «a las tareas destinadas a gestionar la propia empresa y con la cual los clientes de la compañía no requieren un contacto directo [...] el sistema de apoyo interno para la empresa dirigido a su propia organización». Dijo que reflejo de lo anterior era el numeral 2.2. del alcance del contrato; que, por la circunstancia de adelantar esas gestiones, propias de cualquier empresa, no podía

predicarse solidaridad, pues esa actividad no tiene relación con su servicio de telecomunicaciones; que, además, las actividades de asesor administrativo y finanzas, tampoco tienen armonía con su objeto social. Propuso como excepciones de mérito las de cobro de lo

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 64496 no debido e inexistencia de la obligación y prescripción (f.° 364 a 385, ibidem). En el mismo escrito, llamó en garantía a la Compañía Aseguradora de Fianzas S. A. (f.° 383 y 384, ib). Esta última aseguradora, en réplica a ambos llamamientos, se resistió a la prosperidad de los pedimentos del gestor y de las vinculaciones. Indicó que los hechos de la demanda no le constaban y que era cierto que expidió las Pólizas n.° 01 CU038571, 01 CU038572, 01 CX003084 y 01 CX003085 en donde fungió como tomador Tecnocom Colombia Ltda. y como asegurado Telefónica Móviles Colombia S. A., por medio de las cuales amparó salarios, prestaciones sociales e indemnizaciones, cuando la asegurada debiera responder en virtud de la solidaridad. Formuló las excepciones de ausencia de solidaridad laboral, falta de acreditación de la ocurrencia del siniestro, falta de cobertura por ocurrencia de hechos fuera de la vigencia de la póliza, pago y cobro de lo no debido, cumplimiento del garantizado y consecuente falta de cobertura, no cobertura de indemnizaciones laborales diferentes a la consagrada en el artículo 64 del CST, no

cobertura de aportes a la seguridad social, máximo valor asegurado y la genérica (f.° 35 a 43 y 71 a 80, cuaderno n.° 5).

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 64496 Por su parte, Chubb de Colombia Compañía de Seguros

S. A., aseveró en relación con los hechos del gestor, que no podía pronunciarse porque ninguno le constaban; que, en consecuencia, coadyuvaba las excepciones de mérito propuestas «por las demandadas», en específico las de «buena fe, prescripción de derechos, pago de los derechos [y] compensación».

Anotó que expidió la Póliza n.° 43071409 para amparar la ejecución del contrato C-0189-09 en favor de Tecnocom Colombia Ltda. y como beneficiario Telefónica Móviles Colombia S. A. y que cubrió los riesgos de «[...] cumplimiento del contrato, calidad y correcto funcionamiento de equipos, estabilidad de la obra y pago de salarios y prestaciones sociales». Propuso las excepciones de falta de configuración actual del siniestro, límite del valor asegurado, coexistencia de seguros y la genérica (f.° 67 a 69 y 71 a 72 ibidem). II.SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Bogotá el veintitrés (23) de mayo de dos mil once (2011), resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre ANTONIO JAVIER IGLESIAS RIVERA y TECNOCOM COLOMBIA LTDA., existió un contrato de trabajo a término fijo cuya vigencia fue del 6 de mayo de 2008 al

30 de junio de 2009.

SEGUNDO: CONDENAR a las demandadas (sic) TECNOCOM COLOMBIA LTDA. al pago de las siguientes sumas de dinero:

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 64496 a) La suma de NUEVE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y DOS DÓLARES AMERICANOS CON SESENTA Y OCHO CVOS. (USD 9492.58) por concepto de cesantías. b) El monto de SEISCIENTOS SESENTA Y SÉIS DÓLARES CON NOVENTA Y OCHO CVTOS (USD 666.98) correspondiente a los intereses de cesantías.

c) NUEVE MIL CUATROCIENTOS NOVENTA Y DOS DÓLARES AMERICANOS CON SESENTA Y OCHO CVOS. (USD 9.492.68) por concepto de primas legales.

d) CUATRO MIL CUATROCIENTOS SETECIENTOS CUARENTA Y

SEIS DOLARES AMERICANOS CON TREINTA Y CUATRO CVOS.

(USD 4.746.34) que corresponde a las vacaciones a que tiene derecho el demandante.

TERCERO: ABSOLVER a TECNOCOM COLOMBIA LTDA. de las demás pretensiones de la demanda.

CUARTO: NO DECLARAR LA SOLIDARIDAD de las demandadas TELEFONICA MÓVILES DE COLOMBIA S.A. ESP у COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. ESP, por las razones expuestas en la parte motiva de este pronunciamiento.

QUINTO: ABSOLVER a las llamadas en garantía aseguradora CONFIANZA Y CHUBB, acorde con lo expuesto en el acápite

correspondiente.

SEXTO: NEGAR las declaraciones solicitadas en los numerales 2 a 9 de la reforma de la demanda.

SÉPTIMO: DECLARAR no probada la excepción de prescripción y dadas las resultas del proceso, el Despacho se abstiene pronunciarse con respecto a los demás medios de defensa presentados.

OCTAVO: Condénese en costas a la parte demandada. Tásense

(f.° 260 a 280, cuaderno n.° 5). III.SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 30 de abril de 2013, al resolver la apelación del demandante y de Tecnocom Colombia SAS, decidió:

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 64496 PRIMERO. REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia apelada proferida por el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Bogotá, el 23 de mayo de 2011, para en su lugar, CONDENAR a la demandada TECNOCOM COLOMBIA LTDA. al pago de la suma de US$198.108 dólares americanos por concepto de indemnización moratoria respecto de los primeros 24 meses y a partir del 19 de julio de 2011 el reconocimiento de intereses moratorios a la tasa máxima de créditos de libre asignación certificados por la Superintendencia Financiera hasta cuando se verifique el pago de las prestaciones adeudadas. SEGUNDO. DECLARAR SOLIDARIAMENTE RESPONSABLE a la sociedad COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S. A. ESP de las condenas aquí impuestas, por las razones que se dejaron explicadas en la parte motiva.

TERCERO. ORDENAR a la ASEGURADORA DE FIANZAS S. A.

CONFIANZA a hacer efectiva la póliza de seguros tomada por TECNOCOM a favor de COLOMBIA TELECOMUNICACIONES S.A. ESP hasta por el valor asegurado. CUARTO. CONFIRMAR la sentencia apelada en todo lo demás, de acuerdo con las consideraciones expuestas en la parte motiva de esta providencia. QUINTO. COSTAS sin lugar a ellas en la alzada (f.° 27 a 45, cuaderno n.° 9). Dijo que para resolver la alzada se sujetaría al principio de consonancia; que, por tanto, teniendo en cuenta que no había discusión en que entre el demandante y Tecnocom Ltda. existió un vínculo laboral a término fijo, a partir del 6 de mayo de 2008, por virtud del cual el actor fue director financiero LATAM, determinaría: i) el extremo final de la relación laboral, ii) el monto de la remuneración, iii) la liquidación de las prestaciones sociales y, iv) la procedencia de la solidaridad. Explicó que, en efecto, los contendientes no impugnaron la declaración de la existencia del vínculo subordinado y que, en todo caso, los aspectos sobre el mismo

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación