CSJ - SL590-2023

•57-15 República de Colombia WM Suprema de Justicia Salad. Casaelia Laboral

Sala do OutongesIble N: 3

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ Magistrado ponente SL590-2023 Radicación n.°86042 Acta 8 Bogotá, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide los recursos de casación interpuestos

por CARLOS JULIO RAMÍREZ ORTIZ, ALCIDES MANUEL

PALENCIA SAYAS, ALVARO DE JESÚS VARGAS

ARAGÓN, AIDA LUCÍA VÉLEZ CASTRO, AMPARO

CONSUELO DEL PILAR PRADA MURCIA, BLANCA NUBIA

GIRALDO PELAEZ, CLARA INÉS AYALA PERDOMO,

DAVID RICARDO ACOSTA URUEÑA, DAVID TADEO

DURAN RAMOS, EDGAR NICOLAS BADILLO DELGADO,

GLADYS AIDEE PÉREZ ALVARADO, GUSTAVO ADOLFO

LÓPEZ MEJÍA, HERMAN APARICIO CALDERÓN,

HERIBERTO GARCÍA OROZCO, JOSÉ LUIS DE LEÓN

GARCÍA, JOSÉ RAÚL RENGIFO LUNA, JUAN CARLOS DA

SILVA PULGARÍN, LUCIA CARMENZA YACAMAN

VERGARA, LUZ MÓNICA RICAURTE GONZÁLEZ, MARIO Radicación n.°86042

ALBERTO CRIALES CÁRDENAS, MARBEL SANDOVAL

ORDOÑEZ, MIGUEL ANTONIO CARO MELAIS, MIGUEL

DARÍO BARRERA LÓPEZ, RAFAEL VICENTE

ECHEVERRI JORDI, ULISES ORTEGA PÉREZ, WILLIAM

MANUEL FREYLE FERRER, CARLOS ALBERTO REYES

SERPA, LUZMILDE RUEDA ARDILA, OSCAR MAURICIO

RODRÍGUEZ BLANCO, SANTIAGO JOSÉ BRAVO

MONTENEGRO, GUSTAVO ARBELAEZ CÁRDENAS,

JESÚS ALBERTO DUQUE VILLEGAS, DERISNEL MEJÍA

ZAPATA, JOHN JAIRO CHICA VALENCIA, RICARDO DE

JESÚS ROMERO ERIME, OSWALDO ANTONIO

AGUILERA RODRÍGUEZ, JORGE TRINIDAD RODRÍGUEZ

VEGA, HÉCTOR HUGO PÉREZ VEGA, EDGAR NEIRA

FRANCO, GERARDO SANTOS CASTAÑEDA, ALFREDO

TADA GUARÍN, WILLIAM FERNANDO LIZARAZO GALVIS,

ISAÍAS FLÓREZ FLÓREZ, DARÍO MIRANDA RODRÍGUEZ,

RICARDO RESTREPO MANRIQUE, RICARDO ANGARITA

URREA, ERNESTO MIRANDA PALENCIA, CARLOS

ARTURO DUQUE ARBOLEDA, ENRIQUE PEÑAFtANDA

ACEVEDO, HÉCTOR HERNÁNDEZ HERRERA, MARIO

GONZÁLEZ HERRERA, JUAN GUILLERMO ESPINAL

VASQUEZ, JUAN CARLOS VILLEGAS VERA, HUMBERTO

VIDALES OLAYA, MARGARITA ROSA DÍAZ BOHÓRQUEZ,

PEDRO VICENTE SÁNCHEZ NIÑO, WILLIAM ARIAS

LLANOS, NÉSTOR QUEVEDO CUBILLOS, MIGUEL

GONZÁLEZ MORALES, MARTHA FABIOLA ESPINOZA, OSCAR JORGE ARIZA GONZÁLEZ y LUIS ENRIQUE ESCOBAR QUINTERO, contra la sentencia proferida el 14 de agosto de 2018, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de CUcuta, en el proceso 2 Radicación n.°86042 ordinario que promovieron contra la EMPRESA

COLOMBIANA DE PETRÓLEOS - ECOPETROL SA.

I. ANTECEDENTES Los recurrentes, demandaron a la Empresa Colombiana de Petróleos - Ecopetrol SA, para que se declarara que la remuneración denominada estímulo al ahorro es constitutiva de salario. Consecuentemente, que se le condenara a reliquidar y pagar las prestaciones sociales legales y extralegales causadas de los arios 2007 a 2010, la primera mesada de la pensión de jubilación, y el ingreso «AHORRO CAVIPETROL», la indemnización moratoria prevista en el art. 65 del CST y la del «artículo 100 de la Ley 50 de 1990»,j unto con las costas del proceso.

En sustento de sus pretensiones, informaron que laboraron para la accionada a través de contratos de trabajo a término indefinido; detallaron los extremos temporales en cada relación individual y los cargos que desempeñaron en los niveles «directivo técnico y de confianza»; de igual forma, las fechas en que Ecopetrol les reconoció pensión de jubilación. Aseveraron que por razón de la Ley 1115 de 2006, la empresa petrolera aprobó una política de compensación para definir la estructura salarial de su personal directivo,

técnico y de confianza, la que se dividió en quince niveles; que se diferenció a los trabajadores amparables por el régimen de pensión de la empresa, a quienes se les ofreció Radicación n.°86042 un incremento monetario que se denominó estímulo al ahorro; que esta política estableció un criterio diferenciador de los regímenes prestacionales a los que pertenecía cada directivo; que fueron incluidos en el grupo cuatro, y que estaban sometidos al régimen de retroactividad de cesantías que regía antes de la Ley 50 de 1990. Narraron que para poder ser beneficiarios del incremento de la política de compensación, la accionada les exigió renunciar a la incidencia salarial del concepto de marras, cuyo pago se hacía quincenalmente a través de administradoras de fondos de pensiones privados; que pese a que estaban afiliados al sistema de seguridad social de Ecopetrol, para recibir esa prerrogativa tuvieron que afiliarse a una AFP privada; que su remuneración estaba integrada por salario básico, salario promedio y el promedio del estímulo al ahorro; que el desconocimiento de la incidencia salarial del estímulo al ahorro, disminuyó la liquidación de las acreencias laborales legales y extralegales (fs.°160 a 169, 172 a 187 y 391 a 404 cdno. 1). Ecopetrol SA, se opuso a lo pretendido en la demanda. Admitió el vínculo laboral con los actores, los extremos temporales y el reconocimiento de la pensión de jubilación. Expresó que desconocer la política salarial reflejaba una

conducta mal intencionada de los demandantes; que la clasificación de los cuatro grupos, no trasgredía el principio de igualdad al no contener un trato diferencial pues, por el contrario, se encontraban en una mejor posición. 4 950 Radicación n.°86042 Sostuvo que por las diferencias presentadas entre los trabajadores, hubo la necesidad de hacer la categorización, lo que conllevó tomar medidas igualmente diferentes para conseguir el equilibrio y la armonía entre los derechos fundamentales y laborales de los cuatro sectores; que en el caso de los accionantes por ser beneficiarios del régimen exceptuado de jubilación, el cálculo de su mesada pensional se liquidó con el 75% del salario promedio del último ario de servicios, aumentado en un 2.5% por cada ario adicional a los primeros veinte, por lo que la mesada pensional «en muchos casos» superó el 100% del salario que devengaron, sin que hubieran aportado suma alguna para la construcción de su pensión. Puntualizó que, dada la naturaleza del estímulo al ahorro, no retribuyó los servicios que prestaron los actores a la petrolera, por lo tanto, no tenía incidencia salarial, además por cuanto el pago se hizo a través de aportes voluntarios a una AFP, y los convocantes al proceso, de manera libre y voluntaria acordaron que ese emolumento no constituía salario. Formuló como excepciones de fondo, las de pago, compensación, inexistencia de vicios en el consentimiento en lo pactado «FRENTE A LA INCIDENCIA SALARIO DEL ESTIMULO AL AHORRO», buena fe de Ecopetrol e inexistencia

de la obligación reclamada (fs.°243 a 277 y 444 a 480 cdno. 1). Radicación n.°86042

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de el:muta, en sentencia de 12 de diciembre de 2013 (cd f.°848, segunda parte del cdno.1), declaró parcialmente probadas las excepciones de prescripción, pago y compensación; y no probadas las de inexistencia de la obligación y buena fe.

Condenó a Ecopetrol a reconocer y pagar a favor de Ricardo de Jesús Romero Erime; Alcides Manuel Palencia Sayas; Aida Lucía Vélez Castro; Amparo Consuelo Prada Murcia; Carlos Arturo Duque Arboleda; Carlos Alberto Reyes Serpa; Celio Alberto Rodríguez Amado; Clara Inés Ayala Perdomo; David Ricardo Acosta Urueria; Darío Miranda Rodríguez; Ernesto Miranda Palencia; Edgar Neira Franco; Enrique Periaranda Acevedo; Gladys Aidee Pérez Alvarado; Guillermo Quintero Corredor; Gustavo Adolfo López Mejía; Héctor Hugo Pérez Vega; Isaías Flórez Flórez; Juan Carlos Da Silva Pulgarín; Juan Guillermo Espinel Vásquez; John Jairo Chica Valencia; Jorge Trinidad Rodríguez Vega; José Raúl Rengifo Luna; Luz Mónica Ricaurte González; Luzmilde Rueda Ardila; Lucía Carmenza Yacamán Vergara; Miguel Darío Barrera López; Miguel Antonio Caro; Margarita Rosa Díaz Bohórquez; Neffer Rodríguez, Oswaldo Aguilera Rodríguez, Pedro Sánchez

Niño, Ricardo Angarita Urrea, Ricardo Restrepo Manrique, Santiago Bravo Montenegro, Ulises Ortega Pérez,, Yudy Stella Pérez Fuentes, William Manuel Freyle Ferrer, William Arias Llanos; Alfredo Tada Guarín, Alvaro de Jesús Vargas, Blanca Nubia Giraldo Peláez, Carlos Julio Ramírez Ortiz, 6 Radicación n.°86042 David Tadeo Durán Ramos, Edgar Nicolás Badillo Delgado, Gerardo Santos Castañeda, Héctor Hernández Herrera, Heriberto García Orozco, Luis Enrique Escobar Quintero, Marbel Sandoval Ordoriez, Marco Tulio Torres Rueda, Mario Alfonso González Herrera, Néstor Julio Quevedo Cubillos, Oscar Jorge Ariza González, William Fernando Lizarazo Galvis, Janeth Rocío Peláez Rodríguez, José Luis de León García, Oscar Mauricio Rodríguez Blanco, Juan Carlos Villegas Vera, Miguel Ángel González Morales, Jesús Alberto Duque Villegas, Derisnel Mejía Zapata, Mario Alberto Criales Cárdenas, Marta Fabiola Espinoza Gil, Rafael Vicente Echeverry Jordi, Gustavo Arbeláez Cárdenas, Herman Aparicio Calderón, Carlos German Meneses Amaya, Alfonso Enrique Núñez Nieto y Ricardo Tello Hernández, la incidencia salarial por concepto de estímulo al ahorro. Ordenó la reliquidación de las prestaciones sociales, pensión de jubilación y demás beneficios, a partir de fechas que discriminó en cada caso en particular. También condenó al pago de la indemnización moratoria del art. 65 del CST, desde el día siguiente a la terminación de la

relación laboral y hasta por 24 meses, que una vez vencidos, la accionada debía continuar con el pago de los intereses moratorios sobre la totalidad de lo reconocido por incidencia salarial y prestacional, «salvo lo que genere la indexación». No se pronunció de las demás excepciones propuestas por Ecopetrol, a quien impuso las costas del proceso. Radicación n.°86042

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta, al desatar el recurso de apelación interpuesto por la empresa demandada, en sentencia de 14 de agosto de 2018 (cd f.°125 cdno. 8), revocó lo resuelto por el a quo. Impuso condena en costas a la parte demandante en ambas instancias.

En lo que al recurso extraordinario interesa, precisó que definiría si el estímulo al ahorro pagado por Ecopetrol a los demandantes, tenía incidencia salarial y, por tanto, la procedencia de las condenas impuestas. Después de relacionar la foliatura de los recibos de pago de salarios y/o prestaciones legales y extralegales y del estímulo al ahorro de los demandantes, por algunos meses de los arios 2008 a 2010, indicó que Ecopetrol implementó la Política Salarial de Compensación teniendo en cuenta los regímenes de cesantías y pensionales existentes, creando el denominado estímulo al ahorro bajo la premisa de no tener incidencia salarial, lo que fue aceptado «en principio» por la parte actora. Refirió la definición de la palabra estímulo, según el

diccionario de la Real Academia y al concepto emitido por la Asociación Colombiana de Administradoras de Fondos de Pensiones y Cesantías - Asofondos, para indicar que tal pago que no estaba destinado a remunerar el servicio prestado por el trabajador, «debido a que se constituyó 8 ose Radicación n.°86042 teniendo como objeto específico: crear un incentivo de ahorro a los trabajadores de la empresa Ecopetrol, lo cual redundaría en beneficios para mejorar la cuantía de su pensión con un ahorro diferente a los aportes obligatorios, que se descuentan del salario», para adquirir vivienda o educación, a través de una administradora de fondos de pensiones quien le otorga rendimientos. Sostuvo que el denominado concepto no encajaba dentro de los supuestos que establecen los arts. 127 y 128 del CST; que, cuando Ecopetrol implementó y aplicó la política, al proponer el estímulo al ahorro sin incidencia prestacional, no realizó discriminación alguna, por ser la «ley» »la que establece la diferencia entre los empleados con regímenes distintos en materia de cesantías y de pensiones». De modo, que no advirtió intención de la accionada de lesionar a sus trabajadores, al tener los demandantes o derecho a la retroactividad de sus cesantías y con derecho a la pensión reconocida directamente por la empresa». Insistió en que la decisión de la accionada no constituía una práctica de discriminación pues, se trató de una diferenciación objetiva que no podía tildarse «de caprichosa o amañada», en tanto que en materia de cesantías y pensiones, «no fue la empresa la que creó la

diferencia en mención, sino fue el legislador». Agregó que tampoco atentaba contra la movilidad salarial, amén de que no fue impuesto por el empleador, en tanto no se demostró tal situación como tampoco presión alguna (vicios del consentimiento) que afectara la libre expresión de voluntad Radicación n.°86042 de los accionantes cuando suscribieron en aceptación, la cláusula que se adicionó al contrato de trabajo, ni que retribuyera el servicio. Refirió la sentencia CSJ SL12782018.

W. RECURSOS DE CASACIÓN

Interpuestos por Carlos Julio Ramírez Ortiz, Alcides Manuel Palencia Sayas, Alvaro de Jesús Vargas Aragón, Aida Lucía Vélez Castro, Amparo Consuelo del Pilar Prada Murcia, Blanca Nubia Giraldo Peláez, Clara Inés Ayala Perdomo, David Ricardo Acosta Urueria, David Tadeo Duran Ramos, Edgar Nicolás Badillo Delgado, Gladys Aidee Pérez Alvarado, Gustavo Adolfo López Mejía, Herman Aparicio Calderón, Heriberto García Orozco, José Luis De León García, José Raúl Rengifo Luna, Juan Carlos Da Silva Pulgarín, Lucia Carmenza Yacamán Vergara, Luz Mónica Ricaurte González, Mario Alberto Criales Cárdenas, Marbel Sandoval Ordoriez, Miguel Antonio Caro Melais, Miguel Darío Barrera López, Rafael Vicente Echeverri Jordi, Ulises Ortega Pérez, William Manuel Freyle Ferrer, Carlos Alberto Reyes Serpa, Luzmilde Rueda Ardila, Oscar Mauricio Rodríguez Blanco, Santiago José Bravo Montenegro, Gustavo Arbeláez Cárdenas, Jesús Alberto Duque Villegas,

Derisnel Mejía Zapata, John Jairo Chica Valencia, Ricardo de Jesús Romero Erime, Oswaldo Antonio Aguilera Rodríguez, Jorge Trinidad Rodríguez Vega, Héctor Hugo Pérez Vega, Edgar Neira Franco, Gerardo Santos Castañeda, Alfredo Tada Guarín, William Fernando Lizarazo Galvis, Isaías Flórez Flórez, Darío Miranda Rodríguez, Ricardo 10 Radicación n.°86042 Restrepo Manrique, Ricardo Angarita Urrea, Ernesto Miranda Palencia, Carlos Arturo Duque Arboleda, Enrique Periaranda Acevedo, Héctor Hernández Herrera, Mario González Herrera, Juan Guillermo Espinal Vásquez, Juan Carlos Villegas Vera, Humberto Vidales Olaya, Margarita Rosa Díaz Bohórquez, Pedro Vicente Sánchez Niño, William Arias Llanos, Néstor Quevedo Cubillos, Miguel González Morales, Martha Fabiola Espinoza, Oscar Jorge Ariza González y Luis Enrique Escobar Quintero, concedidos por el Tribunal y admitidos por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Sustentaron los recursos extraordinarios a través de cinco demandas de casación independientes, con las que pretenden la casación de la sentencia del Tribunal y que, en sede de instancia, se confirme en su integridad la de primer grado. Todas coinciden en que se provea sobre las costas procesales.

En una de las demandas se solicita que, en subsidio, [...1 se case la sentencia parcialmente, al ser salario para efectos de la pensión convencional el valor pagado por estimulo al ahorro en la parte que supere el 40% de los ingresos salariales

de los demandantes, por lo que en sede de instancia se debe revocar la sentencia de primera instancia y condenar a ECOPETROL S.A. al pago de la reliquidación de la primera mesada convencional teniendo en cuenta los valores pagados por estimulo al ahorro que superen el 40% del salario de los demandantes, ordenando pagar su retroactivo pensional y la indemnización moratoria. Radicación n.°86042 En la cuarta demanda encabezada por Carlos Arturo Duque Arboleda, se pretendió que una vez casada la sentencia del Tribunal, «"constituida en sede de instancia" entre a revocar totalmente la sentencia impugnada y en su lugar se condene a la empresa ECOPETROL S.A. a pagar a los recurrentes cada una de las pretensiones solicitadas» Para lograr lo anterior formulan un total de trece cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados oportunamente por Ecopetrol SA. La Sala los estudiará en conjunto pese a las sendas escogidas, en tanto buscan la misma finalidad, tratan igual temática y se valen de similar argumentación.

VI. CARGO PRIMERO (primera demanda) Carlos Julio Ramírez Ortiz acusa la sentencia por la senda indirecta, por la aplicación indebida del art. 128 del CST, en consonancia con los arts. 29, 53, 228 y 229 de la

CN. Afirma que el Tribunal incurrió en la trasgresión normativa endilgada, por cuanto no se percató que «en el negocio realizado, se había incluido la retroactividad de las cesantías», que se encuentra establecida por el art. 249 del CST, pero dicho canon encuentra garantía en el art. 53

superior, al establecer la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos allí establecidos. 12 Radicación n.°86042 Con sustento en la sentencia C CC-345-2107 (sic), manifiesta que los documentos firmados por las partes, entrañan « vicio de nulidad relativa, por vicio en el consentimiento». A fin de demostrar su afirmación, trascribe las documentales de los folios 701 y 702, y asevera que con los que se modificó el contrato de trabajo «se realizó sobre una PRESTACION LEGAL» fijado en el art. 249 del CST y 53 de la CN, siendo improcedente tal negociación, pues la naturaleza del auxilio de las cesantías y su retroactivo es irrenunciable, así se haya pactado por las partes. Insiste en estos argumentos en los siguientes párrafos. WI. CARGO SEGUNDO (primera demanda) Ataca la sentencia «por la vía INDIRECTA por ERROR DE HECHO» y lo sustenta así: No dar por demostrado, estándolo que ECOPETROL S.A y Carlos Julio Ramírez Ortiz habían firmado una modificación al contrato de trabajo el cual está compuesto por radicado SMMRSPO0037300-2007-1 de fecha 19 de diciembre de 2007, junto con el (anexo 1), otrosí (anexo 2) y el pagare (sic) (anexo 3), negocio que encarna el vicio de consentimiento, pues mientras en que el documento de fecha 15 de diciembre de 2007 visto a los folios (701 y 702), donde se dice que el Estímulo al Ahorro no tiene carácter salarial para ningún efecto, pero en el Otrosí se dice: [...]

Sostiene que el ad quem no valoró desde la sana crítica el acervo probatorio y sin hacer «el menor esfuerzo», arribó al convencimiento de que los documentos firmados con los cuales se modificó el contrato, no demuestran vicios del consentimiento, que por el contrario, por la presión psicológica fue obligado «a permanecer hasta el 31 de julio 13 Radicación n.°86042 de 2010, prestando los servicios para Ecopetrol S.A, Sopena (sic) de tener que reembolsar el valor recibido como Estímulo al Ahorro, puesf ue así como quedo (sic) en el documento que dice: [...]». Indica que, esa presión psicológica se dio «en dos vías, la primera establecer un monto mayor al Estímulo al Ahorro si aceptaba el cambio de régimen de cesantías y dos que si no me quedaba hasta el 31 de julio de 2010, prestando los servicios debía reembolsar lo pagado, es decir el poder dominante, se impuso», pues el empleador sabía que no podría reembolsar lo recibido, comportamiento del que emerge el vicio de su consentimiento «frente a la necesidad de recibir la remuneración ofertada». Aduce que el Tribunal no valoró el otrosí al contrato de trabajo y el pagaré con su carta de instrucción. Endilga como segundo error de hecho: «No dar por demostrado, estándolo que en el documento visto al folio 708 Ecopetrol S.A continúo (sic) violando los derechos laborales de Carlos Julio Ramírez Ortiz, toda vez que me asigno (sic) al cargo de profesional I, pero la remuneración la realiza por Estimulo al ahorro, cuando debía haber sido salario».

Afirma que el vicio de consentimiento ya había cobrado vida para la demandada, [...] al tener el pagare (sic) y la carta de instrucción en su poder, Ecopetrol S A, ya, a Carlos Julio Ramírez Ortiz, no le quedaba otra vía, que firmar cuanto documento emitiera Ecopetrol S.A, así fuera en desmejora [de] mis prerrogativas prestacionales, 14 e Radicación n.°86042 pues de no seguir prestando los servicios hasta el 31 de julio de 2010 debería reembolsar lo pagado por estímulo al ahorro. También atribuye equivocación del sentenciador cuando dejó de lado los alegatos de conclusión, «porque la sala que los había escuchado fue una totalmente diferente» a la que profirió la sentencia, omisión que sesgó su criterio, y que conlleva «claro vicio dentro del trámite procesal», de acuerdo con los arts. 29 de la CN, 145 del CPTSS, en armonía con el numeral 7 del art. 133 del CGP. Insiste en que, de haber escuchado los alegatos de conclusión, se habría concluido que Ecopetrol desmejoró el «Ingreso Real», [...] después de haber asegurado el pagare (sic) (anexo 3) con el cual vició el consentimiento, toda vez que impuso el poder dominante, muestra de ello son las siguientes actuaciones o remuneración que recibí por mi trabajo: 1El 19 de diciembre de 2007 determina: "En caso de aceptar lo estipulación de cambio de régimen de auxilio de cesantías, la estipulación de cambio de régimen de auxilio de cesantía (sic),

su estímulo al ahorro económico mensual sería de $973.300 pesos m/1, de lo contrario el estimulo al ahorro se efectuaría conforme a lo señalado en los primeros incisos de la presente comunicación." 2El 24 de julio de 2008 determina: "En desarrollo de lo anterior, me es grato comunicarle que ECOPETROL S.A. ha aprobado su asignación al cargo de Profesional I (ID 32003828), a partir del 10 de junio de 2008, y adicionalmente un estímulo al ahorro económico mensual, a través de aportes voluntarios a la sociedad administradora de fondo[s] de pensiones (AFP) que usted elija por una suma de $ 2.324.700 pesos M/L; que será variable y condicionada en función, entre otras, de la política de compensación vigente que usted conoce, aprobada mediante Acta No. 075 de 5 de octubre de 2007 de la Junta Directiva de esta Sociedad, que se encuentra publicada en la página intranet de la Organización." 3El 11 de diciembre de 2008 determina: "La empresa en aplicación de la Política de Compensación, basada en otros aspectos en la competitividad externa con el mercado laboral 15 Radicación n.°86042 del sector petrolero y en criterios de equidad interna ha aprobado un Estímulo al Ahorro económico mensual, a través de aportes voluntarios a la sociedad administradora de fondo de pensiones (AFP) que usted elija por la suma de $5.522.900 Cinco Millones Quinientos Veinte (sic) Dos mil Novecientos Pesos M/L a partir del 1 de diciembre de 2008: que será

variable y condicionada en función, entre otras, de la política de compensación vigente que usted conoce, aprobada mediante acta No. 075 del 5 de octubre de 2007 de la Junta Directiva de esta sociedad, que se encuentra publicada en la página de intranet de la Organización" Para el 11 de diciembre de 2008 Carlos Julio Ramírez Ortiz recibía como salario la suma de $3.283.229, visto a los folios (704 al 707) y por Estímulo al Ahorro $5.5.947.800, (sic) valor visible al folio 450, aportado por Ecopetrol S.A en la contestación de la demanda.

VIII. CARGO TERCERO (primera demanda) Acusa por «INFRACCIÓN DIRECTA del artículo 53 de la Carta Política, en armonía con el artículo 21 del Código Sustantivo de Trabajo, en consonancia ¡con el] artículo 1743

del Código Civil». Dice que el Tribunal entendió correctamente el caso, pero dejó de aplicar las consecuencias legales que la disposición normativa establece para dicha situación. Está de acuerdo con la concepción objetiva que trae el art. 13 de la CN, que en su criterio resultaba relevante en armonía con el 53 ibidem. Con esto, afirma que incumbía brindar al trabajador la condición «más favorable». Sostiene que el art. 21 del CST, ratifica la «condición más favorable» al trabajador, y que en caso de conflicto o duda REMERGE, la más PROPICIA, pues es la que inclina a favor del trabajador lo pretendido». Por tanto, dice, erró el 16 Radicación n.°86042

colegiado al dejar de aplicar ese artículo, pues lo que hizo la demandada fue cambiar la denominación de salario por estímulo al ahorro, como bien se desprende del otrosí y del pagaré con el cual se modificó el contrato de trabajo. Se apoya en la sentencia STC7217-2017. También alude al principio de primacía de la realidad sobre formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales (art. 53 superior). Repite argumentos de los anteriores cargos y finaliza con lo siguiente: Situación aberrante y contradictoria pues el Estímulo al Ahorro era el (63%) del ingreso laboral, suma desproporcionada, y por salario (37%), es aquí donde se muestra claramente el poder dominante de Ecopetrol S.A, pues fue de tracto sucesivo y bien planificada su actuación, dejando el rastro claramente demostrable con la (mala fe) que actuó la Empresa. Nunca llegue (sic) pensar que, por el ascenso al cargo de Profesional I, que está directamente relacionado con la prestación del servicio, fuera a recibir como incremento por una mayor responsabilidad del cargo y en contraprestación directa a los servicios como profesional I, fuera por Estimulo al Ahorro. Pero como ya Ecopetrol S.A había conseguido su objetivo, cual era mantenerme asegurado hasta el 31 de julio de 2010 y con la presión psicológica de tener que reembolsar lo recibido con estímulo al ahorro por haber concedido un derecho irrenunciable, no quedaba otra opción que aceptar semejante daño. Tan así es, que la misma demanda (sic) propuso la excepción de:

"3 INEXISTENCIA DE VICIO DEL CONSENTIMIENTO EN LO

PACTADO POR LOS DEMANDANTES EN LOS DEMANDANTES

(sic) Y ECOPETROL S.A FRENTE A LA INCIDENCIA SALARIAL DEL ESTÍMULO AL AHORRO" Excepción sobre la cual no se pronunció el A Quo, como tampoco el Ad Quem, puesto [que] Ecopetrol S.A si conocía que, si existía, tal vicio, y que al simple ojo el Juez Laboral podría cuestionar por qué tanta diferencia entre el Salario (37%) y el Estímulo al Ahorro (63%), pero el Ad Quem continuo (sic) con el 17 Radicación n.°86042 empeño de demostrar que si era valido (sic) lo acordado cuando dice: [...].

IX. CARGO PRIMERO (segunda, cuarta y quinta demanda) Acusan la sentencia de trasgredir por la vía indirecta, por la aplicación indebida de los arts. 127 y 128 del CST, en relación con los arts. 10, 14, 21, 43, 65, 142, 143, 249 y 340 del CST, 53 de la CN, Convenio 85 de la OIT, 1, 5, 60, 61 y 66A del CFYI'SS, adicionado por la Ley 712 del 2001 y el 279 de la Ley 100 de 1993.

Como errores de hecho, enlistan: 1) No dar por demostrando, estándolo, que la Política de Compensación salarial de Ecopetrol S.A., define al estímulo al ahorro como un ingreso monetario para efectos de la estructura salarial 2) No dar por demostrado, estándolo, que el estímulo al ahorro se

pagaba como contraprestación al servicio y para mejorar los ingresos del trabajador. para llegar al menos 80% de los salarios a nivel internacional, para ser Ecopetrol competitiva. 3) No dar por demostrado, que el estimulo al ahorro es un pago que retribuye la prestación [d]el servicio del demandante y por lo tanto es salario. 4) Dar por demostrado, sin estarlo que el estímulo al ahorro se implementó como un ahorro voluntario, cuando en realidad era un aumento salarial para compensar los salarios no competitivos que pagaba a sus trabajadores de dirección. 5) No dar por demostrado, estándolo que la cláusula que pactó el pago del estimulo al ahorro no tiene ningún condicionamiento para su pago y se cancelaba por la sola prestación del servicio. 6) Dar por demostrado, sin estarlo, que el estimulo al ahorro no era salario, porque se depositaba en un Fondo de pensiones y no se le pagaba directamente al trabajador. 18 4rk Radicación n.°86042 7) No dar por demostrado, que aunque el estímulo al ahorro se enviaba a un fondo de pensiones no es una prestación social. 8) No dar por demostrado, estándolo, que el estímulo al ahorro era salario, porque se cumplen los tres requisitos de habitualidad, su no entrega gratuita y vocación de acrecentar los ingresos del trabajador, de conformidad con la sentencia 51-8216 de la Corte Suprema de Justicia, sala laboral. 9) No dar por demostrado, estándolo, que el pago del estímulo al ahorro no se hizo por mera liberalidad. 10)No dar por demostrado, estándolo que son ineficaces las

cláusulas que le restaron incidencia salarial al estímulo al ahorro de los demandantes por desconocer las garantías mínimas que consagra el Código Sustantivo del Trabajo y el artículo 53 de la C.N. 11)Dar por demostrado, sin estarlo, que por firmar el demandante la cláusula del estímulo al ahorro, no reclamar durante la vigencia del contrato y no existir vicios en el consentimiento la cláusula de exclusión salarial es válida. Aluden como medios de convicción erróneamente apreciados: Las pruebas documentales relativas a la Nueva Política de Compensación de la Dirección General de Operaciones, visibles en el cuaderno 1, a folios 66 al 79 especialmente donde se define al estímulo al ahorro como un ingreso monetario para efectos de la estructura salarial folio 71, como compensación folio 70 y folio 73 como pago para llegar al menos 20% del salario promedio mundial Los documentos vistos a folios 1949 a 1995 consta el ofrecimiento hecho por la demandada a los actores, así como la aceptación de estos últimos - Las cláusulas donde se pactó el estímulo al ahorro de los demandantes, las certificaciones salariales (básico y promedio) el valor pagado por estímulo al ahorro, el reconocimiento de la pensión de jubilación sin incluir el estímulo al ahorro como salario, y el Fondo de pensiones donde se consignó el estimulo al ahorro así: ANEXO 1, - 1. ALCIDES FALENCIA SAYAS, folios 608 a 645. - 2. AIDA LUCIA VÉLEZ CASTRO, folios 647 a 709

19 Radicación n.°86042 - 3. AMPARO CONSUELO DEL PILAR PRADA MURCIA, folios 710 a 800. - 4. ALVARO VARGAS ARAGÓN folios i40 a 1122 - 5. BLANCA GIRALDO PELÁEZ folios 1123 a 1193 ANEXO 2 - 6. CLARA INES AYALA folios 110 a 181 - 7. DAVID RICARDO ACOSTA folios 239 a 294 - 8. DAVID DURAN RAMOS folios 711 a 763 - 9. EDGAR NICOLÁS BADILLO folios 764 a 834

ANEXO 3 - 10. GLADYS AYDEE PEREZ FOLIOS 48 a 95. - 11.-GUSTAVO LÓP