CSJ - SL620-2020

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestión N.” 2 CARLOS ARTURO GUARÍN JURADO Magistrado ponente SL620-2020 Radicación n.” 75369 Acta 05 Bogotá, D. C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veinte (2020). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por ABSALÓN BAQUERO, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotaá, el dieciséis (16) de junio de dos mil dieciséis (2016), en el proceso que instauró a la UNIDAD ADMINISTRATIVA

ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES

PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL - UGPP.

I ANTECEDENTES ABSALÓN BAQUERO demandó a la UNIDAD

ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL — UGPP, para que reliquidara su pensión restringida, desde el 13 de mayo de 2012, teniendo en cuenta los factores SCLAJPT-10 V.0O Radicación n. 75369 salariales del artículo 8 de la Ley 171 de 1961, se dispusiera la indexación de la base salarial de su primera mesada y se pagaran los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993, lo que se pruebe, más las costas. Narró, que prestó servicios personales a la Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero, mediante contrato laboral a término indefinido, del 21 de enero de 1974 al 15

de noviembre de 1991; que presentó demanda tendiente a obtener el reconocimiento y pago de la pensión sanción, por haber laborado en la entidad 17 años y haberse retirado voluntariamente; que mediante fallo del 15 de marzo de 2002, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogotá, absolvió a la demandada de sus pretensiones; que en sentencia del 19 de julio de 2012, el Tribunal Superior de Bogotá, revocó aquel proveído, otorgándole la pensión reclamada, a partir del 13 de mayo de 2012, en cuantía no inferior al salario minimo legal vigente. Expuso que, mediante Resolución RDP012500 del 16 de abril de 2014, la UGPP dio cumplimiento a la sentencia antes referida, otorgándole una pensión sanción, en cuantía de $86.785, que fue liquidada teniendo en cuenta la asignación básica y la prima de antigtiedad, pero omitió incluir los factores salariales devengados en el último año; que según certificación del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, el último año de servicios, percibió $212.460.00, los cuales, indexados a la fecha de causación del derecho, corresponderían a $1.448.442.45; que presentó reclamación administrativa, que fue resuelta en forma negativa mediante

SCLAJPT-10 V.00

2 Radicación n. 75369 Auto ADP 001065 del 15 de febrero de 2015 (f. 49 a52, cuaderno principal). La UGPP se opuso a las pretensiones. Dijo, que los hechos no le constaban, por ser ajenos a ella y que era falsa

la presentación de la reclamación administrativa. Adujo, que el demandante no tenía derecho a la reliquidación que reclama, pues la pensión le fue liquidada conforme a la ley y a las órdenes judiciales que dieron lugar a su otorgamiento. En su defensa, propuso las excepciones de mérito de cosa juzgada, indebida escogencia de la acción judicial, inexistencia de la obligación, prescripción, buena fe e innominada (f. 98 a 104, ibídem). IL. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Treinta y Cuatro Laboral de Oralidad del Circuito de Bogotaá, el 16 de abril de 2016, declaró probada la excepción de cosa juzgada, absolvió a la demandada de las pretensiones y se abstuvo de imponer costas procesales (CD f.” 110, en relación con el acta de f.?112 a 115, 1b).

I. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA En virtud del grado jurisdiccional de consulta, la Sala

Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 16 de junio de 2016, decidió: SCLAJPT-10 v.0O 3 Radicación n. 75369

PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia consultada, para en su lugar declarar parcialmente probada la excepción de cosa juzgada por las razones expuestas en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: SE CONFIRMA en lo demás, pero por las razones aquí expuestas.

TERCERO: SIN COSTAS en esta instancia.

Consideró, que debia establecer si acertó el primer Juez

al declarar probada la excepción de cosa juzgada y, en caso negativo, si hay lugar a la reliquidación de la pensión restringida de jubilación del demandante. Refirió, que son hechos incontrovertidos, que al señor Baquero le fue reconocida la pensión restringida de jubilación, mediante la Resolución RDP 012500 del 16 de abril del 2014, a partir del 13 de mayo del 2012, por haber laborado en la Caja de Crédito Agrario Industrial y Minero, del 21 de enero del 1974 al «16 de noviembre del 2001», que los soportes normativos y jurisprudenciales del caso corresponden: «/...] al artículo 303 del CGP, el Decreto 2842 de 2013, la Ley 33 de 1985, el numeral 4 del artículo 74 del Decreto 1848 del 69, de la Ley 62 del 85» y las sentencias CSJ SL, 7 jul. 2009, rad. 36910 y CSJ SL17066-2014. Indicó que, según lo adoctrinado en la primera sentencia, el sistema jurídico protege la «definitividad e inmutabilidad» de las sentencias judiciales, a través de la figura procesal de cosa juzgada del artículo 303 del CGP, aplicable al caso por la remisión del artículo 145 del CPTSS, cuyos presupuestos son: la identidad de partes, causa y SCLAIPT-10 v.00 4 Radicación n. 75369 objeto; que en el caso, dicha excepción estaría llamada a prosperar en forma parcial, porque contrastada la demanda, con la sentencia del proceso que había sido promovido por el

reclamante, advertía identidad de partes, a pesar de que la demandada en el presente fuera la UGPP, en razón a que ésta asumió las acreencias pensionales de la Caja de Crédito Agrario en liquidación, según el Decreto 2842 del 2013; asi como de causa y objeto, pero únicamente respecto de la indexación de la primera mesada pensional, por cuanto en el fallo del trámite ordinario anterior, proferido por esa Sala en la sentencia del 19 de julio de 2012, dispuso el reconocimiento y pago de la pensión restringida de jubilación, a partir del 13 de mayo del 2012, fecha en que cumpliría los 60 años de edad, teniendo en cuenta la corrección monetaria de la base remunerativa, esto es, «...] el salario devengado por el trabajador al momento del retiro, equiparado con el salario equivalente al momento en que tenga derecho a la prestación, tal como se puede observar a folio 4». Resaltó que, en el presente asunto, existían reclamaciones nuevas y adicionales, relacionadas con la inclusión de los factores salariales, «omitidos en la Resolución n. 012500 del 16 de abril del 2014» y el pago de los intereses moratorios del artículo 141 de la ley 100 del 1993, por lo que en torno a estos dos tópicos procedia su estudio de fondo. Arguyó, que la pensión del demandante se causó el 16 de noviembre de 1991, cuando ocurrió su retiro y satisfizo el tiempo de servicio mínimo exigido en la ley; que la liquidación pensional, estaba regulada en la Ley 33 de 1985, por

SCLAJPT-10 V.OO 5

Radicación n.” 75369 remisión que hiciera el numeral 4 del artículo 74 del Decreto 1848 de 196>, en cuyo artículo 1 se indica que el «monto» de la prestación corresponde «al promedio de lo que sirvió de base para los aportes durante el últinmo año de servicio», conformado por los factores salariales contemplados en el articulo 3”%, ibídem, reformado por el artículo 1% de la Ley 62 de 1985, esto es: «la asignación básica, los gastos de representación, la prima de antigiedad, técnica, ascensional y de capacitación, dominicales y feriados, horas extras, la bonificación por servictos prestados y trabajo suplementario o el realizado en la jornada nocturna, en día de descanso obligatorio»; que así lo adoctrinó la Corte, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL39-2015. Agregó, que a pesar de que el accionante solicitó la inclusión del promedio salarial certificado por la coordinadora del grupo de gestión integral de entidades liquidadas del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, visible a folio 38 y 39, ibídem, según el cual, dicho componente ascendido a $2 12.460, no podía acceder a ese pedimento, porque en esa suma estarían incluidos factores salariales ajenos a los antes referidos; que, en consecuencia, solo podía tener en consideración el «salario que es de $107.289 y la prima de antigiedad, que corresponde a 30.141, pero teniendo en cuenta |...] la 60 aparte, por tratarse de quinquenios [...]), como también se explicó en la sentencia

CSJ SL17066-2014.

Concluyó que, por tanto,

SCLAJPT-10 V.0O

6 Radicación n.” 75369 [...] sumando el sueldo básico de $107.289, más la prima de antigiedad, en la 60 a la parte, que corresponde a $500.68, [...] nos daría un salario de $107.789.68. Sin embargo, ese salario se debe indexar, según la formula VS=V histórico IPC final / IPC final, obteniendo en este caso, que el valor actualizado =107.789.68 109.1574 (IPC dic. 2011) / 10.96102 (IPC dic. 90), obteniendo un valor actualizado de $1.073.444. Una vez realizados los anteriores cálculos, se encuentra que se debe aplicar la tasa de reemplazo del 66.82 %, que corresponde al porcentaje por los años laborados a la entidad, arrojando una suma de $717.275, 28, mesada que es inferior a la reconocida a la UGPPP, por lo que no hay lugar a re liquidar la pensión, porque se le haría más gravosa su situación, razón por la cual se confirmará la absolución de primera instancia, pero por las razones expuestas (CD de f.” 120, en relación con el acta de f. 122, cuaderno principal).

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Sala case la sentencia acusada, en cuanto revocó parcialmente el fallo consultado y, en su lugar, declaró parcialmente probada la excepción de cosa juzgada,

para que, en sede de instancia, revoque ese proveído y, en su lugar, acceda a las pretensiones (f. 6, cuaderno de casación). Con tal propósito formula tres cargos, por la causal primera de casación, que fueron replicados, los cuales se estudiarán conjuntamente, porque persiguen igual objetivo.

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.” 75369

VI. CARGO PRIMERO Denuncia la sentencia de violar, por la vía directa, en la modalidad de interpretación errónea, los artículos 8 de la Ley 153 de 1887, 260, 268, 269, 270, 271 y 272, 467 y 468 del CST; 1 de la Ley 33 de 1985; Ley 62 de 1985; 11, 14,21, 36 y 151 de la Ley 100 de 1993; 3 y 8 de la Ley 171 de 1961 y, por infracción directa, los artículos 48 y 53 de la CN.

Señala, que a pesar de que su pensión fue indexada en la Resolución RDP 012500 del 16 de abril de 2014, fue liquidada sin la inclusión de todos los factores salariales del último año de servicios, por lo que no había lugar a declarar la cosa juzgada parcial, ya que «lo accesorio corre la suerte de lo principal, |...] en razón a que debe ser indexada la primera mesada pensional con inclusión de todos los factores freclamadosh, so pena de vulnerarse el principio de favorabilidad e inescindibilidad de la ley. Dice, que el Colegiado, [...] interpretó equivocadamente los preceptos legales Yy

jurisprudenciales, al no entender en su labor de adjudicación del derecho, la verdadera naturaleza y contenido de la Ley 171/61 y la Ley 33 de 1985, normma del régimen de transición aplicable, por cuanto el actor es un TRABAJADOR OFICIAL, toda vez que fue vinculado a la Caja Agraria mediante contrato de trabajo a término indefinido, por lo tanto se encuentra sus prestaciones sociales y pensión de jubilación, regido por el Código Sustantivo de Trabajo. Así como el artículo 8% de la Ley 171 de 1961; que la liquidación del monto pensional, debe sujetarse al «artículo 3 de la Ley 33 de 1985 y la Ley 62 de 1985 que modificó parcialmente la Ley 33 de 1985, y Ley 171/61», según lo

SCLAJPT-10 V.00

8 Radicación n. 75369 indicó el Consejo de Estado, en la sentencia del 4 de agosto de 2010, cuyo radicado no cita, ya que son las normas que permiten efectivizar «en mejor medida los derechos y garantía laborales», pues no enlistan en forma taxativa los factores salariales, sino que permiten incluir todos aquellos que fueron devengados por el trabajador. Afirma, que los jueces deben leer las normas, siguiendo los principios de los artículos 27 y 28 del CC; que si el Juez de alzada no hubiese cometido el error jurídico que se le increpa, hubiese ordenado la reliquidación de su pensión e indexación de su primera mesada, «con base en los artículos 48 y 53 de nuestra Carta Política» y en los términos de la

sentencia CC C-448-1996. Razona, que la Corte es la llamada a proteger sus derechos fundamentales y procesales, pues «no se da la COSA JUZGADA por lo anotado |[...], en razón a que no se interpreta la norma en toda su extensión» (f. 6 a 9, ibídem).

VII. RÉPLICA Sostiene, que el cargo es inestimable, puesto que se acusa la interpretación errónea de los artículos 8 de la Ley 153 de 1887, 260, 269, 270, 271, 272, 298, 467 y 468 del CST; 11, 21, 36 y 151 de la Ley 100 de 1993 y 3 de la Ley 171 de 19%61, los cuales no fueron parte de los fundamentos Jurídicos de la sentencia, en tanto correspondieron a los siguientes: «artículos 303 del CGP, Decreto 2841 de 20153, Ley 33 de 1985, numeral 4 del artículo 74 del Decreto 1848 de

SCLAJPT-10 V.0O 9

Radicación n.” 75369 1969, Ley 62 de 1985», más las sentencias CSJ SL, 7 jul. 2009, rad. 36910, CSJ SL, 26 nov. 2014, rad. 17066. Además, porque no se cumplió con las reglas demostrativas del concepto de trasgresión elegido (f. 19a21, ib).

VIII. CARGO SEGUNDO Denuncia la sentencia impugnada de violar, por la vía directa, en la modalidad de aplicación indebida, los artículos 42 del Decreto 1042 de 1978; 45 del Decreto 1045 de 1978;

8% de la Ley 171 de 1961; 74 del Decreto 1848 de 1969; «artículo 42 parágrafo 3% de la Convención Colectiva de Trabajo»; 307 y 308 del CCP, en relación con los artículos 13, 29, 48, Ley 100 de 1993 y 10, 19, 20,21, 127 y 260 del CST y el 53 de la CN. Señala, que el Tribunal incurrió en la trasgresión referida, Teniendo en cuenta que la Sala laboral del H. Tribunal Supertor de Bogotá al determinar el monto de la primera mesada indexada, estableció equivocadamente como salario la suma de $107.189.88.00, omitiendo en el IBL todos los factores salariales registrados en la certificación laboral emitida por el Ministerio de Agricultura de fecha 6 de febrero de 2014, vista a folios 38 y 39, toda vez que esta certificación fue expedida teniendo en cuenta la última asignación básica mensual, incluidos todos los factores que conforman el SALARIO, cuyo IBL es de $212.460.00, salario que fue ignorado por el Despacho. En lo anotado en la certificación laboral emitido por el Ministerio de Agricultura vista a folios 38 y 39, consta que el salario devengado por el demandante es de $212.460.00 incluidos todos

SCLAIPT-10 V.0O 10

Radicación n. 75369 los factores salariales, salario que también fue ignorado por el AQUO. Lo anterior, porque los artículos 74 numeral 4%, 42 del Decreto 1042 de 1978 y 45 del Decreto 1045 de 1978,

establecen que el IBL de su pensión, corresponde al promedio de los salarios devengados en el último año de servicios, el cual está conformado por valor del trabajo suplementario y el realizado en jornada nocturna o en días de descanso obligatorio, así como todo lo que periódicamente recibía como retribución por sus servicios; que, además, la Ley 100 de 1993 señaló que el IBL correspondería al promedio de lo devengado y, el artículo 127 del CST, fijó como salario, toda remuneración ordinaria, fija o variable, que hubiese recibido, en dinero o en especie, como contraprestación directa de su servicio, cualquiera que fuera la forma o denominación adoptada, como .on: las primas, sobresueldos, bonificaciones habituales, valor del trabajo suplementario o de las horas extras, valor del trabajo en días de descanso obligatorio, porcentajes sobre ventas y comisiones. Agrega, que según concepto del Consejo de Estado y la sentencia CSJ SL, 19 oct. 2001, rad. 16392, la segunda instancia, [...] ha debido observar las disposiciones de la Ley 171 de 1961 artículo 8 respecto de la cuantía de la pensión que será directamente proporcional al tiempo de servicios, con relación a la que le habría correspondido al trabajador oficial en el evento de reunir los requisitos exigidos para gozar de la pensión plena y se liquidará con base en el promedio de los salarios devengados en el último año de servicios y no las consideraciones expuestas en relación con las normas que tomó como fundamento como son: la Ley 33 de 1985, Ley 062/85, Decreto 1848/69 numeral 4-”.

Aplicables a los empleados oficiales que hayan laborado más de

SCLAJPT-10 V.OO 11

Radicación n. 75369 20 años al Estado, es decir que tengan derecho a una PENSIÓN PLENA (£. 9 a 11, ibídem).

IX. RÉPLICA Apunta, que la censura acusa al Tribunal de aplicar indebidamente normas que no hicieron parte del soporte jurídico de la sentencia; además, adjudica errores de naturaleza fáctico — probatoria, que son ajenos a la senda elegida (f.? 21 a 22, 1b).

X. “CARGO TERCERO Increpa el fallo de violar, por la vía indirecta, en la modalidad de aplicación indebida, los artiículos 42 del Decreto 1042 de 1978; 45 del Decreto 1045 de 1978; 4%, 19, 467 y 468 del CST; 8 de la Ley 171 de 1961; 27 del Decreto 3135 de 1968; 74 del Decreto 1848 de 1969; 14, 33 de la Ley 100 de 1993; 41 del Decreto 692 de 1994; 1613, 1614, 1626 y 1649 del CC; 178 del CCA; 831 del CC; 145 del CPTSS; «42 parágrafo 3% Convención Colectiva de Trabajo» y 307 y 308 del CPC, en relación con «los artículos 13, 29, 48 y el principto de favorabilidad del artículo 53 de la Constitución Nacionab.

Lo anterior, tras incurrir en el siguiente error de hecho: «No dar por demostrado estándolo plenamente, que el salario promedio devengado durante el último año de servicios en la

Caja Agraria, es de 1$212.460.00, como consta en la certificación emitida por el Ministerio de Agricultura, vista a follo 38 y 3%, el cual fue consecuencia de la errónea

SCLAIPT-10 V.0O 12

Radicación n.” 75369 valoración de la certificación emitida por el Ministerio de Agricultura, de folios 38 y 39 del cuaderno principal. Argumenta, que se incurrió en ese error, puesto que la certificación emitida por el Ministerio de Agricultura, contenía el total del salario promedio, correspondiente a $212.460.00, que es el que debe tomarse para la liquidación de su pensión, una vez se efectué la correspondiente indexación, conforme a los artículos 3 y 8 de la Ley 171 de 1961 y al tiempo de servicio a la Caja de Crédito Agrario, Industrial y Minero. Afirma, que los «Decretos 1042 y 1045 de 1978» y los artículos 260 del CST y 8 de la Ley 171 de 1961, establecen los factores que conforman el salario; que el yerro del Juez de segunda instancia, consistió en «dar por establecido que la suma de $107.789.68 [...] es el promedio salarial sobre el cual procede la cuantificación de la mesada pensionab, a pesar de que solo hace referencia «a la asignación básica mensuahb y, para el caso, insiste, es necesario incluir otros factores salariales; que no existió valoración detallada de cada una de las pruebas, como lo exige el artículo 187 del CPC y 60 del CPTSS, lo que condujo al equívoco de cálculo; que el de su pensión corresponde al siguiente:

IBL= SP x IPI/ IPC Días laborados = 6.416 corresponde al 66.83 % Pensión de Jubilación= IBL x 66.83 % SP= Salario promedio ($212.460.00) IPI= Indice de Precios Inicial a 15-11-1990 (10.96.102) IPF=Indice de Precios Final a Diciembre de 2011 (109,15.74)

APLICACIÓN DE LA FORMULA SCLAIPT-10 v.00 13

Radicación n. 75369

IPCF: 109.15.74 x 212.460.00/1IPCI: 10.96.102 = $2.115.823.27x

66.83% = VALOR MESADA PENSIONAL A RECONOCER: $1.414.004.69 a partir del 12 de mayo de 2012, fecha de cumplimiento de la edad, más los ajustes para el año 2014, 2015 y 2016 según el IPC (f.” 11al4, ibídem).

XI. RÉPLICA Dice, que la censura incurre en error técnico al acusar la omisión y equivocada apreciación del mismo medio de convicción; que, además, no precisa los yerros fácticos evidentes, ostensibles, groseros, en que incurrió el Tribunal, así como tampoco demuestra en qué consistieron.

Agrega, que de obviarse lo anterior, tampoco prosperaría el ataque, porque la sentencia tuvo como soportes argumentos jurídicos, que quedaron indemnes en la acusación (22 a 23, ibídem). XIIL. CONSIDERACIONES El proceso laboral y de la seguridad social tiene unas formas propias, establecidas en el CPTSS, que incluyen las

que regulan la interposición y trámite del recurso extraordinario de casación. Los artículos 87, 90 y 91 de aquel estatuto adjetivo, junto con la normativa de la Ley 16 de 1969, básicamente compendian las reglas mínimas a que debe sujetarse el recurrente en casación, para que la Corte pueda ejercer el

SCLAJPT-10 V.0O

14 Radicación n. 75369 estudio de legalidad de la sentencia controvertida, a través de tal medio de impugnación. A este respecto, la jurisprudencia ha orientado que la exigencia de cumplimiento de lo dispuesto en aquellas normas adjetivas, por parte de quien recurre en aras de que se anule una sentencia de segunda instancia, o una de primera, en el marco de la casación per saltum del artículo 89 ibidem, hace parte del respeto al debido proceso judicial, que manda el artiículo 29 de la CN, por lo que por ello no puede aducirse que se esté priorizando una especie de ritualismo, en desmedro de derechos de otra estirpe, como los sustantivos. En esta dirección, en la sentencia CSJ SL4281-2017, se dijo: Al Juez de la casación, le compete ejercer un control de legalidad sobre la decisión de segundo grado, siempre que el escrito con el que se sustenta el recurso extraordinario satisfaga las exigencias previstas en el artículo 90 del Código Procesal del Trabajo, las cuales no constituyen un culto a la formalidad, en tanto son parte esencial de un debido proceso preexistente y conocido por las partes, según los términos del artículo 29 de la Constitución Política. Se remite la Sala a lo anterior, porque la demanda con

la que se procura sustentar el recurso extraordinario, presenta graves e insalvables deficiencias técnicas, que conspiran contra su estimación.

En efecto:

1. Además, vinculado con ese elemento de la

SCLAJPT-10 V.0O 15

Radicación n. 75369 impugnación, en el segundo cargo, encuentra la Sala que el recurrente denunció impropiamente, la infracción legal del artículo 42 parágrafo 3% de la Convención Colectiva de Trabajo Vigente (f. 9, ib), desconociendo que el recurso de casación procede por violación de normas sustantivas de alcance nacional, más no de acuerdos colectivos de trabajo o cualquier otra reglamentación particular, las cuales solo tienen la naturaleza de prueba en el marco del recurso extraordinario. En efecto, en la sentencia CSJ SL, 20 mar. 2013, rad. 40252, la Sala: señaló sobre la acusación de normas sustantivas de carácter particular o contractual, entre otras cosas, lo siguiente: En el primer cargo atribuye al fallo del Tribunal la infracción directa de la ley sustantiva laboral, por falta de aplicación de un variado número de preceptos previstos según el recurrente en decretos, resoluciones, manuales de la demandada y sentencias de otras jurisdicciones, con lo cual olvida, inexplicablemente, que la violación de la ley en la casación del trabajo se pregona de las normas sustantivas laborales o de la seguridad social, “del orden nacional”, es decir, las expedidas por el órgano legislativo, creador por antonomasia de éstas, o las que no siendo expedidas por éste tuvieren la misma fuerza de aquéllas, y por supuesto que no lo son

las contenidas en resoluciones o manuales del empleador, que apenas interesan a quienes vincula en ese escenario contractual, y mucho menos en sentencias judiciales en donde lo que se hace es aplicar, interpretar o integrar el sistema normativo, pero en manera alguna crear normas sustantivas o materiales, pues esa es (sic) no es una función de los jueces en un Estado de derecho como el nuestro. Y, en punto de la CCT, en la sentencia CSJ SL45112018, dijo: [...] la censura incurre en la imprecisión de denunciar la violación de algunas decisiones emitidas por esta corporación y de la convención colectiva de trabajo, pues, para los precisos efectos del

SCLAIPT-10 V.OO

16 Radicación n. 75369 recurso de casación, tales instrumentos no constituyen normas sustanciales de alcance nacional, susceptibles de integrar una proposición jurídica.

2. Al hilo de lo previo, también se advierte que, si lo pretendido por la censura era cuestionar la sujeción de la sentencia de segundo grado, al acuerdo colectivo de trabajo, debió integrar la proposición jurídica con el artículo 467 o el 476 del CST, que son la normativa sustantiva de alcance nacional, que contiene los derechos laborales de ese talante.

Así está expuesto en la sentencia CSJ SL11230-2017, en la que se reiteró la CSJ SL16150-2014, que orienta: [...] a pesar de que el derecho reclamado emana de la convención colectiva del trabajo, no incluye en la proposición jurídica la norma legal sustantiva que se refiere a este tipo de fuente normativa, esto

es, el artículo 467 del Código Sustantivo del Trabajo. Ha dicho insistentemente la Sala que cuando se impetra el reconocimiento de un derecho convencional el elenco de los preceptos quebrantados debe incluir necesariamente la citada disposición, exigencia que sigue siendo válida aún después de la promulgación del Decreto 26051 de 1991 y de la Ley 446 de 1998, en donde se morgeró mas no se eliminó el requisito consagrado en el literal a) del numeral 5 del artículo 90 del Código Procesal del Trabajo. A ese respecto cabe tener presente que si bien de antaño era indispensable conformar la denominada «proposición jurídica completa», es decir, el enlistamiento de todas las disposiciones relacionadas con el derecho en litigio, hoy es suficiente con el señalamiento de «cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo inpugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada», pero la inobservancia de este último mandato conduce inexorablemente al rechazo de la acusación por no ajustarse a los requisitos formales del recurso extraordinario, que es lo que acontece en esta oportunidad. No basta, se insiste, que en la proposición jurídica aparezcan relacionadas varias disposiciones, sino que es obligatorio que dentro de las incluidas se encuentre por lo menos una que constituya base esencial del fallo o que haya debido serlo, norma que en el presente caso es la antes anotada, puesto que la

SCLAJPT-10 V.OO 17

Radicación n. 75369 controversia procesal gira exclusivamente en toro al alcance de

una disposición convencional (CSJ SL, 11 oct. 2001, rad. 16114).

3. Adicionalmente, en el elemento de la demanda sobre el cual se discierne, pero en el segundo y tercer cargo, la censura cuestiona la trasgresión de los artículos 307 y 308 del CPC y, además, en el último, del 178 del CCA y 145 el CPTSS, pero sin referirse a aquella como medio a través del cual se violaron las disposiciones sustantivas que gobiernan el caso y la actividad sentenciadora de tal juzgador, que es respecto de la cual la Sala debe hacer el estudio de sujeción a la ley, que el recurso de casación impone.

Al respecto, la Corte ha explicado con suficiencia, por ejemplo, en la sentencia CSJ SL, 15 may. 1995, rad. 7411, reiterada en la CSJ SL, 25 sep. 2012, rad. 44023, que: Los textos de naturaleza procesal solamente se pueden acusar por violación medio y en relación con los de carácter sustancial, ya que la infracción de la ley en realidad se produce inicialmente sobre aquellos que son el vehículo para alcanzar los preceptos sustanciales.

4. A la par con lo anterior, tampoco explicó, como era de su carga, de qué manera la violación de las normas procesales a que se refiere, desató la de la normativa sustantiva que incorpora el derecho pretendido, requisito al que se ha referido la Sala en la sentencia CSJ SL, 2 dic. 1997, rad. 10157, en el sentido que: [...] una decisión judicial puede ser violatoria de la ley sustancial

como consecuencia de la violación de otra norma no sustancial. En una situación como esa, el cargo en casación debe comenzar por demostrar la manera como se produjo la transgresión de la norma no sustancial, y debe también demostrar, necesariamente, la incidencia de esa violación en la ley sustancial laboral. Es lo que

SCLAJPT-10 V.DO

18 Radicación n. 75369 se ha llamado violación medio o puente, atenuada en parte, por las sucesivas normas que se han dictado en materia de descongestión judicial. Regla jurisprudencial aplicada en la sentencia CSJ SL11153-2017, en la que, como defecto de la acusación, la Corporación señaló: «No indica el censor con claridad y determinación, cuáles fueron las consecuencias procesales que se produjeron con relación a la aplicación indebida de la ley adjetiva».

5. Por otro lado, en el primer cargo, la impugnación acusa el fallo de interpretación errónea de los artículos 8% de la Ley 153 de 1887, 260, 268, 269, 270, 271 y 272, 467 y 468 del CST y 11, 14, 21, 36 y 151 de la Ley 100 de 1993, modalidad de violación que tiene lugar cuando el fallador de instancia efectúa una equivocada comprensión de la norma considerada en si misma, ya porque le hace decir más de lo que sus hipótesis de incidencia permiten, ora porque le invisibiliza algo que estas claramente prevén.

Sin embargo, contrastada la sentencia, se advierte que la segunda instancia no empleó dichos preceptos para dirimir el conflicto jurídico, por lo que la modalidad de violación

denunciada no se estructura, como lo ha explicado la Corte en las sentencias CSJ SL3369-2018 y en la CSJ SL34102018, última en la que orientó: [...] habrá que decir que le asiste parcialmente razón a la parte opositora cuando señala que la censura se equivoca al escoger como submotivo de violación la interpretación errónea, respecto de los artículos 11 y 283 de la Ley 100 de 1993, por cuanto, como se pudo apreciar, el fallador no se remitió a estas normas para resolver la controversi