CSJ - SL643-2023

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL643-2023 Radicación n.° 91355 Acta 010 Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por ARTURO HERNÁNDEZ BRAVO, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el 5 de noviembre de 2020, en el proceso que instauró en contra de INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS SA – INDEGA SA y de RODRIGO DE JESÚS

AGUDELO ACEVEDO.

I. ANTECEDENTES Arturo Hernández Bravo llamó a juicio a la sociedad Industria Nacional de Gaseosas SA, —en adelante Indega SA—, y a Rodrigo de Jesús Agudelo Acevedo, con el fin de que se declarara que sostuvo con la primera un contrato de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 91355 trabajo a término indefinido, iniciado en el mes de octubre de 2010, siendo enviado a trabajar en misión por parte del señor Agudelo Acevedo; que su despido fue ineficaz por no haberse solicitado permiso ante el Ministerio de Trabajo; y que Rodrigo de Jesús Agudelo Acevedo es solidariamente responsable. En consecuencia, que se les condenara a reintegrarlo a un cargo acorde con su limitación y/o capacidad laboral, con el pago de los salarios causados desde el momento de su desvinculación, debidamente indexados, de conformidad con la convención colectiva de trabajo, desde el mes de octubre

de 2011. En forma subsidiaria solicitó que se condenara a Indega SA, al pago de las siguientes indemnizaciones: por despido injusto, de conformidad con la convención colectiva de trabajo; la del art. 26 de la Ley 361 de 1997; la moratoria; y la plena de perjuicios consagrada en el art. 216 del CST. Así como a la indexación de las sumas objeto de condena. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que Rodrigo de Jesús Agudelo Acevedo, trabajó como contratista para el transporte, distribución y venta de los productos de Indega SA, de la marca Coca Cola, como agua, gaseosas, jugos y bebidas energizantes, entre otros; que celebró contrato laboral a término indefinido con él, el 1.° de octubre de 2010, para prestar sus servicios como trabajador en misión en dicha empresa, como conductor y ayudante para surtir y distribuir los referidos productos en la ciudad de

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 91355 Cali, previas solicitudes de los clientes exclusivos y compartidos; que las placas de los camiones de carga y distribución que manejó como conductor, fueron SZW 212 (de propiedad de la empresa), MDC 333, MEI 755 y VBS 532 (de propiedad del señor Agudelo Acevedo), y las rutas de distribución asignadas por Indega SA, fueron la 2R77 y 2R53; que su horario era de 6 a. m., hasta que se cumpliera con la entrega de la ruta del día, lo que por lo general terminaba entre las 10 y las 11 p. m., previa entrega del dinero de las ventas, la planilla y los documentos asignados;

que laboraba hasta 10 horas extras diarias, de lunes a sábado, sin auxilio de transporte, ni pago de dominicales, ni auxilio de comida. Narró que devengaba como salario mensual la suma de $720.000, pero las primas, cesantías y vacaciones se le liquidaban sobre el mínimo legal vigente; que el trabajo y las funciones desempeñadas, no eran para reemplazar a trabajadores de la empresa en vacaciones o en licencia, o para el incremento de la producción, sino para ejecutar labores normales de la actividad comercial y el objeto social de ella, por tiempo superior a un año; que fue afiliado a la EPS Coomeva, a Colpensiones y a la ARL Sura, pago de aportes que fue asumido en forma completa por parte del señor Agudelo Acevedo; que Indega SA le suministraba los uniformes de dotación, además del carnet con el cual podía ingresar a sus instalaciones, y tenía la facultad de ordenarle al contratista que lo despidiera en cualquier momento; que tenía supervisores, jefes de ventas de la empresa, que le

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 91355 daban órdenes y le hacían reuniones para coordinar sus labores. Señaló que en julio de 2011 fue intervenido quirúrgicamente de un tumor en la laringe; que el 16 de abril de ese año, sufrió un accidente de trabajo dentro de las instalaciones de la empresa, el cual fue reportado a la ARL, y como consecuencia del cual, tuvo fractura del radio distal derecho, debiéndosele colocar platinas y tornillos; que a raíz del mismo, estuvo incapacitado por más de cinco meses; que

luego, el 12 de noviembre de 2012, sufrió otro suceso laboral dentro de las instalaciones de la empresa, también reportado a la ARL, y como consecuencia de ello, tuvo fractura de la epífisis del cúbito en la mano derecha; que con ocasión de los dos accidentes, ha recibido atenciones médicas, incapacidades y restricciones que la empresa no ha cumplido. Expuso que se afilió al Sindicato Nacional de Trabajadores del Sistema Agroalimentario en el mes de noviembre de 2011, lo cual se le informó al Ministerio del Trabajo, a Rodrigo de Jesús Agudelo Acevedo y a Indega SA, el día 21 del mismo mes y año; que después de ello, el citado señor empezó a ejercer actos de persecución, violación al derecho de asociación sindical y acoso laboral, generando actos encaminados a producir intimidación y lograr su desvinculación del sindicato y de la empresa; que el señor Agudelo Acevedo solicitó ante el Ministerio del Trabajo permiso para despedirlo, lo cual no se le autorizó debido a los graves problemas de salud que presentaba, e igualmente

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 91355 aquel promovió demanda de levantamiento de fuero sindical, la cual cursó en el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cali, rad. 2013-0739; que el referido señor, ni Indega SA, han respetado las restricciones laborales, pues no ha sido reubicado, y la ARL Sura, de mala fe, se las levantó, las cuales fueron emitidas después por la EPS Coomeva. Agregó que el señor Agudelo Acevedo, no trabaja como

contratista para Indega SA desde mediados de febrero de 2014; que aquel no le notificó de la terminación del contrato de trabajo, y la empresa tampoco le avisó; que el 10 de febrero de 2014 fue operado de una hernia umbilical, la cual, junto a otras patologías, lo incapacitó hasta el mes de agosto de ese año; que el 12 de marzo siguiente le ordenaron una valoración con un otorrinolaringólogo, por dificultades para oír y escuchar en su oído izquierdo, por el constante ruido al que estaba expuesto en los recorridos de entrega de gaseosas, la cual se realizó el 19 de mayo de ese año; que la ARL Sura le entregó mensualmente los medicamentos para el dolor; que la Junta Regional de Calificación de Invalidez lo calificó el 11 de abril de 2013, con una PCL del 17.42%, decisión confirmada por la Junta Nacional de Calificación de Invalidez, el 27 de febrero de 2014, con fecha de estructuración del 20 de septiembre de 2011; que cuando entró a laborar para Indega SA no tenía ninguna enfermedad; que denunció penalmente al señor Agudelo Acevedo, por las continuas amenazas de que fue víctima en varias oportunidades; que el 24 de febrero de 2014 presentó ante la empresa derecho de petición, solicitando el pago de incapacidades desde el día 10 de ese mes y año, obteniendo

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 91355 respuesta negativa, bajo el argumento de que no laboraba con ellos, y que debía acudir a otras instancias para que se

las pagaran; que con la decisión de la compañía, además de las patologías descritas, se le generó enfermedad laboral mental de ansiedad y depresión, de la cual está recibiendo atención, siendo incapacitado; que acudió a la EPS y a la ARL para la atención de sus patologías, donde se le informó que había sido desafiliado, con lo cual quedó desprotegido de su seguridad social; que promovió una acción de tutela, que fue resuelta exigiéndole presentar la demanda respectiva ante la jurisdicción ordinaria laboral; y que la decisión de los demandados de despedirlo en estado de debilidad manifiesta, sin seguridad social y sin un mínimo vital, le ha generado perjuicios morales. Los accionados se opusieron a la totalidad de las pretensiones de la demanda. Indega SA en cuanto a los hechos, negó que el demandante hubiera laborado para ella, y al respecto expresó: que este jamás ha sido su trabajador, ni ha prestado sus servicios personales bajo su subordinación y remuneración, y tampoco ha sido su contratista; que la empresa suscribió un contrato de concesión para la reventa con Rodrigo de Jesús Agudelo Acevedo, que consistía, en que el concesionario le compraba directamente los productos que ella misma elaboraba, y los revendía a terceros, por lo cual tenía unos horarios de atención para la venta de productos, que iniciaba a las 6 a. m., pudiendo el concesionario o la persona designada por él, presentarse a esa hora, para su

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 91355 cargue y descargue; y que el concesionario actuó con

libertad, autonomía técnica y empresarial, el cual terminó el 13 de febrero de 2014. Como excepciones propuso las de inexistencia de la obligación, petición de lo no debido, pago, prescripción, compensación, buena fe e ilegitimidad de personería sustantiva en la parte demandada. Rodrigo de Jesús Agudelo Acevedo, sobre la narración fáctica, aceptó lo referente al contrato que celebró con Indega SA para el transporte, distribución y venta de los productos de la empresa; así como el laboral, a término indefinido, suscrito con el señor Hernández Bravo; la acción de tutela promovida por aquel, y lo decidido al respecto. En lo referente a los demás hechos, expresó que el demandante no fue trabajador en misión de Indega SA; que no ocupó el cargo de conductor, no fue empleado directo ni indirecto de la empresa, el vehículo de placas SZW-219 lo tomó en alquiler, el cual le descontaban diariamente de las planillas de liquidación a él, y que los de placas MCD-333, MEI-755 y VBS-532, sí eran de su propiedad; que el horario del actor era de 6 a. m. a 12 m. y de 2 p. m. a 6 p. m., se hacía la entrega del dinero de las ventas, planillas y demás, en el lugar destinado de la empresa; que aquel laboró en ese horario únicamente 6 meses, desde la fecha de ingreso (1.° de octubre de 2010), al 16 de abril de 2011, cuando sufrió un accidente de trabajo, de ahí en adelante fue incapacitado por Sura por 6 meses, hasta octubre del mismo año, y desde

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 91355 esa fecha en adelante, hasta la terminación del contrato, mantuvo restricciones laborales; que aquel fue contratado como vendedor; y que el primer accidente sufrido, no fue en las instalaciones de Indega SA, sino dentro del vehículo en que prestaba sus servicios de ayudante, y el segundo, del 12 de noviembre de 2012, ocurrió bajando una caja de gaseosas. Como medios exceptivos propuso los de pago, inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido, prescripción de obligaciones laborales, legitimidad en la causa petendi, e inexigibilidad de la sanción moratoria.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Cali, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante

sentencia del 7 de marzo de 2017, resolvió: 1º.- DECLARAR NO PROBADAS LAS EXCEPCIONES DE FONDO propuestas oportunamente por las demandadas. 2°.- CONDENAR al señor RODRIGO DE JESÚS AGUDELO ACEVEDO, y solidariamente a la sociedad INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A. – INDEGA S.A., representada legalmente por el señor JOSÉ BENJAMÍN ROMERO ALVARADO, o por quien haga sus veces, a pagar dentro de los cinco (5) días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia, a favor del señor ARTURO HERNÁNDEZ BRAVO, mayor de edad, vecino de Cali y de condiciones civiles conocidas en el proceso, las siguientes sumas de dinero y por los conceptos que a continuación se detallan:

a.- $1.857.360, por concepto de indemnización por despido injusto. b.- $4.320.000, por concepto de indemnización de 180 días de salario.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 91355 3º.- CONDENAR al señor RODRIGO DE JESÚS AGUDELO ACEVEDO solidariamente a la sociedad INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A. – INDEGA S.A., representada legalmente por el señor JOSÉ BENJAMÍN ROMERO ALVARADO, o por quien haga sus veces, a indexar las condenas al momento de su pago efectivo. 4º.- ABSOLVER, al señor RODRIGO DE JESÚS AGUDELO ACEVEDO, y a la sociedad INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A. – INDEGA S.A., representada legalmente por el señor JOSÉ BENJAMÍN ROMERO ALVARADO, o por quien haga sus veces, de las demás pretensiones incoadas en la demanda.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, a través de sentencia del 5 de noviembre de 2020, al resolver los recursos de apelación interpuestos por el demandante e Indega SA, resolvió: Primero. – MODIFICAR el numeral primero de la Sentencia del 07 de marzo de 2017 proferida por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Cali, dentro del Proceso Ordinario Laboral promovido por ARTURO HERNÁNDEZ BRAVO en contra de la INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A. –INDEGAy del señor

RODRIGO DE JESÚS AGUDELO ACEVEDO el cual quedará así: “PRIMERO: DECLARAR NO PROBADAS LAS EXCEPCIONES DE FONDO propuestas oportunamente por las demandadas, excepto la de PAGO respecto de la INDEMNIZACIÓN POR

DESPIDO SIN JUSTA CAUSA.”.

Segundo.- REVOCAR el literal a) del numeral segundo de la Sentencia del 07 de marzo de 2017 proferida por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Cali, para en su lugar, ABSOLVER a todos los sujetos que componen la pasiva de la condena de indemnización por despido sin justa causa; conforme lo expuesto en la parte motiva de esta Providencia.- Tercero.- REVOCAR PARCIALMENTE los numerales segundo y tercero de la Sentencia del 07 de marzo de 2017 proferida por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Cali, con el propósito exclusivo de suprimir de su contenido la orden dirigida a imponer SOLIDARIDAD respecto de la INDUSTRIA NACIONAL DE GASEOSAS S.A. –INDEGA-; conforme lo expuesto en la parte motiva de esta Providencia.-

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 91355 Cuarto.- CONFIRMAR en lo demás la Sentencia del 07 de marzo de 2017 proferida por el Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Cali; conforme lo expuesto en la parte motiva de esta Providencia.- Indicó el ad quem, que le correspondía determinar si procedía la declaratoria de existencia de relación laboral, la estabilidad laboral reforzada y el despido injusto. Señaló como supuestos exentos de debate, que no

fueron materia de reparo por las partes, los siguientes: que el demandante suscribió contrato de trabajo a término indefinido con Rodrigo de Jesús Agudelo Acevedo, desde el 1.° de octubre de 2010, quien se hizo cargo del pago de la Seguridad Social Integral, así como de los salarios, prestaciones sociales y demás acreencias laborales; que en el desarrollo de sus funciones, el trabajador distribuía y auxiliaba la ruta de ventas de productos de la marca Coca Cola; que el actor sufrió dos accidente de trabajo los días 16 de abril de 2011 y 12 de noviembre de 2012; que en julio de 2011, y el 10 de febrero de 2014, fue intervenido quirúrgicamente por un tumor en la laringe y una hernia umbilical, respectivamente; y, que el contrato de trabajo finalizó el 14 de febrero de 2014, data para la cual existía una incapacidad laboral vigente a favor del laborante. En forma preliminar advirtió, respecto del recurso de apelación propuesto por el demandante, que debían descartarse de plano los argumentos relativos a debatir la existencia de la estabilidad laboral reforzada, en la medida en que gravita alrededor de una pretensión favorecida en

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 91355 primera instancia, por lo que no le asiste interés para recurrir. Así las cosas, se adentró a analizar, si en el presente evento se logró demostrar la existencia de un contrato de trabajo entre Arturo Hernández Bravo e Indega SA. Como fundamentos legales, partió de los arts. 23 y 24 del CST, que consagran los elementos del contrato de trabajo

y la presunción de que toda relación de trabajo personal está regida por un contrato de trabajo, respectivamente; sin embargo, precisó que la citada presunción no tiene la virtualidad de dirimir por sí sola la contienda, sino que comporta una mera ventaja probatoria, que resulta desvirtuable a través de los medios de prueba, «y sin que ello tampoco implique autorización alguna a favor de la parte demandante, para petrificarse en tanto su actividad probatoria, pues si bien ni tiene por obligación demostrar la subordinación y continuada dependencia, si le resulta exigible el deber de acreditar la prestación personal del servicio»; al respecto referenció la sentencia CSJ SL, 13 jun. 2012, rad. 40976. Señaló que ello significa, que es suficiente para la parte actora, con demostrar la actividad personal del servicio del presunto empleador, para que se presuma el contrato de trabajo, invirtiendo con ello la carga de la prueba, por lo que, a partir de ello, le corresponde al extremo pasivo desvirtuarla, desacreditando su subordinación.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 91355

Luego expresó: Por manera que la presunción contenida en el Artículo 24 del C.S. del T. no define totalmente el litigio, pues pese a que el demandante resulta de allí relevado de la carga de la prueba en cuanto a la subordinación o dependencia, la solución que al contradictorio se le dé esta igualmente supeditada al mérito de las demás pruebas arrimadas, en cuya valoración, considera la Sala que acertó la Juzgadora de primer grado pues si bien resultó cierto y fehacientemente demostrado que el demandante prestó

sus servicios respecto del contrato de trabajo suscrito con el señor RODRIGO AGUDELO, no menos cierto lo es que aquel no logró acreditar que el servicio lo prestó de manera directa y personal a favor de INDEGA, frente al cual pretende la declaratoria de contrato de trabajo. Ello es así pues si bien todos los medios de prueba dan cuenta que, el señor ARTURO HERNÁNDEZ BRAVO en efecto se desempeñó como conductor y ayudante y que en el desarrollo de su actividad se ocupaba de la distribución y venta de productos producidos por INDEGA, -aspecto que además no fue objeto de controversia-, también lo es que ninguna de las pruebas recaudadas logró acreditar que dicho servicio se prestara de manera directa y en beneficio de la mencionada empresa. Recalcó que para acreditar la prestación personal del servicio y activar la presunción del art. 24 del CST, no basta con afirmar, e incluso demostrar, como en este caso, que la actividad desempeñada lo era mediante el uso de los productos de Coca Cola, propios de una determinada persona o entidad: […] pues a más de que valerse de un determinado elemento no produce como resultado certeza sobre el servicio, menos aún puede de allí presumirse que aquel hubiera sido prestado en forma personal y directa o a favor del propietario del producto, pues de así aceptarlo, cualquier persona que adquiriera o empleara en su actividad un determinado bien propio de un tercero, por ese mero hecho estaría facultado para exigir la declaratoria del contrato realidad. En esa medida expuso, que el hecho demostrado de que el señor Hernández Bravo se desempeñara como conductor distribuyendo los productos fabricados por Indega SA, no

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 91355 acreditaba la prestación personal y directa del servicio, pues se requería, que la parte actora convenciera, con fuerza de certeza, no solo que desarrolló determinada actividad, sino que lo hizo en beneficio y con el aval o aquiescencia del presunto empleador. Por lo anterior, al no haber prueba de ello, no declaraba que no se configuró la presunción de contrato de trabajo a favor del actor.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por el demandante concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente, que se: «[…] CASE parcialmente la Sentencia sin número del 05 de noviembre de 2020 […] en lo desfavorable y para que se pronuncie sobre la Sentencia de Primera Instancia que fue atacada en lo desfavorable y por ello determine favorablemente las pretensiones negadas por el A quo y que fueron solicitadas en la demanda».

Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, objeto de réplica por parte de Indega SA; los cuales se resuelven en forma conjunta, por unidad de motivación en su resolución.

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 91355

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia de violar por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida, las siguientes normas: […] los artículos 1, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 18, 19, 21, 34, 35,

36,43, 55, 59, 60, 127, 140, 158, 159, 161, 186, 196, 199, 201, 206, 216, 230, 249, 277, 306, 308, 340, 353, 405, 58 numeral 5 del Código Sustantivo del Trabajo, el inciso 1, parcial y segundo del artículo 26 la ley 361 de 1997 y los artículos 1, 2, 13, 16, 23, 25, 29, 47, 53, 54, 93, 94, 95, 228, 229, 230 de la Constitución Nacional. Convenios 158 y 159 de la OIT. Artículos 3, 15, 17, 41, 42, 43, 44, 157 de la Ley 100 de 1993. Artículos 78, 79, 166, 176, 177, 183, 187, 193, 208, 240, 241, 242, 243, 244, 246, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 268, 278 y 279 del Código General del Proceso y artículos 1494, 1511, del Código Civil. Y que ello tuvo lugar, por haber incurrido el Tribunal en los siguientes errores de hecho:

1. No dar por demostrado, estándolo que INDEGA S.A elaboro

(sic), dirigió y desarrollo (sic) varios contratos de distribución y concesión de venta de productos desde el año 1993 con el contratista intermediario RODRIGO AGUDELO.

2. No dar por demostrado, estándolo, que INDEGA S.A era la que establecía y asignaba las rutas de repartición y venta de sus

productos a ARTURO HERNANDEZ (sic) BRAVO, a través del contratista e intermediario RODRIGO AGUDELO.

3. No dar por demostrado, estándolo, que el demandante presto

(sic) un servicio en beneficio y con subordinación de INDEGA S.A.

4. No dar por demostrado, estándolo, que el proceso cuenta con elementos suficientes para establecer con certeza el contrato realidad que operaba en cuanto a la prestación del servicio del demandante a INDEGA S.A

5. No dar por demostrado, estándolo que el señor ARTURO HERNANDEZ (sic) BRAVO desempeñó sus funciones en las instalaciones de INDEGA S.A, bajo continua subordinación.

6. No dar por demostrado estándolo que el demandante recibía órdenes, cumplía horarios y estaba sometido a la reglamentación establecida por INDEGA S.A, a través de los contratos que diseñó, organizó y dirigió para desarrollar las actividades del objeto social de esa multinacional.

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 91355

7. No dar por demostrado estándolo, que el actor recibió capacitación, talleres, seminarios, reuniones y los elementos y materiales suministrados y requeridos para el desempeño de sus labores por parte de INDEGA S.A

8. No dar por demostrado, estándolo, que los accidentes laborales sufridos por el señor ARTURO HERNANDEZ (sic) BRAVO dentro de las instalaciones de INDEGA S.A ocurrieron por culpa comprobada del intermediario y de INDEGA S.A.

9. No dar por demostrado, estándolo, que INDEGA S.A

supervisaba y controlaba las actividades que realizaba el demandante en el cumplimiento de sus funciones diariamente, en especial cuando regresaba de cumplir la entrega de los productos a los clientes que le ordenaba dicha multinacional.

10. No dar por demostrado, estándolo, que el demandante ejecutó actividades permanentes y continuas en beneficio y con subordinación de INDEGA S.A, a través de sus jefes y supervisores desde el 1 de octubre de 2010 hasta el 14 de febrero de 2014.

11. No dar demostrado, estándolo, que INDEGA S.A tienen sus

instalaciones en la Av Kra 96 No 24 C -94 ciudad de Bogotá D.C, en la ciudad de Cali en la cra 98 No 16 – 95, y el señor RODRIGO AGUDELO en la Cra 9A No 15 - 42 de Jamundí Valle.

12. No dar por demostrado, estándolo, que la demandada INDEGA S.A, hizo uso indebido de la tercerización y la intermediación laboral a través del intermediario RODRIGO AGUDELO, con el único propósito de disfrazar y falazmente la relación laboral con el demandante y en consecuencia de ello vulnerar los derechos del demandante y desconocer abiertamente su derecho a la estabilidad laboral.

13. No dar por demostrado, estándolo, que entre ARTURO HERNANDEZ (sic) BRAVO e INDEGA S.A, existió una relación laboral subordinada al quedar él mediante contratos aparentes y fraudulentos celebrados con el intermediario RODRIGO AGUDELO, se obligó a ejecutar las labores propias del objeto social de aquella, tales como vender y distribuir sus productos

(Coca Cola y otros), lavar los vehículos repartidores, atendiendo las instrucciones, órdenes y rutas previamente asignadas.

14. Dar por demostrado, estándolo, que las labores de objeto vender y distribuir los productos Coca Cola y otros, lavar los vehículos repartidores de estos, ejecutados por el demandante para INDEGA S.A, pertenecen al desarrollo del objeto propio de ésta.

15. No dar por demostrado, estándolo, que el vehículo que utilizaba ARTURO HERNANDEZ (sic) BRAVO, en las rutas de

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 91355 repartición y venta de los productos Coca Cola que le asignaban, era de propiedad de INDEGA S.A.

16. No dar por demostrado, estándolo, que el uniforme y carné que utilizaba ARTURO HERNANDEZ (sic) BRAVO, para trabajar e identificarse en las rutas de repartición y venta de los productos Coca Cola, los diseñaba y entregaba INDEGA S.A.

17. No dar por demostrado, estándolo, que los Supervisores y despachadores y, como tal, trabajadores directos de INDEGA S.A, dieron charlas, conferencias y órdenes a ARTURO HERNANDEZ (sic) BRAVO y a su intermediario, para entregar sus productos a sus clientes, previa las rutas direcciones y facturas que les entregaban en el comienzo de su jornada.

18. No dar por demostrado, estándolo, que INDEGA S.A, en los contratos que le hizo suscribir al señor RODRIGO AGUDELO era muy exigente, en el cumplimiento de las labores de repartir sus

productos.

19. No dar por demostrado, estándolo, que entre ARTURO HERNANDEZ (sic) BRAVO e INDEGA S.A, existió un contrato de trabajo a término indefinido encubierto bajo una intermediación del contratista RODRIGO AGUDELO.

20. Dar por demostrado, sin estarlo, que INDEGA S.A, desvirtuó la presunción de la relación de trabajo que existió con ARTURO HERNANDEZ (sic) BRAVO, para la ejecución de las labores de conductor, vendedor y distribuidor de los productos Coca Cola y otros, repartirlos en sus vehículos.

21. Dar por demostrado, sin estarlo, que el demandante solo prestó sus servicios al señor RODRIGO AGUDELO.

22. No dar por demostrado, estándolo que, al demandante y contratista e intermediario, los supervisores o jefes trabajadores directos de INDEGA S.A, les prohibieron a través de un contrato comercial y/o de concesión, vender los productos Coca Cola por fuera de la ruta impuesta por ella, es decir, no tener autonomía o independencia para ello o buscar los clientes que a bien tuvieran, como de vender al precio diferente y mayor que se les fijara.

23. No dar por demostrado, estándolo, que el contrato de concesión firmado entre RODRIGO AGUDELO y (sic) INDEGA S.A, fue aparente y fraudulento para esconder una intermediación laboral respecto de ARTURO HERNANDEZ (sic) BRAVO, en cuanto a la ejecución de las labores de vendedor y distribuidor de los productos Coca Cola y otros, y lavar sus vehículos con los que repartían y entregaban sus productos

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 91355 Como pruebas indebidamente valoradas, enlista las siguientes:

1. Certificado de existencia y representación legal de INDEGA S.A, obrante a folio 242, 244, literal H, Objeto Social.

2. Certificación de INDEGA S.A sobre el contrato entre INDEGA S.A y RODRIGO AGUDELO, y las rutas con las cuales cumple el contrato en los siguientes vehículos de placas KA2R56 placa NEI 755, KA257 placa MDC 333 y KA2R65 placa VBS 532.

3. A folios obran fotos del vehículo que conducía el demandante de propiedad de la compañía, además de los citados en el punto anterior.

4. A folio 23, obra el Contrato de Trabajo del demandante.

5. La contestación de la demanda por parte del sr Rodrigo folios 477 al 494, obran respuestas de los hechos 21, 23, 30 y 32.

6. Documento dirigido a la empresa BPO CONSULTING y su respuesta No 438, folio 266.

7. El 5 de septiembre del 2013, obra a folio 355 una solicitud del señor RODRIGO AGUDELO a la entidad BPO Consulting.

8. Folios 265 y 267, obra Derecho de Petición a INDEGA S.A y su respuesta.

9. Escrito de subsanación de la contestación de la demanda, en donde dice PYG S que Coca-Cola entrega a RODRIGO AGUDELO, para auxilio de alimentación, a folio (sic).

Igualmente señala: Sobre los Contratos de Distribución y/o Concesión

1. En los folios 293 y siguientes obran contratos denominados

distribución y concesión elaborados por la Compañía Multinacional para desarrollar la actividad de los mismos dentro del objeto social, y en el que se hace necesario leer, analizar y determinar el verdadero contenido y misión de las mismas y de los contratos, con los cuales se puede concluir sin esfuerzo mayor, el contrato realidad que operaba entre la Compañía y el demandante.

2. Hay otro contrato de distribución que rige desde el 17 de septiembre de 1996 por 2 años.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 91355

3. Hay otro contrato a folio 295-302 que rige a partir del 15 de enero del 2001.

4. A folio 491, en los literales B, C hay en las consideraciones del Contrato de Distribución (compraventa y reventa de producto) que no fueron estudiadas para la decisión de segundo nivel.

5. De igual manera, las cláusulas: primera objeto, segunda objeto, tercera ámbito del contrato en sus literales a, b c, d y e, la cláusula cuarta de publicidad en sus literales a, b c, d y e, el punto 4.2 de la misma cláusula, la cláusula quinta de autonomía y personal, y parágrafos 1 y 2 de la misma cláusula; la cláusula sexta numerales 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 y 6.6, el literal b numeral 6.6, 6.7, 6.8, la cláusula séptima, clausulas (sic) octava, claus