CSJ - SL646-2023

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL646-2023 Radicación n.º 93317 Acta 010 Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla, veintinueve (29) de marzo de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por FEDERICO BOTERO PORRAS contra la sentencia proferida el 26 de febrero de 2021 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso que instauró contra WELLTEC LATIN AMERICA APS

SUCURSAL COLOMBIANA.

I. ANTECEDENTES Federico Botero Porras llamó a juicio a Welltec Latin America APS Sucursal Colombiana, (en adelante Welltec), con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo entre las partes, desde el 20 de junio de 2010 hasta el 31 de mayo de 2011, que finalizó por despido indirecto.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.º 93317 Como consecuencia de lo anterior, solicitó el pago de la indemnización por despido sin justa causa y de los perjuicios morales derivados de la imposibilidad de visitar a sus tres hijos en Alaska (EE. UU.) y de pagarles la cuota alimentaria tanto a ellos como a su excónyuge y no suministrarle los gastos de regreso; también reclamó los intereses de mora y la indexación. Asimismo, pidió el pago del valor de las primas legales, las cesantías y sus intereses y las sanciones consagradas en el artículo 99 de la Ley 50 de 1990 y en el 65

del CST más el pago de los aportes pensionales y los gastos de regreso a Alaska. Fundó sus peticiones en que inició la prestación de sus servicios personales y subordinados a favor de la demandada el 20 de junio de 2010; que, con anterioridad, había sostenido relaciones laborales con el mismo grupo empresarial en Alaska (EE. UU.) y México y que, antes de llegar a trabajar a este país, tenía su domicilio familiar en Anchorage (Alaska). Agregó que ocupó el cargo de gerente de desarrollo y de servicios y que, en virtud de las funciones asignadas, debió: «Establecer la sucursal en Colombia, abrir el mercado, efectuar las contrataciones con autorización expresa de la sociedad extranjera, supervisar las operaciones, manejar las importaciones, representar a la sucursal ante las autoridades y entidades privadas y públicas».

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.º 93317 A continuación, relató que presentó «carta motivada de terminación del contrato de trabajo el 23 de mayo de 2010 (sic)», fundada en las siguientes razones: aLa falta de soporte de la vicepresidencia para Latinoamérica respecto del trabajador que estaba constituyendo la sucursal en Colombia. bFaltas éticas e ilegales en los procedimientos corporativos y ante las entidades públicas nacionales. cLos actos de acoso laboral, consistentes en maltrato laboral, entorpecimiento laboral, desprotección laboral. dLa falta de pago del salario en Colombia y de seguridad social, por lo menos en salud. Comentó que cumplió sus labores hasta el 31 de mayo de 2011, toda vez que la demandada no respetó el plazo de

30 días fijado en su comunicación, pues la empleadora le informó, por escrito, que hasta esa fecha podía laborar. Afirmó que debía estar en disponibilidad permanente, durante toda la semana y en vacaciones; que estuvo supeditado a sus superiores jerárquicos y que le pagaron los salarios y demás factores a través de su empresa filial, denominada Welltec Inc., domiciliada en Houston (EE. UU.). Mencionó su promedio salarial e indicó que la empleadora le proporcionó manutención, alojamiento y gastos de estadía y que, además, era beneficiario del denominado plan 401K, en el cual la empresa contribuía en un 50 % adicional calculado sobre el 6 % del salario mensual ahorrado por el trabajador; que, durante los años 2010 y 2011, causó bonificaciones de campo —pagadas a la terminación del contrato— y la «bonificación KPI», rubros considerados como factores salariales.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.º 93317 Aunado a lo anterior, relató que «fue hostigado laboralmente ante sus constantes reclamos por la ejecución de cuestionables procedimientos fiscales relativos al ingreso de equipos y piezas al país»; que no fue afiliado a la seguridad social y que, a la terminación del contrato de trabajo ejecutado en Colombia, únicamente se le cancelaron los valores de sus salarios y vacaciones insolutos, quedando pendientes las prestaciones sociales y demás derechos. Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, negó el contenido de la mayoría bajo el argumento de que el

demandante nunca suscribió contrato con la demandada y explicó que el actor trabajó desde el 11 de diciembre de 2009 para la firma denominada Welltec Oilfield Services Mexico SA y que prestaba sus servicios en el estado de Alaska (EE. UU); además, que se pactó específicamente que el contrato sería regulado por la ley de Dinamarca —país donde tiene asiento la empresa principal, Welltec Latinamerica APS—, por lo que la subordinación provenía del exterior. Agregó que la sociedad contratante y la hoy llamada a juicio eran independientes, aunque pertenecieran al mismo grupo empresarial, cuya matriz —Welltec A/S— tiene su base en Dinamarca; también reiteró que entre Welltec Oilfield Services Mexico SA y el demandante existió un único contrato, en virtud del cual el actor ejecutó servicios en diferentes países del mundo, pero con base principal en los Estados Unidos de América, sin que pudiera alegarse que la de Colombia era una relación diferente.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.º 93317 Frente a la remuneración, indicó que fue pactada en 7800 USD mensuales, que las bonificaciones y gastos de representación eventuales no constituían salario y que los rubros de hospedaje y los otros referidos fueron cubiertos por Welltec Inc. y no por la persona jurídica demandada. Aclaró el nombre del cargo desempeñado y aceptó la subordinación con la referida firma, así como la presentación del comunicado de renuncia, bajo la aclaración de que fue allegado en el 2011 y que se dirigió al vicepresidente de la sociedad Welltec do Brasil Ltda. y no a su sucursal

colombiana; adicionó que esa manifestación fue aceptada, que los servicios se prestaron hasta el 22 de junio de ese año y que en ella se hizo uso de una disposición contenida en el artículo 8, numeral 8.1 del contrato, lo que consideró indicativo de la conciencia que tenía aquel de encontrarse inmerso en una relación laboral regida por un acuerdo que obedece a las normas de otro país. Aseguró que la no afiliación a la seguridad social de este país obedeció a que el trabajador se encontraba inscrito al sistema en los Estados Unidos de América, aunado a que, al no haber contrato con la sucursal colombiana, no nació tal obligación; asimismo, precisó que los pagos se realizaban a través de Welltec Inc., al estar en una mejor posición financiera, pertenecer al mismo grupo empresarial de la contratante y poder conservar los beneficios que en el sistema de seguridad social le ofrecía el ordenamiento estadounidense.

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.º 93317 Por último, agregó que Welltec Oilfield Services Mexico SA reconoció al actor todos los conceptos que estaban regulados en su contrato, conforme la ley que lo regía. En su defensa propuso como previas las excepciones de falta de legitimidad por pasiva respecto de Welltec Latin America APS Sucursal Colombia y falta de jurisdicción y competencia. De fondo, formuló las de inexistencia de relación laboral con mi representada y del derecho que el actor pretende hacer valer en este proceso, falta de causa en las obligaciones reclamadas, cobro de lo no debido, mala fe del actor, buena fe y prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Veintinueve Laboral del Circuito de Bogotá, mediante decisión de fondo del 19 de septiembre de 2018, absolvió a la demandada de todas las pretensiones.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, al resolver la apelación de la parte demandante, mediante sentencia del 26 de febrero de 2021, confirmó la de primera instancia.

En lo que interesa al recurso extraordinario, estableció que el problema jurídico a su cargo consistía en determinar la existencia del contrato de trabajo bajo las normas

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.º 93317 laborales colombianas y, en caso afirmativo, si era dable reconocer las pretensiones incoadas en la demanda. Para resolver, empezó por analizar el principio de territorialidad de la ley laboral nacional; con ese fin, citó el contenido del artículo 2 del CST y las sentencias CSJ SL3176-2019, CSJ SL321-2019 y CSJ SL620-2020 y precisó que, en materia contractual, incluida la laboral, a partir del principio lex loci solutionis, «será aplicable el ordenamiento jurídico vigente en el lugar o territorio en el que dicho acto jurídico se ejecute», y que debían analizarse las condiciones particulares de cada caso. A continuación, sobre la existencia del contrato laboral que se desarrolló en Colombia, razonó: […] no existe discusión en cuanto a que el actor suscribió un contrato laboral con la empresa WELLTEC OILFIELD SERVICES MÉXICO (sic) S.A. el 11 de diciembre de 2009, para ejecutar la

labor de Gerente de Entrega, teniendo como deber administrar los deberes cotidianos de operación de la empresa en Ciudad del Carmen -México. Así mismo, se pactó que dicho contrato sería válido desde el 1º de enero de 2010 hasta el 31 de diciembre de 2011, con opción de prórroga si las partes así lo convenían, se acordó que el cargo requeriría actividades de viajes y que el trabajador debía estar dispuesto a viajar, hasta el punto en que WELLTEC lo considerara necesario, también se observa de la cláusula 11 del contrato, que el mismo se pactó que fuera regido por las leyes de Dinamarca a excepción de la ley privada internacional danesa, que considera la ley de otro país aplicable y también establece el mencionado contrato que en caso de conflicto el mismo sería dirimido a través de arbitraje en LondresReino Unido (fls. 165 a 174). Posteriormente, a partir del interrogatorio de parte rendido por el demandante, encontró que el contrato:

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.º 93317 […] fue interrumpido el 20 de junio de 2010, momento para el cual presentó renuncia verbal al cargo. Sin embargo, la vicepresidencia para Latinoamérica de WELLTEC le ofreció de manera verbal encargarse de establecer la sucursal de dicha empresa en Colombia, cargo que fue aceptado, en donde además no solo debía desarrollar la labor por la que había sido contratado, sino que también debía ejecutar la labor de gerente de desarrollo. Por otra parte, de los folios 161 a 165, en los que figura el certificado de existencia y representación legal de la

empresa Welltec Latin America APS Sucursal Colombia, encontró que esta se constituyó el 24 de marzo de 2011. A partir de ese análisis, convalidó la conclusión del a quo e indicó que aquella no desconocía los principios constitucionales ni jurisprudenciales, pues, en su sentir: […] no existe constancia plena de que entre las partes se hubiere pactado que la ejecución de la labor en Colombia se ejerciera bajo la normatividad laboral Colombiana, pues como bien lo manifestó la Juez de primer grado, los acuerdos a los que hace alusión el demandante fueron verbales y no obra constancia de ello, tampoco de la renuncia presentada respecto del contrato celebrado en México, por lo cual se deduce que el mismo se encontraba vigente al momento en que fue trasladado a Colombia, sumado a que con las pruebas allegadas al plenario los salarios, prestaciones y beneficios pactados en el contrato en mención siguieron siendo los mismos a pesar de que se realizó la ejecución desde territorio Colombiano, incluso el actor reconoce en su interrogatorio de parte que los salarios se seguían pagando desde EEUU a las cuentas en que se venían consignando, igualmente acepta que la subordinación se desplegó por parte de los señores THOMAS BEKKEVOLD, BRIAN SCHWANITZ y FERNANDO MALDONADO, todos estos que tenían su residencia en Brasil, tal y como lo reconoció también el testigo LUCAS PAUL PÉREZ quien para el momento de los hechos fue subalterno del actor, al señalar que las instrucciones eran dadas fuera del país, también indicó que inicialmente los salarios los cancelaba WELLTEC LATINOAMÉRICA y que solo fue cuando se constituyó

la sucursal en Colombia que se empezaron a pagar directamente por parte de ésta.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.º 93317 Estableció, entonces, que solo a partir de la constitución de la sucursal colombiana, el 24 de marzo de 2011, eventualmente se podría predicar la existencia de la relación laboral con la demandada y sustentó su criterio en la sentencia CSJ SL620-2020. Añadió que, si bien podía suponerse que entre esa fecha y el 31 de mayo del mismo año habría existido el vínculo alegado por la parte activa, no obraba constancia de la terminación del contrato celebrado en México, por lo que no se podía establecer la existencia de uno nuevo para desarrollar las labores en Colombia, posición que reforzó con el pronunciamiento vertido en la sentencia CSJ SL40852017; por otra parte, encontró que el poder subordinante del empleador estaba fuera de territorio colombiano, con lo que se configuraba una excepción a la regla de territorialidad del artículo 2 del CST. Para finalizar, puntualizó: […] tampoco puede decirse que el actor quedó desprotegido jurídicamente respecto que sus descontentos laborales, como lo refiere el recurrente, ya que del mismo contrato suscrito en México se puede ver que las partes pactaron un tribunal de arbitramento, por lo que, al no haberse demostrado la finalización del mismo, es allí donde deben dirimirse las peticiones aquí planteadas.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Federico Botero Porras, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.º 93317 Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia impugnada para que, en sede de instancia, se acojan las pretensiones declarativas y condenatorias expresadas en la demanda inicial. Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, que replica la opositora.

VI. CARGO ÚNICO Acusa a la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial por la vía indirecta, en la modalidad de «falta de aplicación» de los siguientes artículos: […] 4, 25 y 53 de la Constitución Política; de los arts. 9, 14, 22, 23, del CST, art. 263 del Código de Comercio, y en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 2 del CST, el art. 193 del

CGP como violación de medio, en relación con los arts. 57 No. 8, 64, 65, 249, 306 del CST, art. 99, Nos. 1, 2, 3,4 de la ley 50 de 1990, ley 100 de 1993 en sus arts. 20, 22. En su desarrollo, expone cuatro errores de hecho y los argumenta de forma independiente, así: i) Primer error «[…] dar por demostrado, sin estarlo, que el trabajador ejecutó en Colombia un contrato de trabajo, por cuenta de un traslado efectuado por la empresa domiciliada en México,

WELLTEC OILFIELD SERVICES MEXICO S.A.». Para su

verificación, cita como «Pruebas calificadas»:

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.º 93317

La «Confesión a través de apoderada (art. 193 CGP)», la que, asegura, está vertida en la contestación al hecho 5.º de la demanda, que expresa: No es cierto como se plantea ya que, solo hasta el 1º De agosto de 2010 el demandante comenzó a ejecutar actividades en Colombia, motivo por el cual no es cierto que las labores para las cuales fue enviado al país en representación de WELLTEC OILFIELD SERVICES MEXICO SA hubieran sido desarrollados desde el comienzo de su contratación y mucho menos que la subordinación se hubiere ejercido desde aquí ya que, como el mismo lo acepta, quienes eran sus superiores jerárquicos eran los señores Brian Schwanitz, Thomas Bekklevod y Reinaldo Maldonado, ejecutivos que ocupaban los cargos de Vicepresidente de gerencia global en Estados Unidos (Welltec Inc), Gerente de negocios y Asesor legal regional de Brasil (Welltec do Brasil Ltda), y Vicepresidente para Latinoamérica, con base, igualmente en Brasil (Welltec do Brasil Ltda), respectivamente. Por otra parte, las actividades ejecutad (sic) por el citado señor en nuestro país tuvieron que ver con el establecimiento de una sucursal de la empresa danesa WELLTEC LATIN AMERICA APS (diferente de la empresa mexicana que lo vinculó inicialmente pero perteneciente al mismo grupo empresarial), pero nos estaban relacionadas con actos propios del desarrollo normal de las labores de la sucursal ya que las mismas eran ejecutadas mediante poder otorgado por escritura pública desde marzo de 2011 por las personas designadas para ello, a saber: Mehmet Goksal y Catalina Andrea Consuegra, hecho que denota que no

había vocación de permanencia del demandante en nuestro país como trabajador de la sucursal y mucho menos de que la relación se rigiera por las normas colombianas ya que su actividad había sido encargada desde fuera para estructurar la sucursal pero nunca supervisado en Colombia… También menciona los siguientes documentos: - Certificado de existencia y representación legal de WELLTEC LATIN AMERICA APS SUCURSAL COLOMBIANA, que obra a folios 3 a 6 del expediente, que específicamente a folio 4 donde consigna: “Gerente General: SCHWANITZ BRIAN Suplente Personal del Gerente: Bekkevold Thomas.” - Certificado de existencia y representación legal de WELLTEC LATIN AMERICA APS SUCURSAL COLOMBIANA, en versión aportada por la demandada con la contestación de la demanda, que obra a folios 161 a 165.

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.º 93317 - Copia Escritura pública No. 00701 del 1º de abril de 2011, de la Notaría 16 de Bogotá, que contiene el poder general otorgado por THOMAS BEKKEVOLD en representación de WELLTEC LATIN AMERICA APS – SUCURSAL COLOMBIANA al demandante FEDERICO BOTERO PORRAS, que obra a folios 33 a 39 del expediente. - Traducción oficial de carta de aceptación de renuncia de mayo 27 de 2011, que obra a folios 49 a 51 (carta en ingles folios 52 y 53) firmada por Thomas Bekkevold, Representante legal de

WELLTEC LATIN AMERICA APS SUCURSAL COLOMBIANA,

escrita desde Bogotá Colombia. - Traducción oficial carta de incremento del salario base, de fecha 28 de febrero de 1994, firmada por BRIAN SCHWANITZ, el VP WELLTEC LATINOAMERICA, que obra a folio 94. A continuación, asevera que el ad quem cometió el error enrostrado «al no haber tenido en cuenta los documentos referidos», pues ellos demostraban «que el trabajador ejecutó un contrato de trabajo en el país, por cuenta de WELLTEC LATIN AMERICA APS, sin mención tangencial siquiera de la sociedad WELLTEC OILFIELD SERVICES MEXICO S.A» y sin que existiera prueba del traslado planteado en la defensa «como coartada, propia de la actividad defraudatoria del contrato de trabajo». Reitera que la confesión de la apoderada al contestar el hecho quinto, confirma que «el trabajador prestó sus servicios subordinados en Colombia, indicando un extremo temporal, prueba que el Ad-quen (sic) desconoció» y agrega que no estaba obligado a probar un hecho negativo, por lo que considera «caprichosa» la apreciación fáctica del juzgador. Del certificado de existencia y representación legal reseñado advierte que «dejó de ser considerado

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.º 93317 probatoriamente por el Tribunal» y que este permite demostrar el establecimiento de la sucursal en el país, sin vínculo con la sociedad mexicana. Afirma que, «Si el Tribunal hubiere tenido en cuenta la traducción oficial de carta de aceptación de renuncia de mayo 27 de 2011, que obra a folios 49 a 51 (carta en ingles folios 52

y 53) firmada por Thomas Bekkevold, Representante legal de

WELLTEC LATIN AMERICA APS SUCURSAL COLOMBIANA»,

tendría que concluir: [que] quien le aceptaba la terminación del contrato de trabajo era la demandada a través de la sucursal y de su representante legal, documento donde tampoco se menciona la empresa mexicana, con la cual se ha pretendido a lo largo del proceso vincular laboralmente al actor en nuestro país a través de un pretendido traslado, sobre el cual reitero, no existe prueba alguna que lo mencione, circunstancia probatoria que confirma la rebeldía del Ad-quen (sic) en su empeño deductivo dirigido a considerar, sin sustento probatorio un vínculo del recurrente con WELLTEC

OILFIELD SERVICE MEXICO S.A.

Frente a la traducción de la «carta de incremento del salario base, de fecha 28 de febrero de 1994, firmada por BRIAN SCHWANITZ, el VP WELLTEC LATINOAMERICA, que obra a folio 94, (texto en ingles fl. 95)», antes de copiar su contenido, sostuvo: en su sentido puro y simple, confirma que « el recurrente venía laborando desde el año 2010 por cuenta de la demandada y no de ninguna otra empresa y mucho menos de la mexicana que se alude en la sentencia impugnada, que en prueba alguna aparece referida». Así, considera equivocado el soporte del fallo recurrido, según el cual, «el contrato con WELLTEC OILFIELD SERVICES

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.º 93317 MEXICO SA se encontraba vigente en Colombia, dando por

hecho un pretendido traslado del actor, que ninguna prueba lo demuestra», pues, en su sentir, las pruebas revelaban cuál era la verdadera empleadora en el país. ii) Segundo error «[…] no dar por demostrado, estándolo, que el demandante ejecutó un contrato de trabajo con la demandada en Colombia, entre el 20 de junio de 2010 y el 31 de mayo de 2011». Al igual que en el anterior, cita como «Pruebas calificadas» la confesión a través de apoderada, vertida en la contestación al hecho 5.º de la demanda inicial y los documentos correspondientes al certificado de existencia y representación legal de Welltec Latin America APS Sucursal Colombia, así como las traducciones oficiales de las cartas de aceptación de renuncia de mayo 27 de 2011 y aumento del salario. Arguye que el Tribunal incurrió en el error denunciado por la indebida apreciación de las pruebas relacionadas; transcribe el contenido de las cartas acusadas y asegura: La confesión de la apoderada de la demandada, prueba que el trabajador efectivamente ejecutó en Colombia un contrato de trabajo por lo menos desde el 1º de 14 agosto de 2010; que se le pagaba según su confesión un salario básico de USD $7800.oo; que sus superiores jerárquicos eran los señores Brian Schwanitz, Thomas Bekklevod y Reinaldo Maldonado, difiriendo únicamente en la confesión, en cuanto a que el empleador del actor, en su dicho, no era WELLTEC LATIN AMERICA APS, sino WELLTEC

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.º 93317 OILFIELD SERVICES MEXICO S.A. El Tribunal debió entonces

reconocer bajo la confesión la relación laboral, la existencia de un extremo subjetivo empleador diferente, aspecto éste cardinal que de haber valorado, la conclusión a la que llegó habría sido diametralmente opuesta. Si el Tribunal, demostrado como estaba con la confesión que obra a folios 135, 144 y 147, sin discusión alguna, que los servicios del actor, bajo cualquier consideración, lo fueron de carácter laboral; hubiere además analizado los documentos calificados para el cargo, en particular la traducción oficial de carta de aceptación de renuncia de mayo 27 de 2011, […] de su lectura en su sentido natural y simple, no podía caber duda, que la relación laboral que se venía dando entre el actor y la demandada y no era con otra empresa, sino con ésta última. […] Ahora, no existe tampoco justificación para que el Tribunal no hubiere valorado el documento que conforme a su traducción oficial corresponde a la carta de incremento del salario base, de fecha 28 de febrero de 1994, que obra a folio 94 del expediente, el cual también confirmó que la relación laboral que se venía dando para ese entonces exitosamente, lo era entre el demandante y WELLTEC LATIN AMERICA APS, y no con ninguna otra empresa, y que el actor laboraba para la demandada en Bogotá. De lo anterior extrae que quedó probado el contrato con la demandada a través de la sucursal colombiana e injustificada la consideración relativa al traslado en vigencia del vínculo con Welltec Oilfield Service Mexico SA. iii) Tercer error «[…] considerar equivocadamente que WELLTEC LATIN AMERICA APS, solo vino a ser empleadora del actor, a partir de la constitución en Colombia de su sucursal, WELLTEC

LATIN AMERICA APS SUCURSAL COLOMBIA, el 24 de marzo de 2011».

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.º 93317 Expone, nuevamente, como «Pruebas calificadas», la confesión a través de apoderada, vertida en la contestación de la demanda; los documentos correspondientes al certificado de existencia y representación legal de Welltec Latin America APS Sucursal Colombia; las traducciones oficiales de sus estatutos y las cartas de aceptación de renuncia, de mayo 27 de 2011, y de aumento del salario. En cuanto al certificado de existencia y representación legal, manifiesta: El Ad-quen, (sic) por haber dejado de apreciar el anterior documento, consideró en la sentencia, que la empleadora demandada había nacido a la vida jurídica solo a partir del 24 de marzo de 2011, en desconocimiento que, conforme a la ley sustancial dejada de aplicar, nos referimos al art. 263 del C de Co., que establece que las sucursales son establecimientos de comercio abiertos por una sociedad, sin que la sucursal sea considerada como una nueva persona jurídica. Es decir que la empleadora única del trabajador en Colombia, siempre lo fue WELLTEC LATIN AMERICA APS, que en Colombia giraba la misma con la indicación nominativa de ser sucursal establecida, bajo la razón de WELLTEC LATIN AMERICA APS SUCURSAL

COLOMBIANA.

Aunado a lo anterior, explica que, aun en el entendido de que la sociedad hubiera nacido a la vida jurídica el 24 de marzo de 2011, el Tribunal estaría en la obligación de

considerar esa fecha como extremo temporal inicial de la relación laboral. Sobre los demás documentos, exterioriza: […] no fueron tenidos en cuenta por éste, hablan a nombre de la persona jurídica demandada, que lo era WELLTEC LATIN AMERICA APS como empleadora del trabajador, empresa que, conforme a la traducción de sus estatutos, documento que obra a folios 12 a 22, le habría hecho entender al Ad-quen, (sic) que dicha sociedad empleadora, no nació con la sucursal en

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.º 93317 Colombia, sino que existía desde el 29 de noviembre de 2007 (fl. 13), grave error que desquició el fallo en cuestión. iv) Cuarto error «[…] haber considerado equivocadamente que a la relación laboral que se dio entre WELLTEC LATIN AMERICA APS y el demandante, no le era aplicable la legislación colombiana». Como «Prueba calificada» refiere el certificado de existencia y representación de la demandada y sobre este, argumenta: El Tribunal al proferir la sentencia, previas sus equivocadas fundamentaciones, consistentes en considerar que el contrato de trabajo que venía cumpliéndose en Colombia, era el de la empresa WELLTEC OILFIELD SERVICES MEXICO SA, en virtud de un pretendido traslado del trabajador propiciado por esta, y que la sucursal colombiana denominada WELLTEC LATIN AMERICA APS SUCURSAL COLOMBIANA solo vino a ser representante de la matriz danesa, WELLTEC LATIN AMERICA APS, a partir de su constitución, del 24 de marzo de 2011, por lo que con anterioridad a esta fecha, según el Ad-quen, (sic) no se

podía considerar como empleadora, esto con el fin de negar la aplicación de la territorialidad de la ley laboral colombiana respecto de la relación laboral debatida, aún bajo ese supuesto extremo, que no compartimos, porque bastaría para eludir la ley laboral constituir una sucursal que es un conjunto de activos dispuestos para la empresa y administrarla desde el exterior, se equivocó de manera grave, al haber dejado de considerar al menos y en demostración de su propia tesis que sustenta el fallo, que el demandante por lo menos fue trabajador de la sucursal colombiana a partir del 24 de marzo de 2011 y hasta el 22 de junio del mismo año, constitución que aparecía indicada en el Certificado de la Cámara de Comercio que obra a folios 3 a 5 bis del expediente, para que en consecuencia procediera a reconocer bajo la ley colombiana los derechos irrenunciables que por ella le correspondían al actor.

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.º 93317

VII. RÉPLICA La opositora transcribe los argumentos de la censura y refiere que, con la supuesta confesión vertida en la contestación de la demanda se descontextualizan sus afirmaciones; luego, copia los hechos y respuestas relacionadas para resaltar que la censura actúa de mala fe al exponer «una serie de manifestaciones parciales, fuera del contexto presentado en el documento antes señalado y que desconocen, no sólo los argumentos de hecho y derecho formulados en el mismo, sino además, las excepciones planteadas en forma expresa» y cita apartes de las sentencias CC C551-2016 y la que identifica como «Rad. 39357» de esta

corporación. A continuación, expone que el recurrente olvida estos puntos: a) El propio demandante confesó en forma expresa, haber suscrito un contrato con Welltec Oilfield Services México S.A. Ello como respuesta al interrogatorio de parte rendido por él. Adicionalmente, y buscando sustentar la posición de la demanda, manifestó que dicho contrato se había interrumpido, hecho que no fue probado de ninguna manera y que le correspondía demostrar. b) Por el contrario, fue evidente no sólo a partir de las documentales obrantes en el proceso sino a partir de los interrogatorios y testimonios practicados, que el contrato suscrito por el demandante con Welltec Oilfield Services México S.A. estaba vigente en el periodo objeto de debate, lo que es evidencia de la mala fe del recurrente y de que lo que pretende un enriquecimiento sin justa causa. c) El demandante en su interrogatorio reconoció que el contrato con Welltec Oilfield Services México S.A. había sido suscrito en el mes de diciembre del año 2009. d) El demandante confesó haber presentado renuncia a dicho contrato celebrado con Welltec Oilfield Services México S.A. por supuestas situaciones de corrupción no demostradas. SC