CSJ - SL661-2023

ANA MARÍA MUÑOZ SEGURA Magistrada ponente SL661-2023 Radicación n.° 93443 Acta 07 Bogotá D.C., siete (7) de marzo de dos mil veintitrés (2023). La Sala decide el recurso de casación interpuesto por GERMÁN JOSUÉ ODUBER PULGAR, contra la sentencia proferida el 29 de julio de 2021 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en el proceso que instauró en contra de CBI COLOMBIANA S.A.

EN LIQUIDACIÓN JUDICIAL, REFINERÍA DE CARTAGENA S.A.S. y al que fueron vinculadas LIBERTY SEGUROS S.A.

y la COMPAÑÍA ASEGURADORA DE FINANZAS S.A.

AUTO Se reconoce personería jurídica al abogado Héctor Mauricio Medina Casas como apoderado judicial de Liberty Seguros S.A.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 93443

I. ANTECEDENTES Germán Josué Oduber Pulgar demandó a CBI Colombiana S.A. en liquidación judicial (en adelante CBI S.A.) y solidariamente a la Refinería de Cartagena S.A. – hoy Refinería de Cartagena S.A.S.- (en adelante Reficar S.A.S.), para que se declarara la existencia de un vínculo laboral con la primera de ellas.

En ese orden, pidió la ineficacia del «[…] pacto de exclusión salarial contenido en [el] contrato de trabajo» y que se considere como salario, lo percibido por incentivos HSE, productividad, progreso, progreso de tubería, bonos de

asistencia, alimentación Sodexho, prima técnica, auxilios de gastos de transferencia bancaria y lavandería. Solicitó se condenara a la primera y solidariamente a Reficar S.A.S., a pagar la «[…] diferencia», por concepto de prestaciones sociales, vacaciones disfrutadas, las indemnizaciones de los artículos 99 de la Ley 50 de 1990, 65 del Código Sustantivo del Trabajo y por despido sin justa causa. También las costas. Como sustento de sus peticiones informó que suscribió con CBI S.A. un contrato de trabajo a término fijo para desempeñarse como «tubero A», el cual inició el 3 de septiembre de 2012 y finalizó el 31 de diciembre de 2014. Relató que durante el desarrollo de la relación laboral devengó habitualmente un bono de asistencia, el cual se pagó como contraprestación directa de sus servicios. También de

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 93443 alimentación, auxilios de transferencias bancarias, de lavandería, incentivos de productividad, HSE, de progreso, progreso de tubería y prima técnica, sin embrago, estos no fueron considerados como salariales. Explicó que Reficar S.A.S. está encargada de expandir la refinería de Cartagena, para lo cual celebró un contrato de obra, cuyo propósito era contribuir en la construcción del proyecto. CBI S.A. se opuso a las pretensiones y frente a los hechos, aceptó el cargo desempeñado, el bono de asistencia y que el demandante «[…] podía verse beneficiado» del

incentivo de progreso. Argumentó que los conceptos que considera salario son «[…] todos beneficios de orden extralegal», por lo que no fueron concebidos como una contraprestación directa del trabajo desempeñado. Propuso como excepciones las de inexistencia de las obligaciones, pago, compensación, prescripción y buena fe. Reficar S.A.S. se opuso a las pretensiones y no aceptó ningún hecho. Expuso que no tuvo una relación con el demandante y que no podía predicarse una responsabilidad solidaria, por cuanto, no se configuraron los presupuestos del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo. Como excepciones planteó las de inexistencia de las obligaciones y prescripción.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 93443 Mediante auto del 4 de septiembre de 2017, el juzgado de conocimiento vinculó al proceso a la Compañía Aseguradora de Finanzas S.A. (en adelante Confianza S.A.) y a Liberty Seguros S.A. Esta última empresa también se opuso a las peticiones y dijo no constarle ningún hecho. Puso de presente que el accionante incumplió con el deber de probar la presunta solidaridad entre CBI S.A. y Reficar S.A.S. Relacionó como excepciones las de «[…] improcedencia de incluir en la liquidación de recargos por trabajo suplementario, nocturno, dominical, festivo y vacaciones, el valor reconocido por bonificación asistencial», no prosperidad de la sanción moratoria, inexistencia de solidaridad, falta de competencia por no agotamiento de la vía gubernativa y prescripción. En punto al llamamiento en garantía, aseguró que es

cierto que se celebró un contrato de seguros entre CBI S.A. y Confianza S.A., en virtud del cual, se expidió la póliza EX000898, con el propósito de garantizar el pago de perjuicios por el incumplimiento de las obligaciones de la sociedad frente a la refinería. Como excepciones, presentó la falta de cumplimiento de requisitos para afectar la póliza, no pago del siniestro, ni de la sanción moratoria, «[…] suma asegurada como límite máximo de la responsabilidad de la aseguradora», disminución del valor asegurado, límite del porcentaje del riesgo y «[…] la responsabilidad indemnizatoria del

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 93443 asegurador no puede constituirse en fuente de enriquecimiento». Confianza S.A. se opuso a las pretensiones y expresó que no le constaban los hechos. Sobre el llamamiento en garantía, reconoció el contenido de la póliza y explicó que la otra aseguradora asumió el 19.30%, mientras que ella el 80.70% del riesgo. Indicó que las indemnizaciones moratorias, no estaban dentro del objeto del amparo y que eventualmente solo respondería por su participación porcentual.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El 11 de septiembre de 2018, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Cartagena resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre el demandante GERMÁN JOSÉ (sic) ODUBER PULGAR y la demandada CBI COLOMBIANA S.A. existió una relación laboral que estuvo vigente entre el 03 de septiembre de 2012 y el 31 de diciembre

de 2014.

SEGUNDO: DECLARAR la ineficacia de las cláusulas contractuales y convencionales que restaron incidencia salarial

a la BONIFICACIÓN DE ASISTENCIA, INCENTIVO DE

PRODUCTIVIDAD, INCENTIVO HSE CONVENCIONAL,

INCENTIVO DE PROGRESO CONVENCIONAL, INCENTIVO DE PROGRESO TUBERÍA, PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL, respecto del demandante GERMÁN JOSÉ (sic) ODUBER

PULGAR.

TERCERO: Como consecuencia de lo anterior, CONDENAR a CBI COLOMBIANA S.A. a reconocer y pagar a favor del demandante los siguientes conceptos: Por concepto de reliquidación de primas de servicio, la suma de

$3.847.318 Por concepto de reliquidación de cesantías, la suma de $5.051.984. Por concepto de reliquidación de intereses de cesantías, la suma de $642.706

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 93443 Por concepto de diferencia de la reliquidación de vacaciones disfrutadas, la suma $839.128, debidamente indexadas Por concepto de diferencia de reliquidación de vacaciones compensadas, la suma de $1.612.449, debidamente indexadas Y a condenar a CBI COLOMBIANA S.A. a reliquidar y cancelar los aportes al sistema de seguridad social en salud y pensiones durante toda la vigencia del contrato de trabajo, teniendo en cuenta además del salario básico y la bonificación de asistencia, si no además las sumas recibidas por el demandante por

concepto de INCENTIVO DE PRODUCTIVIDAD, INCENTIVO

HSE CONVENCIONAL, INCENTIVO DE PROGRESO

CONVENCIONAL, INCENTIVO DE PROGRESO TUBERÍA, PRIMA TÉCNICA CONVENCIONAL, durante todo el tiempo de vigencia de su contrato de trabajo.

CUARTO: CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. a reconocer y pagar a favor del demandante, la sanción moratoria derivada de la falta de consignación completa de cesantías en la suma de $105.161.388.

QUINTO: CONDENAR a la demandada CBI COLOMBIANA S.A., a reconocer y pagar a favor del demandante, la indemnización moratoria contenida en el artículo 65 del CST en la suma de $158.129.976, y al pago de los intereses moratorios a la tasa más alta certificada por la Superintendencia Financiera, a partir del 01 de enero de 2017, en adelante sobre los salarios y prestaciones sociales que fueron objeto de condena, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia, y hasta que se verifique su pago total.

SEXTO: ABSOLVER a la demandada REFICAR, LIBERTY SEGUROS S.A. y CONFIANZA S.A. de la totalidad de las prestaciones de la demanda.

SÉPTIMO: DECLARAR parcialmente probada la excepción de prescripción, frente a las primas de servicio que se generaron desde 26 de julio del año 2013 y hacia atrás.

OCTAVO: DECLARAR no probadas el resto de las excepciones de mérito propuestas.

[…] DÉCIMO: ABSOLVER a la demandada CBI COLOMBIANA S.A. del resto de las pretensiones atinentes a la declaratoria del

carácter salarial de los pagos que corresponden a los reconocimientos de salario sobre el AUXILIO DE TRANSFERENCIA BANCARIA, AUXILIO DE LAVANDERÍA y BONO DE ALIMENTACIÓN SODEXHO, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. Se complementó «[…] la parte resolutiva de la providencia en el sentido de que la absolución que se declara a CBI COLOMBIANA S.A., se absuelve frente a la indemnización por despido injusto».

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 93443

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver los recursos de apelación interpuestos por el demandante y CBI S.A., la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el 29 de julio de 2021, revocó los numerales segundo, tercero, cuarto, quinto y séptimo de la decisión de primera instancia.

En su lugar, declaró que las cláusulas que restaron incidencia salarial, al bono de asistencia, al incentivo de productividad, HSE, progreso, progreso tubería y a la prima técnica, son válidas, por lo que absolvió a CBI S.A. de «[…] todas las condenas impuestas» y en lo demás confirmó la sentencia del juzgado. Como problema jurídico se planteó resolver si el demandante tenía derecho a la reliquidación solicitada, para lo cual, se propuso establecer: i) el alcance del artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo; ii) si el bono de asistencia debía ser incluido en la base para liquidar las prestaciones sociales y iii) si los incentivos HSE convencional, progreso,

progreso tubería, hora adicional, trabajo en días festivos, por semana larga, prima técnica, bono de alimentación, auxilios de transporte y transferencias bancarias, remuneraron verdaderamente los servicios que prestó el demandante. Recordó que el artículo 127 del Código Sustantivo del Trabajo, dispone que es salario todo aquello que recibe el trabajador en dinero o especie, como contraprestación directa del servicio, de suerte que es la «[…] ventaja

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 93443 patrimonial que se recibe como contrapartida del trabajo subordinado». Aludió que, el artículo 128 ídem, regula los pagos que «[…] no son considerados salarios al señalar que no gozan de tal connotación», en tanto, son rubros ocasionales que otorga el empleador a sus colaboradores por mera liberalidad, con el objetivo que puedan «[…] desempeñar cabalmente sus funciones». También detalló que no reconocen el servicio las prestaciones sociales, los pagos laborales que por disposición legal no lo son al no ser retributivos y aquellos auxilios «[…] acordados convencional o contractualmente […] otorgados en forma extralegal, cuando las partes así los hayan dispuesto expresamente». Enunció que en la sentencia CSJ SL, 12 febrero 1993, radicación 5481, se hizo una exégesis del mencionado artículo 128, según la cual, las partes están facultadas para establecer que determinado concepto no es salario y que dicha postura fue replicada, entre otras, en las sentencias

CSJ SL1101-2019, CJS SL2707-2019 y CSJ SL172-2019.

Del precedente, destacó que los pactos de exclusión laboral pueden ser utilizados en dos casos: 1) Para anticiparse y precisar que un pago esencialmente NO retributivo del servicio, en definitiva, no es salario por decisión de las partes, y así evitar futuras controversias, y 2) para establecer que un pago, pese a ser salario, no tendrá incidencia en la liquidación de ciertas prestaciones, indemnizaciones o acreencias, siempre y cuando esta estipulación no atente contra la remuneración mínima, vital y móvil.

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 93443 Sostuvo que no era controversial que el bono de asistencia fue otorgado por CBI S.A., en cumplimiento de la política salarial de Reficar S.A.S., para lo cual, la empresa le explicó las condiciones de su entrega, que fueron voluntariamente aceptadas. Del análisis de la cláusula 4ª del contrato de trabajo, extrajo que la remuneración del demandante consistía en percibir un salario fijo y «[…] una bonificación condicionada al cumplimiento de unos requisitos». Además, dedujo que el bono de asistencia se causaba, por el cumplimiento del cronograma de trabajo, así como de las políticas de seguridad y salud en el trabajo. Añadió: […] que si dicha bonificación se causaba, se tendría en cuenta para efectos del cálculo de prestaciones sociales, cesantías, intereses y primas de servicios, aportes a la seguridad social, contribuciones parafiscales, indemnización por despido sin justa causa y vacaciones compensadas en dinero, más no para la liquidación de recargos por trabajo suplementario, recargos nocturnos, dominicales, festivos y vacaciones disfrutadas en

tiempo, así se dejó textualmente consignado en la política salarial. En ese orden, consideró que CBI S.A., no desconoció la naturaleza salarial de la referida bonificación, por lo que el convenio de las partes devino eficaz, al tener como propósito que el rubro se tendría como salario para liquidar las prestaciones, vacaciones compensadas en dinero, indemnizaciones y aportes a seguridad social, pero se excluiría del pago de las horas extras, el trabajo suplementario y las vacaciones disfrutadas en tiempo. Expuso que el concepto de salario difiere del de factor salarial, pues el primero alude a todo lo que recibe el trabajador como contraprestación directa del servicio,

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 93443 mientras que el segundo, hace referencia a los pagos que hacen parte de la base para liquidar prestaciones, indemnizaciones o trabajo suplementario. Sobre la bonificación por asistencia, concluyó que no había lugar a tenerla en cuenta para la reliquidación solicitada, en tanto, se computó como «[…] factor salarial para efectos del cálculo de cesantías, intereses, primas de servicios y vacaciones, lo cual implica que dicho concepto sí fue incluido en la base para calcular el valor de las prestaciones sociales», pero conforme con lo pactado, no para la liquidación de horas extras o trabajo suplementario. En lo referente al incentivo de productividad, estableció que se concedía mensualmente considerando «[…] el factor mensual de productividad de la disciplina a la que pertenecía el trabajador se hubiera adelantado sin interrupción, o disturbio». Por lo que dedujo, este no se obtenía individualmente

por el trabajador, ni era «[…] directamente proporcional al desempeño personal en el servicio», pues dependía del comportamiento general del grupo de trabajo, de suerte que no era salario. Sobre los auxilios de alimentación y de lavandería, transporte y gastos de transferencias bancarias concluyó que se entregaron al trabajador a fin de «[…] minimizar el impacto económico que generaba en los ingresos del empleado, el tener que trabajar en un país distinto al del origen», por lo que no eran retributivos.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 93443 Expuso que la cláusula 12 de la Convención Colectiva de Trabajo suscrita entre la Unión Sindical Obrera (en adelante USO) y CBI S.A., reguló que los salarios y las bonificaciones del personal se concederían en los términos del anexo 1°, en el que se reglamentó que no remuneraban la labor en los términos del artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo. Aseguró que tal como lo manifestó esta Corte en las sentencias CSJ SL, 5 febrero 1999, radicación 11389 y CSJ SL, 7 septiembre 2010, radicación 37970, resultaba válido que en un acuerdo extralegal, se señale que algunos de los beneficios extralegales no se consideran salariales. Recordó que la negociación colectiva, tiene como propósito esencial que las partes lleguen a acuerdos que permitan mejorar las condiciones laborales y la productividad, para lo que se requiere que realicen concesiones, pues no «[…] tendría sentido que el patrono acepte conceder beneficios superiores a los legales, pero no

pueda convenir sobre los efectos o la incidencia salarial que estos tendrán». Por tanto, estableció que el pacto de exclusión salarial, celebrado entre CBI S.A. y la USO, era válido, y en «[…] todo caso la eficacia o no del mismo no puede ser cuestionada en un proceso individual laboral, sino dentro del marco propio de la denuncia de la norma convencional». Concluyó que el bono de asistencia, los incentivos de productividad, HSE, progreso, progreso de tubería y la prima técnica no eran salariales, de manera que la «[…] reliquidación

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 93443 pretendida es improcedente, debiéndose absolver a la demandada de las condenas impuestas». Por último, estimó que no era necesario referirse a la presunta solidaridad de Reficar S.A.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Germán Josué Oduber Pulgar, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, formula dos cargos por la causal primera, los cuales son replicados y se resuelven de manera conjunta.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case el fallo del Tribunal, al no tener la prima técnica, los incentivos de progreso, progreso tubería, productividad, HSE, ni el bono de asistencia como salariales para la «[…] liquidación de acreencias laborales a favor del actor».

Apunta que, […] en el evento en que se declare como próspera esta demanda de casación, ello implica que se dicte sentencia sustitutiva y se

analice y valore, que en las condenas impuestas sea declarado solidariamente responsable la sociedad comercial REFICAR SAS y que en las condenas impuestas sea declarada la indemnización moratoria prevista en el art. 65 del Código Sustantivo de Trabajo y la prevista en el art. 99 de la Ley 50 de 1990.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la violación directa, por interpretación errónea de los artículos 30 de la Ley 1393 de 2010, en relación con el

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 93443 22, 24, 37, 39, 43, 64, 65, 104, 108, 127, 128, 374, 467, 468, 470, 471, 478 y 479 del Código Sustantivo del Trabajo, 13, 18 y 22 de la Ley 100 de 1993, 60, 61, 62 y 66 A del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, 174 y 177 del Código de Procedimiento Civil, 1602 del Código Civil, 13, 39, 43 y 53 de la Constitución Política. Reprocha al Tribunal la interpretación que hizo a los artículos 127 y 128 del estatuto del trabajo, según la cual un acuerdo extralegal, tiene la potestad de «[…] permitir cualquier cláusula de desalarización sobre los beneficios extralegales que en ella se reconoce» y su «[…] discusión solo será posible vía denuncia de la convención». Para cerrar, alude a las sentencias CSJ SL2707-2019, CSJ SL1101-2019, CSJ SL172-2019 y asegura que hay una

incoherencia argumentativa en el fallo, ya que, por un lado, estableció, Que per se la convención colectiva implica una coraza infranqueable a las renuncias a las connotaciones salariales de un beneficio y a renglón seguido establecer que si bien son válidos los pactos de exclusión salarial, ello no es posible cuando atente […] contra la remuneración, vital, móvil y sea proporcional a la cantidad y la calidad del trabajo.

VII. CARGO SEGUNDO Denuncia la violación indirecta, por error «[…] de hecho.

Ausencia de valoración probatoria».

Explica: En línea de principio, con el argumento inmediatamente reseñado anterior, si para el despacho era diametralmente importante establecer o hacer un análisis de proporcionalidad y

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 93443 calidad de los pagos recibidos por parte del trabajador, dentro del análisis de interpretación de los artículos 127 y 128 del Código Sustantivo del Trabajo, entonces ha debido tener en cuenta las pruebas contenidas en los folios 31 a folio 71, que dan cuenta de los volantes de pago durante la relación laboral. Reproduce el contenido de los comprobantes de nómina y dice: De todos los cálculos descritos, tenemos que para el mes de noviembre de 2013, el trabajador devengó como ingresos retributivos del servicio la suma de $2.374.215 (no se tienen en cuenta auxilios no retributivos del servicio), de ese total de ingresos el SALARIO BÁSICO + BONO DE ASISTENCIA + HORAS EXTRAS, ascendió al monto de $3.712.679, por el contrario, los

beneficios distintos a los previamente referenciados, ascendían a la suma de $3.731.829 (INCENTIVO HSE CONVENCIONAL +

INCENTIVO PROGRESO CONVENCIONAL+ INCENTIVO

PROGRESO TUBERÍA CONVENCIONAL + PRIMA TÉCNICA

CONVENCIONAL).

Dice que lo anotado, permite dilucidar que, si se hubieran analizado los documentos, era posible concluir que «[…] no existe una proporcionalidad en los ingresos percibidos con incidencia salarial». Reprocha al Tribunal no haber estudiado si los incentivos de progreso, progreso de tubería, HSE y prima técnica, identificados en la Convención Colectiva de Trabajo como no salariales, remuneraron realmente los servicios prestados, al bastarle simplemente que así fue plasmado en el texto extralegal. Hace referencia nuevamente a los recibos de nómina y a lo dicho por el representante legal de CBI S.A. en el interrogatorio de parte, y de ellos extracta que el reconocimiento de la prima técnica dependió exclusivamente de las actividades que ejecutó, por cuanto los ingresos se veían disminuidos ante la ausencia «[…] del trabajador, y de

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 93443 otro lado, a mayores días laborados y mayores horas de trabajo suplementario causadas, ello implicaba un mayor valor del mismo».

VIII. RÉPLICA Liberty Seguros S.A. asegura que su situación «[…] solo es susceptible de ser analizada si llega a prosperar la demanda de casación», toda vez que en sede de instancia, se debería absolver a la entidad, dado que no se cumplen los presupuestos del artículo 34 del Código Sustantivo del

Trabajo, para endilgar responsabilidad jurídica alguna a Reficar S.A.S. Subraya que no se interpretaron erróneamente los artículos 127 y 128 del estatuto del trabajo, sino que, por el contrario, se ajustó a lo adoctrinado por esta Corporación y procedió de conformidad con el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social. En el mismo sentido, Reficar S.A.S. rescata que el Tribunal actuó en concordancia con el precedente de esta Corporación y no tuvo «[…] válida la exclusión convencional de los efectos salariales de las acreencias de tal orden, al art.128 de la Ley 50 de 1990».

IX. CONSIDERACIONES Del alcance de la impugnación formulado, observa la Sala que el recurrente incurre en una imprecisión, al no plantear qué debe hacer esta Corporación en sede de instancia frente al fallo del juzgado, esto es, si confirmarlo,

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 93443 modificarlo o revocarlo. Sobre el particular, se pronunció la providencia CSJ AL 5557-2022, en donde explicó: En el alcance de la impugnación se debe señalar qué es lo que se espera que la Corte haga como tribunal de casación, esto es, si se pretende el quiebre parcial o total del fallo proferido por el Tribunal y, en tratándose de este último aspecto, en relación con cuáles puntos específicos del mismo; lo que se pretende que haga la Corte en sede de instancia, ya sea confirmar, modificar o revocar la sentencia de primer grado y, en este último evento, si

se debe proferir condena total o parcial. No obstante, la anterior equivocación puede superarse, bajo el entendido de que el propósito real, es que se case totalmente el fallo del Tribunal y en sede de instancia se confirme lo resuelto por la juez en los numerales primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, noveno y se modifique el sexto para condenar a Reficar S.A.S. como solidariamente responsable. Conviene recordar que la sentencia atacada, puso de presente que contractualmente se pactó que la bonificación por asistencia se consideraría salario, para el cálculo de las prestaciones sociales, los aportes a la seguridad social, la indemnización por despido sin justa causa y las vacaciones, no para la «[…] liquidación de recargos por trabajo suplementario, recargos nocturnos, dominicales, festivos y vacaciones disfrutadas en tiempo». Determinó que dicho convenio era legítimo en los términos del artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo, al no tener como propósito restar el carácter retributivo a un pago que lo tenía, «[…] sino excluir el mismo de la base para

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 93443 liquidar trabajo suplementario y [las] vacaciones disfrutadas en tiempo». En punto al incentivo de productividad, estableció que no era salario, por cuanto su pago no dependía de las actividades que desarrollara el funcionario, sino del trabajo de todo el personal, por lo que no «[…] retribuía directamente el servicio prestado, y en consecuencia […] NO debía ser incluido en la base para liquidar las prestaciones sociales».

Sobre el auxilio de alimentación y de lavandería, transporte y gastos de transferencias bancarias, concluyó que eran rubros que no enriquecían el patrimonio del trabajador, sino que le eran útiles para ejecutar sus labores. Afirmó que en el artículo 12 de la Convención Colectiva de Trabajo, suscrita entre la USO y la demandada, se acordó que los salarios y bonificaciones del personal, se regirían por el anexo 1º, según el cual, los incentivos HSE, progreso, progreso de tubería y prima técnica no eran salario. Acotó que la eficacia de lo negociado no puede ser controvertido en un proceso ordinario laboral, sino «[…] dentro del marco propio de la denuncia de la norma convencional», por lo que las cláusulas que restaron el carácter retributivo son legítimas y por ende no hay lugar a la reliquidación solicitada. El recurrente objeta única y exclusivamente este último razonamiento, de manera que no cuestionó los planteamientos del Tribunal, relacionados con la bonificación por asistencia, incentivo de productividad,

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 93443 auxilios de alimentación y de lavandería, transporte y gastos de transferencias bancarias, por lo que estos aspectos de la sentencia deberán permanecer sin modificación alguna, bajo la presunción de acierto y legalidad con la que viene revestida. Importa mencionar que reiteradamente, esta Sala ha reflexionado que es deber del recurrente controvertir todas las inferencias fácticas y jurídicas que sostienen la providencia impugnada, pues de no hacerlo, esta subsiste

(CSJ SL1452-2018 y CSJ SL1927-2021). Así se indicó en el fallo CSJ SL3846-2021: Lo anterior significa, que el esfuerzo que el promotor hace en su disertación para tratar de acreditar unos supuestos desatinos fácticos, resulta a todas luces insuficiente, puesto que la columna argumentativa que sirvió de sustento a la decisión objeto de ataque, debió insoslayablemente cuestionarla y derruirla en su totalidad, en tanto ella es la que sostiene la misma, so pena de que permanezca inmodificable con soporte en los razonamientos inatacados, pues contrario al cumplimiento de tal carga procesal, la impugnante se ocupó de achacarle al Tribunal unos errores de hecho, que no son del caso entrar a estudiar, dados los defectos insalvables que se observan. De ahí que al quedar incólume el argumento medular que sirvió de apoyo al ad quem para proferir su providencia y, por lo tanto, con total independencia de lo atinada que pudiera ser o no, la misma se mantiene intacta, es decir, conserva enteramente las presunciones de acierto y legalidad que la revisten. Lo advertido impone a la Corte recordar, que, para la prosperidad del recurso de casación, es necesario que el recurrente controvierta todos los fundamentos de hecho o de derecho en que se basa la sentencia acusada, pues nada conseguirá si ataca apenas algunas razones soporte de la decisión impugnada o distintas de las expresadas por el Tribunal, como aquí se evidencia. (CSJ SL643-2020) (subrayas fuera de texto).

En lo que sí tiene razón el recurrente, es en sostener que erró el Tribunal al concluir que como en el texto extralegal celebrado entre la USO y la demandada, se pactó que los incentivos no tenían incidencia salarial, ello, no podía

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 93443 cuestionarse, salvo que se hiciera «[…] dentro del marco propio de la denuncia de la norma convencional». Cumple recordar que en los términos de los artículos 127 del Código Sustantivo del Trabajo y 1° del Convenio 95 de la Organización Internacional del Trabajo, constituye salario todo aquello que recibe el trabajador, ya sea en dinero o especie, como contraprestación directa de sus labores, sea cualquiera la forma o el título que se le otorgue (CSJ SL32722018, CSJ SL4866-2020 y CSJ SL12220-2017). No puede olvidarse tampoco que esa retribución, resulta ser un elemento esencial del trabajo subordinado, al constituirse en la fuente principal del trabajador y su familia para subsistir en condiciones dignas, en los términos de los artículos 25 y 53 de la Constitución Política. Adicionalmente, este resulta ser el parámetro fundamental para la liquidación de las prestaciones sociales, las vacaciones, las indemnizaciones y los aportes a la seguridad social, de suerte que resulta determinante su definición y delimitación. Al respecto, la sentencia CSJ SL5159-2018, expresó: En cuanto a su función, el salario, además de ser el valor con el que el empresario retribuye el servicio o la puesta a disposición

de la fuerza de trabajo, también cumple una misión socioeconómica al procurar el mantenimiento o subsistencia del trabajador y su familia. Por esto, a nivel constitucional y legal goza de especial protección a través de un articulado que garantiza su movilidad, irrenunciabilidad, inembargabilidad, pago, igualdad salarial, prohibición de cesión, garantía de salario mínimo, descuentos prohibidos, entre otros (arts. 53 CP y 127 y ss. CST).

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 93443 Adicionalmente, la definición del salario es un asunto sensible para el trabajador, su familia y su futuro de cara a las contingencias a las que está