CSJ - SL663-2020

República de Colombia Gorte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestión N.” 1 ERNESTO FORERO VARGAS Magistrado ponente SL663-2020 Radicación n.” 687603 Acta 06 Bogotá, D. C., veintiséis (26) de febrero de dos mil veinte (2020). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por ABELARDO DE JESÚS ROMÁN CARDONA contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, el 22 de julio de 2014, en el proceso ordinario laboral que instauró el recurrente contra la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES, e ING ADMINISTRADORA DE FONDOS

DE PENSIONES Y CESANTÍA S.A. hoy ADMINISTRADORA

DE FONDO DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN

S.A.

I. ANTECEDENTES Abelardo de Jesús Román Cardona llamó a juicio a la

Administradora Colombiana de Pensiones-Colpensiones, e ING Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantía S.A. SCLAJPT-10 V.0O Radicación n. 68763 hoy Administradora de fondo de Pensiones y Cesantías Protección S.A., con el fin de que se declarara la nulidad de su afiliación a esta última, y, en consecuencia, se le obligara a trasladar a Colpensiones todas las sumas correspondientes a los aportes y bono pensional, para que sea Colpensiones quien reconozca en su favor pensión de vejez con su correspondiente tasa prestacional, de forma retroactiva a

partir del 19 de junio de 2009, y en cuantia de 1 SMLMV. Adicionalmente, deprecó condena a Colpensiones al reconocimiento y pago de $25.399.963 por concepto de retroactivo pensional, y la imposición del pago de los intereses moratorios más las costas del proceso. En subsidio de lo anterior, imploró que, indistintamente del fondo pensional en el que figurara, se declarara que no ha perdido la calidad de beneficiario del régimen de transición; por ende, se condenara a ING Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantía S.A. a reconocer en su favor pensión de vejez de forma retroactiva a partir del 19 de junio de 2009, y por cuantía de 1 SMLMV; asimismo, el reconocimiento y pago de las mismas acreencias que deprecó para Colpensiones, incluyendo los intereses moratorios y las costas del proceso. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que nació el 19 de septiembre de 1942; por tanto, cumplió 60 años de edad en el mismo día y mes del año 2002, que «el 31 de marzo de 1994» tenia más de 40 años de edad; señaló que durante su vida laboral prestó sus servicios al sector privado y se

SCLAJPT-10 V.0O 2

Radicación n. 68763 afilió al ISS, donde cotizó para cubrir los riesgos de IVM; aseguró que su empleador lo vinculó a ING Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantía S.A., donde cotizó las mismas contingencias que otrora efectuó en el Instituto de

Seguros Sociales. Señaló que, el 19 de agosto de 2009 «envió derecho de petición a ING Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantía S.A.(sic)», el que fue respondido el 24 del mismo mes año, informando que el bono pensional fue pagado a dicha AFP el 31 de marzo de 2009; que el 24 de mayo de 2012 radicó solicitud de pensión de vejez ante la misma, la cual no había sido respondida hasta la fecha en que se presentó la demanda. Indicó que, el 24 de mayo de 2012, radicó solicitud de pensión ante el ISS, la cual fue recepcionada por dicha entidad el 25 del mismo mes y año, y que no había sido respondida hasta la fecha en que se incoó el escrito inaugural; finalmente, aseguró que acreditó un total de 1.031.41 semanas en toda su vida laboral. Al dar respuesta a la demanda, la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantía Protección S.A. se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó la fecha de nacimiento del actor, así como que el 1? de septiembre de 2002 cumplió 60 años de edad, y que para el 31 de marzo de 1994 contaba con 40 años de edad; así mismo, admitió que el demandante prestó sus servicios en el sector privado y se

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n. 68763 afilló primeramente al ISS, y luego a la AFP ING Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantias S.A. para cubrir los riesgos de IVM; frente a los hechos restantes, manifestó que no eran ciertos o no le constaban.

Como razones de defensa expuso que cuando el demandante toma la decisión de cambiarse de régimen, la entidad que intervino no fue ING Administradora de Fondo de Pensiones y Cesantias S.A. hoy Protección S.A. sino Colmena AIG S.A., en consecuencia, sostiene que no puede pretenderse la declaratoria de nulidad de su afiliación primigenia, porque esta última ha sido consecuencia de una fusión por absorción, razón por la cual afirma que Protección S.A., no intervino en esa oportunidad de traslado y por ello no poder ser responsable de la pretensión elevada y que ello es la base esencial para aseverar que la afiliación ante Colmena S.A. hoy Protección S.A., no adolece de vicio alguno de consentimiento porque no existió error, ni fuerza, ni dolo, y que dicho acto fue libre y voluntario por parte del afiliado, sin que se haya retractado dentro de los cinco días que otorga la ley para tal propósito (artículo 3 de la Ley 1161 de 1994). Propuso las excepciones de fondo, genérica, prescripción y buena fe. A través de proveido fechado al 4 de julio de 2013, visible a folio 104 del plenario, la juez de conocimiento dio por no contestada la demanda por parte de la Administradora Colombiana de Pensiones-Colpensiones.

SCLAJPT-10 V.0O 4

Radicación n. 68763 IL. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Pereira, mediante fallo del 18 de octubre de 2013 (f.? 134), absolvió a las demandadas de la totalidad de las súplicas del escrito

inaugural, e impuso condena en costas a la parte actora por valor de $589.500.

II. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, mediante sentencia del 22 de julio de 2014, en conocimiento del recurso de apelación interpuesto por la parte actora, confirmó en su integridad el fallo proferido por la a quo y condenó en costas a la alzada.

En lo que estrictamente interesa al recurso extraordinario, el Tribunal centró su atención en determinar si fue acertada la decisión de la a quo en el sentido de no declarar nulo el traslado del actor del Régimen de Prima Media con Prestación Definida (RPMPD) administrado por el ISS, hoy Colpensiones, al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad (RAIS) a cargo de Protección S.A. Seguidamente, indicó que no era objeto de controversia que el actor nació el 1 de septiembre de 1942, por tanto, era inicialmente kbeneficiario del régimen de transición consagrado en el articulo 36 de la Ley 100 de 1993, toda vez que para el 1 de abril de 1994 tenía más de 40 años de edad; que se trasladó del régimen de prima media administrado por

SCLAJPT-10 V.OO 5

Radicación n. 68763 el ISS, al de ahorro individual con solidaridad a cargo de la Administradora de Fondo de Pensiones Colmena, ahora Protección S.A. a partir del 1 de marzo de 2000 (f. 126); y que, en virtud de dicho cambio, el señor Román perdió los beneficios del artículo 36 de la ley en cita, debido a que de

conformidad con la historia laboral, no contaba con 15 años de servicios al primero de abril de 1994 (f. 107). En atención al problema jurídico suscitado, señaló que: [...]para que prospere la anulación del traslado entre regímenes pensionales, se requiere demostrar que la suscripción del mismo se encuentra viciada de nulidad por no cumplirse con uno o varios de los requisitos para la validez de los actos o declaraciones de voluntad establecidos en la legislación civil para obligarse válidamente, o que el consentimiento por parte del afiliado estuvo afectado por vicios como error, fuerza, o dolo [...] Con base a lo anterior, indicó que, en el escrito inaugural, brilla por su ausencia hecho alguno que relacione en qué consistieron las actuaciones de la demandada que indujeron erradamente al actor a trasladarse de régimen, lo cual derivó en su pérdida de los beneficios transicionales, o que dé cuenta de la fecha en que ello aconteció; adicionalmente, que en el interrogatorio de parte el demandante, éste aseguró que fue engañado por la empresa Movicon Ltda., lo cual se estructuró como una flagrante contradicción, habida cuenta que en el libelo demandatorio adujo que había sido Adecco Colombia S.A. e ING Administradora de Fondos y Cesantias S.A. Expuso que en el plenario se evidencia que el traslado del régimen de prima media al de ahorro individual tuvo ocasión el primero de marzo de 2000, no en el año 2007,

SCLAJPT-10 V.0O 6

Radicación n.” 68763 como afirmaron el actor y sus testigos; y que, en realidad este

fue llevado a cabo por Colmena AIG, «empresa que ese mismo año fue absorbida por Santander S.A., la cual cambió su nombre en el 2008 a ING Administradora de Fondos y Cesantías S.A., y que fue absorbida en el 2012 por Protección S.A», por ende, y en atención a los dislates temporales referidos, era imposible que la llamada a juicio interviniera en la decisión del accionante, que dio origen al litigio. Adujo que, conforme lo expuso el a quo y de acuerdo al criterio de la jurisprudencia de la Sala Laboral de la Corte, no se podía considerar que se presentó un perjuicio al convocante, comoquiera que el mismo tuvo lugar el 19 de marzo de 2000, fecha en la cual él contaba con 57 años de edad y 506 semanas cotizadas al RPMPD, «de las cuales sólo 214.36 habían sido cotizadas después de los 40 años de edad; es decir, cuándo alcanzara los 60 años de edad no tendría las 500 que exige el Acuerdo 049 de 1990, faltándole igualmente más de 450 semanas para alcanzar las 1000 en toda su vida laboral», por tanto, tampoco se podia predicar para sí expectativa legitima alguna. Aunado a lo anterior, indicó que, toda vez que el traslado de régimen se dio con ocasión del contrato celebrado con Colmena AIG en el año 2000, y no con el que suscribió la sociedad ING Administradora de Fondos y Cesantías S.A. en el año 2007, respecto del cual no se hizo una descripción en los supuestos fácticos en la demanda, ni allegó prueba documental alguna, ni siquiera la aludió en la demanda y,

además, no controvirtió la documental que así lo acredita (f.o

SCLAJPT-10 V.0O 7

Radicación n.” 68763 126), no había lugar a declarar la nulidad del mismo. Finalmente, dijo que, de conformidad con los articulos 1741 del CC, un contrato está afectado de nulidad absoluta o relativa cuando adolece, en el primer evento, de objeto o causa ilícito, y en el segundo, cuanto tiene un vicio como el consentimiento, lo cual da lugar a la rescisión pero queda saneada, bien el con paso del tiempo, o por la ratificación de las partes, y que el artículo 1750 del CC, «prevé que para alegar la rescisión en los eventos en que se alega la ocurrencia de error o dolo, se cuenta con un plazo de 4 años contados desde el día de la celebración del acto o contrato», periodo que consideró superado porque el traslado se efectuó en marzo de 2000, sin que exista prueba de que el actor haya reclamado la nulidad directamente a la administradora, en consecuencia, dijo que se debe tomar como fecha de reclamación la de la presentación de la demanda, resultado «evidente que por haber transcurrido más de 4 años, cualquier eventual nulidad relativa en el acto jurídico de traslado del régimen está saneada, tal como lo advirtió la a quo».

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por Abelardo de Jesús Román Cardona, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende el recurrente que la Corte case la sentencia

SCLAJPT-10 YV.0O 8

Radicación n.” 68763 recurrida, para que, en sede de instancia, revoque la decisión del fallador de primera instancia, y, en su lugar, acceda a las pretensiones del libelo demandatorio. Con tal propósito formula dos cargos, por la causal primera de casación, los cuales fueron replicados por la Administradora Colombiana de Pensiones-Colpensiones y se estudiarán de manera conjunta, por cuanto acusan similar proposición jurídica, se complementan en los argumentos y persiguen el mismo fin.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia de violar por la via indirecta, en la modalidad de aplicación indebida el inciso 4 y 5 del artículo 36 de la Ley 100 de 1993; 3 del Decreto 3800 de 2003; 2 de la Ley 797 de 2003 que modificó el literal e) del articulo 13 de la Ley 100 de 1993; 33, 64, 68 y 141 de esta última normativa; 12 del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de 1990; 4, 48 y 53 de la CN, 177 y 305 del CPC, aplicables en laboral en virtud del artículo 145 del CPTSS, 1502, 1508, 1509, 1513, 1515, 1740, 1741, 1743, 1746 y 1750 del CC.

Considera que la violación normativa se presentó a causa de haber incurrido en los siguientes yerros fácticos: 1 - No dar por demostrado, estándolo, que PROTECCIÓN S.A. (Antes ING, SANTANDER y COLMENA AIG PENSIONES y CESANTÍAS S.A.), engañó y asaltó en su buena fe al señor

ABELARDO DE JESÚS ROMÁN CARDONA para que se trasladara del Régimen de Prima Media administrado por el 1IS.S. hoy

SCLAJPT-10 V.0O 9

Radicación n. 68763 COLPENSIONES al Régimen de Ahorro Individual al que pertenece dicha administradora. 2. - No dar por demostrado, estándolo, que PROTECCIÓN S.A. (Antes ING, SANTANDER y COLMENA AIG PENSIONES y CESANTÍAS S.A.) bajo engaños y mentiras indujo en error al demandante al hacerlo trasladar al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad. 3 - Dar por demostrado, sin ser ello cierto, que por el hecho de ser COLMENA AIG CESANTÍAS Y PENSIONES, la entidad con la que se suscribió la solicitud de vinculación o traslado al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad en el mes de marzo del año 2000, no pudo haber sido ING PENSIONES Y CESANTÍAS S.A. quien indujera en error al señor ROMÁN CARDONA al momento de dicho traslado, pues "...cuando supuestamente ocurrió en el 2001, ya estaba en el Régimen de Ahorro Individual". 4. - No dar por demostrado, estándolo, que desde la demanda que dio origen al proceso, se solicitó la nulidad de la afiliación del actor a ING FONDO DE PENSIONES Y CESANTÍAS (Hoy PROTECCIÓN S.A.) toda vez que para el mes de noviembre del año 2012 cuando fue radicada la demanda, esa era la denominación que había adquirido la sociedad COLMENA AIG donde se trasladó el demandante en el mes de marzo de 2000, y es de dicha

vinculación de la cual se pretende la nulidad.

S. Dar por demostrado, sin ser ello cierto, que el señor ABELARDO DE JESÚS ROMÁN CARDONA no tenía una "expectativa legitima" respecto al reconocimiento de su pensión de vejez al momento de trasladarse al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad.

Indica que los anteriores errores de hecho se presentaron por no haber apreciado correctamente las siguientes pruebas:

1. Demanda con que se dio inicio al presente asunto. (FI. 5a 28 C. N 1).

2. Certificado de existencia y representación legal de ING PENSIONES Y CESANTÍAS HOY PROTECCIÓN S.A. hoy PROTECCIÓN S.A. (F1. 50 a 54 ibídem). 3 Interrogatorio de parte rendido por el señor ABELARDO DE JESÚS ROMÁN CARDONA. (CD a folio 12 2 ibidem).

4. Testimonial rendida por los señores JESÚS ANTONIO ARIAS VERA y CARLOS EMILIO CASTAÑO CARDONA (CD a folio 122 ibídem).

SCLAJPT-10 V.0O 10

Radicación n. 68763

5. So€icitud de Vinculación o Traslado a COLMENA AlIG CESANTÍAS y PENSIONES, posteriormente SANTANDER S$.A., ING PENSIONES Y CESANTÍAS y hoy PROTECCIÓN S.A. (FI. 126 ibídem). . Resumen de semanas cotizadas ante el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES hoy COLPENSIONES (FI. 37 y 107 1bídem).

Aunado lo anterior, relacionó como pruebas no valoradas que incidieron en los errores de hecho enlistados

los siguientes documentos:

1. Certificados de aportes al Fondo de Pensiones Obligatorias ING. (Fl. 46 a 48 Ibídem).

2. Certificado expedido por Asofondos. (Fl. 94 1bídem). 3 Certificado de aportes al fondo de pensiones obligatorias expedido por PROTECCIÓN. (FI. 95 a 99).

En la demostración, se muestra conforme con los siguientes supuestos fácticos: 1) que el demandante nació el 1 de septiembre de 1942, «por lo que es beneficiario del régimen de transición consagrado en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993»; ii) que el señor Román Cardona se registra trasladado del régimen de prima media administrado por el ISS hoy Colpensiones al de ahorro individual con solidaridad a cargo de la Administradora de Fondo de Pensiones Colmena, hoy Protección S.A. desde el 1 de marzo del año 2000; iii) que cuenta con cotizaciones efectuadas a Protección S.A. desde el año 2000 hasta el 201 1; y 1) que Colmena AIG Pensiones y Cesantías, fue absorbida por Santander S.A. la cual cambió su nombre en el 2008 a ING Administradora de Fondos y Cesantías S.A. y ésta a su vez fue absorbida en el 2012 por Protección S.A. SCLAJPT-10 V.0O I Radicación n. 68763 Manifiesta que su inconformidad con la decisión del ad quem radica en la afirmación de que en ninguno de los hechos de la demanda el actor refirió la invalidez del acto o el vicio en el consentimiento del cual se derivaría la nulidad

que depreca, toda vez que no precisa en el libelo cuáles fueron los actos de la demandada que lo incitaron a tomar la determinación errada de traslado. Además, destaca que el juez de azada indicó que el tránsito al régimen de ahorro individual se verificó antes de la fecha que señaló el demandante, pues así lo refiere el documento que obra a folio

126. Y de otra parte destacó que el sentenciador dijo que si el actor pretendía la declaración de nulidad del actor por medio del cual se cambió de régimen, debió plantarlo frente al contrato celebrado con Colmena AIG en el año 2000 y no con que suscribió en el año 2007.

Seguidamente reseña que las consideraciones del Tribunal carecen de veracidad porque en el plenario no hay prueba donde se indique por parte de ING Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantíias S.A. para el año 2000 Colmena AlIG, actualmente Protección S.A., cuáles eran los beneficios y las consecuencias que acarrea afiliarse a dicho Fondo, o donde se brinde la información suficiente sobre el funcionamiento y ¡=parámetros de las entidades administradoras de pensiones como las mencionadas, más concretamente al señor Román Cardona, quien desconocia el perjuicio que ésta decisión le generaría. En consecuencia, refiere que si el Tribunal hubiera valorado correctamente la demanda inicial, habría observado

SCLAJPT-10 V.0O 12

Radicación n. 68763 que en el acápite de las razones de derecho se dijo que ING Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A.,

incurrió en error de hecho y derecho afiliando al señor Abelardo de Jesús Román Cardona consiente que perdería sus beneficios de pensionarse en mejores condiciones; considera que el Fondo debió analizar cada caso en concreto proveniente del ISS, y que al confirmar que cumplía requisitos de transición, no debió aceptar su ingreso, por tanto, habría determinado que era obligación de la entidad accionada demostrar que cumplió a cabalidad con el deber de informar al demandante sobre las consecuencias que implicaba el traslado al régimen de ahorro individual con solidaridad, revirtiéndose la carga de la prueba en la entidad, quien por su inactividad probatoria acredita «el engañó Yy asalto de la buena fe al actor» para que se trasladara del régimen de prima media administrado por el ISS hoy Colpensiones al régimen de ahorro individual, «bajo engaños y mentiras», y cita apartes de la sentencia CSJ SL, 22 nov. 2011, rad. 33083, que trata del deber que tienen las administradoras de ofrecer a los interesados en afiliarse, una información completa y comprensible. Colige que era suficiente con que se haya solicitado en la demanda la nulidad del traslado al régimen de ahorro individual con solidaridad por haber sido el demandante engañado e inducido al error por parte de la Administradora de Fondo de Pensiones, para que recAlGa sobre ella el deber de quebrantar tal aseveración, pues la sola demostración de vinculación de éste a Colmena AIG Cesantías y Pensiones, no implica que haya sido en forma consciente, libre y voluntaria,

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n. 68763 ya que según lo dicho en la demanda, y declarado por los testigos, los funcionarios de ING Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías (antes Colmena AIG hoy Protección S.A.), uutilizaban artimañas, dádivas y predicaban beneficios para quienes se acogieran y afiliaran a dicha administradora», conforme lo advirtió el demandante en interrogatorio de parte al responder la pregunta dos. Alude igualmente a la prueba testimonial de Jesús Antonio Arias Vera y de Carlos Emilio Castaño Cardona para ratificar que la demandada del régimen de ahorro individual con solidaridad se valió de «engaños, dádivas y promesas, y con la ayuda de su empleador», condujeron al actor para que se trasladada al RAIS, incurriendo así en una equivocada decisión, demostrándose así los dos primeros yerros de hecho acusados. En lo relacionado a los endilgados errores tercero y cuarto, dice que quedan acreditados en la conclusión a la que llegó el fallador de que Colmena AIG Cesantiías y Pensiones, entidad con la que el actor suscribió la solicitud de traslado al régimen de ahorro individual con solidaridad en el año 2000, no pudo haber sido ING Administradora de Fondos de Pensiones Y Cesantías S.A. hoy Protección S.A. quien indujera en error al señor Román Cardona al momento de dicho traslado, toda vez que cuando supuestamente ocurrió en el 2001, ya estaba en el régimen de ahorro individual, error que señala de garrafal porque parte de la errada premisa de que «se está solicitando la nulidad del acto jurídico

mediante el cual se efectuó el traslado al régimen de ahorro

SCLAJPT-10 V.0O 14

Radicación n. 68763 individual con solidaridad celebrado en el año 2007, lo cual no es cierto». Afirma que Colmena AIG fue absorbida por Santander S.A., «a cual cambió su nombre en el año 2008 a ING Administradora de Fondos y Cesantías S.A. y que fue absorbida en el año 2012 por Protección S.A. según se desprende de los documentos visibles a foltos 50 y 54», razón por la que asevera que el Tribunal incurrió en desacierto al concluir que ING Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías S.A. o Santander S.A. no pudo inducir a error al demandante porque mno intervino en su decisión de trasladarse de régimen, ya que como se observa dentro del plenario, la demanda con que se dio inicio al presente asunto fue radicada el 8 de noviembre de 2012, y para dicha data la sociedad denominada Colmena AIG ya había sido absorbida por ING Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantias S.A., como lo concluyó el propio Tribunal, y por lo tanto fue contra dicha entidad que se instauró la demanda ordinaria laboral, y hoy en día se denomina Protección S.A. Finalmente dice que, el Tribunal afirma que lo perseguido en el presente caso es la nulidad de un supuesto contrato de traslado al RAIS celebrado en el año 2007 entre el actor e ING Administradora de Fondos de Pensiones Y Cesantías S.A., cuando ello no es así, pues en el hecho 2.13

del escrito inicial indicó con detalle cuantas semanas cotizó en ING Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantias a partir de marzo de 2000 y concluye que la solicitud de nulidad de afiliación debe ser desde el mes de marzo de 2003,

SCLAJPT-10 V.0O 15

Radicación n. 68763 es decir cuando el señor ROMÁN CARDONA se vincula a COLMENA AlG que se reitera, para la época de la presentación de la demanda ya se denominada ING Administradora de Fondos de PENSIONES Y CESANTÍAS S.A. y es por ello que la demanda se dirige contra ésta entidad, absorbida por

PROTECCIÓN S$.A.».

Arguye que el ad quem «se escuda» en que en la demanda se señaló a Adecco Colombia como la entidad responsable de hacerlo incurrir en error al afiliarlo al fondo privado, «consciente de que perdería los beneficios transicionales, y que esto contraría lo expuesto en el interrogatorio de parte donde se expuso que la entidad con la cual se hizo el traslado de Régimen fue MOVICON», argumento que considera desatinado toda vez que si bien la citada empresa Adecco Colombia en efecto continuó con la afiliación del régimen privado del demandante, no fue quien lo afilió en el año 2000. Agrega que, si bien, fue esa la anualidad en la que se trasladó al RAIS, porque para dicha data se encontraba vinculado con Movicon, se debe interpretar como un lapsus cálami, razón por la que manifiesta que el fallador desatendió su obligación de interpretar la demanda, desentrañando su

verdadero alcance pues de haberlo hecho, habria comprendido que lo pretendido en el presente asunto es "se declare la NULIDAD DE LA AFILIACIÓN del señor ABELARDO DE JESÚS ROMÁN CARDONA a ING ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS" desde el año 2000, como se expuso en el citado hecho 2.13, y que como se dijo, al

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n. 68763 hablar de ING se hace referencia al nombre que para la fecha de la presentación de la demanda tenía COLMENA AIG por haber sido absorbida» y no desde el 2007 como asi lo coligió el Tribunal. Considera que los certificados de aportes al Fondo de Pensiones Obligatorias ING (f. s 46 a 48 Ibídem)» no valoradas por el ad quem reiteran que desde el mes de marzo de 2000 el demandante ya había sido trasladado al régimen de ahorro individual con solidaridad, y que para dicha data se encontraba laborando para Movicon Ltda., reintegrándose nuevamente en esta empresa en el año 2007, manteniendo su vinculación en esta entidad del RAIS, información que es confirmada por la propia accionada del régimen de ahorro individual con solidaridad, asií como con el certificado expedido por Asofondos y por Protección S.A. (f.os 94 a 99). Finalmente se ocupa del último de los yerros y discurre, que no entiende como el fallador de alzada concluyó, que el señor Abelardo de Jesús Román Cardona «no tenía una expectativa legitima respecto al reconocimiento de su pensión

de vejez al momento de trasladarse al régimen de ahorro individual con solidaridad, cuando es precisamente ese fallador quien acepta que en principio el demandante es beneficiario del régimen de transición», motivo por el cuál, resulta claro que, de haber continuado en el régimen de prima media con prestación definida, cuando contara con los 60 años de edad y las 1000 semanas de cotización, le era suficiente para acceder a la pensión de vejez, ya que se encontraba amparado por el Acuerdo 049 de 1990, máxime

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.” 68763 si contaba con más de 500 semanas al momento de trasladarse al régimen privado. Acto seguido cita apartes de la sentencia CSJ SL, 3 jul. 2013, rad. 44523.

VII. RÉPLICA Colpensiones presenta su oposición advirtiendo que la demanda adolece de fallas de técnica porque en el primer cargo centra su ataque en que la carga de la prueba «supuestamente» se traslada a la entidad administradora del RAIS, quien, según el libelista, debía acreditar que explicó al trabajador todos los aspectos relacionados con las consecuencias del traslado.

Sin embargo, señala que el cargo no cuestiona todos los soportes de la providencia «del a quo», porque con ninguna prueba calificada acredita, cuál es el vicio que genera la nulidad del traslado de régimen, y que no desplegó ninguna actividad probatoria para aportar elementos que permitieran establecer los elementos de reproche, sin que sea la prueba testimonial válida para demostrar los errores endilgados.

En cuanto a Colpensiones, resalta que la entidad no puede perjudicarse ante una eventual nulidad, porque se trata de un tercero de buena fe, que además no participó en la celebración del acto que ahora se pretende sea declarado nulo y señala que, además, no hay lugar a la nulidad solicitada, porque no se evidencia el error que cita el demandante y al respecto cita la sentencia CSJ SL, 9 sep. 2008, rad. 31989.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n. 68763

VII. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia de violar por la vía directa, en la modalidad de aplicación indebiddael articulo 1750 del CC, lo que condujo a la infracción directa del articulo 20 del CST, en relación con los artículos 1740, 1741, 1743, 1746, 1502, 1508, 1509, 1513, 1515 «abídem», e inciso 4 y 5 del articulo 36 de la Ley 100 de 1993; 3 del Decreto 3800 de 2003; 2 de la Ley 797 de 2003 que modificó el literal e) del articulo 13 de la Ley 100 de 1993; 33, 64, 68 y 141 de esta última normativa; 12 del Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de 1990; 4, 48 y 53 de la CN, 177 y 305 del CPC, aplicables en laboral en virtud del artículo 145 del CPTSS.

Reitera que no discute los supuestos fácticos que tratan del nacimiento del demandante, del traslado del actor al

régimen de ahorro individual con solidaridad hoy Protección S.A. desde el 1 de marzo del año 2000, y que Colmena AIG Pensiones Y Cesantías, fue absorbida por Santander S.A. la cual cambió su nombre en el 2008 a ING Administradora de Fondos y Cesantías S.A., la que a su vez fue absorbida en el 2012 por Protección S.A. Señala que su discrepancia con lo considerado por el Tribunal estriba en que su decisión la haya respaldado en la sentencia CSJ SC, 23 jul. 203, rad. 01206 que: [...]Jla nulidad de los actos jurídicos o de los contratos es absoluta cuando se produce por un objeto o causa llícita, o por falta de las formalidades y relativa cuando tiene un vicio por ejemplo en el consentimiento, esta última nulidad, esto es la relativa, da lugar a la rescisión del acto o contrato, pero queda saneada por el paso

SCLAJPT-10 V.0O 19

Radicación n.? 68763 del tiempo o por ratificación de las partes. Por su parte el artículo 1750 del CC, prevé que para alegar la recisión en los eventos en que se alegue la ocurrencia de error o dolo, se cuenta con un plazo de 4 años contados desde el día de la celebración del acto o contrato. En el presente caso como el traslado se efectuó en marzo de 2000 y no existe prueba de que la actora (sic) no haya reclamado la nulidad directamente a la administradora, debe tomarse como fecha de reclamación la de la presentación de la demanda siendo evidente que por haber transcurrido más de 4 años cualquier eventual nulidad relativa en el acto

ju